Hier j'ai vu au cinéma...

Vous dites ?!
201
6*M*A*S*H dit:Je viens d'aller voir le trailer de repo men et j'hallucine: c'est exactement le principe de Repo - the genetic orchestra! Et vu que j'ai la chance d'avoir deux spécialistes du cinoche sous la main, c'est quoi le lien entre les deux films les gars?


Effectivement, le pitch est identique. Repo Men est adapté d'un roman : The Repossession Mambo d'Eric Garcia (qui est également l'un des deux scénaristes du film). Peut-être que le spectacle musical dont est tiré Repo! The Genetic Opera est adapté du même livre.
202
tehem dit:Par contre je l'ai vu en 3D. C'est définitif je ne retournerais plus voir un film en 3D. Ca n'a aucun intérêt, strictement aucun et ça dégrade considérablement la qualité de l'image. Je suis écœuré d'avoir payer ma place aussi cher pour un vulgaire screener zoomé.


Pour l'instant, dans la terreur de perdre ne serait-ce qu'un dollar, la totalité des films sortent en 2D. Même ceux en 3D. Y compris le daubesque Avatar sur la 3d duquel on a fait un foin immérité.

Etant donné cette contrainte, les films en 3D sont en fait conçus pour la 2D avec "des trucs qu'on pourra passer en 3D".
Donc c'est juste des films en 2d zoomés, comme tu dis.

Et tant qu'ils feront ce choix merdique de pas faire réellement des films 3D, pour la 3D et uniquement elle, ben ça ne sera jamais que des "vulgaires screeners zoomés" (pour l'anecdote : les vieux films 3D avec les lunettes bleue et rouges n'étaient conçus qu'à cet effet et utilisaient donc souvent bien mieux leur effet 3D pouvrett que les daubes surfriquées d'aujourd'hui).

Quand peut on envisager de vrais films 3D ? Quand les foyers seront majoritairement équipés d'écrans de ce type. Vu que le pognon se trouve dans le DVD et la salle de ciné, tant qu'il sera probable de perdre du flouze sur la 3D les studios refuseront d'en jouer le jeu.

greuh
203

Avant de porter des jugements définitifs sur l’utilisation actuelle de la 3D, vous avez vu Le Drôle de Noël de Scrooge ?

204
MOz dit:Avant de porter des jugements définitifs sur l'utilisation actuelle de la 3D, vous avez vu Le Drôle de Noël de Scrooge ?

Moi non. Mais il faut porter les lunettes pour le voir en 3D. Tant que ces lunettes seront aussi mal fichues (c'est à dire teinté et créant du flou), je ne remettrai pas les pieds à une séance en 3D.
Et même alors j'irais probablement pas parce qu'on n'aura pas résolu le problème numéro 1 de la 3D : le bord de l'écran.

En résumé : une séance 3D sans un écran géant en 360° et des lunettes sans teint, ça vaut pas la cassette VHS
205

Je déteste la 3d, mais en même temps, tous les films (pas d’animation) sortis jusqu’ici en 3D sont de gigantesques nanars…

La technologie veut combler le vide, comme toujours. J’attend de voir si Spielberg et Jackson vont nous rectifier le tir… :artistpouic:

206

L’arbre (VOST) de J. Bertucelli avec C.Gainsbourg et surtout la petite Simone (nom?)

La mise en scène est sobre mais le jeu d’acteur est très bon et les paysages sont magnifiques (Australie).
Le scénario est simple sans que le film soit mièvre tout en traitant d’un sujet assez lourd: le décés.
La bande-son est envoutante.
Il y un regard féminin dérrière tout çà! :wink:

Un très bon divertissement 4/5.

207
MOz dit:
Effectivement, le pitch est identique. Repo Men est adapté d'un roman : The Repossession Mambo d'Eric Garcia (qui est également l'un des deux scénaristes du film). Peut-être que le spectacle musical dont est tiré Repo! The Genetic Opera est adapté du même livre.

A priori non, le livre en question a été écrit en même temps que le film par le scénariste donc. L'appellation "adapté" est assez honteuse en fait...
Je suis incapable de retrouver où j'ai lu ça par contre, désolé...
greuh dit:Y compris le daubesque Avatar sur la 3d duquel on a fait un foin immérité

Bon qu'on aime pas Avatar sur le fond, je peux comprendre (en faisant un effort, sisi, je peux le faire...), sur la forme aussi, surtout si on est allergique aux Schtroumpfs... Mais là, je te trouve particulièrement dur... La 3D d'Avatar est loin d'être raté tout de même...
En revanche, le voir dans de bonnes conditions (avec du matériel qui ne soient pas obsolètes, bien réglés et, rêvons un peu, sans supplément) relève de l'impossible...
MOz dit:Avant de porter des jugements définitifs sur l'utilisation actuelle de la 3D, vous avez vu Le Drôle de Noël de Scrooge ?


Je l'ai vu et je l'ai trouvé plutôt bon sur la forme. Pour un film d'animation en image de synthèse, l'utilisation de la 3D est particulièrement simple et ne doit coûter pas grand chose, ce pourquoi tous ces films sortent en 3D. Mais c'est la première fois que je la trouve intéressante dans son utilisation. On sent que son usage a été réfléchi très tôt dans la composition du film, même si cela fait parfois plus "manège à sensations" que "film..."

Et c'est un peu le problème des films en 3D...

- Soit on fait un film qui "en jette", littéralement, et on obtient un film manège
- Soit on fait un "beau" film pour accentuer la profondeur du champ et la composition de l'image par exemple, et la 3D semble inutile... tout dépend de la sensibilité de chacun...

Personnellement, je préfère bien sûr la 2ème catégorie. Et bien sûr, je ne parle que des films tournés en vrai 3D... et là on est pas gâté pour l'instant...
208

Le drôle de noël de Scrooge sors aussi en 2D. Même hypothèse de départ, même conséquences.

Aviez-vous vu “Voyage au centre de la terre 3D” ? Non, hein. Brendan Fraser dans un film somme toute tout petit.
Ben sa 3D est laaaaaaargement meilleure que celle de Zavatar, pour la bonne raison qu’il n’a été prévu que pour les cinés 3D. Mais les thunes provenant des DVD, des droits télé etc. continuent de refroidir les studios, et ce dernier film n’a pas échappé à la règle.

Qui veut la peau de Roger Rabbit, en 2D, a dans son dessin animé d’introduction des effets de profondeur sur lesquels n’importe quel film 3D peut encore pleurer et ramasser ses dents avant d’aller pleurer chez sa mère.

greuh.

209
Corbax dit:Bon qu'on aime pas Avatar sur le fond, je peux comprendre (en faisant un effort, sisi, je peux le faire...), sur la forme aussi, surtout si on est allergique aux Schtroumpfs... Mais là, je te trouve particulièrement dur... La 3D d'Avatar est loin d'être raté tout de même...

C'est même ce qui se fait de mieux en matière de 3D. Elle vient renforcée le propos du film de manière très subtil.
Corbax dit:Je l'ai vu et je l'ai trouvé plutôt bon sur la forme. Pour un film d'animation en image de synthèse, l'utilisation de la 3D est particulièrement simple et ne doit coûter pas grand chose, ce pourquoi tous ces films sortent en 3D. Mais c'est la première fois que je la trouve intéressante dans son utilisation. On sent que son usage a été réfléchi très tôt dans la composition du film, même si cela fait parfois plus "manège à sensations" que "film..."


C'est exactement ce que je disais à la sortie du film. Avec Scrooge, le cinéma renoue avec ses origines : l'attraction de foire. Techniquement, c'est assez impressionnant, mais ça n'en fait pas un bon film pour autant (artistiquement parlant). Par contre, dire que le film n'a pas été pensé pour la 3D, c'est faire preuve d'ignorance ou de mauvaise foi.
210
greuh dit:Le drôle de noël de Scrooge sors aussi en 2D. Même hypothèse de départ, même conséquences.


On en reparlera quand tu l'auras vu.
211
greuh dit:Le drôle de noël de Scrooge sors aussi en 2D. Même hypothèse de départ, même conséquences.
Aviez-vous vu "Voyage au centre de la terre 3D" ? Non, hein. Brendan Fraser dans un film somme toute tout petit.
Ben sa 3D est laaaaaaargement meilleure que celle de Zavatar, pour la bonne raison qu'il n'a été prévu que pour les cinés 3D. Mais les thunes provenant des DVD, des droits télé etc. continuent de refroidir les studios, et ce dernier film n'a pas échappé à la règle.
Qui veut la peau de Roger Rabbit, en 2D, a dans son dessin animé d'introduction des effets de profondeur sur lesquels n'importe quel film 3D peut encore pleurer et ramasser ses dents avant d'aller pleurer chez sa mère.
greuh.


Tu exagères, sérieusement... :wink:

J'ai vu Voyage au Centre de la Terre (hum....non...ne me posez pas de question...), tourné en 2D avec 3D en post production et la 3D est risible à côté d'Avatar... Vraiment... Et c'est typiquement un film "manège" dont je parle plus haut...

Après chacun ces préférences et je peux comprendre que tu préfères aujourd'hui cette utilisation de la 3D (et actuellement tout te donne hélas raison).

Dans le même esprit, j'espère que tu attends fortement Pirahna 3D... Moi en tout cas, même si ce n'est pas mon utilisation de la 3D préféré, je l'attends :mrgreen:

Quant à Roger Rabbit, que j'ai également revu pas plus tard que la semaine dernière, je suis content que tu me rappelles cette scène.
Effectivement, dans mes souvenirs, les effets de l'introduction étaient impressionnants... mais avec mon 40 cm (pas pouces...) et une édition DVD, pourtant collector et tout le tintouin, j'ai été hyper décu... Et le cadrage, une horreur : la scène ou Eddy tombe, on ne voit que la moitié de Mickey et de Bugs...
Toujours les mêmes problèmes pour l'instant, même en 2D : Il faut des éditions dignes de ce noms (trop rares) et un matos qui coûte la peau des fesses pour vraiment en profiter... dommage...

Bon, j'arrête là cette discussion, ce n'est pas le bon topic :wink:
212
Corbax dit:L'appellation "adapté" est assez honteuse en fait...


C'est ce qui figure au génétique.
213
MOz dit:
Corbax dit:L'appellation "adapté" est assez honteuse en fait...

C'est ce qui figure au génétique.


Je sais bien... c'est tout le problème...
214
Corbax dit:
greuh dit:Le drôle de noël de Scrooge sors aussi en 2D. Même hypothèse de départ, même conséquences.
Aviez-vous vu "Voyage au centre de la terre 3D" ? Non, hein. Brendan Fraser dans un film somme toute tout petit.
Ben sa 3D est laaaaaaargement meilleure que celle de Zavatar, pour la bonne raison qu'il n'a été prévu que pour les cinés 3D. Mais les thunes provenant des DVD, des droits télé etc. continuent de refroidir les studios, et ce dernier film n'a pas échappé à la règle.
Qui veut la peau de Roger Rabbit, en 2D, a dans son dessin animé d'introduction des effets de profondeur sur lesquels n'importe quel film 3D peut encore pleurer et ramasser ses dents avant d'aller pleurer chez sa mère.
greuh.

Tu exagères, sérieusement... :wink:
J'ai vu Voyage au Centre de la Terre (hum....non...ne me posez pas de question...), tourné en 2D avec 3D en post production et la 3D est risible à côté d'Avatar... Vraiment... Et c'est typiquement un film "manège" dont je parle plus haut...
Après chacun ces préférences et je peux comprendre que tu préfères aujourd'hui cette utilisation de la 3D (et actuellement tout te donne hélas raison).
Dans le même esprit, j'espère que tu attends fortement Pirahna 3D... Moi en tout cas, même si ce n'est pas mon utilisation de la 3D préféré, je l'attends :mrgreen:

Je préfère la 2D, en fait. Je le redis : tant que les films 3D seront conçus pour sortir à la fois en 2D et en 3D, ce sera de la 3D de merde, quelle que soit laquelle de tes deux catégories à laquelle tu les rattache.
La 3D d'avatar apporte queud, c'est de la poudre aux yeux pour faire bander les gens qui foutent jamais les pieds dans un ciné.
Quant à Roger Rabbit, que j'ai également revu pas plus tard que la semaine dernière, je suis content que tu me rappelles cette scène.
Effectivement, dans mes souvenirs, les effets de l'introduction étaient impressionnants... mais avec mon 40 cm (pas pouces...) et une édition DVD, pourtant collector et tout le tintouin, j'ai été hyper décu... Et le cadrage, une horreur : la scène ou Eddy tombe, on ne voit que la moitié de Mickey et de Bugs...

Peut être, mais j'ai plus d'effets de mouvement, d'angle de caméra et re recherche dans cette petite scène que dans la totalité des scènes 3D de la totalité des films "3D" que j'ai vu récemment.
Le moindre tex Avery fait plus impression...
Ta remarque sur ta télé n'a pas à entrer en ligne de compte, ou alors je te prie de comparer AUSSI les films 3D évoqués sur ton écran 40cm.
Comparer un film au ciné et un film sur une télé poucrave pour déclarer que le film que t'as regardé sur la télé est moins bien que le film ciné en dehors de toute considération de support, c'est un chouïa abusif, tu ne trouves pas ? Merci de comparer des films dans des situations identiques, sinon c'est pas la peine, enfin !

greuh
215
greuh dit:Je préfère la 2D, en fait. Je le redis : tant que les films 3D seront conçus pour sortir à la fois en 2D et en 3D, ce sera de la 3D de merde, quelle que soit laquelle de tes deux catégories à laquelle tu les rattache.

Ce qu'il y a de bien avec toi, c'est qu'on a vraiment l'impression de pouvoir avoir une discussion constructive...
greuh dit:La 3D d'avatar apporte queud, c'est de la poudre aux yeux pour faire bander les gens qui foutent jamais les pieds dans un ciné.


Je vais te faire une réponse à la greuh : la 3D d'Avatar est vraiment énorme, faut vraiment avoir de la merde dans les yeux pour pas s'en rendre compte. :lol:
216

Tamara Drewe de Stephen Frears. Un très agréablement moment de cinéma. J’adore ses personnages caricaturaux, son rythme enlevé, ses beaux plans champêtres, ses répliques caustiques, sa mécanique désuète de vaudeville, son ton enjoué… Mais je crois que ce que j’apprécie le plus, c’est son côté ludique, la façon dont Frears joue avec les désirs et les frustrations de ses personnages (et donc avec ceux du spectateur) ainsi qu’avec les codes du genre (jusqu’à la fin, on se demande s’il s’agit d’une comédie douce ou d’un drame dissimulé). Seule la toute fin du film me semble un peu en-dessous. 4/5.

217
MOz dit:Je vais te faire une réponse à la greuh : la 3D d'Avatar est vraiment énorme, faut vraiment avoir de la merde dans les yeux pour pas s'en rendre compte. :lol:


Je dois avoir de la merde dans les yeux, alors. Ou alors j'avais déjà vu pas mal de films en 3D avant cuilà...
Parce que Pocahontas chez les schtroumpfs avec de la 3D inutile qui pose en plus des problèmes de profondeur de champ que n'importe quel photographe devrait trouver risible, franchement, ça me laisse froid. Pour la discussion sur zavata, on l'a déjà eue dans le thread dédié, on va pas recommencer.

Tu as le droit d'aimer, hein.

greuh, avec lequel on peut discuter si tant est qu'on arrive à aligner un argument qui tient la route.
218
MOz dit:
greuh dit:La 3D d'avatar apporte queud, c'est de la poudre aux yeux pour faire bander les gens qui foutent jamais les pieds dans un ciné.

Je vais te faire une réponse à la greuh : la 3D d'Avatar est vraiment énorme, faut vraiment avoir de la merde dans les yeux pour pas s'en rendre compte. :lol:

:lol: :lol:

En un poil plus pondéré alors:
Moi j'ai vu Avatar en 2D avant de le voir en 3D (vu 2 fois donc parce qu'en fait j'ai bien aimé). Ben je considère que la 3D ne m'a pratiquement rien apporté en dehors:
- d'un effet sympa sur les écrans d'ordinateurs dans le labo
- une images assombrie et teinté en maronnasse
- une sensation de floue continue sur tout ce que mon regard essayait d'accrocher en avant plan (en gros comme si les champs/contre-champs était systématiquement inversé)
- des décors coupés sur les bords de l'écran (je vous ferais pas le coup d'une étude de la composante cadre au cinéma, mais si on décide de la dépasser avec en avant et en arrière plan, ça le fait pas du tout de se louper sur les bords du cadre)
- une absence de volume : j'avais l'impression qu'on posait des humains en 2D dans un décors en 3D

Voila donc pas grand chose de positif.
219
Mirmo dit:Tamara Drewe de Stephen Frears.
Ou comment rire du quotidien de millions de personnes. Car oui, les thèmes de Tamara Drewe sont universels : envie, jalousie, adultère.
Les personnages et les dialogues sont savoureux. Frears prend sa loupe pour nous passer en vue ce microcosme, pour notre plus grand plaisir.
"Don't be ridiculous" répètera plusieurs fois le personnage joué par Roger Allam. C'est là toute l'ironie du film puisque les protagonistes sont tous plus ridicules les uns que les autres. Ridicules mais attachants et c'est aussi ça une des grandes forces du film.
4,5/5


Un jour on arrivera à mettre la même note. Un jour... :mrgreen:
220
greuh dit:
La 3D d'avatar apporte queud, c'est de la poudre aux yeux pour faire bander les gens qui foutent jamais les pieds dans un ciné.

Sympa... Merci...
greuh dit:
Ta remarque sur ta télé n'a pas à entrer en ligne de compte, ou alors je te prie de comparer AUSSI les films 3D évoqués sur ton écran 40cm.
Comparer un film au ciné et un film sur une télé poucrave pour déclarer que le film que t'as regardé sur la télé est moins bien que le film ciné en dehors de toute considération de support, c'est un chouïa abusif, tu ne trouves pas ? Merci de comparer des films dans des situations identiques, sinon c'est pas la peine, enfin !
greuh


:shock: Ouch ! On se calme, on s'est mal compris, mais je comprend que mes propos aient été mal pris, ils n'avaient peut-être rien à faire là.

Ma remarque n'avait rien d'agressif et je ne remettais pas du tout en cause les qualités de la 2D, de Rogger Rabbit ou toutes autres réussites cinématographique en gémissant sur ma TV... Loin de là et au contraire.

Je dis juste que hélas, 2D ou 3D, du tournage à la diffusion, du support à son équipement TV, beaucoup de paramètres entre en compte et il est extrêmement difficile de voir un film dans de bonnes conditions, tels que l'aurait voulu le réalisateur notamment. Sans compter les producteurs\éditeurs\exploitants qui ne nous prennent QUE pour un porte monnaie ambulant et non pour de vrais amateurs...

Juste un constat c'est tout, et je n'ai pas l'impression que cela va s'améliorer.