greuh dit:Pour la discussion sur zavata, on l'a déjà eue dans le thread dédié, on va pas recommencer.
Bah non alors.
greuh dit:greuh, avec lequel on peut discuter si tant est qu'on arrive à aligner un argument qui tient la route.
Ah ?
Dans le fond, on est d'accord. La 3D est actuellement plus un argument marketing qu'un vrai enjeu de cinéma. Je fais cependant deux exceptions : Scrooge et Avatar qui ont chacun été véritablement pensé pour la 3D. De ce point de vue, Scrooge est une véritable démonstration technique. Et pour Avatar, elle est absolument essentielle, puisqu'elle rejoint le concept d'immersion qui est au coeur du film. Mais, c'est peut-être trop subtil pour toi...
Maintenant, vois Scrooge en 3D et on en reparlera.
MOz dit:Et pour Avatar, elle est absolument essentielle, puisqu'elle rejoint le concept d'immersion qui est au coeur du film. Mais, c'est peut-être trop subtil pour toi...
C'est trop subtil pour moi ? Peut être. Mais aussi pour les 60% de gens qui l'ont vu en 2D dans les salles non équipées, ainsi que pour la totalité des gens l'ayant acheté en DVD et en BluRay. C'est dire à quel point elle était essentielle, c'est 3D. J'en suis tout chose.
tehem dit:Sauf que j'ai déjà expliqué que non. Donc j'ai pas éprouvé le besoin de la redire
Tu n'as pas vu la différence. C'est dommage pour toi. Mais c'est sûr que si tu t'attendais à voir des bonbons Haribo flotter dans la capsule spatiale, tu as dû être déçu.
greuh dit:C'est trop subtil pour moi ? Peut être. Mais aussi pour les 60% de gens qui l'ont vu en 2D dans les salles non équipées, ainsi que pour la totalité des gens l'ayant acheté en DVD et en BluRay. C'est dire à quel point elle était essentielle, c'est 3D. J'en suis tout chose.
C'est pour ça qu'il fallait le voir en salle et en 3D. Je ne vois pas en quoi c'est un contre-argument. Excuse-moi mais c'est une réflexion stupide. Tu sais qu'on peut aussi regarder des films en couleur sur une télé en noir & blanc...
Tiens, c'est le seul truc que mes gamins ont retenu de la 3D de Toy Story 3 : la pub haribo au début !!!
Vous parlez tous de 3D mais avez-vous déjà vu "Les ailes du courage" de Jean-Jacques Annaud ? Je l'ai vu il y a bien longtemps mais je sais que là, la 3D m'avait impressionnée... mais c'était dans un cinéma fait pour accueillir de la 3D... au Quebec...
Pour ceux que ça intéresse, il passe au Futuroscope...
Note à tehem : MOz veut parler des erreurs de profondeur de champ. greuh, mesquin.
En dehors de ça, je trouve aussi que le flou que la 3D apporte est franchement gênant. On me parle immersion alors que l'image est moins nette, et que certains plans sont ratés.
Je l'ai vu aussi en 2D avant de le voir en 3D. Autant en 2D j'ai pris une claque esthétique, autant en 3D j'ai trouvé ça moche. Je pense que ceux qui l'ont aimé en 3D devrait le voir en 2D pour qu'ils comprennent la différence (ou alors qu'ils prouvent leur mauvaise foi ).
Au Futuroscope, ça fait 10 ans qu'on a des films en 3D de la qualité "d'immersion" d'Avatar.
Heuhh saoulé par la 3D. Merci pour ceux qui ont des lunettes et ceux qui ont des problèmes de vue divers et variés.
MOz dit:Tu n'as pas vu la différence. C'est dommage pour toi.
Tu n'as pas du bien me lire: j'ai bien vu la différence et la différence c'est qu'en 3D c'est moins beau. Ce qu'apporte la 3D ne justifie pas la pitoyable qualité de l'image (et je ne parle pas du prix de la séance). Du coup lire que la 3D est essentiel à Avatar, donne effectivement envie de parler comme greuh
greuh dit:C'est trop subtil pour moi ? Peut être. Mais aussi pour les 60% de gens qui l'ont vu en 2D dans les salles non équipées, ainsi que pour la totalité des gens l'ayant acheté en DVD et en BluRay. C'est dire à quel point elle était essentielle, c'est 3D. J'en suis tout chose.
C'est pour ça qu'il fallait le voir en salle et en 3D. Je ne vois pas en quoi c'est un contre-argument. Excuse-moi mais c'est une réflexion stupide. Tu sais qu'on peut aussi regarder des films en couleur sur une télé en noir & blanc...
Un truc _essentiel_ (en français : qui forme l'essence de, donc que si on enlève, on vide de sa substance) dont on arrive parfaitement à se passer : le film en 2D n'est pas moins bon que le film en 3D, loin de là.
Pis arrête de venir me péter les couilles avec Avatar. Je le redis : t'as le droit d'aimer. Après tout, y'en a bien qui sont fan de Sex And The City. Tu me feras pas aimer cette chose. J'ai déjà vu Pocahontas, les schtroumpfs et Danse avec les loups. Les remake, ça me gonfle. La 3D est pas la seule connerie de ce... film... Par exemple, j'ai le défaut de considérer qu'un bon film doit être bon à tout niveaux. Mettre du blingbling pour combler l'absence d'un scénario original, les erreurs de caméra, les erreurs de profondeur de champ, l'absence du BO correcte, le fait que pour récupérer ta femme il te faut la plus grosse bagnole, les acteurs mal dirigés, l'inconséquentialité de la fin etc. Je suis pas les cahiers du cinéma ou télérama, me faut un petit peu plus que des effets spéciaux pour me faire dire qu'un film est bon. Le moindre film avec une meilleure 3D et moins de conneries dans son scénario fera oublier Avatar, à part en tant que note de bas de page (et une bonne position dans le tableau "plus grosse machine à fric d'Hollywood").
Enfin, ça ne change rien à mon discours sur la 3D : tant que les films seront prévus pour passer en 2D pour rentrer dans leur fond, on aura jamais de film réellement, totalement, quintessentiellement en 3D. Des films qui ne peuvent pas être vus en 2D parce qu'ils ne seraient pas compris, pas regardables, etc. greuh
Heuhh dit:Je l'ai vu aussi en 2D avant de le voir en 3D. Autant en 2D j'ai pris une claque esthétique, autant en 3D j'ai trouvé ça moche.
Voila! J'ai un peu l'impression que c'est vrai pour tout ceux qui l'on vu en 2D d'abord. (On pourra pas dire qu'il critique la 3D parce qu'ils aiment pas le film puisqu'ils l'auront vu 2 fois )
Heuhh dit:Je l'ai vu aussi en 2D avant de le voir en 3D. Autant en 2D j'ai pris une claque esthétique, autant en 3D j'ai trouvé ça moche.
Voila! J'ai un peu l'impression que c'est vrai pour tout ceux qui l'on vu en 2D d'abord. (On pourra pas dire qu'il critique la 3D parce qu'ils aiment pas le film puisqu'ils l'auront vu 2 fois )
Je l'ai vu en 2D après. greuh, qui vous rejoint néanmoins.
Heuhh dit:Je l'ai vu aussi en 2D avant de le voir en 3D. Autant en 2D j'ai pris une claque esthétique, autant en 3D j'ai trouvé ça moche.
Voila! J'ai un peu l'impression que c'est vrai pour tout ceux qui l'on vu en 2D d'abord. (On pourra pas dire qu'il critique la 3D parce qu'ils aiment pas le film puisqu'ils l'auront vu 2 fois )
J'aime pas le film non plus.
Je voulais juste voir cette daube (désolé Corbaxounet) en 3D pour comprendre l'enthousiasme sur la 3D. Mais au final, je plussoie totalement Greuh.
tehem dit:Tu n'as pas du bien me lire: j'ai bien vu la différence et la différence c'est qu'en 3D c'est moins beau. Ce qu'apporte la 3D ne justifie pas la pitoyable qualité de l'image (et je ne parle pas du prix de la séance). Du coup lire que la 3D est essentiel à Avatar, donne effectivement envie de parler comme greuh
Que les lunettes nuisent au confort de projection, au rendu des couleurs... je suis le premier à le dire. Mais c'est un autre débat que celui de la 3D proprement dite.
greuh dit:Un truc _essentiel_ (en français : qui forme l'essence de, donc que si on enlève, on vide de sa substance)
Oulah! On a atteint le point de non retour : voila les extraits de dictionnaires qui pointent leur nez....
Note en passant: est-ce qu'après le point godwin on ne devrait pas décerner le point Larousse ? Loi de tehem "Plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une copie d'une definition de dictionnaire s'approche de 1"
MOz dit:Que les lunettes nuisent au confort de projection, au rendu des couleurs... je suis le premier à le dire. Mais c'est un autre débat que celui de la 3D proprement dite.
Ben dans la mesure ou sans ces lunettes t'as pas de 3D sous le nez, je vois difficilement comment les ignorer dans le débat
