greuh dit:Un truc _essentiel_ (en français : qui forme l'essence de, donc que si on enlève, on vide de sa substance)
Oulah! On a atteint le point de non retour : voila les extraits de dictionnaires qui pointent leur nez.... Note en passant: est-ce qu'après le point godwin on ne devrait pas décerner le point Larousse ? Loi de tehem "Plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une copie d'une definition de dictionnaire s'approche de 1"
Mouais, en même temps, on se rend compte aussi que souvent sur les forums, les divergences viennent du fait qu'on est pas d'accord sur le sens donné à un mot....
viking dit:Mouais, en même temps, on se rend compte aussi que souvent sur les forums, les divergences viennent du fait qu'on est pas d'accord sur le sens donné à un mot....
Oui mais tu remarqueras que la citation du dictionnaire arrive toujours après un certain seuil d'énervement d'où les politesses et les tournures de phrases apaisantes sont absentes et qu'elle est le plus souvent balancée en début de poste genre "Bam-dans-ta-gueule-ça-c'est-fait-t'as-qu'à-savoir-parler".
MOz dit:Que les lunettes nuisent au confort de projection, au rendu des couleurs... je suis le premier à le dire. Mais c'est un autre débat que celui de la 3D proprement dite.
Ben ce n'est pas un autre débat vu qu'Avatar se regarde avec ces lunettes! Ca serait un autre débat, s'il existait d'autre moyen de le voir en 3D au ciné.
Même si nous ne sommes pas d’accord sur les qualités\défauts (c’est selon) du film, je poserais une question avant de nous entretuer :
Sommes nous certains d’avoir vu le film dans les mêmes conditions ?
Honnêtement j’en doute fort… : - Système de lunettes actives ou passives ? L’actif est meilleur mais pas exempt de défauts : flous et assombrissement de l’image, en particulier accentué par les points suivants… - Positionnement dans la salles : Placer sur les côtés, trop devant, ou trop derrière et les défauts sont également accentués… - Qualité du matériel de diffusion, réglages de celui-ci… quand je vois les conditions dans lesquelles j’ai vu Inception dernièrement (pourtant en 2D) franchement ça me tue… - Sans compter qu’il a été reconnu que oui, avec les systèmes actuels, il y en a des gens qui ont des yeux pour lesquels la 3D est particulièrement désagréable (maux de tête, pleurs et j’en passe…)
Tant que les systèmes de diffusion n’évolueront pas, se battre sur le rendu me semble forcement sujet à polémiques…
On se donnent rendez-vous pour la même séance, dans le même cinéma, à la même heure pour Avatar 2 ?
tehem dit:Bon ben donne un exemple alors? Qu'est ce que j'ai pu raté dans la version 2D au point de pas le voir non plus dans la version 3D?
Tu n'as pas raté un truc en particulier. C'est juste que tu n'as pas aperçu (greuh, tu peux chercher ce qu'est l'aperception chez Leibnitz, s'il te plait, je ne suis plus très sûr des mots que j'utilise) ce que la mise en scène (en 3D) apportait de plus en terme d'immersion.
MOz dit:On peut regarder Avatar en 2D, mais il va nous manquer un élément de mise en scène. Le film fera moins sens.
Bon ben donne un exemple alors? Qu'est ce que j'ai pu raté dans la version 2D au point de pas le voir non plus dans la version 3D?
Là, je suis honnête avec MOz : en gros, pour répondre, la 3D elle-même, justement. Qu'il faut envisager (dans son sens) comme un élément de la réalisation. Un peu comme s'il manquait l'éclairage ou les décors. Je comprends ce qu'il dit.
Je trouve simplement pas ça sensible dans ce film, la 2D étant vraiment pas moins bonne que la 3D. Ce qui est logique, d'ailleurs, pour les raisons financières déjà exposées. greuh
MOz dit:Tu n'as pas raté un truc en particulier. C'est juste que tu n'as pas aperçu [...]ce que la mise en scène (en 3D) apportait de plus en terme d'immersion.
Oui, bon a part reformuler la problématique "tehem t'as pas tout bien vu" tu ne répond pas à ma question... En tout cas c'est pas vraiment factuel
tehem dit:Oui, bon a part reformuler la problématique "tehem t'as pas tout bien vu" tu ne répond pas à ma question... En tout cas c'est pas vraiment factuel
Greuh a très bien répondu à ma place. Je ne parle pas d'un effet 3D comme peuvent l'être les bonbons Haribo qui décollent de l'écran. De tels effets sont sympathiques au Futuroscope, mais en terme de cinéma, ça ne va pas très loin. Je parle d'un sentiment global d'immersion. Je trouve qu'Avatar a trouvé une position très juste entre la 3D super "plate" de Up, How to Train Your Dragon, etc. et la 3D tape-à-l'oeil de Scrooge. En fait, c'est ce qui se rapproche le plus de notre vision "naturelle", raison pour laquelle on ne l'aperçoit pas facilement.
greuh dit:Je trouve simplement pas ça sensible dans ce film, la 2D étant vraiment pas moins bonne que la 3D. Ce qui est logique, d'ailleurs, pour les raisons financières déjà exposées. greuh
Dans ce cas, tu aurais sans doute plus apprécié Scrooge (peut-être même que le fait d'avoir vu Scrooge t'aurait permis d'apprécier à sa juste valeur la 3D d'Avatar), où ça saute vraiment aux yeux. Ça saute tellement aux yeux que ça saoule assez rapidement. Au bout d'un moment t'as l'impression de regarder quelque chose qui s'apparenterait à la mire mais pour le relief. Techniquement, ça en jette (comme souvent, voire toujours, chez Zemeckis), mais ça ne va pas très loin.
Les gens ont probablement envie d’être épatés avec des images 3D encore plus en relief que dans la vraie vie. Tout comme ils sont demandeurs d’écrans d’ordinateurs brillants qui délivrent une image couverte de reflets sur lequel ils peuvent regarder leurs photos et les films avec un niveau de contraste totalement surréaliste (je hais ces écrans).
pyjam dit:Les gens ont probablement envie d'être épatés avec des images 3D encore plus en relief que dans la vraie vie.
Oui, il me semble, d'où la déception devant Avatar. En fait, le film cède un tout petit peu au début à la logique du spectaculaire. Je pense que tout le monde se souvient du plan où le héros sort de sa capsule d'hibernation. Là, il y a un effet 3D de fou.
greuh dit:Mes yeux, tant que j'ai mes lunettes, n'ont pas de problème de profondeur de champ. Ces problèmes m'ont parfois complètement sorti du film.
Je ne vois pas à quoi tu fais allusion.
Par exemple, une scène en intérieur sombre sur la planète. La scène est filmée ras le sol, et l'action se passe au bout d'une travée de ces ordis à l'écran en hologrammes. Bon. Sauf que la netteté n'est QUE à l'endroit où se déroule l'action, ton oeil a l'interdiction de regarder le décor, vu qu'il est aussi flou que si je l'avais pris en photo avec une très grande ouverture (genre 1,8). Or, quand je suis dans la vraie vie, mon oeil s'adapte et quand je regarde un truc, il est NET. Pas dans Avatar. Dans Avatar, la notion de profondeur de champ est respectée, ce qui est une erreur fondamentale pour de la 3D. Ce qui est parfait en termes de Photographie n'a aucun sens en termes de Vision Humaine.
