greuh dit:Sauf que la netteté n'est QUE à l'endroit où se déroule l'action, ton oeil a l'interdiction de regarder le décor
J'ai eu exactement le même problème qd j'ai vu Avatar en 3D au ciné. Non seulement le décor est flou mais l'effet donnerait presque la nausée. Heureusement je suis arrivé à m'habituer assez rapidement en me concentrant sur le milieu de l'écran mais c'est assez étrange au début, cette impression de pas avoir le droit de profiter des effets 3D.
J'ai bien peur greuh que nous ne soyons trop curieux à vouloir regarder les décors plutôt que l'action. Ou alors juste c'est parce qu'on est tous les 2 binoclards
J’ai vu l’Italien hier soir. J’ai pas mal ri, mais il n’y a pas que ça dans ce film. Il y a également un peu de fond (la question du racisme / de l’identité).
Cookie dit: Vous parlez tous de 3D mais avez-vous déjà vu "Les ailes du courage" de Jean-Jacques Annaud ? Je l'ai vu il y a bien longtemps mais je sais que là, la 3D m'avait impressionnée... mais c'était dans un cinéma fait pour accueillir de la 3D... au Quebec... Pour ceux que ça intéresse, il passe au Futuroscope...
Bonne remarque, je cherchais le nom de ce film depuis que ceux qui l'ont découvert la 3D avec Avatar continuent de nous dire que c'est "génial" et impressionnant.
En fait, avec un minimum de recul, je pense que la grande différence entre "les ailes du courage" et "Avatar" reste la qualité des films (même si le 1er est un court métrage, il laisse une empreinte durable).
Sinon je vais en rajouter une couche:
-Oui je trouve Avatar plus joli en 2D; -Oui je trouve que dans ce film, la 3D apporte quelque chose, mais pas en positif (aucune plus-value quoi); -Oui Avatar est creux, il lui manque plein de pubs haribo.
Cowboy Georges dit: J'ai bien peur greuh que nous ne soyons trop curieux à vouloir regarder les décors plutôt que l'action. Ou alors juste c'est parce qu'on est tous les 2 binoclards
Non, non, j'ai une excellente vue, la 3D d'Avatar correspond tout à fait à votre description.
Cette histoire de flou en arrière plan me tracasse depuis hier…
Comme vous j’ai repéré ce “problème” mais quand je l’ai vu, cela ne ma pas choqué plus que ça. Sur le coup, je me suis dit qu’il s’agissait d’un moyen de focaliser l’action comme un autre… j’ai pris ça, disons, comme un choix artistique, même si je reconnais que ça aurait pu être plus élégant…
Mais en fait, plus j’y réfléchis et plus je me demande si ce n’est pas à cause d’une contrainte technique ?
Suivez mon raisonnement :
Techniquement, Avatar a été tourné en 3D, donc en gros il a été tourné avec des caméras à double objectifs (je ne parle pas des effets spéciaux rajoutés en post-production). Pour moi, ces caméras doivent avoir les mêmes contraintes que les caméras classiques en termes de mises au point, en fonction des objectifs utilisés
Je ne suis pas expert en focale, certains ici sont plus pointu que moi, qu’il me corrige si je dis des bêtises : - En 2D comme en 3D, si je veux faire un plan rapproché, voire un zoom sur plan de ma scène, j’utilise une focale courte et je suis obligé de faire la mise au point sur une zone plus ou moins précise… problème, en privilégiant cette zone, l’arrière plan de mon image est forcement flou. Nos yeux fonctionnent de la même façon d’ailleurs, plus l’image est proche de nous, plus je dois faire une mise au point courte et plus l’arrière plan de ma vision est flou. - Ou alors, au contraire, je fais un plan très large, typiquement pour un paysage, et là je n’ai pas de besoin de mise au point précise. J’utilise une focale large et mon œil peut englober l’ensemble du plan sans flou apparent.
Tout ça pour dire que ces flous me semblent dans ce cas inévitables. Dans Avatar, les scènes concernées sont, de mémoire, les scènes d’intérieurs et les scènes ou l’action est très proche… comme en 2D traditionnelle finalement ? A moins de “découper” l’arrière plan flou de ces scènes pour en rajouter un autre en post-production, je ne vois pas comment corriger le problème…
Maintenant je comprend que cette mise au point “forcée” soit gênante, même si elle existe finalement déjà en 2D… sauf qu’ici, l’effet me semble renforcé en 3D en accentuant cette obligation de focalisé sur le point net de l’image.
En revanche, pour les films d’animations, le problème ne doit pas se poser ; il n’y a pas de caméra réelle puisque l’image est une image de synthèse complète, autrement dit on peut créer une image aussi profonde qu’on le désire avec une précision d’image aussi bien en premier plan qu’au dernier plan, la mise au point n’étant pas dictée par les objectifs utilisés… Je n’ai d’ailleurs pas de souvenirs de films d’animation où ce flou m’ait apparu aussi clairement que dans Avatar.
Je ne sais pas si mon raisonnement est correct… pour ça il nous faudrait un spécialiste technique sur les caméras en 3D ou tout simplement l’imagerie cinématographique …
Bon, pis si un modo pouvait découper notre discussion, ce serait bien parce ce qu’on s’éloigne pas mal là…
Corbax dit: Techniquement, Avatar a été tourné en 3D, donc en gros il a été tourné avec des caméras à double objectifs (je ne parle pas des effets spéciaux rajoutés en post-production). Pour moi, ces caméras doivent avoir les mêmes contraintes que les caméras classiques en termes de mises au point, en fonction des objectifs utilisés Je ne suis pas expert en focale, certains ici sont plus pointu que moi, qu'il me corrige si je dis des bêtises : - En 2D comme en 3D, si je veux faire un plan rapproché, voire un zoom sur plan de ma scène, j'utilise une focale courte et je suis obligé de faire la mise au point sur une zone plus ou moins précise... problème, en privilégiant cette zone, l'arrière plan de mon image est forcement flou. Nos yeux fonctionnent de la même façon d'ailleurs, plus l'image est proche de nous, plus je dois faire une mise au point courte et plus l'arrière plan de ma vision est flou. - Ou alors, au contraire, je fais un plan très large, typiquement pour un paysage, et là je n'ai pas de besoin de mise au point précise. J'utilise une focale large et mon œil peut englober l'ensemble du plan sans flou apparent. Tout ça pour dire que ces flous me semblent dans ce cas inévitables. Dans Avatar, les scènes concernées sont, de mémoire, les scènes d'intérieurs et les scènes ou l'action est très proche... comme en 2D traditionnelle finalement ? A moins de "découper" l'arrière plan flou de ces scènes pour en rajouter un autre en post-production, je ne vois pas comment corriger le problème... Maintenant je comprend que cette mise au point "forcée" soit gênante, même si elle existe finalement déjà en 2D... sauf qu'ici, l'effet me semble renforcé en 3D en accentuant cette obligation de focalisé sur le point net de l'image. En revanche, pour les films d'animations, le problème ne doit pas se poser ; il n'y a pas de caméra réelle puisque l'image est une image de synthèse complète, autrement dit on peut créer une image aussi profonde qu'on le désire avec une précision d'image aussi bien en premier plan qu'au dernier plan, la mise au point n'étant pas dictée par les objectifs utilisés... Je n'ai d'ailleurs pas de souvenirs de films d'animation où ce flou m'ait apparu aussi clairement que dans Avatar. Je ne sais pas si mon raisonnement est correct... pour ça il nous faudrait un spécialiste technique sur les caméras en 3D ou tout simplement l'imagerie cinématographique ... Bon, pis si un modo pouvait découper notre discussion, ce serait bien parce ce qu'on s'éloigne pas mal là...
Un copain qui bosse dans le cinéma m'a expliqué qu'effectivement, le tournage en 3D est artistiquement très frustrant car pour avoir un rendu visuel correct énormément de plan sont interdit (on doit quasiment tout tourner en plan large).
Pour les anim', je n'ai vu que Shrek 4 et ce qui m'a gêné c'est que le film passait tout le temps en 2D, mais je ne sais pas si c'est voulu ou si c'est du à un mauvais réglage du cinéma (a priori, d'autres personnes l'ayant vu dans d'autres cinéma ont eu la même chose).
akhela dit:Pour les anim', je n'ai vu que Shrek 4 et ce qui m'a gêné c'est que le film passait tout le temps en 2D, mais je ne sais pas si c'est voulu ou si c'est du à un mauvais réglage du cinéma (a priori, d'autres personnes l'ayant vu dans d'autres cinéma ont eu la même chose).
Aucun soucis pour moi. 3D constamment, mais comme elle n'est pas tout le temps tape à l'œil, on n'a pas forcément des effets de folie (à la fraise tagada) : par contre, les effets de profondeur étaient bien là tout le temps. C'était même la première fois que je me disais que la 3D était enfin dicrète tout en étant parfaitement présente. Bref, que ça progressait.
Un film sombre, dont la seule trouvaille est d’exhiber le contraste entre le visage angélique de Casey Affleck, et la noirceur absolue de son personnage de serial killer. Désespérement immoral et pervers, le film se vautre dans une surenchère de scènes insoutenables à la limite de la complaisance. Le scénario est quant à lui passablement confus, parfois incohérent. Bref, un film qui m’a laissé une dérangeante impression de malaise, pour un scénario qui n’en vaut pas la peine.
akhela dit: Un copain qui bosse dans le cinéma m'a expliqué qu'effectivement, le tournage en 3D est artistiquement très frustrant car pour avoir un rendu visuel correct énormément de plan sont interdit (on doit quasiment tout tourner en plan large).
Et bien justement, j'ai trouvé cet interview de l'un des concepteurs de la caméra d'Avatar, très intéressant :
Corbax dit:Maintenant je comprend que cette mise au point "forcée" soit gênante, même si elle existe finalement déjà en 2D... sauf qu'ici, l'effet me semble renforcé en 3D en accentuant cette obligation de focalisé sur le point net de l'image. En revanche, pour les films d'animations, le problème ne doit pas se poser ; il n'y a pas de caméra réelle puisque l'image est une image de synthèse complète, autrement dit on peut créer une image aussi profonde qu'on le désire avec une précision d'image aussi bien en premier plan qu'au dernier plan, la mise au point n'étant pas dictée par les objectifs utilisés... Je n'ai d'ailleurs pas de souvenirs de films d'animation où ce flou m'ait apparu aussi clairement que dans Avatar. Je ne sais pas si mon raisonnement est correct... pour ça il nous faudrait un spécialiste technique sur les caméras en 3D ou tout simplement l'imagerie cinématographique ... Bon, pis si un modo pouvait découper notre discussion, ce serait bien parce ce qu'on s'éloigne pas mal là...
C'est parfaitement exact. T'as beau avoir deux caméras, la notion de profondeur de champ reste présente. Même les yeux ont une profondeur de champ. La différence entre yeux et caméra, c'est que les yeux font le point en permanence, alors qu'une caméra fixe l'image avec une certaine profondeur de champ. Sauf que si je regarde un film 3D, mon oeil va avoir tendance à baguenauder justement parce qu'on l'incite à regarder tout ce bel univers qu'on lui présente ('immersion', ennit ? ). Malheureusement, profondeur de champ oblige, le baguenaudage ne présente que du flou, détruisant l'effet d'immersion. On n'a le droit de regarder QUE ce qui est autorisé. Vous moquez le pub Haribo, mais celle-ci étant faite en CGI, la netteté est présente partout...
Néanmoins le flou tant au cinéma qu’en photo est une technique/défaut/qualité de base pour donner au discours une importance, une poésie, le point de vue du réalisateur, quoi…
Si dans les film en 3d, c’est pas fait c’est sans doute que le réalisateur ne le souhaite pas. Un film sans point de focus (ie tout net), est il regardable?! je ne sais pas mais ça doit être déroutant pour le spectateur.
Il est sans doute possible de faire des films ou dans chaque champs (tout le temps) il se passerait des choses mais est ce que cela fera un bon film? je ne pense pas car le fil du film serait perdu ama.
Pour en revenir en film d’animation on peut toujours faire un fond net en 2d comme en 3d en fait!
tehem dit:Quelqu'un est allé voir The Expandables ?
Vu hier soir.
discussion avec mes amis une fois installé, lové dans les fauteuils palace : "bah de toute façon, on sais pourquoi on est venu, en tout cas pas pour le scénario, qui risque de se résumer à la taille d'un timbre poste, mais pour en prendre plein la gueule !"
bah on en a pris plein la tronche !!! impressionnant
Stallone remet au gout du jour le film d'action pur et dur tel qu'on le pratiquait dans les année 80-90, à la sauce actuelle ... et ça marche !
violent à souhait, on reconnais bien la patte de l'étalon italien dans les dialogue. le film est très nerveux au niveau des prises de vue, sans que la compréhension n'en pâtisse ... du bon bourrin !
on sent que les têtes d'affiche se font plaisir, et pour notre plus grand plaisir ! une préference envers le duo lungren/li, qui à lui seul mérite le détour !
ami du muscle, n'hésitez pas, foncez !
en plus réapparition de schwarzi ... bon ok 1mn 30 mais à ses coté bruce willis et stallone bonheur (bon ça sent tout de même le montage ...)
je vous dis c'est du bankable pur jus !! ca sent la franchise rentable à souhait à plein nez, j'ai passé un bon moment, j'en ai eu pour mon argent (5,90 € la place par ici)
tehem dit:Quelqu'un est allé voir The Expandables ?
Non, mais ça me fait bien envie, surtout quand on lit les premiers retours (Imdb et Allociné).
Pour moi, c'est de voir une affiche comme ça qui me donne envie, après si les premiers retours sont bons, tant mieux !! Mais bon, à mon avis celui-là on va plus le voir pour le casting que pour l'histoire
Romanus dit:Néanmoins le flou tant au cinéma qu'en photo est une technique/défaut/qualité de base pour donner au discours une importance, une poésie, le point de vue du réalisateur, quoi... Si dans les film en 3d, c'est pas fait c'est sans doute que le réalisateur ne le souhaite pas. Un film sans point de focus (ie tout net), est il regardable?! je ne sais pas mais ça doit être déroutant pour le spectateur.
Le flou n'est pas l'unique moyen de donner un focus à une scène. La lumière, le cadrage et la perspective le font tout autant. Sinon, le théâtre n'existerait pas.
Il est sans doute possible de faire des films ou dans chaque champs (tout le temps) il se passerait des choses mais est ce que cela fera un bon film? je ne pense pas car le fil du film serait perdu ama.
Je n'ai pas demandé à ce qu'il se passe quelque chose. J'ai demandé à ce que l'image soit nette.
bonheur (bon ça sent tout de même le montage ...)