air dit:Si le Dracula de Coppola n'est pas trop mal, il y'a quelques très grand film sur le vampire des Carpates :
[...] l'excellent Prince des ténèbres de Carpenter.
Gneu? C'est pas un film sur Dracula, ça ! Qu'est-ce tu raconte ?
Gneu? C'est pas un film sur Dracula, ça ! Qu'est-ce tu raconte ?
oups !
Effectivement. Je me suis complétement mélanger les pinceaux avec Dracula, prince des ténèbres de Fisher justement…
Si le Carpenter est bien un hommage aux films de la Hammer, il n’a en effet aucun rapport avec Dracula. Autant pour moi.
Cela dit, les deux films restent très bons !
Quelqu’un aurait pas hasard assisté à l’avant-première de World War Z hier ?
Vraiment de la grosse merde ce super man, bien déçu. Une bonne série de blockbusters foireux dans les genre sf et comic ces derniers temps. J espère que Pacific Rim remontera le niveau.
Moi j’ai beaucoup aimé le Star Trek.
Vif et drôle, le film cultive une certaine légèreté qui fait plaisir malgré l’arsenal visuel déployé. Et Kirk écoute toujours les Beastie.
“this is the end”
assez marrant, j’ai passe un bon moment.
Pas mal de references, rien de serieux ou de pretencieux, des acteurs qui passent un bon moment… un film de geeks marrant pas seulement pour les geeks, ca vaut la peine d’etre note.
Je viens de voir le Star Trek. J’ai trouvé ça très divertissant. En particulier ce petit côté old School de “nous les gentils qui utilisons des Stun Gun” à l’heure où tout les héros on des Dark Side de plus en plus poussées, c’est presque rafraichissant.
Juste une question, un truc m’a quand même gêné niveau cohérence de Scénar. Pourquoi donc Kahn enferme t’il ses potes dans des missiles… WTF ? C’est complétement crétin ou quelque chose m’échappe ?
Mat dit:Juste une question, un truc m'a quand même gêné niveau cohérence de Scénar. Pourquoi donc Kahn enferme t'il ses potes dans des missiles... WTF ? C'est complétement crétin ou quelque chose m'échappe ?
Odieux connard dit:
(Khan) L’amiral Marcus nous a trouvés. Il m’a réveillé et pris mon équipage en otage. Il m’a obligé à utiliser mon intelligence supérieure pour concevoir des vaisseaux beaucoup plus performants militairement que vos actuels navires, principalement conçus pour l’exploration. J’ai tenté de sauver mon équipage en le cachant dans un nouveau prototype de torpille pour le faire sortir plus facilement de la base où l’on m’obligeait à travailler. Mais Marcus l’a appris, et j’ai pensé qu’il les avait tué. Alors je me suis rebellé, j’ai pris les armes contre Starfleet, j’ai fait sauter les archives, car c’est sous celles-ci que se cachait en réalité la base où je travaillais à développer des armes contre les Klingons. Et j’ai tenté de tuer l’amiral pour stopper tout cela et me venger. Mais vous m’avez retrouvé, son plan était donc simple : vous envoyer ici avec les torpilles, à la frontière de l’espace Klingon. Il a fait saboter votre moteur. Ainsi, si vous aviez suivi vos ordre consistant à me tuer à coups de torpilles plutôt que de venir me capturer, comme vous me l’avez expliqué, vous en auriez fini avec moi, tué mon équipage dans les torpilles du même coup, et les Klingons en détectant les explosions seraient sûrement venus voir de quoi il retournait. Et avec votre moteur endommagé, impossible de fuir correctement… ils vous auraient donc retrouvé, et l’amiral Marcus aurait ainsi eu ce qu’il voulait : un incident diplomatique menant à une guerre ouverte avec les Klingons, qu’il déteste et avec qui il souhaite en finir le plus tôt possible.
(Spock) - Illogique.
(Kirck) - Hooo non, lourd ! Spock, merde !
- Pardonnez-moi capitaine, mais je dois insister : illogique. En effet, comment pouvions nous balancer des torpilles sachant qu’il y avait des mecs cryogénisés à la place du carburant ? Aux dernières nouvelles, nos armes ne sont pas propulsées au Mr Freeze. Le plan de l’amiral était donc très con.
- Spock att…
- Illogique : nous disposons de désintégrateurs. Pourquoi l’amiral n’a-t-il pas désintégré l’équipage de Khan s’il voulait s’en débarrasser ? Simple et sans traces. A la place, il les a laissé dans des torpilles conçues par Khan qui donc, non seulement ne risquaient pas de pouvoir être tirées, mais en plus, ne faisaient qu’augmenter le risque de laisser découvrir le pot aux roses.
Toutes les explications sur cet habile scénario :
http://odieuxconnard.wordpress.com/2013 ... a-pleurer/
-Spoiler-
Il me semble que le film donne des éléments expliquant que la fédération ne dispose pas d’armement conséquent. Ce qui expliquerait à la fois, l’idée d’utiliser les torpilles et, en amont, l’idée d’exploiter Khaan pour les construire (ainsi que le “Super Enterprise” en parallèle).
Mais il faudrait que je revoie le film.
-Spoiler-
xavo dit:Mat dit:Juste une question, un truc m'a quand même gêné niveau cohérence de Scénar. Pourquoi donc Kahn enferme t'il ses potes dans des missiles... WTF ? C'est complétement crétin ou quelque chose m'échappe ?Odieux connard dit:
(Khan) L’amiral Marcus nous a trouvés. Il m’a réveillé et pris mon équipage en otage. Il m’a obligé à utiliser mon intelligence supérieure pour concevoir des vaisseaux beaucoup plus performants militairement que vos actuels navires, principalement conçus pour l’exploration. J’ai tenté de sauver mon équipage en le cachant dans un nouveau prototype de torpille pour le faire sortir plus facilement de la base où l’on m’obligeait à travailler. Mais Marcus l’a appris, et j’ai pensé qu’il les avait tué. Alors je me suis rebellé, j’ai pris les armes contre Starfleet, j’ai fait sauter les archives, car c’est sous celles-ci que se cachait en réalité la base où je travaillais à développer des armes contre les Klingons. Et j’ai tenté de tuer l’amiral pour stopper tout cela et me venger. Mais vous m’avez retrouvé, son plan était donc simple : vous envoyer ici avec les torpilles, à la frontière de l’espace Klingon. Il a fait saboter votre moteur. Ainsi, si vous aviez suivi vos ordre consistant à me tuer à coups de torpilles plutôt que de venir me capturer, comme vous me l’avez expliqué, vous en auriez fini avec moi, tué mon équipage dans les torpilles du même coup, et les Klingons en détectant les explosions seraient sûrement venus voir de quoi il retournait. Et avec votre moteur endommagé, impossible de fuir correctement… ils vous auraient donc retrouvé, et l’amiral Marcus aurait ainsi eu ce qu’il voulait : un incident diplomatique menant à une guerre ouverte avec les Klingons, qu’il déteste et avec qui il souhaite en finir le plus tôt possible.
(Spock) - Illogique.
(Kirck) - Hooo non, lourd ! Spock, merde !
- Pardonnez-moi capitaine, mais je dois insister : illogique. En effet, comment pouvions nous balancer des torpilles sachant qu’il y avait des mecs cryogénisés à la place du carburant ? Aux dernières nouvelles, nos armes ne sont pas propulsées au Mr Freeze. Le plan de l’amiral était donc très con.
- Spock att…
- Illogique : nous disposons de désintégrateurs. Pourquoi l’amiral n’a-t-il pas désintégré l’équipage de Khan s’il voulait s’en débarrasser ? Simple et sans traces. A la place, il les a laissé dans des torpilles conçues par Khan qui donc, non seulement ne risquaient pas de pouvoir être tirées, mais en plus, ne faisaient qu’augmenter le risque de laisser découvrir le pot aux roses.
Toutes les explications sur cet habile scénario :
http://odieuxconnard.wordpress.com/2013 ... a-pleurer/
Ah tiens, il est toujours aussi médiocre lui.
viking dit:Ah tiens, il est toujours aussi médiocre lui.
Pour ma part, je trouve son blog intéressant. Si la mauvaise foi est bien présente et les billets trop longs, il n'a de cesse de dénoncer les grosses ficelles hollywoodiennes. Quand je lis un de ces billets - que je trouve souvent drôle en plus - je remarque souvent à quel point j'ai intégré ces grosses ficelles car durant la projection, des événements absurdes ou des histoires incohérentes sont passés comme une lettre à La Poste. Les compagnies qui fabriquent ces blockbusters nous prennent quand même sacrément pour des cons.
ça dépend des grosses ficelles. Certainne sont clairement des figures imposées d’un genre donné. La plus connue c’est tout simplement : “le héros gagne à la fin”.
L’autre qui consiste à dire “il y a toujours un méchant caché qui manipule le méchant au premier plan” est aussi très classique, mais ne me gêne pas.
Là c’est clairement une idée sallement foireuse de scénario. là, la seule raison qui explique d’avoir coller les potes de Khaan dans des missiles, c’est pour moi une facilité de scénario pour concentrer deux dangers en un : équipage de vilain + missiles ultra dangereux. Et permettre de justifier que Khaan accepte d’ambarquer sur son vaisseau des missibles qu’on lui fait pêter à la gueule.
Bref c’est un raccourcis bien médiocre. Bon ça ne m’a pas empêché de trouver le film sympatoche.
Je dis médiocre parce que je comprends pas bien ce qui motive un mec à passer du temps à faire la chasse aux incohérences.
En aucun cas l’amour du cinéma.
Ce gars c’est le mec qui pourrit le spectacle du magicien en disant “ah mais oui le truc c’est ça”, le petit, le médiocre, c’est tout ce qu’il produit.
Et pour ce qui est de “nous prendre pour des cons”, il est vachement plus gradé qu’Abrams.
viking dit:Je dis médiocre parce que je comprends pas bien ce qui motive un mec à passer du temps à faire la chasse aux incohérences.
Cela m'a également toujours étonné. Car vue la longueur des papiers et vu qu'il a certainement regardé les films deux fois avant de les écrire, c'est un travail colossal...le jeu en vaut-il la chandelle ? Je pense qu'il y a moyen de faire plus court...surtout qu'à chaque billet, même s'il change de film, il nous dit la même chose : "ce cinéma vous prend pour des cons et ça marche". Contrairement à toi, je pense que l'amour du cinéma y est pour beaucoup même si j'aimerais bien savoir ce qui trouve finalement grâce à ses yeux pour découvrir le côté positif du monsieur.
Je pense pour ma part qu'il fait appel à notre intelligence, au contraire d'Abrams, puisque tu en parles, qui nous demande de surtout la laisser au vestiaire pour rester dans l'illusion. Aussi pathétique soit cette illusion. Car Star Trek tombe dans le pathétique à de nombreuses reprises : la fifille qui fait son discours à papa le méchant, Kurt et spock qui superposent leurs mains après un échange particulièrement larmoyant, la porte qui reste fermée jusqu'à la dernière seconde durant le transfert en vol libre dans le vaisseau du méchant... que de gros effets bien appuyés, vus et revus car sans imagination. Le plus étonnant est qu'il y a des mecs qui ont été payés pour écrire ça au moins l'odieux connards lui ne manque pas d'imagination et est gratuit.
J’aime beaucoup les passages que tu cites. Ces ruptures de ton, elles sont plutôt réussies.
De nos jours c’est ce genre de bons sentiments qu’il est couillu de mettre dans un film. C’est facile de faire dans le cynisme, le recul, le deuxième degré.
Une quantité énorme de films est dopée à ça : Parce que le spectateur est bêtement blasé, persuadé d’être au-dessus. Odieux connard.
viking dit:De nos jours c'est ce genre de bons sentiments qu'il est couillu de mettre dans un film. C'est facile de faire dans le cynisme, le recul, le deuxième degré.
Parce que c'est le seul choix que tu donnes au cinéma : de la mièvrerie ou du cynisme ?
Moi ce que je demande c'est un peu d'originalité, de finesse ou de réalisme même soyons fous. Je ne vois pas ce qu'il y a de couillus à exploiter des ficelles faciles que ce soit celles que du cites ou celles des scènes que j'ai citées. Il n'y a pas besoin d'être un odieux connard ou de se sentir supérieur pour avoir envie d'être surpris quand on va voir un film.
xavo dit:viking dit:De nos jours c'est ce genre de bons sentiments qu'il est couillu de mettre dans un film. C'est facile de faire dans le cynisme, le recul, le deuxième degré.
Parce que c'est le seul choix que tu donnes au cinéma : de la mièvrerie ou du cynisme ?
Moi ce que je demande c'est un peu d'originalité, de finesse ou de réalisme même soyons fous. Je ne vois pas ce qu'il y a de couillus à exploiter des ficelles faciles que ce soit celles que du cites ou celles des scènes que j'ai citées. Il n'y a pas besoin d'être un odieux connard ou de se sentir supérieur pour avoir envie d'être surpris quand on va voir un film.
Non. Je trouve pas ça particulièrement mièvre. Pas plus que E.T, ou Jurassic Park, que je considère comme des réussites en termes de blockbuster.
Si tu me demandes si les films d'Abrams font partie de mes films préférés, je te réponds non. Mais j'aime sa manière de faire au sein de la machine.
C'est marrant en plus, que tu ne voies pas l'intelligence qu'il y a dans ce Star Trek, tu ne vois pas non plus en quoi la fin est une nouvelle manière de parler du 11 septembre. Tu le nies, même.
Peut-être qu'Abrams fait trop dans l'intelligence, en fait?
xavo dit:Moi ce que je demande c'est un peu d'originalité, de finesse ou de réalisme même soyons fous.
Et bien ne va pas voir StarTrek.
Reprocher à des films comme StarTrek ou StarWars de manquer de vraisemblance ou d'utiliser des grosses ficelles hollywoodiennes c'est comme reprocher le beurre dans le kouign amann, ça fait partie de la recette, c'est ça qu'on attend.
Quand on y réfléchit, le "Je suis ton père" dans l'empire contre-attaque est carrément ridicule et la pirouette qui sert d'explication à obiwan dans le retour du jedi est à hurler de rire ... mais on n'en demande pas plus (voire, on ne demande que çà)
Quand on va voir StarTrek au cinoche, c'est pas pour le "7ème Art" (avé le grand A) c'est pour le cinoche, c'est pour monter dans le train fantôme, celui avec la momie qui tousse et le conte dracula qui se grille un clope lorsqu'on arrive. On en veut de ce petit coté régressif, de cette SF à la papa. On a juste besoin que le capitaine Kirk soit un peu moins ventripotant mais c'est tout.
Clairement, moi, personnellement, je ne supporte pas dans Prometheus que l’héroïne court bêtement dans l'alignement du vaisseau qui va s'écraser sur elle plutôt que de faire un pas de coté. Mais dans un bon vieux StarTrek*, j'adore.
*Car un bon star trek est un "bon vieux star trek" : même s'il est récent
sur odieuxconnard, je pense que c’est un vrai passionné de cinéma et je suis tout à fait d’accord avec l’un des intervenants qui met en avant le travail accompli.
ce n’est pas parce qu’on aime un genre,un artiste,un art qu’il faut rester béat devant.
la culture du divertissement de masse a tellement bien fonctionné qu’elle possède désormais de nombreux codes, qu’elle est parvenue à digérer le second degré et le cynisme, et, trop souvent, elle fait passer l’esbrouffe et les effets de scénar ou les pirouettes pour de l’art.
d’ailleurs on remarquera que les critiques et avis se limitent le plus souvent à des arguments du types esthétiques, culturels ou subjectifs.
alors même que très peu de personne ont des notions de cinéma en terme de focale, de montage, de plans, de séquences…
qu’on aime ou pas odieuxconnard il a le mérite de taper là dedans, pas forcément avec brio, justesse mais en cherchant à détrôner un peu ces histoires qui nous font vivre de grands et beaux sentiments, avec malheureusement peu de recul.
perso si j’aime carpenter ce n’est pas forcément pour son côté cheap, ses monstres, ses musiques ou la “culture” qu’il véhicule désormais… mais aussi et surtout pour son savoir faire une caméra à la main, sa volonté de raconter quelque chose, de créer des ambiances (dans assaut on precint 13, on voit les gentils tirer sur les méchants comme dans un western, sauf que contrairement à un western classique on ne voit pas l’impact des balles sur les méchants, ce qui montre des héros dans une posture héroïque mais totalement impuissants, ce qui renforce également le sentiment d’étrangeté… ça coûte pas cher de faire ça, ça n’a pas glosé des pages et des pages dans les magazines pour s’esbaudir devant le savoir faire du monsieur comme on le fait désormais sur la “toupie de di caprio” par exemple… et pourtant si le film vieilli, le style demeure).
+ beaucoup