ce n'est pas parce qu'on aime un genre,un artiste,un art qu'il faut rester béat devant.
Les billets de l’odieux connard ne sont pas des critiques. C’est un exercice rigolo et rempli de mauvaise foi totalement assumée par l’auteur.
Parmi tout ces films qu’il dézingue, il y’en a probablement qu’il a apprécié, mais le but ce n’est pas de donner son opinion, mais de laisser libre court à son talent (?) d’écriture en s’amusant autour de cet exercice de style.
La chasse aux incohérences, ça peut fonctionner avec les plus grands chefs-d’œuvre du cinéma, et c’est finalement sans aucune importance. Le cinéma c’est de la magie, de l’illusion, et narrativement, ça fonctionne aussi avec des “trucs”.
Si ça n’enlève en rien la qualité d’un film, ça peut en donner une grille de lecture amusante.
On est donc d’accord, et je dois manquer d’humour sur ce coup 
tehem dit:xavo dit:Moi ce que je demande c'est un peu d'originalité, de finesse ou de réalisme même soyons fous.
Et bien ne va pas voir StarTrek.
Reprocher à des films comme StarTrek ou StarWars de manquer de vraisemblance ou d'utiliser des grosses ficelles hollywoodiennes c'est comme reprocher le beurre dans le kouign amann, ça fait partie de la recette, c'est ça qu'on attend.
pour Viking : désolé de ne pas avoir été précis mon propos ne te visait en rien.
j’en profite également pour préciser que bien évidemment odieuxconnard n’est pas à prendre au pied de la lettre que c’est humoristique (on adhère ou pas) c’est son attachement à un certain vocabulaire et la notion de cohérence qui me faisait réagir.
Pour avoir envie de déféquer dans la bouche de J.J.Abrams cette personne qui a niquée la fin de ma serie préférée : Alias pour aller naviguer à vue dans sa nouvelle : Lost.
Pour avoir détruit la franchise ou se trouve mon maitre étalon des films d’ actions MI:2 et en avoir imposé un nouveau faisant son antithèse dans MI:3 accumulant tout les défauts possibles de ces films pour les années 2000+ : parkinsonien à la camera, 3 plans par seconde, surenchère totale dans les scènes d’ actions. Scenes intermédiaires ultra clichées etc… je trouve que Star Trek est rudement solide à 2-3 faiblesses prés et étant “grand public” niveau connaissance de l’ univers on à la un très bon film.
Faut juste que ce mec arrête de se prendre pour un scénariste et se cantonne à real et/ou prod comme pour Cloverfield que j ai adoré également.
PS: pour voir 2-3 commentaires plus haut. Je suis super pointilleux sur les films qui se la pètent genre Inception qu est une grosse merde incohérente qui n a pas les moyens de son arrogance et qui aurait pu être tellement mieux de par son idée de base.
Je laisse beaucoup plus couler pour Star Trek qui n’ avait pas l air pour moi à fond premier degré donc sa passe. Faut pas non plus tomber trop dans ce genre de travers à moins de vouloir passer pour un gros aigri. Genre les gens qui notent toutes les incohérence d’ un film d action qui donne bien. Par exemple Fast n Furious 5 et 6 c est nimp mais c’ est tellement bon.
[HS]
beaucoup de personnes parle d’alias la série tv…
je me permets de conseiller les comics “alias” qui n’ont rien à voir avec la série (juste le nom en commun)… c’est tellement bien que ça ne donne envie de déféquer dans la bouche de personne
[fin HS]
xavo dit:
Franchement, c’est pas un peu facile ça comme argument ? Des kouig amann, j'en ai trouvé certains bons et d'autres mauvais. Des blockbusters aussi.
Et je le redis : j'avais apprécié la légèreté du précédent, cette façon de ne rien prendre vraiment au sérieux m'avait plus. Là, le film se prend au sérieux et n'a selon moi clairement pas les moyens de se le permettre. Ou alors, comme le suggère Viking, je suis con, voire snob, et je n'ai rien compris. Remarquez, je ne dis pas qu'il a tort. Mais va falloir d'autre argument que "c'est le genre qui veut ça" pour m'en convaincre parce ce que j'ai vu m'a beaucoup ennuyé et navré.
Ou alors, comme le suggère Viking, je suis con, voire snob, et je n'ai rien compris. Remarquez, je ne dis pas qu'il a tort. Mais va falloir d'autre argument que "c'est le genre qui veut ça" pour m'en convaincre parce ce que j'ai vu m'a beaucoup ennuyé et navré.
tehem dit:Ça doit donc être une question de point de vue. Je conçoit que ça ne te convienne pas.
Alors les derniers en date :
After Earth : un des pires films qu’il m’ait été donné de voir en salle. Ça pue le papa bankable qui fait faire un film sur mesure pour un des ses rejetons… le problème c’est que ce pauvre gosse n’a pas les épaules pour porter un film.
Je ne parle même pas de l’After “Earth” où la Terre n’est qu’une planète lambda. Je crois que Will Smith aura un choc le jour où il verra la scène finale de la Planète des Singes.
Man of Steel : là je suis un peu mitigé. C’est beau, rien à redire, surtout le traitement déssaturé de la pellicule. L’histoire se tient à peu près.
Par contre, il manque définitivement quelque chose à la construction du héros. [attention spoilers] On lui enseigne qu’il pourra devenir un symbole pour l’humanité, pour qu’elle devienne meilleure. Pendant toute son éducation, il sauve des vies anonymement. Puis Zod débarque et réclame qu’on lui livre son compatriote. Tout est en place pour que l’humanité se soulève pour se ranger derrière un héros qui se révèle…
Et en fait non, il devient juste un super commando pour une bande de militaires ricains.
Star Trek : franchement sympa. C’est frais comme de la bonne vieille SF. Jouer les pinailleurs à tout bout de champs, c’est une chose, mais là ce serait bouder son plaisir.
Roswell dit:
Man of Steel :...Pendant toute son éducation, il sauve des vies anonymement. Puis Zod débarque et réclame qu'on lui livre son compatriote...
Woui, mais grace à ses yeux “rayon X” il avait vérifié au préalable que les immeubles étaient vides… Merci Superman! 
World War Z
Il s’agit d’un film d’aventure dans l’univers “zombie”. Comme das l’Armée des morts, le film ne s’embarrasse pas du contenu politique associé au genre et les zombis sont très athlétiques. Cela permet une contagion très rapide et des scènes spectaculaires. Le film n’est pas du tout gore. Il ne fait pas vraiment peur (je suis plutôt une petite nature). L’intérêt se joue ailleurs.
Il a la particularité de chercher à surprendre le spectateur, pas par son intrigue globale mais par quelque pichenettes scénaristiques et des scènes grand format. Ça marche plutôt pas mal. Enfin, avec moi, ça a bien fonctionné (je n’ai pas lu le livre de Max Brooks). Il démarre très vite, du coup, je suis bien rentré dedans et il ne vous lâche pas…je suis resté dedans tout le long. En clair, j’ai passé un excellent moment.
Pour l’anecdote, dans mon cinéma, quand on attend pour rentrer, on voit les personnes sortir. La salle était quasiment vide pour la session qui a précédée la mienne et qui avait, je pense, le désavantage d’être en 3D. J’ai l’impression que beaucoup évitent maintenant ce format. Pour Gatsby, le gars de la caisse m’avait expliqué que le distributeur imposait au cinéma un certain nombre de session en 3D, à contresens de la demande.
xavo dit: Pour Gatsby, le gars de la caisse m'avait expliqué que le distributeur imposait au cinéma un certain nombre de session en 3D, à contresens de la demande.
Perso, j’ai vu World War Z, hier, a tarif préférentiel
et heureusement, parce que ça en valait pas plus.
le film démarre sur les chapeau de roues avec des zombies super mobiles et ultra contagieux, avec l’armée qui débordent, des priorités et une ambiance assez glauque.
Hélas, dès que le “héros” commence sa tournée en avion dans le monde entier, ça commence à partir en cacahouète, le pire étant sans doute la scène de l’avion qui n’explose pas en l’air suite à l’utilisation d’une grenade, sans parler du final qui est ridicule au possible.
Tout est montré dans la bande annonce, au delà de ça, rien à voir, aucune surprise, aucune prise de risques, rien.
Divertissant, et encore.
Il y a aussi un moment fascinant vers la fin: un placement produit tellement énorme qu’on croirait une parodie. C’est à ce moment-là que j’ai réalisé que je m’étais un peu endormi. Sinon, le film est pas mal par instants. Mais sans cesse les souvenirs de I’m Legend, La guerre des mondes, Zombies et d’autres l’écrasaient un peu.
Vu World War Z à mon tour aujourd’hui, dans des conditions 2D impeccables. Cela m’a permis d’apprécier les qualités de ce film, que je qualifierais de bon film-catastrophe sur le thème “Zombie/contagion”. Un spectacle rythmé et bien réalisé durant lequel je ne me suis pas ennuyé. A noter que je n’ai pas lu le livre.
Il subsiste une question : pourquoi, dès qu’une catastrophe leur tombe sur la gueule (ce qui arrive souvent au cinéma), les héros américains sont-ils systématiquement obligés de subir la famille la plus stupide et pénible qu’il soit possible d’imaginer ? (mention spéciale aux deux insupportables gamines…)
soze dit:Il y a aussi un moment fascinant vers la fin: un placement produit tellement énorme qu’on croirait une parodie.
Le grand méchant loup
J’avais déjà bien apprécié le film d’origine (Les 3 petits cochons), mais j’ai préféré son remake, Le grand Méchant Loup. Quadra, je suis plutôt la cible du film et il vise juste même s’il n’y a rien de bien neuf à découvrir sur la crise de la quarantaine masculine. J’apprécie beaucoup Zabou Breitman et j’ai toujours plaisir à la voir à l’écran. En clair, j’avais de très bonnes dispositions pour ce film et il ne m’a pas déçu, sans être pour autant le film de l’année. Une bonne comédie qui ne m’a pas ennuyé une seconde sur presque deux heures. J’ai ri et c’est déjà pas si mal pour une comédie !
Semaine cinéma,
J’ai vu :
“Moi, moche et méchant 2”, c’était moins pire que ce à quoi je m’attendais. Quelques scènes amusantes pour un pitch classique. Le petit de 5ans a aimé beaucoup
“Epic”, c’était très bien, un goût des minimoys, arthur, etc… très bien réalisé, beaucoup d’action. Ca m’a bien plût. Le grand de 8 ans a aimé beaucoup.
“Le dernier star trek” en vo. Bon, j’ai préféré le premier et celui là est bon dans le genre mais vivement le prochain.