Jarkus dit:Quand on a aimé les chevaliers de la table ronde et le seigneur des anneaux cooperatif, et que on veut continuer dans ce genre là, acheter arkham est evident ? En tout cas, je vois pas d'alternative.
Et pourtant, les trois jeux sont complètement différent. Arkham Horror est le plus lourd à gérer (surtout à beaucoup de joueurs) et s'adresse au passionnés de l'univers en priorité et à ceux qui veulent y retrouver une ambiance. Les CDLTR est le plus abordable et convient parfaitement pour une petite soirée sans prétention entre initiés et novices (il faut à tous prix jouer avec un félon, par contre !!). Léger et rapide, on s'amuse pas mal, mais la stratégie ne vient qu'au second plan. Quand à mon chouchou, le SdA est le plus élaboré dans les mécanismes, moins compliqué que Arkham, mais à mon sens plus riche dans les possibilités des joueurs (certains lui reprochent sa linéarité mais elle n'est qu'illusoire, aucune partie ne se ressemble).
En conclusion, trois jeux différents pour public différent et au gameplay différent. Quand on a les trois dans sa ludothèque, on parvient à s'y retrouver selon les humeurs de chacun des joueurs qui veulent se lancer dans une partie en coopération.
Marvel Heroes, c’est du tout bon, ça, c’est sûr… je connais, j’y joue beaucoup, y’a l’ambiance, le fun, les dés, la gestion et un poil de stratégie, juste ce qu’il faut pour que ça gratte…
Bien sûr, mon avis ne sert à rien, car j’ai pas essayé les deux autres… et c’est les deux autres qui me font de l’oeil, en plus… les coquins!!
Ca y est. J’ai essayé Horreur à Arkham et j’ai touvé le jeu super. Une partie en solo et une partie à deux pour l’instant. Seul gros reproche, le hasard n’est pas facilement maîtrisable et une mauvaise série de lancers de dés ou de tirages de cartes peuvent facilement pourrir la vie de vos persos. Mais ce défaut est rattrapé par des mécanismes qui tiennent la route et surtout par un environnement tout bonnenment hallucinant. On a l’impression de vivre une vraie aventure différente à chaque partie. Le nombre incroyable d’évenements et d’objet differents auxquels on accède en cours de partie, le tout dans un back ground hyper travaillé, donne des résultats fantastiques en terme de game fun. Le jeu n’a plus rien a voir avec son ancêtre de Descartes et c’est tant mieux. Pour l’instant, après deux parties, je suis vraiment fan
Note : je pense que le jeu gagne énormément à être traduit. Chaque phrase des cartes mérite d’être lue à haute voie pour donner l’ambiance qui donne tout le plaisir du jeu. J’ai peur qu’en anglais on se focalise surtout sur les résultats de dés à faire plus que sur l’histoire forcément pas facile à traduire pour tous, et là ça devient beaucoup moins fun.
Je viens de réaliser ma première partie en solo (trois personnages, contre Yig). De la très bonne facture. Ca donne envie d’écrire la nouvelle qui va avec. Je me permettrai probablement une critique plus complète lorsque j’aurais fait quelques parties supplémentaires, mais c’est du très bon.
Une rapide réponse au post précédent : je ne pense pas qu’il faille voir la potentielle intervention d’une mauvaise série de jets de dés comme un défaut : je crois bien que ça a été voulu tel quel. Et oui, les héros lovecraftiens peuvent avoir la poisse (Legrasse n’est pas Conan, que voulez-vous !)
MrSel dit: Une rapide réponse au post précédent : je ne pense pas qu'il faille voir la potentielle intervention d'une mauvaise série de jets de dés comme un défaut : je crois bien que ça a été voulu tel quel. Et oui, les héros lovecraftiens peuvent avoir la poisse (Legrasse n'est pas Conan, que voulez-vous !)
Je n'ai rien contre le hasard dans un jeu, par contre j'aime bien qu'il soit relativement maîtrisable. Ici ce n'est pas toujours le cas. Mais il est vrai aussi que dans ce jeu c'est un peu moins gênant, car cela fait partie de l'histoire. Il est plus important de participer au scénario que de vraiment gagner dans Arkham.
Enfin, avec une Epée de gloire et une Bénédiction, souvent, ça passe…
La “chance” paraît jouer beaucoup en particulier au début, dans l’attribution du matériel aléatoire des personnages. On peut se retrouver avec des combinaisons très violentes (à la dernière partie, Harvey Walters a commencé le jeu avec la compétence Occultiste aguerri et Atrophie : ça a été un carnage).
J’ai failli craquer et l’acheter l’autre jour mais une seule chose m’a retenu: est-il jouable/intéressant en solo ?
C’est une des particularités qui m’a donné envie d’éventuellement l’acquérir étant donné qu’il est difficile de réunir beaucoup de joueurs et que pouvoir jouer seul de temps à autre m’intéressait.
Pour celles et ceux qui ont déjà testé ce mode à 1 joueur, vous en pensez quoi ?
Vlad dit:Informations provenant du site d'Ubik : Horreur à Arkham: La Malédiction du Pharaon Noir : Eté 2007 Horreur à Arkham: L'horreur de Dunwich : Automne 2007 Reste à savoir si ils seront à l'heure Vlad
Pour celles et ceux qui ont déjà testé ce mode à 1 joueur, vous en pensez quoi ?
Très bon ! Le jeu fonctionne, il y a un vrai intérêt à jouer seul et c'est une manière assez performante pour apprendre à jouer (beaucoup plus performantes que se mettre à 5 débutants autour d'une table et d'espérer s'en sortir en moins de 5 heures).
Bon, en revanche, il vaut mieux ne pas avoir de chat, parce que les parties sont très longues et tu pourrais avoir envie de faire une pause et de finir ta partie un autre jour.
Mon point de vue de débutant (2 parties solo) est que le jeu marche très bien dans ce mode solo.
Je confirme qu’à 5 joueurs débutants, il est difficile de faire une partie de moins de 5h
Pour les gens qui ont essayé le jeu en solo, vous y jouez avec combien d’investigateurs ? Un seul ?
Je vais essayé sous peu le jeu dans une config à 2 joueurs et je ne sais pas trop si je fais jouer à chacun 1 seul investigateur ou 2…Si certains d’entre vous ont essayé, je suis preneur de leur suggestions.
Teuf dit:Je confirme qu'à 5 joueurs débutants, il est difficile de faire une partie de moins de 5h :p Pour les gens qui ont essayé le jeu en solo, vous y jouez avec combien d'investigateurs ? Un seul ? Je vais essayé sous peu le jeu dans une config à 2 joueurs et je ne sais pas trop si je fais jouer à chacun 1 seul investigateur ou 2...Si certains d'entre vous ont essayé, je suis preneur de leur suggestions. Teuf.
Moi j'y ai joué en solo deux fois avec trois investigateurs à chaque fois. Je pense que c'est une très bonne configuration, même si c'est plutôt hard. Je pense qu'avec un seul investigateur, il ne faut même pas y penser.
J'ai joué une fois à deux joueurs, nous avons pris chacun 2 investigateurs et là aussi je pense que c'est la bonne configuration.
Pareil. Je joue à trois personnages en solo. Trois personnages tirés au hasard. Ca doit être faisable de jouer avec deux personnages choisis en solo.
En revanche, je ne suis pas sûr de la possibilité de jouer en solo avec un seul personnage. Auquel cas, je pense que la stratégie optimale serait de se transformer en casseur de monstres et d’accumuler les armes et sorts pour se préparer à la confrontation finale avec le Grand Ancien. Car il me semble irréaliste de vouloir faire la courses aux portails avec un unique personnage…
Je suis d’avis de virer la règle du focus (qui permet de faire varier les compétences). amha ça ne prête pas trop à conséquence si on joue à un nombre suffisant de joueurs (4 à 6), ce qui permet d’avoir suffisamment de complémentarité, et ajoute un petit peu de vraisemblance au jeu.
Je n’irais pas jusqu’à dire que je fais des modifs tous les tours, mais la première ligne (vitesse/discrétion) est souvent modifiée, en particulier pour les personnages qui ne disposent que de peu de points dans cette catégorie.
Parce j’ai l’impression qu’il peut y avoir une énorme différence entre avoir 1 ou 2 en discrétion face au monstres et parce que c’est souvent sous-optimal de finir un tour dans les rues.
Mais au contraire, c’est vrai que pour les personnages qui ont un couple élevé de valeurs (par exemple, Chance et Savoir), une fois que le curseur est sur 3/3 ou 3/4, il n’y a plus vraiment lieu de s’en soucier.
Mais pour les personnages qui ont un couple de valeurs jumelées basses, c’est tentant d’espérer optimiser en variant d’un ou deux crans régulièrement.
Une partie en solo et une partie à deux pour l’instant. Seul gros reproche, le hasard n’est pas facilement maîtrisable et une mauvaise série de lancers de dés ou de tirages de cartes peuvent facilement pourrir la vie de vos persos. Mais ce défaut est rattrapé par des mécanismes qui tiennent la route et surtout par un environnement tout bonnenment hallucinant. On a l’impression de vivre une vraie aventure différente à chaque partie. Le nombre incroyable d’évenements et d’objet differents auxquels on accède en cours de partie, le tout dans un back ground hyper travaillé, donne des résultats fantastiques en terme de game fun. Le jeu n’a plus rien a voir avec son ancêtre de Descartes et c’est tant mieux. Pour l’instant, après deux parties, je suis vraiment fan 
