Sauf que la disserte elle le fera sans “réflexion philosophique” même si le résultat fait sens… 
l’IA (cette coquine) se nourrit de vos commentaires pour se corriger et s’ameliorer …
Donc, si tout le monde n’écrit que des conneries sur Internet, l’IA deviendra stupide et inutilisable.
Vu ce qui circule sur quasiment tous les sites, je pense qu’on tient le bon bout pour y arriver.
1 « J'aime »
C’est exactement ça. L’IA est à l’image de ce qu’elle lit. Si tu la branches sur BFM ou sur Wikipedia tu auras deux résultats bien différents.
Je suis plutôt d’accord avec toi, tant que les éditeurs ne cherchent pas à le cacher et sont honnêtes là-dessus.
Mais aujourd’hui ce qui me pose problème c’est la rémunération des auteurs des oeuvres dont les IA s’inspirent. En l’état c’est du vol et ça me gêne que des éditeurs acceptent de piller le travail d’autres auteurs pour éviter de payer eux-mêmes un illustrateur. Si on arrive à trouver une solution à ce problème, alors ça m’ira (même si je n’irai pas forcément vers ces jeux-là…).
2 « J'aime »
Vu les erreurs affichées sur l’illustration, ils n’ont pas vraiment le choix d’être honnête donc… Je ne leur accorderai pas cette vertu.
Tu parles de “pillages” d’œuvres d’autres auteurs mais où se situe le pillage et où se situe l’inspiration ? Qui a déjà fait une œuvre spontanée dépourvue d’une quelconque inspiration ?
L’utilisation de l’intelligence artificielle peut-être intéressante et bien si, derrière, il y a quelqu’un pour corriger l’image, l’améliorer et donner un sens à l’ensemble. Contrairement à Path of Civilization, cette couverture me parait fade… Et on ne comprend pas trop l’association des éléments choisis (mais les goûts et les couleurs hein…)
Cela me fait penser aux premières de couvertures de Tintin, incroyablement bien pensées. Et pour l’instant, seul le génie (de certains humains) est en capacité de produire ça. Il faut bien rappeler que l’IA est programmée par… des humains, donc perfectible et confrontée aux limites des programmations… humaines.
Dans les Comics (pour les couv, principalement) c’est un fléau, mais chaque fois qu’un illustrateur est soupçonné de travailler avec une IA, ils virent son travail. Il y a même des blacklistés.
Si çà vous intéresse, il est facile de trouver des sujets dédiés sur le net.
Il faudrait faire la même dans le jds …
J’ai entendu parlé du cas inverse : un illustrateur (ou photographe) j’ai un doute qui avait gagné un prix alors que son oeuvre était faite par IA ( bon, avec beaucoup de travail post-prod quand même).
Sur le côté perfectionnement de l’IA , là effectivement il y a des beaux loupés, mais je suis persuadé que rapidement les images générés deviendront difficiles à identifier (. Dans un domaine parallèle au jeu, la musique il y a eu d’énorme progrès récemment sur les IA générative. Une vidéo intéressante https://www.youtube.com/watch?v=giLTazSlPxA qui monter que
- les progrès en seulement 1 an sont assez hallucinants (et encore visiblement depuis la sortie de la vidéo, d’autres progrès ont été fait)
- dès qu’on veut demander quelque chose d’un peu créatif, ça devient vite limité.
Sur le côté créatif, perso je suis plutôt confiant. Car même si j’avais en main une IA extrêmement sophistiquée pour générer des images, je serais limité dans ma propre compétence. Je n’ai pas de regard graphique, je ne sais pas comment imaginer en tête un truc qui serait beau et comment le formuler.
Ça a été démontré je crois. Les IA se nourrissant sur le net développent des biais racistes.
Si je me souviens bien, il y avait eu un scandale avec l’une des premières IA de chat, non? Il avait suffit de quelques heures de conversation avec des internautes lambda pour qu’elle commence à déraper et doive être retirée de la circulation?
Tout à fait.
C’est révélateur de la manière dont les hommes, rendus confiants par l’anonymisation d’Internet, se permettent de dire les pires saloperies sans aucune retenue.
Ca a aussi contribué à une libération de la parole extrémiste dont on voit aujourd’hui les conséquences.
Ca, plus la paresse intellectuelle induite par ces robots, ça laisse présager de belles années pour l’humanité.
Un auteur littéraire japonais qui a eu un prix prestigieux qui reconnait avoir utilisé une AI. (pour 5% de ces écrits)
Voici un exemple d’AI utilisé par un auteur pour créer des œuvres…
1 « J'aime »
Mon sentiment est que maintenant les AI sont des outils, actuels, performants avec tout un tas de biais, ils changent beaucoup de choses, à nous de faire avec en conscience…
Le prompt ingéniering est il de l’art ?
Personnelement je ne pense pas. Mais je pense aussi que beaucoup de choses qu’on nous présente comme étant de l’art n’en est pas. Ce sont des produits de consommation récréatif ou de la décoration.
Et une ia, avec un bon prompt ingeniering, est parfaitement capable de faire du produit de loisir ou de la déco.
2 « J'aime »
On rejoint la grande question du « qu’est-ce qu’une œuvre artistique, le design est il de l’art ? »
Si une œuvre peut être produite à la chaîne (avec une IA) est-elle de l’art ?
Je suis d’accord avec toi, il y a beaucoup de choses que l’on nomme comme étant de l’art sans que cela en soi vraiment.
Qu’est ce qu’une œuvre artistique ?
Duchamp a donné la réponse : c’est ce que l’artiste désigne comme étant une œuvre d’art.
Mais alors, qu’est ce qu’un artiste ?
Question idiote : c’est quelqu’un qui produit des œuvres d’art.
…
Ha merde, la définition est circulaire !
Bon… on va me rétorquer, oui, mais non… l’artiste seul n’existe pas, il faut que ce qu’il fait soit reconnu comme étant de l’art par la communauté des artistes,
Mouai… le fait que cela soit circulaire par coterie au lieu de l’être par individu ne change rien au fait que c’est circulaire.
Ce n’est pas totalement circulaire, en fait : en suivant cette définition, si quiconque désigne ce qu’il a fait comme de l’art, alors il est artiste. Au final, seul compte l’opinion de celui qui crée, quel qu’il soit. Si je décide que mes peintures de figurines ou mes parties de JdR sont de l’art, alors je suis dans une démarche artistique, même si je peins à la truelle et que mes scénarios font dormir mes joueurs ^^
Le corolaire logique est que l’art n’a pas de valeur intrinsèque pour ceux qui ne sont pas l’artiste.
Ce qui n’est objectivement pas la cas.
Si le corolaire est faux, je pense que l’assertion de base est fausse.
Vraiment?
A nouveau, ça dépend de la définition de l’art, en tant qu’objet reconnu par autrui ou en tant que démarche purement personnelle. Et les deux définitions peuvent coexister, donnant ainsi deux choses différentes que l’on appelle “art”.
Une oeuvre qui n’est jamais révélée au public est elle de l’art, ou pas? Et si elle l’est, quel critère objectif lui donne une valeur intrinsèque pour quiconque n’est pas son créateur?
Je précise que j’ai pas la réponse, ça devient un peu compliqué pour moi. ^^
Est il vraiment nécessaire d’expliquer qu’il y a des œuvres pour lesquelles le consensus est à peu près complet pour dire que c’est de l’art et qui ont de la valeur pour tous ?
Faut il parler de da Vinci,de Botticelli, de Raphael , de Monet, de Manet ?
Je ne pense quand même pas.
Il y a clairement des œuvre qui sont de l’art (par consensus humain) au delà de la définition circulaire, mais je ne pense pas qu’on ait de définition qui ne soit pas circulaire.