prunelles dit :J'ai eu mon premier nul hier.
Et j'ai aussi joué quelques paetieq, dépassant les 10 victoires. C'est vraiment additictif !
Chapeau... Je suis nullissime. 3 parties gagnées sur 11 ! Dont une victoire par hasard (que je n'avais pas remarquée, comme évoqué plus haut)
Rodenbach dit :Chakado dit :Creasy dit :J'ai hâte qu'un éditeur se lance, j'aimerai tellement y jouer en version physique.Deux petits "reproches" :
- Dans les règles telles qu'elles sont écrites sur BGA, ce n'est pas très clair que l'insert est possible en diagonale. Ça m'a pas mal surpris lors de mes premières parties.
- D'après Bruno C, le jeu avait été rejeté par un premier éditeur car "trop exigeant", ce qu'il a eu du mal à comprendre. Si je devais me risquer à une hypothèse, je dirais que sur BGA ça a l'air tout simple parce que c'est automatisé, mais IRL ça serait très facile de louper des inserts peu triviaux (typiquement ceux en diagonale) et de continuer la partie sans avoir retourné les anneaux quand on aurait dû. Je vois plein d'erreurs de jeu possibles sans un arbitrage automatique... d'autant que c'est un jeu qui repose beaucoup sur l'erreur humaine ! (un des joueurs va forcément se planter à un moment et offrir la victoire à l'adversaire)
En tout cas sur BGA, dans les premières parties, j'ai vu pas mal de victoires "surprise", à savoir que le joueur fait un coup sans réaliser que ça le fait gagner. Heureusement que BGA est là pour faire sonner sa petite fanfare.Je suis plutôt d'accord avec ça. Je rajoute qu'à mon avis, IRL, il faut un élément pour identifier le dernier jeton joué pour savoir sur quelle ligne on peut jouer ensuite.
Je pense aussi (pour la petite histoire Chakado et moi avons fait 2 parties et à chaque fois le vainqueur avait joué le coup gagnant sans le savoir).
Bon après si c'est estampillé Cathala ça partira comme des petits pains donc la position de l'éditeur reste malgré tout étonnante. Par curiosité, qui ne joue d'habitude pas aux jeux abstraits mais s'est intéressé à Insert à cause de l'auteur ?
Rodenbach dit :Chakado dit :Creasy dit :J'ai hâte qu'un éditeur se lance, j'aimerai tellement y jouer en version physique.Deux petits "reproches" :
- Dans les règles telles qu'elles sont écrites sur BGA, ce n'est pas très clair que l'insert est possible en diagonale. Ça m'a pas mal surpris lors de mes premières parties.
- D'après Bruno C, le jeu avait été rejeté par un premier éditeur car "trop exigeant", ce qu'il a eu du mal à comprendre. Si je devais me risquer à une hypothèse, je dirais que sur BGA ça a l'air tout simple parce que c'est automatisé, mais IRL ça serait très facile de louper des inserts peu triviaux (typiquement ceux en diagonale) et de continuer la partie sans avoir retourné les anneaux quand on aurait dû. Je vois plein d'erreurs de jeu possibles sans un arbitrage automatique... d'autant que c'est un jeu qui repose beaucoup sur l'erreur humaine ! (un des joueurs va forcément se planter à un moment et offrir la victoire à l'adversaire)
En tout cas sur BGA, dans les premières parties, j'ai vu pas mal de victoires "surprise", à savoir que le joueur fait un coup sans réaliser que ça le fait gagner. Heureusement que BGA est là pour faire sonner sa petite fanfare.à mon avis, IRL, il faut un élément pour identifier le dernier jeton joué pour savoir sur quelle ligne on peut jouer ensuite.
Bonjour,
Pour avoir eu la chance d'essayer Insert IRL au cours d'un Off cannois mémorable, et malgré une fatigue certaine, mes fils et moi n'avons jamais été gênés par une difficulté de lecture des directions à jouer. Les parties que nous avons pu observer n'ont pas non plus révélé ce problème avec d'autres joueurs, tous découvrant le jeu vu les circonstances.
J'ai personnellement du mal avec les versions numériques, avec le regard moins concentré/global, et l'ergonomie qui, pour moi, ne remplace pas la manipulation.
Un plateau physique, avec des pions/jetons/cercles réels rend vraiment le duel très fluide et lisible.
Après, certains joueurs ont du mal à spatialiser dans toutes les directions à la fois, ce n'est pas le cas de mes deux juniors qui m'ont laissé perdre !
Bruno n’y croit pas, aux ventes uniquement sur son nom. Il a évoqué plusieurs fois le pourquoi (forte concurrence, proto qui ne séduit pas…), et c’est vrai que sur un jeu abstrait c’est encore plus compliqué !
@Capalouest : le jeu est lisible mais quand on réfléchit pas mal et que le regard rebondit de case en case, on pourrait en oublier quelle pièce vient d’être jouée. C’est ce point qui me chagrine.
J’aimerais tellement que Bruno repasse dans le coin pour en parler.
Liopotame dit :Rodenbach dit :Chakado dit :Creasy dit :J'ai hâte qu'un éditeur se lance, j'aimerai tellement y jouer en version physique.Deux petits "reproches" :
- Dans les règles telles qu'elles sont écrites sur BGA, ce n'est pas très clair que l'insert est possible en diagonale. Ça m'a pas mal surpris lors de mes premières parties.
- D'après Bruno C, le jeu avait été rejeté par un premier éditeur car "trop exigeant", ce qu'il a eu du mal à comprendre. Si je devais me risquer à une hypothèse, je dirais que sur BGA ça a l'air tout simple parce que c'est automatisé, mais IRL ça serait très facile de louper des inserts peu triviaux (typiquement ceux en diagonale) et de continuer la partie sans avoir retourné les anneaux quand on aurait dû. Je vois plein d'erreurs de jeu possibles sans un arbitrage automatique... d'autant que c'est un jeu qui repose beaucoup sur l'erreur humaine ! (un des joueurs va forcément se planter à un moment et offrir la victoire à l'adversaire)
En tout cas sur BGA, dans les premières parties, j'ai vu pas mal de victoires "surprise", à savoir que le joueur fait un coup sans réaliser que ça le fait gagner. Heureusement que BGA est là pour faire sonner sa petite fanfare.Je suis plutôt d'accord avec ça. Je rajoute qu'à mon avis, IRL, il faut un élément pour identifier le dernier jeton joué pour savoir sur quelle ligne on peut jouer ensuite.
Je pense aussi (pour la petite histoire Chakado et moi avons fait 2 parties et à chaque fois le vainqueur avait joué le coup gagnant sans le savoir).
Bon après si c'est estampillé Cathala ça partira comme des petits pains donc la position de l'éditeur reste malgré tout étonnante. Par curiosité, qui ne joue d'habitude pas aux jeux abstraits mais s'est intéressé à Insert à cause de l'auteur ?
Ca partirait comme des petits pains?
Ca dépend de plusieurs facteurs, dont le prix du pain.
J'ai joué à Insert pour plusieurs raisons
- on en a parlé ici
- le concept me paraissait intéressant
- on peut y jouer gratuitement
Bonjour Tout le monde
On est venu me dire qu’un sujet sur INSERT était ouvert ici et que ça discutait pas mal, alors je viens avec plaisir fair un tour.
Même si les liens ont déjà été partagés, je remets ici:
LA VIDEO D’EXPLICATION DES REGLES:
https://www.youtube.com/watch?v=SQ76QDeKHYM
L’ARTICLE QUE JE VIENS DE FAIRE SUR MON SITE
INSERT – Toute une histoire - Bruno Cathala
Donc, pour résumer:
- j’adore ce jeu. Plus de 400 parties. Je ne m’en lasse pas
- Je ferai tout ce qui est possible pour lui donner vie “en vrai” et trouver un éditeur
- Je suis aujourd’hui libre de mes droits (j’avais un contrat avec Hurrican, mais la date butoir est dépassée et l’"éditeur n’a pas souhaité la renouveler et m’a rendu les droits)
- C’est dans ce cadre que j’ai engagé cette démarche de portage sur BGA
L’idée est dans un premier temps que le jeu soit en accès totalement libre, pour être joué par le plus grand nombre, et tenter de démontrer son côté addictif, même pour des jours pas forcement fans à la base de cette famille de jeu
(en gros, avoir le même effet que sur une boutique ou un festival: c’est typiquement le genre de jeu que, si tu l’expliques avec un jeu de démo sur un coin de table, tu le vends immédiatement)
Dans un second temps, le jeu passera en premium. Il sera toujours jouable par tout le monde mais seuls les abonnés pourront lancer des parties.
Pourquoi ce choix ? tout simplement ça a toujours été une position de principe que j’assume:
Mon travail n’est pas en accès gratuit, sauf quand c’est mon choix (par exemple des print and play pour accompagner un jeu, ou ici dans le cas d’insert, le temps d’en faire la promo)
- En ce qui concerne les questions:
> oui on améliorera l’explication dans la règle finale en cas d’édition pour ne pas qu’il y ait de doute sur le fait que les insertions marchent aussi en diagonale
> pour avoir beaucoup (mais vraiment beaucoup) joué, il est très rarement arrivé en “live” que les deux joueurs oublient de faire certains retournements. En fait, si la version numérique permet de visualiser immédiatement où l’on peut jouer (ce qui est effectivement un avantage par rapport à la version physique), elle a un effet de bord: on joue beaucoup plus vite, en étant souvent moins attentif, et du coup on arrive à se faire surprendre par certains retournements, ce qui n’aurait pas été le cas en vrai
> Dans l’hypothèse d’une version physique, oui , j’ai bien prévu une pièce supplémentaire qui vient se positionner sur le dernier anneau joué. En fait, j’en ai une dans mon proto physique à moi.
Mais l’expérience m’a montré qu’entre joueurs un peu habitué, elle n’est finalement pas si utile que ça. Du coup, je pense qu’elle sera super important pour les parties initiations, qui sles joueurs s’en passeront après parce que ça les gave de transférer cette pièce d’un anneau à l’autre perdant tout le jeu
> en ce qui concerne les conditions de victoire:
J’ai sur mes parties une statistique de une partie sur 100 qui se termine sans alignement vainqueur.
Dans ce cas, la partie n’est pas pour autant nulle. C’est le joueur qui a le groupe d épions connectés orthogonalement le plus grand qui l’emporte. Il est donc possible que les deux joueurs ait la même surface connectée. Dans mes parties ce n’est jamais arrivé mais une partie nulle reste possible, avec une probabilité sans doute de l’ordre de 1/1000
j’espère avoir répondu à tout.
N’hésitez pas à demander… je repasserai !
(Supprimé, points éclaircis par Bruno Cathala)
Bruno des Montagnes dit :
N'hésitez pas à demander.. je repasserai !
Cool, merci, je prépare ma manne de linge! Avoir des chemises repassées par M. Cathala, la frime :-)
François
Bruno
sachez que vous m’aurez comme client de votre jeu en physique. J’espère qu’un éditeur ira au bout.
bon courage
Bah voilà, faut pas faire les timides, il suffisait de demander ! Encore merci Bruno 
Adrien
MathieuB dit :Bruno
sachez que vous m’aurez comme client de votre jeu en physique. J’espère qu’un éditeur ira au bout.
bon courage
Je parie qu'il sortira chez Gigamic.
Bruno des Montagnes dit :Bonjour Tout le monde
(...)
- j'adore ce jeu. Plus de 400 parties. Je ne m'en lasse pas
- Je ferai tout ce qui est possible pour lui donner vie "en vrai" et trouver un éditeur
(...)
je penche pour un petit éditeur qui pourrait s'appeler
BCBG
BrunoCathalaBoardGames ;-)
...
Fraisdeau dit :MathieuB dit :Bruno
sachez que vous m’aurez comme client de votre jeu en physique. J’espère qu’un éditeur ira au bout.
bon courageJe parie qu'il sortira chez Gigamic.
C'est à Gigamic que je l'avais présenté en premier il y a deux ans
C'est eux qui l'ont trouvé trop exigeant
A l'expérience de cette version online, je serai bien entendu ravi qu'ils changent d'avis.
Bon sinon mon cerveau galère à voir en “négatif” :
joueur de pente et de go, ma tendance à encadrer est difficile à combattre. J’arrive à voir les chemins quand le tablier commence à se remplir, mais je n’ai aucune idée des premiers mouvements ! Mais les parties s’enchaînent follement !
Gerhards ?
Rodenbach dit :Bon sinon mon cerveau galère à voir en "négatif" :
joueur de pente et de go, ma tendance à encadrer est difficile à combattre. J'arrive à voir les chemins quand le tablier commence à se remplir, mais je n'ai aucune idée des premiers mouvements ! Mais les parties s'enchaînent follement !
Je suis moi aussi joueur de pente et d'othello
Effectivement il faut s'habituer à voir "autrement"
mais c'est vraiment l'histoire de quelques parties
;-)
Bruno des Montagnes dit :Fraisdeau dit :MathieuB dit :Bruno
sachez que vous m’aurez comme client de votre jeu en physique. J’espère qu’un éditeur ira au bout.
bon courageJe parie qu'il sortira chez Gigamic.
C'est à Gigamic que je l'avais présenté en premier il y a deux ans
C'est eux qui l'ont trouvé trop exigeant
A l'expérience de cette version online, je serai bien entendu ravi qu'ils changent d'avis.
Pas plus que Quoridor, non?
Et puis, entre temps, le jeu existe sur BGA.
Des gens y jouent, des chaines sponsorisées par BGA vont en parler, et qui sait organiser des tournois.
Publier un jeu qui existe déjà VS un proto que le public ne connaît pas, c'est pas pareil.
Un petit éditeur qui se lancerait, démarrer avec un Cathala, y'a pire!
A mon sens, la question c'est de savoir quel éditeur le publiera.
Rodenbach dit :Bon sinon mon cerveau galère à voir en "négatif" :
joueur de pente et de go, ma tendance à encadrer est difficile à combattre. J'arrive à voir les chemins quand le tablier commence à se remplir, mais je n'ai aucune idée des premiers mouvements ! Mais les parties s'enchaînent follement !
Je ne suis habitué à rien.
Je cherche des patterns, et quand l'en trouve 1, je suis content et pressé de le tenter sur une autre partie.
Acathla dit :Bruno des Montagnes dit :Bonjour Tout le monde
(...)
- j'adore ce jeu. Plus de 400 parties. Je ne m'en lasse pas
- Je ferai tout ce qui est possible pour lui donner vie "en vrai" et trouver un éditeur
(...)
je penche pour un petit éditeur qui pourrait s'appeler
BCBG
BrunoCathalaBoardGames ;-)
...
Et pourquoi pas? Auto-edition et financement participatif.
C'est pas trop compliqué à produire, et pourrait se faire en France, donc + facile de gérer les tests de matos et discuter avec les fournisseurs.
Et niveau comm, l'auteur n'est pas trop mauvais.