J’ai fait mon premier égalité ! J’ai pas tellement fait exprès, je ne surveille pas les pièces qui restent. Je pense qu’on y fait plus attention en vrai 
Je ne comprends vraiment pas pourquoi Gigamic le trouve trop exigeant… franchement… la profondeur du jeu dépend surtout des joueurs qui y jouent comme beaucoup de jeux abstraits ; c’est donc bien moins exigeant (pas en terme de réflexion évidemment) que beaucoup de jeu “casual” avec une règle de 10-15 minutes à expliquer…Je pense quand même (pour moi en tout cas) que le bouton à insérer dans les cercles est un gros plus mais faut pas n’importe quel bouton : une bonne préhension plus un indicateur de ligne, du coup qqchose ressemblant à la forme de cela
Ahah exactement ça ! Bien évidemment ! 
Rodenbach dit :Ahah exactement ça ! Bien évidemment ! 😁👍
Vu dans la vidéo TT sur Sobek 2,
l'Ankh remplit parfaitement cette fonction !
A propos de matériel pratique, ce serait bien que le futur jeu soit adapté pour les non/mal-voyants.
Au FIJ, j’avais fait (les yeux bandés) une partie de Quarto au stand d’Accessjeux.et j’avais pris une tôle ! Je n’arrivais pas du tout à me repérer.
Bref, il y a un public chez eux pour les jeux abstraits.
Et l’auteur a déjà dit et montré qu’il était sensible à l’inclusion de tous les joueurs.
J’ai créé un jeu à 2 qui avait d’ailleurs était dans les 10 premiers du concours de création de Boulogne.
J’ai encore failli le présenter à mes distributeurs mais je ne l’ai pas fait. Très dur à vendre alors qu’avec des Arbres OU des oiseaux, ça passe beaucoup mieux… Je pense que si la réédition du projet GIPF n’est rencontré de succès alors que chaque jeu est vraiment formidable
Je vais peut-être m’amuser à thématiser mon jeu en restant sur la même mécanique. On verre 
Bon, j’ai essayé Insert aujourd’hui (une dizaine de parties) et ça a été un bon moment. Si le jeu consistait uniquement à insérer un anneau parmi d’autres, ce serait bien mais un peu montone en soi, de mon point de vue.
Ce qui apporte tout le piment complémentaire, c’est de gagner avec une ligne de 5 anneaux à ta couleur. Du coup, parfois, tu vas préférer jouer sur une ligne pour la prolonger en délaissant la mécanique “de base”. Et voilà, cela donne un équilibre, une complémentarité, le jeu a ce trés bon rapport accessibilité / profondeur.
Les parties sont assez nerveuses et demandent une revanche. Je n’ai pas eu le souci de me rappeler le dernier coup joué, donc la pièce à placer au sein du dernier anneau joué me serait superflue. Parfois, il faut se faire un peu violence pour se rappeler que l’on doit insérer et pas cerner. Merci pour la découverte, je ne regrette pas. 
P.S. J’ai bien aimé certaines phases, vers le milieu de partie, durant lesquelles on peut parfois forcer quelques coups adverses et par conséquent anticiper correctement. Bon, ça c’est pour la théorie car je n’ai pas la prétention d’être terriblement efficace !
Docky dit :Bon, j'ai essayé Insert aujourd'hui (une dizaine de parties) et ça a été un bon moment. Si le jeu consistait uniquement à insérer un anneau parmi d'autres, ce serait bien mais un peu montone en soi, de mon point de vue.Que veux-tu dire?
Ce qui apporte tout le piment complémentaire, c'est de gagner avec une ligne de 5 anneaux à ta couleur.
Oui forcément il y a un but!
Du coup, parfois, tu vas préférer jouer sur une ligne pour la prolonger en délaissant la mécanique "de base".Qu'appelles-tu "la mécanique de base" ?
Et voilà, cela donne un équilibre, une complémentarité, le jeu a ce trés bon rapport accessibilité / profondeur.+1
J'essaie des stratégies (qui ne marchent pas toujours) sur Insert.
Et les axes de contraintes, ça permet de suivre les prochains coups (ou de remonter depuis un but), et ça donne l'impression qu'on est bon en calculant 4 coups à l'avance.
Je n'ai pas eu le souci de me rappeler le dernier coup joué, donc la pièce à placer au sein du dernier anneau joué me serait superflue.
Sur BGA, il est marqué !
Apres, il y a toujours le débat du matériel indispensable et le plus. On peut toujours se débrouiller avec un accessoire ad hoc. Parce que sinon, pourquoi pas un marqueur du joueur actif, une règle pour voir les alignements en diagonale, un sablier...
Quand tu m‘annonces sans me prévenir, sans précaution aucune, que „forcément il y a un but“, je suis partagé entre déroutement et illumination. Hmmm, hmmm… Bon, je t‘accorde le bénéfice du doute et tente d‘éclaircir rapidement mon propos.
Pour moi, la mécanique de base est évoquée dans le titre et consiste à insérer des anneaux dans des espaces, tant qu’à faire entre deux extrémités à la couleur adverse. Et l‘objectif de la partie est d‘aligner 5 de ses anneaux.
Ça peut être obtenu par la mécanique de base, mais parfois on peut s‘en affranchir pour terminer directement une ligne par prolongement en plaçant un de ses anneaux au bon endroit. Je trouve ça bien, enrichissant, complémentaire dans l‘approche stratégique / tactique.
Ce serait bien de le mettre sur BGG, non? Bref, Insert into database.
Capalwest dit :Rodenbach dit :Ahah exactement ça ! Bien évidemment ! 😁👍Vu dans la vidéo TT sur Sobek 2,
l'Ankh remplit parfaitement cette fonction !
Sympa cette vidéo, j'étais déjà intéressé par le jeu, si en plus il utilise le même système de contrainte de placement qu'Insert ça me tente carrément !
Oui Sobek2, j’attends juste de pouvoir l’ajouter à la pré-commande d’Happy city 
Un de mes chats s’appelle même Sobek en hommage au dieu des jeux, heu, du Nil 
Docky dit :
Pour moi, la mécanique de base est évoquée dans le titre et consiste à insérer des anneaux dans des espaces, tant qu’à faire entre deux extrémités à la couleur adverse. Et l‘objectif de la partie est d‘aligner 5 de ses anneaux.
Tiens c'est amusant ça. Pour moi la mécanique de base c'est la contrainte de placer son anneau aux emplacements indiqués par le dernier emplacement joué. La mécanique d'insertion je la vois comme un petit twist pour pimenter un peu.
Je trouve ça amusant cette différence de perception qu'il peut y avoir d'un joueur à l'autre 
eipi dit :
Je trouve ça amusant cette différence de perception qu'il peut y avoir d'un joueur à l'autre
Oui c'est intéressant. J'ai fait quelques parties (j'ai brièvement été dans le top 20 mondial ) et j'ai repéré différents styles de jeu qui correspondent à ce que chacun perçoit comme la "mécanique principale".
1) Celui qui ne perd pas du vue le but du jeu et cherche avant tout à faire des alignements avec ses anneaux.
2) Celui qui cherche surtout à réaliser des inserts, parce que c'est classe, et la plupart du temps il faut bien avouer que le coup gagnant est un insert.
3) Celui qui voit d'abord les contraintes, comme eipi, et qui cherche surtout à faire les coups qui vont contraindre au maximum l'adversaire. Ce qu'il préfère, c'est repérer les enchaînements de coups imposés pour que l'adversaire ait zéro choix.
Personnellement, je suis surtout très défensif en essayant de regrouper mes anneaux et ne laisser aucun interstice pour mon adversaire (ça ressemble plutôt au style n°1 du coup). J'essaie de prendre zéro risque et l'adversaire finit généralement par faire une bêtise qui me permet de conclure l'alignement. Mais ça ne marche plus trop contre les joueurs forts qui ont une bonne anticipation des contraintes plusieurs coups à l'avance et ne tombent pas dans les pièges.
Chakado dit :eipi dit :
Je trouve ça amusant cette différence de perception qu'il peut y avoir d'un joueur à l'autreOui c'est intéressant. J'ai fait quelques parties (j'ai brièvement été dans le top 20 mondial
1) Celui qui ne perd pas du vue le but du jeu et cherche avant tout à faire des alignements avec ses anneaux.
2) Celui qui cherche surtout à réaliser des inserts, parce que c'est classe, et la plupart du temps il faut bien avouer que le coup gagnant est un insert.
3) Celui qui voit d'abord les contraintes, comme eipi, et qui cherche surtout à faire les coups qui vont contraindre au maximum l'adversaire. Ce qu'il préfère, c'est repérer les enchaînements de coups imposés pour que l'adversaire ait zéro choix.
Personnellement, je suis surtout très défensif en essayant de regrouper mes anneaux et ne laisser aucun interstice pour mon adversaire (ça ressemble plutôt au style n°1 du coup). J'essaie de prendre zéro risque et l'adversaire finit généralement par faire une bêtise qui me permet de conclure l'alignement. Mais ça ne marche plus trop contre les joueurs forts qui ont une bonne anticipation des contraintes plusieurs coups à l'avance et ne tombent pas dans les pièges.
En tant que numéro 6 mondial (je suis une jolie blonde ! 
) je dirais que c'est un peu tout ça :)
Morgal dit :En tant que numéro 6 mondial
Ouais j'ai vu ça, congrats !
Le N°1 est un certain Bruno du 74. Ça doit être bon pour l'ELO de le battre.
C’est dans les montagnes ça le 74, non?
J’ai quelques parties contre Bruno, toutes perdues
Il perd plutôt contre son fils qui était encore devant lui au classement hier !
J’ai été brèvement dans le top mais maintenant suis même plus classée, je n’ai pas assez joué depuis hier 
Chakado dit :
3) Celui qui voit d'abord les contraintes, comme eipi, et qui cherche surtout à faire les coups qui vont contraindre au maximum l'adversaire. Ce qu'il préfère, c'est repérer les enchaînements de coups imposés pour que l'adversaire ait zéro choix.
Certains d'entre vous parlaient de leur "réflexes" de joueurs d'Othello/Pente.
Maintenant que tu le résumes de cette manière, je réalise que pour ma part cette vision en termes de blocages/coups-imposés doit me venir de ma pratique de Quarto.
Chakado dit :eipi dit :
Je trouve ça amusant cette différence de perception qu'il peut y avoir d'un joueur à l'autreOui c'est intéressant. J'ai fait quelques parties (j'ai brièvement été dans le top 20 mondial
1) Celui qui ne perd pas du vue le but du jeu et cherche avant tout à faire des alignements avec ses anneaux.
2) Celui qui cherche surtout à réaliser des inserts, parce que c'est classe, et la plupart du temps il faut bien avouer que le coup gagnant est un insert.
3) Celui qui voit d'abord les contraintes, comme eipi, et qui cherche surtout à faire les coups qui vont contraindre au maximum l'adversaire. Ce qu'il préfère, c'est repérer les enchaînements de coups imposés pour que l'adversaire ait zéro choix.
Personnellement, je suis surtout très défensif en essayant de regrouper mes anneaux et ne laisser aucun interstice pour mon adversaire (ça ressemble plutôt au style n°1 du coup). J'essaie de prendre zéro risque et l'adversaire finit généralement par faire une bêtise qui me permet de conclure l'alignement. Mais ça ne marche plus trop contre les joueurs forts qui ont une bonne anticipation des contraintes plusieurs coups à l'avance et ne tombent pas dans les pièges.
Le coup gagnant la plupart du temps un Insert?
Ca dépend ce qu'on appelle "coup gagnant". Si le c'est le dernier qui donne la victoire OK.
Mais elle vient souvent d'un coup plusieurs tours avant. Et c'est souvent une contrainte, non? Qui amène l'adversaire dans la nasse, comme dit BdM.