Ben, entre ce que tu dis et les faits, y a un gouffre !
Mon propos était juste de dire que justement cette loi basique est très bien, à condition qu’elle puisse être interprétée par un homme (selon les circonstances) et non pas appliquée bêtement par une machine.
Les gendarmes et autres policiers de la route sont des professionnelles et leurs jugement est casi toujours juste.
Richard dit:Ben, entre ce que tu dis et les faits, y a un gouffre !
Mon propos était juste de dire que justement cette loi basique est très bien, à condition qu'elle puisse être interprétée par un homme (selon les circonstances) et non pas appliquée bêtement par une machine.
Les gendarmes et autres policiers de la route sont des professionnelles et leurs jugement est casi toujours juste.
parce que quand tu te fais gauler par un condé, t'as sérieusement l'impression de pouvoir discuter, toi ?
Il est vrai qu’il y a toujours un gouffre entre les dits et les faits.
Il est vrai que nous devrions laisser la possibilite a nos gendarmes d’alleger les sanctions s’ils jugent que les situations ne sont pas dangereuses (ce que certains font, mais ce n’est pas clarifie).
Mais on ne peut pas mettre aussi facilement des hommes partout que des machines…
La solution est donc de respecter les regles! Il y a toujours moyen de faire plus intelligent, mais on laisse encore plus de gens sur le carreau.
Kouynemum dit:sûr, je suis pas d'accord pour que le type qui arrive en face décide seul s'il est dangereux pour moi ou pas...
C'est pour cela qu'il faut des règles et des personne pour les faire respecter. Des personnes qui peuvent selon les circonstances évaluer qui à eu un comportement dangereux tout en respectant la loi (roule à 130Km/h sur autoroute mais à 1 mettre du parchoc de celui de devant) où qui ne respect pas totalement la loi mais n'est pas dangeureux (128Km/h sur une rocade 4 voie desertes).
A l'heure actuel c'est personne n'existe pas. On prefert affecter la police à recolter un peu de fond pour les buffets du maire.
Kouynemum dit:
parce que quand tu te fais gauler par un condé, t'as sérieusement l'impression de pouvoir discuter, toi ?
Il ne s'agit pas de negocier sa peine.
Il s'agit de laisser quelqu'un juger. Un esprit, pas une machine.
Nono dit: On prefert affecter la police à recolter un peu de fond pour les buffets du maire.
il ne s'agit pas la de la meme police.
Nono dit:Kouynemum dit:sûr, je suis pas d'accord pour que le type qui arrive en face décide seul s'il est dangereux pour moi ou pas...
C'est pour cela qu'il faut des règles et des personne pour les faire respecter. Des personnes qui peuvent selon les circonstances évaluer qui à eu un comportement dangereux tout en respectant la loi (roule à 130Km/h sur autoroute mais à 1 mettre du parchoc de celui de devant) où qui ne respect pas totalement la loi mais n'est pas dangeureux (128Km/h sur une rocade 4 voie desertes).
A l'heure actuel c'est personne n'existe pas. On prefert affecter la police à recolter un peu de fond pour les buffets du maire.
par parenthèse, l'infraction sus-décrite (rouler à 1 m du pare-choc) existe déjà dans les textes et n'est pas vraiment sujette à appréciation subjective...sur le côté de l'autoroute, il y a des bandes qui permettent au conducteur (attentif) de respecter les distances de sécurité...
je ne crois pas que nous puissions demander aux représentant des forces de police et de gendarmerie : Qui respecte "un peu" la loi ou Qui ne la respecte "pas totalement"...
même si cela nous arrangerait bien qq fois
Kouynemum dit:je ne crois pas que nous puissions demander aux représentant des forces de police et de gendarmerie : Qui respecte "un peu" la loi ou Qui ne la respecte "pas totalement"...
même si cela nous arrangerait bien qq fois
Je suis d'accord.
Dés qu'on envisage un assouplissement, ce pose le problème de la limite.
Sur ta rocade, c'est 90 km/h
tu passes à 93....le gendarme se dit, bah, pour 3 km.....
tu passes à 94....le gendarme se dit, bah, pour 4 km.....
tu passes à 95....le gendarme se dit, bah, pour 5 km.....
Jusqu'on on va ??????
Admettons que la limite se jour là soit à 99km/h
Le gars qui est passé devant toi à 98 km/h, il n'a pas été arreté.
Toi, 99. PAF !!!
Et là tu diras..."c'est pas juste, il m'ont arreté pour 1km/h de trop...."
C'est pour ça qu'il faut une limitation fixe. Rigide. Binaire : au dessus, en dessous. Un point c'est tout.
le seul problème est le manque d’outils pour respecter ces limitations binaires. Les compteurs de vitesse sont horriblement peu fiables.
D’où la petite marge qui est appliquée aujourd’hui.
entre 5 et 10 Km/h, ça corrige les petites imprecisions de compteur
ben dit:le seul problème est le manque d'outils pour respecter ces limitations binaires. Les compteurs de vitesse sont horriblement peu fiables.
et si tu cherches pas à être à la limite de la limite, il est pas fiable le compteur ?? si ....
[Debut du coup de gueule]
Le problème de ce genre de choses c’est qu’il y a toujours de poids de mesures. Je m’explique:
t’es riche tu roules vite (sans toutefois dépasser la limite fatidique des +50 km/h qui fait de toi un criminel) tu te fais un petit plaisir à 170 km/h sur l’autoroute pour qq centaines d’euros…bah c’est pas cher payé pour cette grisante sensation de vitesse,t’as les moyens, tu t’en fous un peu.
t’es pauvres, t’essaies autant que faire ce peu de respecter les règlementation parce que tu sais que 90 euros en moins dans ton budget bah c’est quelques jours sans manger et là, la boulette, le radar oublié et pourtant tu passes devant tous les jours, 92 km/h après correction pour 90. Tant pis pour toi aucune contestation possible ferme ta gueule et serre toi la ceinture.
Mais bon il parait qu’on appelle ça la justice… Alors si ca convient à la majorité…
PS: Le cas 2 est authentique quand au cas 1 j’ai très peu de mal à m’imaginer qu’il soit lui aussi authentique, d’ailleurs il me semble qu’au début, lorsque les premiers radars ont été installé, un ministre s’est fait flashé à plus de 160km/h, mais bon c’était la faute du chauffeur (encore un incompétent de fonctionnaire).
[Fin du coup de gueule]
Allez je retourne joué…
djoul dit:Je sais pas qui tu cites mattintheweb, mais c'est pas moi !Désolé, je corrige tout de suite... ah, les copier-coller...
Nono dit:erreur, je suis responsable et conscient que ... c'est pour ça que la loi je peux l'interpreter contrairement à une machine. je tourne la tête à droite, puis à gauche, s'il n'y a personne, je traverse (BIP BIP, monsieur arrétez vous, vous n'êtes pas sur les clous : PV)La loi n'est pas faite pour être interprétée, à part par un juge... sinon n'importe qui peut l'interprêter et tuer son voisin parce qu'il croit que c'est un terrorsite... ou rouler à 220km/h parce que Bison Fûté à annoncé une journée verte... C'est un peu autoritaire, mais c'est la condition à la démocratie... tout le monde doit respecter la loi que nous nous imposons à nous-mêmes...
Nono dit:erreur, je respecte mes concitoyens.Non, puisque tu ne respectes pas les lois qui sont faites pour les protéger... même si tu n'as pas l'impression d'être dangeureux, le simple fait que tu violes une loi consciemment est une marque d'irrespect de la loi, donc des citoyens qu'elle est sensé protéger...
Nono dit:..., celui qui vient me dire que je roule à 10Km au dessus de la vitesse légal autorisé ne me respect pas (je dors nu, au fait, j'ai le droit ?) et est de plus un imbécile conformiste et borné (un radar automatique, en fait) puisqu'il applique une loi sans même s'appercevoir qu'elle est inutile dans ces conditions.Es-tu si sûr de ne pas être un imbécile pour te permettre de juger de la pertinence d'une loi? Même si cette loi ne paraît pas utile dans certaines circonstances, si tout le monde se permet de juger de la pertinence des lois à un moment précis, c'est plus la peine de faire des lois, c'est l'anarchie... L'efficacité d'une loi ne tient surtout à son respect part tous les citoyens.
Nono dit:De la même façon que toi je pourrais dire que tu est incapable de comprendre que rien n'est ni noir, ni blanc et que ce n'est pas parceque la loi dit que si c'est gris c'est noir qu'il faut lui donner raison.Je ne dis pas que la loi a toujours raison nii que son respect est la solution la plus efficace, agréable, etc. en toute circonstance, je dis juste que son respect est nécessaire au bon fonctionnement de la société... Encore une fois, si tout le monde se permet de juger de l'utilité des lois, le système ne peut pas marcher.
Nono dit:Ce n'est pas parcequ'en ville je peux rouler à 50 Km/h que je ne suis pas un fou dangereux si je roule à 45Km/h sans me soucier de celui qui viens de ma gauche parceque je suis prioritaire.Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas prévenir tous les risques qu'il faut en prévenir aucun...
Nono dit:Arreter de prendre la loi comme une bible. A 128Km/h, Richard n'était pas dangereux, l'imbecile et conformiste radar automatique c'est bien foutu de lui.Tu ne comprends décidément pas que ce n'est pas le contenu de la loi que nous défendons, mais le principe de la loi ! Si une loi n'est pas parfaite est te fait perdre 5 minutes quand tu rentres chez toi le soir, c'est cette même loi qui fait que tu as peu de risque de te faire faucher en moto à un carrefour parce que tout le monde (ou presque) respecte la loi du feu rouge. Si tu violes la loi de 10kmh pour gagner 30 secondes sur ton trajet de retour parce que tu juges que ce n'est pas dangeureux, tu ne peux rien reprocher à celui qui te fauche en moto à 180kmh si lui aussi ne se croyait pas dangeureux. Dans les 2 cas, vous violez la loi en y substituant vos propres jugement quant à la dangeurosité de la situation.
Richard dit:Donc, tu admets que tu peux te retrouver en prison pour une faute d'inatention : c'est exactement ce que je voulais dire. Merci !50kmh n'est pas une faute d'inattention... Par ailleurs, je ne trouve pas anormal d'être puni si mon inattention a ou aurait pu mettre la vie d'autres personnes en danger... Il faut parfois savoir assumer ses erreurs... (mais je ne dis pas que tu ne le fais pas, je trouve que tu prends ça plutôt bien
Richard dit:Allez en prison pour avoir causé un accident grave : OKAllez en prison parce que tu n'as pas de chance : OK
Allez en prison parcequ'un radar automatique t'as flashé : Pas OK
Allez en prison alors que tu as en de la chance : pas OK
Ca revient à ça non? Dans les 2 cas tu te moques de la loi (parce que pour la prison on parle de +50kmh) et rien que cela te rends dangeureux pour la société. Qu'est-ce qui prouve que tu ne vas pas en violer une autre, plus grave, en faisant à nouveau passer ton propre jugement en premier?
Richard dit:Et moi je comprendrais facilement l'attitude des chauffards si ils avaient vraiment quoi que soit à gagner à rouler n'importe comment ou à ne pas faire attention en conduisant... Donnez-moi une seule bonne raison de dépasser les limitations, une seule !
Réveillez-vous les gars !
J'accepterai vonlontier vos attitudes si y avait péril en la demeure.
MAIS la mortalité sur la route n'est absolument pas le fléau nationale que le gouvernement et les média vous bassine !!!!
La route ne tue peut-être pas autant que la cigarette, mais elle tue, et c'est suffisant pour essayer de limiter les victimes. Dans les 2 cas, dites-moi ce que le gouvernement peut faire en plus de la prévention, à part s'en prendre personnes "coupables" (et donc taxer les cigarettes et flasher les chauffards) ?
Nono dit:Comment croire que la loi puisse être subjective, à part peut-être dans un tribunal? Comment expliquer aux citoyens qu'ils peuvent rouler trop vite, mais pas tout le temps? La loi doit être claire afin que chacun puisse savoir s'il l'enfreint ou pas. De plus, le jour où la police aura le pouvoir d'interpréter les lois, je n'aimerais vraiment pas être à leur place, et je suis certain que les chauffards continueront de clamer leur innoncence en rejetant la faute sur ces nouvaux juges...Kouynemum dit:sûr, je suis pas d'accord pour que le type qui arrive en face décide seul s'il est dangereux pour moi ou pas...
C'est pour cela qu'il faut des règles et des personne pour les faire respecter. Des personnes qui peuvent selon les circonstances évaluer qui à eu un comportement dangereux tout en respectant la loi (roule à 130Km/h sur autoroute mais à 1 mettre du parchoc de celui de devant) où qui ne respect pas totalement la loi mais n'est pas dangeureux (128Km/h sur une rocade 4 voie desertes).
A l'heure actuel c'est personne n'existe pas. On prefert affecter la police à recolter un peu de fond pour les buffets du maire.
Kouynemum dit:
hé! hé!
C'est un sale réflexe de Matheu.
C'est un peu comme les gens qui mettent leur limiteur de vitesse à 136 km/h.
Mattintheweb dit:...Des tonnes de trucs...
Tout à fait d'accord avec toi : l'application de la loi, quelle quel soit, ne peut pas être laissée à l'appréciation de chacun.
ben dit:Si le monde avait du recul, il ne roulerait pas en voiture!!!!
C'est la vraie bonne idée à retenir de ce post !
Moi, je suis d’accord avec Matthintheweb aussi. Mais j’aime bien aussi la réflexion de Némocorp : je ne sais pas quelle en est la faisabilité mais des amendes proportionnelles aux revenus (où à la fortune), je trouve ça intéressant
Ubik Liryc dit:
Tout à fait d'accord avec toi : l'application de la loi, quelle quel soit, ne peut pas être laissée à l'appréciation de chacun.
Ben, elle l'est en fait......n'importe qui "selectionne" les lois qu'il désire suivre.
En raisonnant comme tu le fais, tu est pour une sanction pour les gens traversant hors des clous ? pour les gens à vélo dans les voies de bus ? pour les gens qui fument des buzz ? pour ceux qui sortent la nuit et font du bruit en sortant de boite ?
Heureusement qu'il faut adapter les lois qui ne nous conviennent pas, c'est comme ça qu'on fait avancer un pays... et que l'on a pu creer la notin de desobeissance civil.
Par contre, pour rester dans le topic, je suis pour l'application des lois "routieres" mais je voulias simplement repondre à ceux qui sont pour l'application systematique des lois.
batlse dit:Ubik Liryc dit:
Tout à fait d'accord avec toi : l'application de la loi, quelle quel soit, ne peut pas être laissée à l'appréciation de chacun.
Ben, elle l'est en fait......n'importe qui "selectionne" les lois qu'il désire suivre.
En raisonnant comme tu le fais, tu est pour une sanction pour les gens traversant hors des clous ? pour les gens à vélo dans les voies de bus ? pour les gens qui fument des buzz ? pour ceux qui sortent la nuit et font du bruit en sortant de boite ?
Heureusement qu'il faut adapter les lois qui ne nous conviennent pas, c'est comme ça qu'on fait avancer un pays... et que l'on a pu creer la notin de desobeissance civil.
Par contre, pour rester dans le topic, je suis pour l'application des lois "routieres" mais je voulias simplement repondre à ceux qui sont pour l'application systematique des lois.
Voilà, voilà c'est exactement ce que je voulais dire.
Je suis bien conscien qu'à partir du moment où il y a trop de jugement humain il y a des erreurs mais l'absence de jugement fait aussi des erreurs.
Je suis globalement pour le respect du code de la route mais je vois une grosse différence entre rouler à 128 sur une 4 voix deserte et rouler à 78 en ville si vous ne la voyer pas je ne peux rien pour vous. (Pour Martin, je vois également une difference entre rouler à 140 sur une autoroute deserte et renverser un motard à 180 (pas même vitesse, pas tout seul) mais je sais qu'il l'a voit aussi
).Je me rends bien compte que faire des lois flexibles est utopic mais chacun de nous, dans la mesure du raisonnable, est capable de dire si une infraction est franchement exagérer et si une autre est sans concéquence. Si je suis intervenu dans cette discution c'est uniquement pour contre-balancer les moralisateurs donneurs de leçons. S'il faut ne pas interpréter les lois, il ne faut pas livrer au jugement populaire, conclue par un linchage sur la place publique, ceux qui ne les ont pas respectées.
On est tous coupable de quelque chose un jour (exces de vitesse, bruits après 22h, petit boulot au black, bonbon chez la boulangère,...) chacune de ces violations peut en heurter d'autres, est-ce une raison pour se jetter des pierres les uns les autres.
Eh ben on va finir par être d’accord 
Le probleme c’est que le post initial tendait a presenter richard comme une victime .
Il a pas repecter une loi. Ca en fait pas un criminel ( juste un contrevenant) mais ca en fait aps non plus un martyr
on fait tous des entorses a la loi, certainement, et encore heureux ca veux dire qu’on dispose d’un libre arbitre, mais faut assumer quand on se fait chopper
exemple vecu : je gruge jamais dans les transport en commun, sauf quand je choppe le tram hyper a la bourre et que j’ai pas eu le temps de prendre le ticket : je me suis deja fais controler dans cette situation , ben dans ces cas la , j’ai rian a dire, je suis de bonne fois, y peut etre 10000 tricheurs systmatique qui se feront pas gauler le meme jour, mais je me fais controler et je suis en tort point .
Celui qui accepte de deroger a une loi n’est certes pas un conformiste , mais c’'est aps non plus un rebelle heroique.
Quant a la desobeissance civile , elle a aps grand chose a voir avec le non respect des limitations de vitesse