J'ai testé pour vous

Vous dites ?!
121
Mattintheweb dit:
Nono dit:Je suis globalement pour le respect du code de la route mais je vois une grosse différence entre rouler à 128 sur une 4 voix deserte et rouler à 78 en ville si vous ne la voyer pas je ne peux rien pour vous.

Comment peux-tu être certain qu'une autoroute est déserte?

Tu vois à quel distance par beau temps ?
Il faut 109m pour s'arreter complettement à 110 Km/h.
Il faut 145m pour s'arreter complettement à 130 Km/h.
Sachant que sur autoroute (rocade) tout le monde roule dans le même sens c'est la vitesse relative qui compte en l'occurance 20Km/h soit 36m sur la distance d'arret (on appel ça la distance de sécurité).
Pour parler de moi j'estime que si je ne vois personne ni devant ni derrière moi, j'estime que l'autoroute est deserte. Je sais que je me trompe et qu'il y a peut-être quelqu'un à 2Km devant et derrière, mais si celui de devant est arréter, j'aurais 145m pour le voir (se qui est bien inferieur à ma vision par beau temps) et je le croiserais dans 55 seconde.
2 Km de distance de sécurité c'est large je trouve :wink:
Mattintheweb dit:Si chacun se fie à son instinct, qui va décider de la qualité de notre instinct?

Ce n'est pas mon instinct qui a fait les calculs ci-dessus.
Mattintheweb dit:Doit-on attendre un accident pour déterminer si quelqu'un s'est trompé ou non?

Non, je n'ai d'ailleur jamais dit ça.
Mattintheweb dit:A toutes ces questions, notre système législatif donne une réponse commune qui a l'avantage de s'appliquer à tous. Parfois elle peut sember inadaptée et vous oblige à rouler un peu moins vite, est-ce vraiment un drame? Est-ce si difficile de la respecter?

Ce n'est pas un drame et ce n'est pas trop difficile de le respecter, mais mon raisonnement mathematique me dis que 128 sur une rocade deserte ce n'est pas grave non plus.
Qu'ils mette leur radars en centre village traversé par une nationale et on aurra des amis communs :wink:
Mattintheweb dit:
Nono dit:Je me rends bien compte que faire des lois flexibles est utopic mais chacun de nous, dans la mesure du raisonnable, est capable de dire si une infraction est franchement exagérer et si une autre est sans concéquence.

Comme tu dis, c'est complétement utopique de croire que chacun peut estimer justement les risques, etc.

Tu interprettes mais je suis d'accors.
Mattintheweb dit:Mettre en place un système où on fait confiance un peu, mais pas tout à fait au jugement du conducteur est impossible à mettre en place, et il faut donc accepter les règles du jeu.

Nulle règle ne supporte de ne pas avoir d'exeptions, ce sont elles qui font que s'en est une. :)
Mattintheweb dit:
Nono dit:Si je suis intervenu dans cette discution c'est uniquement pour contre-balancer les moralisateurs donneurs de leçons. S'il faut ne pas interpréter les lois, il ne faut pas livrer au jugement populaire, conclue par un linchage sur la place publique, ceux qui ne les ont pas respectées.

Je n'est pas vu de moralisateurs ici.

ah bon.
djoul dit:j'adore le petit couplet démago sur la bouffe de ta fille...
t'as gagné combien de temps en roulant à 128 au lieu de 110 sur la rocade ?

le but de la question ? purement informatif ?
excusez mon esprit tordu qui a vu une 'tite lesson de moral ici :oops:
Blue dit:
Pour moi, c'est encore plus impardonable, radar automatique ou pas... :shock:

donc 128 au lieu de 110 sur une rocade vide c'est impardonnable, le fait de n'avoir jamais d'accidents le rend encore plus impardonnable.
Qui juge qui là ? :)
mince encore mon esprit tordu qui revient :oops:
Mattintheweb dit:Tout le monde reconnait que ça peut arriver, que ça ne signifie pas que Richard est un criminel ni même un salaud...

C'est ce que je pense mais est-ce le cas pour tout le monde ?
Mattintheweb dit:On dit juste que chacun doit reconnaître et assumer ses erreurs et qu'il ne sert à rien d'essayer de chicaner les lois avec des "oui, mais bon, j'étais pas dangeureux" (et je répète que ce n'est pas l'impression que m'a donné le premier message de Richard, c'est apparu plus tard dans le sujet).

seule la loi dit que c'est une erreur et si je pense qu'elle n'a pas raison! je fait comment pour assumer une non-erreur ?
122
sbeuh dit:J'ai un bon exemple pas loin de chez moi (...)

Tu sais que tu as des mauvaises pensées...:evil:
Le Grand Frère, t'enlève un 1pt sur ton permis de vivre. 8)
123
Nono dit:Il faut 109m pour s'arreter complettement à 110 Km/h.
Il faut 145m pour s'arreter complettement à 130 Km/h.
Sachant que sur autoroute (rocade) tout le monde roule dans le même sens c'est la vitesse relative qui compte en l'occurance 20Km/h soit 36m sur la distance d'arret (on appel ça la distance de sécurité).

Sauf que sur autoroude et rocade c est pas limité a 90 km/h donc il faut parler de 168 km/h sur autoroute et de de 148 sur rocade pour un depassement de 38 km/h.
De plus tu peux etre confronté à un autre obstacle qu 'une voiture, on rencontre parfois des animaux, des colis tombés d'un vehicule etc. Tu esquives comment le problème à presque 170 km/h ???

djoul dit:j'adore le petit couplet démago sur la bouffe de ta fille...
t'as gagné combien de temps en roulant à 128 au lieu de 110 sur la rocade ?

le but de la question ? purement informatif ?
excusez mon esprit tordu qui a vu une 'tite lesson de moral ici :oops:

Bah oui et il a raison. C'est comma quand j'arrétais un alcoolique au volant. Il se mettait à pleurer en me disant qu en lui retirant son permis j'allais faire de lui un chômeur, à croire que c'est moi qui l'ai obligé à boire. Faudrait voir à pas rejeter la faute sur les autres quand on est responsable.
Mattintheweb dit:On dit juste que chacun doit reconnaître et assumer ses erreurs et qu'il ne sert à rien d'essayer de chicaner les lois avec des "oui, mais bon, j'étais pas dangeureux" (et je répète que ce n'est pas l'impression que m'a donné le premier message de Richard, c'est apparu plus tard dans le sujet).

seule la loi dit que c'est une erreur et si je pense qu'elle n'a pas raison! je fait comment pour assumer une non-erreur ?


C'est pas une non erreur, c'est seulement toi qui ne veux pas assumer ton erreur. Après si tu veux changer les lois t'as qu'à faire de la politique.

J'ai passé 6 ans et demi en Gendarmerie, j'ai ramassé des corps sur la route, parfois des morceaux, avoir eu à consoler des familles brisées directement sur les lieux d'un accident. Un exemple au hasard.

Une nationale, à chaussées séparées par un terre plein central, le genre de route droite pendant qq km ( la route a exces de vitesse par excellence) une voiture roulait ave à son bord une famille entière ( père mère deux enfants). En face une voiture arrive à vive allure, normal le conducteur était seul de son côté personne devant ni derrière ( donc selon la methode de calcul non instinctive de nono on peut bourrer, on a une minute pour réagir). A un moment pour une raison non expliquée ( lui dira avoir voulu éviter un animal) il perd le controle de son véhicule, se prend le terre plein central décolle et heurte la voiture familiale qui arrivait en face ( sa voiture est littéralement cenu percuter le pare brise avant à cause du tremplin formé par le terre plein central).

Bilan le conducteur en cause rien ( qq blessures superficielles) la famille qui rentrait peinard de chez mac do Le pere et un enfant morts, la mère amputées des jambes et un autre enfant avec qq blessures superficielles. Et pourtant chacun était sur une chaussée différente avec séparation entre les deux.

Faut il avoir été confronté à une situation comme celle là pour comprendre que la route est dangereuse.

Heureusement la loi évolue et de simple homicide involontaire ( max 3 ans) on est passé à homicide involontaire du à un non respect d'un réglement ( je ne connais plus l intitulé exact) qui peut conduire à 10 ans de tôle.
124
Nono dit:
Mattintheweb dit:Si chacun se fie à son instinct, qui va décider de la qualité de notre instinct?
Ce n'est pas mon instinct qui a fait les calculs ci-dessus.
Ce qui signifie que ton calcul et tes yeux sont fiables à 100%. Soit, c'est on avis, mais si un grand-père gâteux ou un nul en maths fait pareil en étant aussi convaincu de leur droit de rouler plus vite parce qu'ils sont seuls que toi, tu ne peux rien leur reprocher. C'est ça je crois, que tu ne veux pas comprendre... Tu ne peux pas t'accorder des droits que tu ne voudrais pas voir tout le monde s'accorder...
Nono dit:
Mattintheweb dit:Doit-on attendre un accident pour déterminer si quelqu'un s'est trompé ou non?
Non, je n'ai d'ailleur jamais dit ça.
Oui, mais tu ne réponds pas à la question : qui décide qui à assez de jugement, de compétences mathématiques ou de capacités physique pour rouler plus vite? Qui décide des circonstances dans lesquels telle ou telle personne peut rouler plus vite ou non? Si chacun peut décider, alors les limites de vitesse perdent toute utilité, et tout le monde peut rouler à la vitesse qu'il veut (ou qu'il juge adapté, même si c'est un fou...)
Nono dit:
Mattintheweb dit:A toutes ces questions, notre système législatif donne une réponse commune qui a l'avantage de s'appliquer à tous. Parfois elle peut sember inadaptée et vous oblige à rouler un peu moins vite, est-ce vraiment un drame? Est-ce si difficile de la respecter?
Ce n'est pas un drame et ce n'est pas trop difficile de le respecter, mais mon raisonnement mathematique me dis que 128 sur une rocade deserte ce n'est pas grave non plus.
Qu'ils mette leur radars en centre village traversé par une nationale et on aurra des amis communs :wink:
Mais ce n'est pas ton raisonnement mathématique qui fait loi. Sinon, pourquoi le tien plutôt que celui d'un autre? En ce qui concerne l'emplacement des radars, je pense qu'ils indiquent que même si une situation ne paraît pas dangeureuse, il faut respecter les limitations, un point c'est tout...
Nono dit:
Mattintheweb dit:Mettre en place un système où on fait confiance un peu, mais pas tout à fait au jugement du conducteur est impossible à mettre en place, et il faut donc accepter les règles du jeu.
Nulle règle ne supporte de ne pas avoir d'exeptions, ce sont elles qui font que s'en est une. :)
Il ne s'agit pas d'une règle mais d'une loi... Si chacun s'autorise une excpetion à la loi, elle ne sert plus à rien. Les panneaux de limitation ne sont pas de simples indications de vitesse conseillée. Et je me répète, mais une loi n'est efficace que par son respect de tous...
Nono dit:
Mattintheweb dit:
Je n'est pas vu de moralisateurs ici.
ah bon.
djoul dit:j'adore le petit couplet démago sur la bouffe de ta fille...
t'as gagné combien de temps en roulant à 128 au lieu de 110 sur la rocade ?
le but de la question ? purement informatif ?
excusez mon esprit tordu qui a vu une 'tite lesson de moral ici :oops:
Blue dit:Pour moi, c'est encore plus impardonable, radar automatique ou pas... :shock:

donc 128 au lieu de 110 sur une rocade vide c'est impardonnable, le fait de n'avoir jamais d'accidents le rend encore plus impardonnable.
Qui juge qui là ? :)
mince encore mon esprit tordu qui revient :oops:
Ce n'est pas donner des leçons de morale que d'exprimer sa désapprobation d'un comportement qu'on juge non-citoyen. Et quand bien même, toutes les leçons venant des autres ne sont pas mauvaises à prendre, tu sais?
Nono dit:seule la loi dit que c'est une erreur et si je pense qu'elle n'a pas raison! je fait comment pour assumer une non-erreur ?
Tu es un citoyen français, non? Si tu penses que la loi est mauvaise, tu as des moyens de la changer (ou au moins d'essayer). Si tu ne veux pas te donner la peine d'écrire au préfet ou de t'engager politiquement, alors tu respectes les lois, c'est tout... Je ne comprends pas comment tu peux ne pas voir que si tu affirmes que TU peux bien arranger les lois à ton aise, alors tu affirmes que TOUT LE MONDE peut le faire (à moins que tu ne te penses supérieur aux autres, mais je ne pense pas que ça soit le cas... ?)
125

Je réponds en vrac à tous :
- j’ai donné l’exemple de 110 et 130 Km/h parceque ce sont les deux vitesses donnée par Richard (la limitation et la sienne).
- Je n’ai jamais dit que si l’on était tout seul on pouvait bourrer. Encore une fois je ne pronne pas l’exces de vitesse, je pronne le raisonnement et l’appréciation que les radars automatique ne peuvent avoir et qu’un exes de vitesse de 20Km/h en ville est different de 20Km/h sur autoroute.
- Je ne cherche pas à changer les lois, je souhaite quelles soient appliquée avec une certaine intelligence et sans faire de démagogie.
- je pense que la police ne se place pas toujours aux bons endrois et que cela participe à décrédibiliser leurs actions.
- Prétendre que l’on respect toutes les lois est un mensonge. Prétendre que toutes les lois sont bonnes et quelles sont faites par des gents maitrisant bien leur sujet est naif.
- je m’estime plus citoyens en votant et en ne traversant pas toujours dans les clous que ceux qui font le contraire.

Ah oui, vous pouvez vous déchainer là dessus aussi puisque jusqu’à maintenant on n’a pas parlé de mes infractions :
je n’ai pas fait tous les vaccins obligatoires de mon fils parceque je pense que certains sont inutils et même dangeureux (il sont seulement obligatoires en France le pays qui les fabrique et déconseillé partout ailleur).
Mais je sais, c’est très mal et je suis un mauvais citoyens :evil:

126

Bon, Djoul et Asthaniel ont très bien répondu à ma place. Je voudrais quand même rajouter pour Ben, le fait seul que tu puisse comparer le tarif d’une amende à celui d’un produit de consommation :shock: me conduit à me dire qu’une amende proportionnelle aux revenus n’est plus seulement une idée à creuser mais une nécessité absolue…

Le fait de pouvoir payer l’amende ne t’autorise absolument pas à commettre le délit qu’elle sanctionne; Sbeuh a raison : c’est sans doute pour ça qu’on a inventé le permis à point.

Maintenant, vous êtres vraiment sûr que le code de la route soit la pire des injustices de ce pays ? :roll:

127

Vous avez tous raisons et tous torts :wink:

Basiquement
- Il est illusoire de vouloir rendre un jugement sur des criteres sujectifs même de bon sens
- Les radars automatiques et la peur du gendarme ont un impact positif sur les vies sauvées
- Ces mêmes points sont souvents utilisés pour faire de l’argent

Petit exemple illustré (cas vecu) je me suis garé devant une sortie d’ecole un samedi en debut de soirée (panneau interdiction de stationner) et je me suis pris une amende, a posteriori j’ai appris que c’etait un coin connu pour cela

Sinon Nono je suis interréssé par ton avis sur ce dit vaccin et pourquoi (autre post ?)

128

La preuve que richard roulait trop vite, il a pas vu le panneau annonçant le radar automatique :D ( et pourtant ils sont grands).



Oki je sors :arrow:

129

je ne crois pas qu’il ai jamais été question à l’origine de dicter des règles de vie pour chacun et dans chaque cas…
le sujet est effectivement parti d’une sorte de victimisation des conducteurs se faisant prendre en infraction par un radar automatique…
j’ai une amie Médecin urgentiste au SAMU70 et par ses mots j’ai ressenti les expériences très concrètes de Malphas…et spécialement les motards qui dérouillent grave…le pire c’est pour ceux qui restent…
je veux vivre debout et continuer à jouer avec mes enfants…je ne veux pas souffrir à cause d’une inattention, la mienne ou celle d’un autre…j’ai réchappé cliniquement à suffisament de fléaux nationaux pour penser dans ma chaire que la sécurité AU VOLANT ne se négocie pas…
:? …

130

Je suis le cul entre 2 chaises, mais en fait non; Je m’explique :
je suis d’accord : il fallait légiférer, empêcher ces atrophiés de la B… à se prouver qu’ils peuvent surmonter un petit frisson en risquant leur vie et celle des autres. OK. Donc OK pour les Radars.
Mais je suis également contre, mais pas dans l’absolu, et c’est ce que je crois qui gène certains d’entre nous.
Cette loi est bonne, mais c’est ceux qui la font, et dans notre contexte actuel que c’est de la pourriture démagogique. En effet, on ne peut rien dire contre, on ne peut pas s’en plaindre. C’est un peu comme une pub Kinder : tous ces bons sentiments c’est dérangeants, pareil pour les abrutis qui t’assènent que il faut aimer son prochain tous le temps, et qu’il faut tolérer tout, et que le monde est pas si pourri la preuve (mettez ici un tas de bonnes raisons), … .
Evidemment c’est vrai, mais c’est simpliste et réducteur! Ne penser que ça c’est supprimer le raisonnnement (y compris critique) pour le remplacer par le sentiment et l’émotion. Les 2 doivent faire bon ménage.
En l’occurence, donc, la loi est incontestablement bonne, et ne sert pas que son but apparent. Ce but second c’est quoi ? C’est faire un bilan positif du gouvernement, pouvoir proclamer qu’on a fait qque chose de bien, bien sûr, parceque c’est vrai, et facile en plus.
Et ça permet surtout de ne pas poser les vrais questions derrière : puisque pour diminuer les morts sur la route il faut changer les comportements, pourquoi on ne change pas les comportements qui font qu’il y a plein de morts, ou de personnnes anéhanties autrement.
Par exemple :
Un type licencié se suicide, sa famille est dans la misère
Des milliers de vieux crèvent de misère et de chaleur en été
Des tonnes de personnes crèvent ou dépérissent faute de soins vraiment corrects
Il fait froid : certains n’ont pas de toit, d’électricité,
L’environnment se détériore, AZF explose, …

Bref, je vais pas faire dans le misérabilisme, mais tout ces faits, ont une cause commune: des comportements humains qui peuvent être changés.
Mais voilà, ça implique justement ceux qui font les lois, et leurs petits copains industriels et autres, et eux, ils veulent pas changer. Même pas en limitant la vitesse à la source (en bridant les moteurs par exemple) parceque ça ne se vend pas.
Ces comportements sont issus d’un modèle économique dont on nous a appris à croire qu’il était immuable, que le changer c’était courir à la fin du monde, … .
Alors on nous basarde des miettes impressionantes (moins de morts sur la route), comme ça, le temps qu’on s’en gave on regarde ailleurs. Et si il y en a un pour dire “Hé on se fout pas un peu de nous ?” : tous en coeur braillent l’autre leçon : “Bouh le vilain négatif qui fait que de critiquer et qui propose rien et qu’en plus les autres pays y disent que les français c’est des emmerdeurs, même qu’on est quand même pas si mal, …”

Et pour finir, je suis d’accord avec Némocorp sur l’amende proportionnelle, et plein d’autres trucs qui respectent effectivement le principe d’équité. Par exemple le transport gratuit, bien implanté, développé, et répondant aux usages pour plein de gens=moins de morts sur les routes non ? Mais ça coûte plus cher que l’industrie de l’automobile, du pétrôle, des sous-traitants, la pub, … .
Je stoppe là, sous peine de risque de dérive.

VRAAAAooooooooouuuuuuuuuuuuuuuuuummmmmmmmmMMMMMMMMM !

131
Richard dit:(...)
Mon propos était juste de dire que justement cette loi basique est très bien, à condition qu'elle puisse être interprétée par un homme (selon les circonstances) et non pas appliquée bêtement par une machine.
Les gendarmes et autres policiers de la route sont des professionnelles et leurs jugement est casi toujours juste.



Y a pas insulte à quelqu'un là? :lol: Un lapsus digital sans doute...
A part ça, j'arrive les gars. Je suis en pleine lecture, page 6, et je relève ça qui ne l'a pas été, je crois. A tout de suite.


EDIT : OK, j'ai tout lu. Personnellement, je n'ai rien compris à la vitesse : en ville j'ai tendance à aller vite mais c'est parce que je me laisse porter par la circulation elle-même (et on roule vite à Budapest). Mais sur autoroute, je vais lentement, même quand je traverse l'Allemagne et que je pourrais légalement foncer à 170 ; mais je vise un autre but : j'espère faire 1.000 km avec mon plein de diesel, et pour ça faut rouler molo. 8) :arrow: Le vrai luxe c'est le temps, la vitesse, c'est juste de la frime ! (et quand il s'agit de relier Budapest à Bruxelles... :roll: )
132
parleur dit:Ce but second c'est quoi ? C'est faire un bilan positif du gouvernement, pouvoir proclamer qu'on a fait qque chose de bien, bien sûr, parceque c'est vrai, et facile en plus.
Les français seraient-ils à ce point désireux de critiquer le pouvoir qu'ils en viendraient à reprocher les bonnes décisions en les taxant de démagogie ! :shock: Si les politiciens font quelque chose de bien, peu importe s'ils sont sincères ou non, le résultat est le même !
parleur dit:pourquoi on ne change pas les comportements qui font qu'il y a plein de morts, ou de personnnes anéhanties autrement.
Par exemple :
Un type licencié se suicide, sa famille est dans la misère
Le droit du travail et la protection sociale de notre pays tentent d'assurer des dédommagements pour les personnes licenciées et pour les chômeurs.
parleur dit: Des milliers de vieux crèvent de misère et de chaleur en été
Pour la misère, là encore, le système social français existe (même s'il a ses limites). Pour la chaleur, je crois que des mesures ont été prises, on en a suffisamment entendu parlé :?
parleur dit: Des tonnes de personnes crèvent ou dépérissent faute de soins vraiment corrects
Le système de sécurité sociale, et notamment la CMU, sont aussi pensé pour tenter d'apporter les meilleurs soins possibles à tous
parleur dit: Il fait froid : certains n'ont pas de toit, d'électricité,
Bien que pas assez soutenue financièrement la veille sociale existe, et elle est même renforcée en cas d'alerte (j'en sais quelque chose, ma copine est réquisitionnée pour faire des heures sup' demain et après-demain soir ! :?)
parleur dit: L'environnment se détériore, AZF explose, ...
Là encore, des normes sont mises en place, des contrôles s'opèrent, la prévention avance...
parleur dit:Mais voilà, ça implique justement ceux qui font les lois, et leurs petits copains industriels et autres, et eux, ils veulent pas changer.
Attention à l'amalgame entre politiciens et industriels. Le problème des lobbies est un peu trop complexes pour être résumé à du copinage... Sans compter que les consommateurs n'assument généralement pas leur rôle de sanction envers les entreprises peu scrupuleuses...
parleur dit:Et si il y en a un pour dire "Hé on se fout pas un peu de nous ?" : tous en coeur braillent l'autre leçon : "Bouh le vilain négatif qui fait que de critiquer et qui propose rien et qu'en plus les autres pays y disent que les français c'est des emmerdeurs, même qu'on est quand même pas si mal, ..."
Le problème c'est que parmi les nombreuses personnes promptes à critiquer ou à poser des questions, très peu sont effectivement prêtes à entrer dans une démarche politique pour faire avancer les choses... Un peu facile en effet d'affirmer que les politiciens font n'importe quoi sans tenter soi-même de faire quelque chose...
parleur dit:Par exemple le transport gratuit, bien implanté, développé, et répondant aux usages pour plein de gens=moins de morts sur les routes non ? Mais ça coûte plus cher que l'industrie de l'automobile, du pétrôle, des sous-traitants, la pub, ... .
Je stoppe là, sous peine de risque de dérive.
C'est presque trop tard, parce que ta dernière phrase est quand même un amalgame tendancieux... je suis également favorable au développement du transport en commun, mais je ne suis pas sûr que la majorité de mes concitoyens soient prêts à abandonner le confort de leur voiture. Quant aux billets gratuits, pourquoi pas, mais au final ça serait quand même les contribuables qui le financeraient... Rien n'est gratuit ici bas, et ce n'est pas parce que les chefs d'entreprise sont tous des pourris, c'est juste la règle du capitalisme dont nous profitons tous à notre niveau...
Je ne suis pas pour l'immobilisme ou la soumission, mais je voudrais que les citoyens prennent leurs responsabilités et cessent de critiquer à tout-va en mélangeant allégrement politique-industrie-publicité-média, etc.
133

Je le savais, ce serait dur de pas passer pour “le Français râleur”. D’autant que tu as raison Matt, et je l’ai même dit au début, milieu et fin de mon post : cette loi est bonne, elle a de bons résultats ! Ce que je conteste c’est sa raison d’être, son utilisation.
Qu’est-ce que la “sécurité routière” ? Ça fait partie du grand thème de “l’insécurité” non ? Avec ses grand délinquants, … . N’est-ce pas un thème populiste et facile in fine ? Tiens, l’extrême droite ne fait t-elle pas ses choux gras de ce thème ? Et pourquoi ? Parce qu’elle vise à stigmatiser des comportements, et permet surtout d’identifier un “méchant” visible pour chacun. C’est moins abstrait, moins risqué politiquement, que par exemple augmenter le RMI, ou les budgets des hôpitaux, et autres, … . Qui pourtant réduiraient de beaucoup non seulement les morts, mais les souffrances ambiantes !
Tu parles du droit du travail, et du chômage qui nous protègent déjà : tu n’es pas sans savoir que les licenciements sont facilités, les indemnisations assedics réduites (et en voie de l’être encore), sans parler des délocalisations, … . Par ailleurs il faut savoir que le chômage est une arme politique qui a été crée aux états-unis après le New-deal (il existait passagèrement avant). C’est un moyen de maintenir bas le coût du travail en maintenant ce que les industriels appellent leur “armée de réserve” disponible et corvéable. Je précise que ce ne sont pas des élucubrations gauchistes, mais des faits avérés. Les économistes expliquent que ça permet de maintenir un effet “percolateur”, à la base de notre société de consommation, et du capitalisme (pas le temps d’expliquer là). En plus la productivité aidant depuis déjà le 19ème siècle, et d’autres facteurs (comme la tertiarisation du travail) font qu’il n’y a aucune possibilité qu’un jour on revienne au plein emploi. Hors c’est de l’emploi que découlent la plupart de nos droits, et intégration sociale. Donc une armée de miséreux exclus est toujours garantie.
Enfin il faut savoir “Un pour cent des Français possèdent 25 % de la fortune nationale, et 10 % en détiennent 55 %. De la même façon, les 10 % de la population du haut de l’échelle, qui reçoivent 32 % de l’ensemble des revenus, en détiennent toujours 29 % après impôt, alors que les 50 % du bas de l’échelle, qui ne reçoivent que 21,1 % des revenus, n’en ont toujours que 22,5 % après impôt” (Monde Diplo: http://www.monde-diplomatique.fr/1995/01/DE_BRIE/1123 ). Et cette répartition est beaucoup plus défavorable à l’échelle mondiale. Il est aisé d’imaginer que changer des comportements en améliorant la répartition des richesses est quand même envisageable, si la volonté du lpus grand nombre était prise en compte.
En vrac : la CMU c’est bien (mais peut faire mieux), j’ai bossé dans l’insertion, et je peux affirmer que non suelement le RMI est insuffisant, presque un leurre (inférieur au seuil de pauvreté quand même !), mais que les gens sont de + en + fliqués pour une misère, et attendons le RMA. Je peux continuer en parlant de l’AGCS qui va détériorer notre système public, et faire toute une fastidieuse litanie.
Mais le truc, c’est que tu dis que les gens comme moi ne proposent rien : faux ! Mais quand on propose, les gens ont une “insulte” délicieuse toute prête : “Utopiste” ! Bouh le vilain mot, c’est vrai quoi, y font chier ces rêveurs, à cause d’eux on a une démocratie (Humm !), on est allé sur la lune, on a de grands philosophes, vraiment, l’utopie c’est nul !
La proposition est simple : re-répartir les richesses en respectant ce que Richard (Ah, Richard !) appelle l’équité ! Comment un Messier, ou un Sellière peut croire que son travail vaut celui de je sais pas moi 1000 Smicard ? Balaises les mecs, Marvel est prêt à les embaucher je parie !
Et puis les gars comme moi pour se faire entendre triment : les médias diffusent, parce qu’ils sont payés pour, des tas de messages lénifiants. Tu crois que c’est de la démocratie vraie quand la voix d’un homme (Bouygues, tiens) peut s’exprimer à des millions d’exemplaires sur pleins de canaux différents ? Regarde le Net, comment Google classe ces liens si ce n’est par pertinence commerciale d’abord ? Qui se fait entendre plus ?
Victime d’AZF, je ne relèverais pas : trop à dire !
Dans une vraie démocratie les abstentionnistes, et les blancs seraient comptés, et un type comme Chirac (j’ai voté pour…) qui représentait 13% de la population au 1er tour ne pourrait pas être président ! Du coup on voit des comportements comme : 71% des Français ne veulent pas qu’on touche au 35 H source INSEE), mais on s’en tape, on fait quand même !
Donc je suis moins confiant que toi en notre beau système, et en tous cas, ce qui est acquis, et auquel tu fais justement référence ne l’est malheureusement pas pour toujours: il faut continuer à se battre pour eux (et dieu sait pourtant que je préférerais une bonne partie de Funkenshlag, tiens, à un meeting politique !).
Je ne mélange pas inconsidérément politique, médias, pubs, industriels: ils le font eux-même. D’ailleurs une grande partie de la “constitution” européenne a été écrite sous l’égide bienveillante de “l’accord trilatéral” (je crois que c’est leur nom), qui regroupe les 150 + grandes entreprises occidentales (E-U compris, donc).
Et puis ces mots ne sortent pas de ma seule bouche : je m’appuie sur des gars qui ne sont quand même pas des pipoMolos dans leur partie (éco, philo, socio) : Rifkin (La fin du Travail), Gorz (Capitalisme cognitif), N. Klein (No Logo), Bourdieu (Tout). Bref, le monde est pas si cool, et il suffit pas de s’en persuader pour qu’il le soit ! Ca veut pas dire non plus que tout est noir (justement pas !), mais juste qu’il faut veiller !

Et puis je sais pas comment faire pour faire des posts moins longs !
(Mais je suis “Parleur” non ?)

134

Pour en rajouter un petite couche (comme si c’était nécessaire) le chef des robots-gendarmes de Toulouse a expliqué la semaine dernière, pourquoi ils avaient installé des radars automatiques à cet endroit :

C’est de la faute des statistiques.
Cette section de rocade est accidentogène ! (là où y a pas de plaisir…)

Si on y regarde de plus prêt, y a aucune raison que cet endroit soit dangeureux.
Mais voilà, à cet endroit la rocade est passé de 2 à 4 voies l’année dernière. 2 voies c’était vraiment dandeureux, d’autant que les travaux ont duré super longtemps.
Aux vues des statistiques on pourraient donc dire que la mise en place du radar a fait baisser le taux d’accident.
Hors, c’est avant tout le passage de 2 à 4 voies qui a tout changé.

On en revient donc à ce que dit “auto-plus” : le premier facteur d’accident (l’accidentogénéité), c’est l’état de l’infrastructure routière.
Pas la vitesse, qui est sur autouroute que le Nème facteur d’accident (le 1er -et de loin- étant la fatigue)

Pire encore (je trouve) c’est que ce radar ne sert donc à rien à cet endroit et aurait certainement été plus utile sur un secteur de rocade qui comporte toujours 2 voies.

Mais voilà, le chef des robots-gendarmes est super content parce qu’il a de très bon résultat, si on compare les stats d’accidents entre 2003 et 2004.

Je pense qu’avant de mettre les radars automatiques sur les feux tricolores (ce qui va se généraliser), il devrait les laisser tous au vert pendant qq mois, histoire d’avoir plein de mort et de flatter ensuite les statistiques.
Mais ça, c’est vraiment du mauvais esprit !

135

C’est la faute des stats …
C’est la faute des lois mal foutues…
C’est la faute des limites mal dosée …
C’est la faute des technocrates qui pigent rien aux realités du terrain
C’est la faute des politiciens qui preferent rentrer de la thune que de resoudre les vrai probmleme du monde ( ceux pour lesquels on risque pas d’amende)

C’est parceque statistiquement il fallat que tu roule a 128 que tu l’as fait ?
Y a une loi qui t’a forcée a rouler a 128 ?
Ou alors t’as reçu des pressions du lobby des constructeurs de bagnoles, voire de l’OPEP ?

Quelque soit les raisons ( meme valables) qu’ion peut avancer , un mec qui commet une infraction en connaissance de cause , n’a pas d’excuses , meme pas celle de la stupidité de la loi : si on est pas d’accord avec une loi, on milite, on monte une assoc’ , on saisit l’opinion publique, mais l’enfreindre n’est en rien une façon de demonter qu’une loi est mal fondée.

Si les mecs qui etaient contre certaines limitation et /ou radar commencaient par appliquer la loi avant de la critiquer, ils passeraient pour des citoyens a la fois respectueux des lois et assez intelligent pour vouloir leur evolution et un peu moins pour des momes pris en flagrant delit de desobeissance qui se cherchent des excuses ( fusssent elles valables, mais si elles le sont elle le sont tout autant qu’on est commis une infraction ou pas)

136

et je rajouterai même des assoc y en a qui existent dans tous les domaines et qui ont besoin de bras…
agir plutôt que gémir me paraît plus productif pour améliorer le monde dans lequel on vit…
Question stat, y a moins de morts et plus d’handicappé à vie…mais c’est pas dangereux la route…c’est qu’un complot de plus des médias…suffit de visiter les services du 15 et de parler avec les interressés…

137

Yep, des assoc il en existe, et c’est aussi ça qui tiens les choses en l’état. sans assoc, le monde serait malade. Du coup l’intelligence sociale des citoyens permet tous les excès aux autres.
Et puis non c’est pas une histoire de complot, bien sûr. Et c’est, je le répète, atroce les accidents de la route. Mais pour faire court (YES) c’est l’arbre qui cache la forêt.
On peut avoir des opinions sans être geignard, s’exprimer c’est agir. Tiens vois dans la bible: … Et le verbe fut !
Si j’ai bien compris, Kouynemum, ton expérience perso t’as poussé à cotoyer ces atrocités, et tu y es particulièremnet sensibilisé. Normal. Mais ça n’empêche pas que la réalité d’un gars qui fut dans l’insertion (moi par exemple), est également recevable, et que les réalités des autres itout, et que ces réalités ne sont pas déconnectées les une des autres.
Perso, je fais partie de ceux qui en on marre d’apposer des patch sur des symptômes (Ce que l’on voit, donc), et qui veulent soigner la maladie elle même (La source du dedans.

138

parleur, ne crois pas que je n’ai pas moi aussi des ambitions meilleures pour notre société. Je pense moi aussi être un utopiste (c’est tout du moins ce que disent mes amis), mais je pense aussi qu’une révolution communiste en France est improbable (et pas vraiment souhaitable d’ailleurs). Je pense qu’on ne peut pas faire évoluer notre société en diabolisant le pouvoir et le système en place. Quelqu’un ici se sent de taille à remplacer les hommes politiques (ce qui inclue également les travailleurs de l’ombre, chefs de cabinet et co.), à assumer leurs responsabilités, leur charge de travail, leurs compétences ? Je rappelle également que sans chefs d’entreprise, il n’y aurait pas d’entreprise, donc pas de salariés ; et je n’aimerai pas vivre dans une société sans média, sans circulation de l’information, des cultures, etc.
Ca n veut pas dire que je pardonne tout au média, ni aux hommes politiques, ni aux patrons, ça veut dire que je refuse de cracher aveuglément sur tout ce qui a du pouvoir, car je crois encore qu’il existe des hommes politiques honnêtes et incorruptibles, des journalistes rigoureux et convaincus et des chefs d’entretrises eux aussi honnêtes… je pense même que c’est la majorité, car je refuse de penser que seuls moi et mes amis sommes des gens bien…
Mais on s’éloigne du sujet des radars auto. Je ne comprends pas qu’on puisse critiquer les radars (la démagogie du geste, peut-être), je ne vois pas en quoi ils peuvent être nuisibles à notre société…

139
Asthaniel dit:C'est la faute des stats ...

C'est pas moi qui dit que c'est de "la faute des stats" c'est le robot-gendarme.
En fait l'étude est confiée à la DDE au plan nationale.
Et les radars sont installés aux endroits les plus accidentogène.

DDE : bien connus pour ses fortes compétences a gérer l'adéquation entre investissement et efficacité.

J'ai juste dit que dans LE cas de celui-là, ils se foutent de la gueule du monde...

Disgression :
Sinon, je constate que l'esprit critique (celui qui est constructif et analytique) a bien diminué dans cette société en crise.
Je suis intimement persuadé que ce genre de mesure (radar automatique) ne serait jamais passé il y a 10 ans. Les jeunes et l'ensemble des forces de progrès se seraient élevé contre cette abération.
Aujourd'hui, tout passe !
On dimunue le pouvoir d'achat des plus faibles par diverses mesures et tout passe...
Et lorsque de rares individus se rebellent (J Bové, N Mamère par exemple) on se moque d'eux, on les décrédibilise et on les comdamne même !

Sarkozy va faire un magnifique président dans une France bien rangée et bien pensante...

Y a qu'à voir : Je dis juste que je veux me faire verbaliser par un gendarme et pas par un robot et on me traite de tous les noms !
D'autant que pas une seule seconde, j'ai refusé d'admettre mon infraction et j'ai payé le jour même. Mais ça, c'est pas encore assez bien propre car il aurait fallu que je fasse un peu plus la promotion de Big Brother...

Charles De Gaule a dit que "les français sont des veaux". Ils ne savaient à quel point l'hormone du "politiquement correcte" allait les transformer en autruches-décérébrées.
140

Moi je trouve çà énorme tous ces grands idéalistes qui ont certes des idées très louables sur le partage des richesses mais qui n’ont pas compris que les exemples historiques de l’URSS, Cuba, les Ex pays de l’est … prouvent que ces baux idéaux ne sont pas accessibles à une population supérieure à un certain nombre d’habitants. Ces systèmes marchent pour les petites communautés, mais essayons d’apprendre de l’histoire que ce n’est pas gérable pour un pays comme la france. :roll:

Quand à dire que c’est de la faute de l’état des routes qu’il y a des accidents, alors là c’est quand même fort dans le pays ou le réseau routier est l’un des mieux entretenus du monde!!! Et comme l’ont dit certains si la vitesse est limité c’est peut être justement parcequ’il y a des risuqes comme animaux, perte de contrôle ou chaussées glissantes et pas uniquement pour ennuyer la volonté de puissance du rouleur libre et fier de son égo lorsqu’il sent le vent plaquer sa voiture au sol… :?