brokoli dit :Perso je prend vraiment beaucoup de plaisir à parler et "vivre" les jeux en dehors des parties. Et du coup j'ai l'impression de maîtriser autant un jeu avec 15 parties mais beaucoup de blabla autour qu'un joueur qui aurait 50+ parties mais ne fait que jouer.
Le nombre de partie est effectivement un indicateur très relatif. Si le joueur ne fait pas « d’effort » - ou disons ne fait pas preuve « d’implication » pour éviter un terme connoter péjorativement - pour comprendre les enjeux, se créer des points de repères, voire les imbrications, il n’y a pas de raison qu’il s’améliore en terme « d’efficacité » sur le jeu.
Passé les découverte évidentes des premières parties (généralement des choses auxquelles on aurait pu penser mais qui se révèlent plus naturellement au cours du jeu), « l’amélioration » n’est plus aussi spontanée : - soit la répétition des situations permet d’apprendre par l’exemple (les jeux de cartes à construction de tableau ou combo sont un bon exemple), ou sans comprendre « pourquoi », on sait qu’avoir telle situation tour 3 par rapport à l’adversaire qui n’a pas t’elle chose permet de jouer efficacement telle stratégie. Mais il faut pour ça déjà ne pas « s’enfermer » dans ses schéma trop tôt. - soit comprendre des « concepts », souvent empiriques, mettre en place des « indicateurs » virtuels sur la rentabilité d’une action. Les jeux de construction de moteur, ou il faut par exemple déterminer à partir de quel seuil de point de victoire gagné au tour X j’accepte de sacrifier une ressource qui me manquera donc pour me développer. Et bien souvent, le piège c’est que des indicateurs qui pourraient sembler évident sont parfois contre productifs. Cas d’école : clans of caledonia, ou certains peuvent s’imaginer que faire un contrat tour 1 est nécessairement une bonne chose car ça fait gagner 5 pièces de plus. Sauf que si le joueur a sacrifier l’équivalent de 20 pièces pour en gagner 5, le 15 pièces manquantes tour 1 ne vaudront pas les 15 points gagnés. Maximiser le faux indicateur « contrat tour 1 » dessert le joueur, qui pensera pourtant bien jouer, et aura du mal à sortir de son schéma de penser - soit prendre l’information à l’extérieur. Ça rejoint tout ce que mentionne brokoli : avis d’autres joueurs « expert », discussion autour du jeu pour confronter les avis, observation de d’autres parties voire analyser ses propres parties (BGA est aussi utile pour ça, quand on veut comprendre pourquoi la partie a tourné à la catastrophe alors qu’on pensait être bien lancé ^^ ). Après, à l’exception des jeux classiques (échecs et consorts) la compétition reste très marginale par rapport au sport ou aux jeux vidéos donc fatalement moins d’enjeux, moins de gens qui s’investissent à fonds, moins de communauté « compétitive » et donc moins de ressource.
Ça me rappelle mon ancien maître de stage de fin d’étude qui m’avait dit « Quelqu’un qui a dix ans d’expérience mais qui a fait la même chose tous les jours pendant dix ans, pour moi il a un jour d’expérience seulement ». C’est le fameux « je refais toujours la même stratégie à chaque partie » pendant 50 parties :p
Apres entendons nous bien, ce n’est pas spécialement une « mauvaise attitude » (ni l’une ni l’autre). D’ailleurs je pense que l’attitude du « ponceur » (j’aime pas trop ce terme qui pour moi mélange justement nombre de partie brut et réflexion sur le jeu) va dépendre du jeu. Je sais que pour ma part j’ai fait une cinquantaine de partie des deux jeux Clans of Caledonia et Beyond the Sun sur BGA. Autant pour le premier (certes plus simple et plus direct dans les mécaniques) je pense avoir compris des choses et mis en place mes fameux indicateurs pour juger d’une bonne stratégie (en tout cas très correcte), autant le deuxième, j’avais observé certaines choses de base, je connaissais les différentes technos et evenement et mondes, ce qui aidait un peu, mais mon niveau d’efficacité a la partie 50 c’était peu ou prou le même qu’à la partie 5. Zéro amélioration ou presque. J’aimais bien chaque partie quand même, et je réfléchissais pour essayer de jouer des bons coups. Mais j’ai pas fait l’effort de tenter de « théoriser » des choses, de voir la récurrence de certains schémas (sauf que si bleu + vert étaient collé en mode full techno automatisation ça avait l’air de vachement bien marcher :p ).
Et sans transition, le vrai problème de beri c’est qu’il a de très bon « vieux » jeu (Assyria) mais il préfère jouer à ses jeux « bof » (Amyitis). Donc fatalement, parti de la…
brokoli dit :Perso je prend vraiment beaucoup de plaisir à parler et "vivre" les jeux en dehors des parties. Et du coup j'ai l'impression de maîtriser autant un jeu avec 15 parties mais beaucoup de blabla autour qu'un joueur qui aurait 50+ parties mais ne fait que jouer.
Et sans transition, le vrai problème de beri c’est qu’il a de très bon « vieux » jeu (Assyria) mais il préfère jouer à ses jeux « bof » (Amyitis). Donc fatalement, parti de la…
Mais non, mais non ... Je pense même que Amyitis est le meilleur Ystari (si on ne prend pas en compte les rééditions et donc Taj Mahal) - à voir avec Metropolys, qui boxe dans une autre catégorie, celà dit ...
T-Bow dit :Si je souhaite poncer, je vais sur Internet.
Et c'est formidable pour ceux qui ont l'envie (mobile) et le temps (opportunité) de poncer un jeu disponible en ligne (moyen). Clairement ça pourrait me plaire aussi. Je comprends super bien.
Le défaut majeur des versions en ligne c'est de créer de tels deltas d'expérience que jouer aux jeux en question en physique peut devenir problématique.
Jouer contre un ponceur à un jeu qu'on aime bien ou, potentiellement pire, en découvrir un que l'on pourrait bien aimer avec quelqu'un qui l'a poncé peut ruiner l'expérience. Ce n'est pas très rigolo.
Ça vaut aussi pour les modes solo dans une certaine mesure.
Peut-être que la course à la découverte vient aussi d'une volonté d'égaliser l'expérience de tout le monde à la table ? Histoire d'éviter les (bonnes ? mauvaises ?) asymétries dans le chances de victoire ?
En fait, proposer de jouer à un jeu que l'on maîtrise à mort c'est compliqué... (Je fais encore des cauchemars de mon premier AoS il y a 15 ans).
Je suis d’accord avec ce que dis Fab. La pratique intensive du solo et du jeu en ligne créent des gaps d’expérience qui conduisent à un déséquilibre irrémédiable.
fabericus dit : Jouer contre un ponceur à un jeu qu'on aime bien ou, potentiellement pire, en découvrir un que l'on pourrait bien aimer avec quelqu'un qui l'a poncé peut ruiner l'expérience. Ce n'est pas très rigolo.
J'ai eu ce problème avec Troyes. Je ne dirais pas que je l'ai poncé, mais j'en ai en tout cas fait un certain nombre de parties en lignes. Et du coup mes parties physiques étaient difficiles pour ceux qui découvrent, mais aussi ennuyeuses pour moi (car le débutant est frileux à acheter des dés à l'adversaires et du coup l'argent ne tourne pas, ce qui limite les possibilités). Ce qui m'a malheureusement poussé à me séparer de cet excellent jeu, puisque je ne pouvais plus le sortir.
Peut-être que la course à la découverte vient aussi d'une volonté d'égaliser l'expérience de tout le monde à la table ? Histoire d'éviter les (bonnes ? mauvaises ?) asymétries dans le chances de victoire ?
C'est carrément pas faux. C'est sans doute le résultat inconscient d'expériences successives plus qu'une volonté réelle, mais c'est tout à fait plausible.
T-Bow dit :Si je souhaite poncer, je vais sur Internet.
Jouer contre un ponceur à un jeu qu'on aime bien ou, potentiellement pire, en découvrir un que l'on pourrait bien aimer avec quelqu'un qui l'a poncé peut ruiner l'expérience. Ce n'est pas très rigolo.
J'entends bien. Cette envie, meme cette passion pour le poncage doit bien s'exprimer d'une maniere ou d'une autre. J'ai choisi de la refouler IRL pour les raisons expliquees plus haut. Ca me convient tres bien. Et il lui faut une echappatoire.
T-Bow dit :Si je souhaite poncer, je vais sur Internet.
Peut-être que la course à la découverte vient aussi d'une volonté d'égaliser l'expérience de tout le monde à la table ? Histoire d'éviter les (bonnes ? mauvaises ?) asymétries dans le chances de victoire ?
Ce postulat me parait douteux, au mieux. Je vois une supposition implicite : tous les joueurs performent de maniere equivalente sur une decouverte. Mon experience directe me montre que c'est faux, parfois radicalement faux. J'ai connu un groupe de joueurs (salut les Lillois) dont certains membres defoncent absolument tout a la decouverte. Ils ont une forme d'intuition ou de comprehension immediate qui leur permet de performer immediatement a un niveau minimal. Moi, c'est tout l'inverse. J'ai besoin d'experimenter, de faire de la merde juste pour comprendre le jeu. Mes premieres parties sont souvent catastrophiques en termes de resultat brut, parce que je cherche avant tout a maximiser ma comprehension du jeu.
L'egalite face a la victoire est une illusion. Il y a trop de parametres qui jouent. Je pense donc que le probleme du poncage est le suivant : la difference est consciente et connue avant meme de commencer a jouer. D'autres parametres agissent de maniere bien moins visible. Eric te roule dessus lors de la decouverte grace a son experience sur d'autres jeux, ses capacites, son temps de sommeil ou je ne sais quoi d'autre, et ce alors qu'il n'a jamais joue ni meme reflechi au jeu en amont. Gael te roule dessus lors la decouverte parce qu'il a deja fait 100+ parties du jeu. Tu t'es fait rouler dessus de la meme maniere dans les deux cas. Pourquoi le cas de Gael te fait plus chier que le cas d'Eric? Injustice face au temps que Gael a pu debloquer pour jouer plein de fois? Est-ce vraiment plus juste qu'Eric ait des capacites lui permettant de te rouler dessus immediatement? Pourquoi la capacite de Gael a enchainer les parties serait moins acceptable que la capacite d'Eric a integrer les enjeux de maniere quasi immediate? Ca me parait tres irrationnel, subjectif et donc personnel.
Govin dit :Je suis d'accord avec ce que dis Fab. La pratique intensive du solo et du jeu en ligne créent des gaps d'expérience qui conduisent à un déséquilibre irrémédiable.
Et à des expériences pénibles pour ceux qui ne maîtrise pas autant. C'est compliqué de poncer, il faut le faire avec des potes ou comme moi, avec sa femme (j'ai de la chance même si généralement, on ponce à la cool, sans exceller)...
limp dit :Ah mais je suis d'accord avec çà, mais il y a un topic dédié, je crois. Pour moi "goodification" est un néologisme qui ne veut rien dire, car ce n'est pas la création d'un goodies... Mais dans le fameux topic, il a semblé que sur TT, maintenant, c'était ces termes là qui avaient pris le pouvoir, donc, je m'adapte.
Tout pareil. Et super relou de lire la passion du monsieur dans chacune de ses interventions. Mais comme on est en démocratie, je m'adapte !
Je m'adapte aussi mais il faut parfois accepter que sur Internet les gens s'invente un personnage, une vie. Un petit message, une petite info ca va c'est du partager mais parfois, ca déborde.
Par rapport au sujet, j'essaie de ne pas trop me faire attraper par l'engouement général d'un jeu mais il est vrai que parfois cette "hype" est fondée et en amateur de Jds que je suis il est aussi normal de succomber aux nouveautés justement auréolées. Mais je n'en oublie pas qu'il y a des jeux qu'ont fait leur preuves et parfois, une simple réédition permet de les remettre en lumière : Iki, Zhanguo, Kanban ev, etc. Et dans cette esprit là c'est pour le moment cers un vieux jeu que je me tourne, El Grande.
Et pourtant, chaque fois que j'achète un jeu et que ce dernier me procure un énorme plaisir ludique, je me dis " j'ai bienfait de craquer, je serai passé à côté d'une telle découverte" ( Darwin's Journey ou Marrakesh pour les derniers ). Alors oui on ne peut pas TOUT connaitre, tout découvrir mais ce sentiment de plaisir apporté par cette découverte balaie d'un revers de main ma rationalité me disant de jouer à ce que je possède déjà.
De nos jours les jeux sortent par centaines, les piles de la hontes s'amoncellent, les parties jouées se tarissent. Cette année, j'ai comme objectif de jouer 1x chacun de mes jeux, et malgré toute ma motivation, je pense que j'en serai loin et pourtant j'ai encore envie d'acheter des nouveauté. Peut être est-ce cela qu'on appelle l'addiction à une passion.
@T-Bow: j’ai cette capacité de pouvoir être performant dès la première partie, ce n’est toutefois pas suffisant pour rivaliser avec un joueur qui aurait poncé le jeu.
Si j’enchaîne les parties solo d’un jeu, j’acquiers une expérience qui fait clairement la différence sur certains jeux. Tous mes affrontements à Earth, où j’ai une 50aine de parties solos dans les pattes, par exemple furent douloureux pour mes adversaires, qui ne veulent pas y rejouer finalement.
Ce week-end, j’ai fait l’expérience, bien malgré moi, de ce déséquilibre. On m’a inscrit de force à un tournoi de Clash of decks pour faire le nombre. Mes deux victoires, je les ai obtenues contre des adversaires novices comme moi, et me suis fait laminer par ceux qui avaient plusieurs parties au compteur.
Je pense pouvoir dire que lors de mes victoires, les deux joueurs se sont amusés, alors que je n’ai pris aucun plaisir lors de mes défaites tellement il était évident d’emblée que je n’avais aucune chance.
Dans ton équation, tu oublies l’idée de plaisir. Perdre une première partie parce qu’un joueur a mieux su tirer son épingle du jeu par une meilleure appréhension des mécanismes est proche d’une partie lambda à niveau égal, et ne gâche pas vraiment ton plaisir, alors que te faire malmener par un joueur qui sait ce qu’il fait et qui le fait bien à chacun de ses coups, avançant irrémédiablement vers une victoire certaine, là, ça retire beaucoup du plaisir que tu pourrais retirer du jeu.
Je ne pense pas oublier la notion de plaisir. Nous l’avons tous dit, c’est ce qui compte avant tout. Je prends egalement pour acquis que nous sommes tous conscients que le plaisir est une notion tres subjective, 100% personnelle. Comme dit plus haut, si on s’arrete a cette notion de plaisir, la discussion me semble terminee. Ca ne sert a rien de discuter de quoi que ce soit d’autre, vu qu’au final tout ce qui compte c’est le plaisir d’etre a la table et que chacun aura ses propres criteres de plaisir. Je propose donc de mettre de cote cette notion pour pouvoir echanger sur le reste.
Je lis deux choses dans ton invervention. Tout d’abord, je vois la confirmation de mon affirmation. Le probleme avec le poncage est que tu sais, tu vois le poncage s’exprimer a travers la performance du joueur. Si un joueur debutant te sort exactement la meme partie que celle du joueur ponceur qui t’a roule dessus, ca te gene? Je vois egalement une supposition consistant a dire qu’un joueur debutant performant ne peut pas egaler un joueur ponceur. Ces profils existent pourtant. Les joueurs du groupe dont je parle plus haut atteignent un niveau de performance hallucinant pour moi des les premieres parties. Dit autrement, ces joueurs poncent vitesse grand V, meme au cours de la partie de decouverte. C’est peut-etre rare, mais ca existe. Je continue de penser que le probleme est la combinaison de se faire rouler dessus tout en pouvant mettre ca sur le dos d’une information connue en amont (le niveau de poncage de l’adversaire). Je pense qu’il y a une forme d’injustice totalement subjective. Tu te fais defoncer dans les deux cas, juste que dans un cas tu l’as vu arriver avant le debut de la partie. J’ai rapidement compris avec le groupe de joueurs mentionnes que je me ferai rouler dessus dans les grandes largeurs pendant un bon moment. Ca ne m’a jamais empeche de prendre du plaisir avec eux.
Pour finir, et pour confirmer que ces ressentis sont subjectifs, j’adore me faire rouler dessus. Encore plus par un ponceur. La raison est simple : mon seul objectif ludique est la comprehension. Quel que soit mon niveau, je cherche a explorer, comprendre la machinerie. Je me fous royalement de l’evaluation du jeu, donc de la victoire. Je roule dessus ou je me fais rouler dessus, ce qui m’interesse c’est ce que j’ai appris sur le jeu. Dans ce cadre, je ne peux pas apprendre plus ni plus vite que lorsque je joue face a un joueur ultra experimente. Et j’insiste : l’evaluation faite par le jeu n’altere en rien mon plaisir. Lorsque je suis frustre, c’est a cause d’un decalage entre ma comprehension du jeu et ce qu’il propose reellement. Rien d’autre.
Je rejoins Govin sur la notion de plaisir. Jouer doit rester avant tout un plaisir à mon sens. De fait, refuser de jouer à un jeu (ancien ou non) peut avoir plusieurs raisons ... Soit les gens n'aiment pas & là, il n'y a pas grand-chose à y faire (mais ne pas aimer El grande & autres grands jeux c'est tout de même dommage) sinon attendre qu'ils aient une faiblesse charitable pour se "sacrifier" le temps d'une partie ou deux ... en de rares occasions. Soit les gens savent qu'ils vont se faire laminer & n'en retireront aucun plaisir (& là, cela peut se comprendre, même si cela frustrera la personne "imbattable", est-ce peut-être là le prix à payer de cette supériorité), sinon, à l'occasion, d'avoir fait plaisir à un ami. Soit les gens trouvent plus de plaisir à découvrir d'autres jeux qu'à rejouer à un jeu auquel ils ont déjà "trop" joué ... même si je pense qu'on ne joue jamais "trop" ^^
Le plaisir avant tout donc, mais ce plaisir peut se trouver dans chaque cas de figure. Je ne me suis quasi jamais enflammé pour une nouveauté, mais je prends plaisir à partager l'enthousiasme de quelqu'un qui m'invite à découvrir la nouveauté qui l'excite de joie. Je ne prends pas souvent de plaisir à me faire laminer, mais il m'arrive parfois de prendre plaisir à essayer de relever un tel défi. Je ne prends pas de plaisir à jouer à un jeu que je n'apprécie pas ... mais j'accepte parfois pour faire plaisir à celui qui en a vraiment envie. Faire plaisir fait parfois autant plaisir que se faire plaisir & l'ambiance autour d'une table est parfois plus plaisante que le jeu en lui-même.
Dans le cas présent, j'ai un ami un peu pareil qui très souvent dans nos rencontres en groupe ne veut jouer qu'à des jeux qu'il a sélectionné & refuse catégoriquement de jouer à un jeu qui ne l'intéresse pas ou peu. Le souci, c'est qu'il choisit des jeux qui n'intéressent pas grand-monde ou des jeux auxquels il est super fort & quasi imbattable. De fait, il se retrouve souvent isolé & ne joue qu'avec un groupe très restreint de deux ou trois, voire quatre, joueurs qui acceptent de se "sacrifier" à l'occasion. Cette attitude à aussi l'inconvénient de paralyser notre groupe ... car le choix d'un jeu peut alors prendre autant qu'une partie d'un jeu. Si je me retrouve un peu dans ce cas de figure, j'ai la "chance" de pouvoir m'adapter & accepter un peu tout & donc ne pas vraiment ressentir ce problème. Depuis peu, cet ami commence lui aussi à prendre sur lui & à faire des compromis, ce qui a pour effet de "rapprocher" un peu tout le monde & accepter, étrangement, un peu plus de ses jeux. D'ailleurs, pour essayer de perdre moins de temps à choisir un jeu, avant chacune de nos rencontres, chaque joueur "impose" un ou deux jeux auquel il veut absolument jouer &, même si tout le monde n'y prend pas part, cela ne fonctionne pas trop mal & on y gagne en temps ce qu'on perd en frustration. Faut pas désespérer.
Petite anecdote, j'ai longtemps refusé de jouer à Dominion à cause d'un joueuse qui m'en avait dégoûté, en deux parties seulement. Je me demande comment on pouvait prendre du plaisir à jouer avec elle & comment elle en prenait elle-même. A la fin de notre première partie, où elle nous avait mis la misère (trois ou quatre plus de points que moi en une dizaine de tours), elle nous explique qu'en analysant les cartes elle avait calculé son coup en prenant telle & telle carte, ce qui lui assurait tel & tel achat, pour ensuite dérouler telle ou telle combinaison & dérouler sa machine pour arrêter la partie au plus vite ... écoeurant, moi je commençais tout juste à m'amuser à associer deux pauvres cartes. Elle a fait pareil à la partie suivante. Se permettant de juger mes choix en disant que j'allais me "bloquer" ... certes elle n'avait pas tord, mais jouer à un jeu que quelqu'un maîtrise au point de t'en ôter le peu de plaisir que tu en avais, cela n'a rien d'engageant.
T-Bow dit :Si je souhaite poncer, je vais sur Internet.
Peut-être que la course à la découverte vient aussi d'une volonté d'égaliser l'expérience de tout le monde à la table ? Histoire d'éviter les (bonnes ? mauvaises ?) asymétries dans le chances de victoire ?
Ce postulat me parait douteux, au mieux. Je vois une supposition implicite : tous les joueurs performent de maniere equivalente sur une decouverte. Mon experience directe me montre que c'est faux, parfois radicalement faux. J'ai connu un groupe de joueurs (salut les Lillois) dont certains membres defoncent absolument tout a la decouverte. Ils ont une forme d'intuition ou de comprehension immediate qui leur permet de performer immediatement a un niveau minimal. Moi, c'est tout l'inverse. J'ai besoin d'experimenter, de faire de la merde juste pour comprendre le jeu. Mes premieres parties sont souvent catastrophiques en termes de resultat brut, parce que je cherche avant tout a maximiser ma comprehension du jeu.
[...]
Bienvenue chez les NMP*, T-Bow, ravie de t'accueillir dans ce club plutôt fermé par ici (faut être nul au début ET aimer continuer pour comprendre et découvrir tout ce qu'on peut sur un jeu en y jouant et rejouant et rejouant, c'est pas donné à tou tle monde). Bien entendu, j'en suis, je ne me permettrais pas, sinon.
T-Bow dit :Si je souhaite poncer, je vais sur Internet.
Et c'est formidable pour ceux qui ont l'envie (mobile) et le temps (opportunité) de poncer un jeu disponible en ligne (moyen). Clairement ça pourrait me plaire aussi. Je comprends super bien.
Le défaut majeur des versions en ligne c'est de créer de tels deltas d'expérience que jouer aux jeux en question en physique peut devenir problématique.
Et autre chose à prendre en compte : jouer en ligne, c'est bien pour ceux que la vue sur l'écran ne dérange pas, qui ne sont pas des fans absolus du tripotage de pions, qui ne voient pas la froideur de l'écran... Honnêtement, les seuls parties que je fais en ligne, très rares, sont avec des gens d'ici que j'aime bien, sinon je m'en passe volontiers, ce n'est vraiment pas pour moi.
@Driepick : tout à fait d'accord avec ton analyse, d'ailleurs sinon on aurait tous ici une ludothèque de max 10 jeux, pour varier un peu le plaisir (et pas dix jeux changeants tout le temps, hein, les dix mêmes depuis des années avec parfois raisonnablement un qui part, remplacé par un autre). On a tous envie de goûter à la nouveauté.
Bienvenue chez les NMP*, T-Bow, ravie de t'accueillir dans ce club plutôt fermé par ici (faut être nul au début ET aimer continuer pour comprendre et découvrir tout ce qu'on peut sur un jeu en y jouant et rejouant et rejouant, c'est pas donné à tou tle monde). Bien entendu, j'en suis, je ne me permettrais pas, sinon.
*Nuls Mais Persévérants
Merci pour l'accueil. Je souhaite cependant nuancer ce constat et refuser ma carte de membre C'est un choix volontaire que d'aborder la decouverte sous l'angle de l'exploration, sans rechercher l'efficacite a tout prix. Je sais egalement faire dans l'efficace immediatement, souvent au prix de pas mal d'AP. Le resultat envoyait pas mal, de memoire. Je me souviens d'une partie d'Antiquity il y a tres longtemps ou j'ai du passer 15-20mn a reflechir debut du tour 2 mais pour ensuite derouler un plan de malade jusqu'au tour 5 ou 6. Cette approche a fini par ne plus me convenir, pour plein de raisons. Notamment le temps de reflexion qui pouvait rendre l'experience desagreable pour les autres joueurs a la table. Je prefere maintenant me concentrer sur la decouverte, minimiser mon temps de reflexion et me rejouir de ce que je decouvre a travers mes conneries. Meme si elles auraient peut-etre pu etre evitees avec un peu plus de reflexion ou d'attention. Encore une fois, la performance... Je m'en fous aujourd'hui. J'aime egalement croire que je suis un ponceur efficace, que j'arrive a raboter jusqu'a la derniere micro-goutte du jeu.
C'etait la minute d'auto-stimulation de mon ego. Merci de m'avoir ecoute.
d'ailleurs sinon on aurait tous ici une ludothèque de max 10 jeux
C'etait mon cas, et ca l'est encore un peu. Si je ne prends en compte que mon plaisir ludique, je n'aurais que 15 jeux grand max dans ma ludo. J'ai tres longtemps tourne avec une ludo tres resseree. Le principal critere n'etait pas une question financiere ou d'espace. Juste que je ne gardais que les jeux que j'adore au point de vouloir les avoir tout le temps sous la main si besoin. Pour les imposer "de force" lors des sessions, comme raconte plus haut. Aujourd'hui je me suis aussi detendu sur cet aspect. Reste qu'il serait tres facile pour moi d'epurer ma ludo.
T-Bow dit :Si je souhaite poncer, je vais sur Internet.
Et c'est formidable pour ceux qui ont l'envie (mobile) et le temps (opportunité) de poncer un jeu disponible en ligne (moyen). Clairement ça pourrait me plaire aussi. Je comprends super bien.
Le défaut majeur des versions en ligne c'est de créer de tels deltas d'expérience que jouer aux jeux en question en physique peut devenir problématique.
Et autre chose à prendre en compte : jouer en ligne, c'est bien pour ceux que la vue sur l'écran ne dérange pas, qui ne sont pas des fans absolus du tripotage de pions, qui ne voient pas la froideur de l'écran... Honnêtement, les seuls parties que je fais en ligne, très rares, sont avec des gens d'ici que j'aime bien, sinon je m'en passe volontiers, ce n'est vraiment pas pour moi.
Je joue beaucoup en ligne, mais si je regarde bien, la quasi totalité de mes parties le sont avec des amis qui sont hélas trop éloignés de moi pour jouer en vrai. C'est peut-être le prix à payer de vivre tranquillement isolé dans la campagne. Mais c'est clair que cela ne remplace pas la vue d'ensemble, le tripotage & la chaleur humaine. Par contre, jouer en ligne n'est pas pour moi une manière de "poncer" un jeu, parce que j'avoue ne pas vraiment apprécier cela, mais plus de garder le contact avec les amis ... je dois passer autant de temps à jouer qu'à discuter ^^
"Poncer" un jeu signifie pour moi le décortiquer pour en connaître chaque action, effet, tactique, etc ... au point de perdre tout feeling au profit d'automatismes, ce qui n'est pas vraiment ce que je recherche & d'ailleurs, si cela arrivait sur des jeux, je pense que j'y rejouerai bien moins souvent ... du coup, peut-être que c'est pour cela que certains joueurs ne veulent plus revenir sur certains jeux anciens ... (?)
Bienvenue chez les NMP*, T-Bow, ravie de t'accueillir dans ce club plutôt fermé par ici (faut être nul au début ET aimer continuer pour comprendre et découvrir tout ce qu'on peut sur un jeu en y jouant et rejouant et rejouant, c'est pas donné à tou tle monde). Bien entendu, j'en suis, je ne me permettrais pas, sinon.
*Nuls Mais Persévérants
Merci pour l'accueil. Je souhaite cependant nuancer ce constat et refuser ma carte de membre C'est un choix volontaire que d'aborder la decouverte sous l'angle de l'exploration, sans rechercher l'efficacite a tout prix. Je sais egalement faire dans l'efficace immediatement, souvent au prix de pas mal d'AP. Le resultat envoyait pas mal, de memoire. Je me souviens d'une partie d'Antiquity il y a tres longtemps ou j'ai du passer 15-20mn a reflechir debut du tour 2 mais pour ensuite derouler un plan de malade jusqu'au tour 5 ou 6. Cette approche a fini par ne plus me convenir, pour plein de raisons. Notamment le temps de reflexion qui pouvait rendre l'experience desagreable pour les autres joueurs a la table. Je prefere maintenant me concentrer sur la decouverte, minimiser mon temps de reflexion et me rejouir de ce que je decouvre a travers mes conneries. Meme si elles auraient peut-etre pu etre evitees avec un peu plus de reflexion ou d'attention. Encore une fois, la performance... Je m'en fous aujourd'hui. J'aime egalement croire que je suis un ponceur efficace, que j'arrive a raboter jusqu'a la derniere micro-goutte du jeu.
C'etait la minute d'auto-stimulation de mon ego. Merci de m'avoir ecoute.
Mais c'est tout à fait un choix d'aborder les choses intuitivement, empiriquement, plutôt qu'analytiquement, en effet, qu'on ait des dispositions intellectuelles très favorables ou moins, de la même façon que ça reste un choix de vouloir tout saisir dans l'instant des règles pour faire la partie la plus optimale qui soit dès la première, qu'on ait des dispositions intellectuelles très favorables ou moins.
Dans aucun quelconque de ces cas, on a la victoire (ou même la défaite) assurée.
Après , si ça peut flatter ton ego, je suis tout à fait prête à consentir à ce que ton cerveau soit bien plus gros que le mien, je n'ai pas de problème à ce niveau-là.
edit : et félicitations pour ta partie d'Antiquity
