ogotaii dit: Exact Et si son vécu c'est de regarder la télé ?
comme le dit Blancas', il puisera là aussi... je ne vois pas quel est le pb à ce niveau. le pb viendrait : d'une part, non pas du médium d'où il tire ses rêves, mais du contenu auquel il a accès, et d'autre part, du temps qui lui est laissé pour jouer et se réapproprier ce qu'il a vu.
ogotaii dit: Pour filer la métaphore du tabac, je dirais que discuter de l'interdiction du tabac avec un fumeur, un ancien fumeur et un non fumeur change la perception du tout au tout. Parler d'arrêter la télé avec qq1 qui la regarde régulièrement, un peu, pas du tout change aussi grandement sa perception de vivre sans télé.
je crois effectivement que cela doit expliquer une grande part de ton intégrisme. Lorsque tu auras pris un peu de recul par rapport à ta période de sevrage, tu retrouveras sans doute des capacités d'analyse différentes. Casser cet outil médiatique, le rejeter a priori et en bloc, ne me paraît ni très constructif, ni très respectueux de la liberté des autres. Je crois qu'il y a beaucoup de réflexions à mener et de travail à faire dans le domaine télévisuel. Efforts qu'il ne faudrait pas occulter en jetant sa télé et en incitant les autres à faire de même. Métaphore pour métaphore : Ce n'est pas en cassant le thermomètre qu'on fait baisser la fièvre
Ubik Liryc dit: Al Gore : ... ... Les gens qui regardent la télévision ne participent pas à la démocratie s'ils la regardent quatre à cinq heures par jour.
[/quote]
La phrase péremptoire qui ruine la crédibilité du personnage et de son "documentaire". Si celui-ci est à l'avenant je vais finir derrière Allégre
Cette phrase est déclinable à volonté:
"Les gens qui surfent sur internet ne participent pas à la démocratie s'ils sont sur internet quatre à cinq heures par jour."
"Les gens qui lisent ne participent pas à la démocratie s'ils lisent quatre à cinq heures par jour."
"Les gens qui travaillent ne participent pas à la démocratie s'ils travaillent huit à dix heures par jour."
Kouynemum dit: ...le pb viendrait : d'une part, non pas du médium d'où il tire ses rêves, mais du contenu auquel il a accès, et d'autre part, du temps qui lui est laissé pour jouer et se réapproprier ce qu'il a vu.
Casser cet outil médiatique, le rejeter a priori et en bloc, ne me paraît ni très constructif, ni très respectueux de la liberté des autres. Je crois qu'il y a beaucoup de réflexions à mener et de travail à faire dans le domaine télévisuel. Efforts qu'il ne faudrait pas occulter en jetant sa télé et en incitant les autres à faire de même. Métaphore pour métaphore : Ce n'est pas en cassant le thermomètre qu'on fait baisser la fièvre
Tout à fait d'accord avec Kouynemum. La télé mérite un débat moins réducteur que drogués versus affranchis( de la tv pas du nouveau média "hype" )
bertrand dit:Les vertus du divertissement de masse
Très intéressant article. Mais il ne faut pas oublier tout ce que ne pas avoir la télé développe chez les enfants, c'est un peu la différence entre jeux de société et jeux vidéo: imagination et sociabilité contre rapidité et maîtrise d'univers complexes.
"Tout" ne me parait pas grand chose....
Quand à la différence entre jeux vidéos et jeux de société, elle me parait bien artificielle. Tu peux trouver imagination, sociabilité , rapidité et maitrise d'univers complexes aussi bien dans l'un que l'autre . Cela dépendra des jeux et de la manière de se les approprier.
Chez moi , les enfant regardent la tv, lisent, jouent aux jeux vidéos,jeux de rôles,jeux de plateaux, d'instruments. Ils ont beaucoup d'imagination et sont loin d'être bêtes. Ils ont appris à sélectionner et à utiliser les différents supports en synergie.
Ubik Liryc dit: Al Gore : ... ... Les gens qui regardent la télévision ne participent pas à la démocratie s'ils la regardent quatre à cinq heures par jour.
La phrase péremptoire qui ruine la crédibilité du personnage et de son "documentaire". Si celui-ci est à l'avenant je vais finir derrière Allégre Cette phrase est déclinable à volonté: ...
Tu juges un peu vite (et son docu n'a rien à voir avec son point de vue sur la télé). Al Gore explicite bien son idée (que je partage) : "La télévision est un medium à sens unique" "L'image animée en direct a un effet quasi hypnotique sur les gens. Les spécialistes en neurosciences appellent cet effet le "réflexe établi"...". Donc la télévision n'a rien à voir avec Internet (pour le moment, car la télé se méle de plus en plus au web) ou les autres types de médias. Et cette "phrase" n'est pas déclinable à volonté.
bertrand dit:"Tout" ne me parait pas grand chose....
Tout ce que ne pas être hypnotisé permet de faire. Et du temps mon bon monsieur.
Encore une fois on ne parle que des gens qui font un usage "irraisonné" de la télé, pas de ceux qui savent analyser, trier, critiquer et appuyer sur le bouton off.
Il me semble bien que le livre et les imprimés aussi, de même que la radio... Sur internet on zappe beaucoup d'un lien à un autre, comme on zappe d'une chaine à l'autre sur la tv... Quant à "l'hypnose", à titre personnel, il m'est plus difficile d'appuyer sur "déconnecter " de mon FAI que du bouton off de la télé Combiens de TTraciens sont dans ce cas? Internet n'est-il pas plus addictif que la télé?
Encore une fois on ne parle que des gens qui font un usage "irraisonné" de la télé, pas de ceux qui savent analyser, trier, critiquer et appuyer sur le bouton off.
Et plutôt qu'une éducation on prèfère la prohibition?
Kouynemum dit: d'autre part, du temps qui lui est laissé pour jouer et se réapproprier ce qu'il a vu.
Oui, c'est bien le problème si on laisse son enfant trop longtemps devant la télé. Etre devant la télé, ce n'est pas développer son imagination.
Kouynemum dit: je crois effectivement que cela doit expliquer une grande part de ton intégrisme. Lorsque tu auras pris un peu de recul par rapport à ta période de sevrage, tu retrouveras sans doute des capacités d'analyse différentes. Casser cet outil médiatique, le rejeter a priori et en bloc, ne me paraît ni très constructif, ni très respectueux de la liberté des autres.
Je n'apprécie pas de me faire taxer d'intégrisme. Va faire un tour en Iran pour te rendre compte de ce que tu dis. J'ai 12 ans de sevrage, et je regardais la télé avant donc je ne rejette pas par "a priori" et j'ai le recul nécessaire. Et le respect de la liberté des autres, je n'ai jamais cassé la télé des autres que je sache. Je ne brouille pas les émissions. Par contre toi tu ne t'es jamais passé de télé, alors de nous deux, j'aimerais bien savoir lequel a des oeillères ?
bertrand dit: Et plutôt qu'une éducation on prèfère la prohibition? Ou est-ce un autre moyen de se sentir supérieur?
Eduquer sans télé, c'est impossible ? Et on retombe dans le travers cité dans mon premier post où on se fait taxer "d'élite" sous le seul prétexte de ne pas avoir de télé. J'ai le sentiment d'être différent, plus libre, pas supérieur.
ogotaii dit:Quand on en a plus du tout, on cherche les infos, la détente ailleurs. Ca change le mode de vie sans qu'on y fasse attention. On passe plus de temps sur internet, on sort plus souvent, on loue plus de DVD...
et donc le simple fait d'avoir une télé, ça empêcherait de faire tout ça ?! qui a des oeillères, tu disais ?!
c'est le fait d'avoir un récepteur télé dont je profite qd j'en ai envie qui te permets de préjuger que mon mode de vie serait, selon toi, sans info, sans vie sociale, incolore, inodore et sans saveur ?!
je peux remplacer "intégriste" par "extrêmiste" si tu préfères gommer la connotation religieuse.
Ah ! Ok, je comprends mieux pourquoi tu me traites d’extrémiste. Bon alors bien évidemment tu peux faire tout cela avec ta télé. Sauf que tu le feras moins. Je vais essayer de faire une autre analogie que j’espère pas trop mauvaise. Si tu as une voiture mais que tu ne l’utilises pas pour aller chercher du pain au bout de la rue, tu as une utilisation économe de ta voiture. Mais si tu n’as pas de voiture, juste un vélo, on est sûr que tu n’es pas un pollueur en puissance. Tu vois, il y a une grosse différence entre ne pas avoir de voiture et donc devoir faire sans dans tous les cas et en avoir une et l’utiliser très peu. De ton point de vue (j’espère ne pas le déformer), il vaut mieux avoir une voiture parce qu’au cas où on l’a sous la main. De mon point de vue ne pas avoir de voiture c’est être libre parce que pas de soucis d’assurance, pas de soucis de prix du pétrole, de bouchons… C’est franchir le pas où tu es certain de ne plus être un pollueur.
ogotaii dit:Je crois qu'on ne parle pas tout à fait de la même chose. Il est possible que je confonde média, popularité, modèle économique mais tu me décris la-télé-idéale-qui-n'existe-pas. Cette télé est parfaite. Mais elle n'existe pas. Dans les années 50, tout le monde avait l'espoir d'une télé qui puisse diffuser la connaissance et la culture aux masses. Ca fait rire tout le monde aujourd'hui, non ? Oui, on peut trouver des documentaires, des débats, des émissions intéressantes mais tu peux trouver tout cela ailleurs : net, presse, dvd.
Je ne vois pas en quoi le fait de pouvoir trouver "tout cela ailleurs" fait que la télé perd de son intérêt ou sinon faut appliquer la réciproque.
Si on peut trouver ces programmes intéressant à la télé, c'est que cette télé que je décris existe. Il faut évidemment faire du tri, beaucoup jeter, mais il y a largement de quoi passer plusieurs heures par jour devant quelque chose de bien à la télé.
Au passage, la culture et la connaissance pour les masses ça n'existe tout simplement que dans l'éducation nationale. Que ce soit la presse, les dvd ou le net, que tu cites, ils ont tous leur part de contenu débile et abrutissant. Comme pour la télé, il faut faire le tri et beaucoup jeter.
Tu indiques plus loin : "J'ai le sentiment d'être différent, plus libre, pas supérieur". Je crois que c'est le cas de pas mal de gens ici... avec ou sans télé chez eux et je ne vois donc pas trop ce que cela change.
bertrand dit: Et plutôt qu'une éducation on prèfère la prohibition? Ou est-ce un autre moyen de se sentir supérieur?
Eduquer sans télé, c'est impossible ?
Je parlais d'éducation à l'image, aux médias, pas l'éducation par l'image, par le média. Eduquer sans télé, c'est possible, sans livres aussi...
ogotaii dit:Et on retombe dans le travers cité dans mon premier post où on se fait taxer "d'élite" sous le seul prétexte de ne pas avoir de télé. J'ai le sentiment d'être différent, plus libre, pas supérieur.
"Plus libre" induit le sentiment de supériorité. Cela sous entend que les autres le sont moins car "attachés" à la TV...Et le discours des anti tv laisse apparaitre un certain mépris pour les "téléphages", une mise en valeur de leur choix par le dénigrement du (non?)choix des autres, d'où ce repproche. Et c'est assez piquant lorsque ces propos anti TV proviennent d'accros à l'internet, plus hype et "moderne " il est vrai. Pour autant je ne les taxe pas d'"élites". Ils craignent d'utiliser un outil de peur d'en être esclave. Ils cassent l'outil plutôt que d'apprendre à l'utiliser.Mais s'érigent en modéles "libérés".
Finalement l'impression du sentiment de supériorité cacherait-il une angoisse d'infériorité?
ogotaii dit: Ah ! Ok, je comprends mieux pourquoi tu me traites d'extrémiste. Bon alors bien évidemment tu peux faire tout cela avec ta télé. Sauf que tu le feras moins.
non, parce que si j'allume mon récepteur TV pour regarder une émission, c'est parce que je choisis de le faire et ça ne prends pas la place d'autre chose. je choisis avant, j'allume après et non l'inverse. tu as une curieuse façon d'envisager l'utilisation d'une "télé". quand je choisis de voir un match de basket au Palais des Sports, je le fais en excluant de continuer le livre que j'ai en cours, ou de jouer avec des amis. c'est la même chose : si je sortais moins pour voir des matches, je pourrais faire autre chose. et donc ?
ogotaii dit: Je vais essayer de faire une autre analogie que j'espère pas trop mauvaise. Si tu as une voiture mais que tu ne l'utilises pas pour aller chercher du pain au bout de la rue, tu as une utilisation économe de ta voiture. Mais si tu n'as pas de voiture, juste un vélo, on est sûr que tu n'es pas un pollueur en puissance. Tu vois, il y a une grosse différence entre ne pas avoir de voiture et donc devoir faire sans dans tous les cas et en avoir une et l'utiliser très peu. De ton point de vue (j'espère ne pas le déformer), il vaut mieux avoir une voiture parce qu'au cas où on l'a sous la main. De mon point de vue ne pas avoir de voiture c'est être libre parce que pas de soucis d'assurance, pas de soucis de prix du pétrole, de bouchons... C'est franchir le pas où tu es certain de ne plus être un pollueur.
de mon point de vue, que tu ne peux évidement pas connaître, je ne peux pas transporter 4 enfants en vélo... tu vois, il y a une grosse différence entre un vélo et ma voiture: 8 places supplémentaires.
ogotaii dit: De mon point de vue ne pas avoir de voiture c'est être libre parce que pas de soucis d'assurance, pas de soucis de prix du pétrole, de bouchons... C'est franchir le pas où tu es certain de ne plus être un pollueur.
C'est un point de vue. Et je t'admire de pouvoir franchir ce pas, toi, le jeune humain citadin.
Si un jour tu grandis et que tu as des trucs à gérer genre une maison, une famille, un boulot loin de la maison... ben... tu seras déjà bien entraîné à pédaler !
Alors, certes, tu n'es pas un pollueur... à priori... mais je ne sais rien de ce que tu consommes en eau pour ta douche (ton bain ?), les lumières que tu laisses allumées... etc.. etc... c'est sans fin. Et uniquement une question de choix individuels.
On s'éloigne un peu du débat, mais voir les choses uniquement sous l'angle "j'ai pas de télé, je suis libre/j'ai une télé, je suis abruti" (j'ai pas oublié le "un", c'est exprès).... ça me semble un peu réducteur...
Ubik Liryc dit: Ma mère est toujours très fier de raconter comment à 5 ans je bluffais mes copains de l'école en leur racontant des épisodes de Goldorak qu'ils n'avaient jamais vu. Nous n'avions pas la télé et il fallait bien que je les invente pour ne pas passer pour un paysan
je trouve ça très triste. Heureusement que tu avais de l'imagination. Mais moi je regardais réellement Goldorak, et je développais parallèlement mes mondes imaginaires. Ma créativité n'a pas été freinée parce que je regardais la télé. Ce n'est pas antinomique.
Si. Un enfant qui regarde la télé et qui va jouer ensuite, que fait-il ? Il rejoue l'épisode qu'il vient de voir. Il ne va pas imaginer autre chose.
ok, alors quand j'étais petite, j'ai du me prendre pour Candy...mais quand il n'y avait pas la télé, les petites filles ne s'identifiaient-elles pas aux héroïnes des contes de fées qu'on leur racontait? Parce que moi c'était par le biais d'un dessin animé, mon côté créatif a été brimé? Dieu merci ça ne m'a pas empêché de suivre une filière artistique...quoi que...si je n'avais pas eu la télé, je n'aurais pas regardé les Cités d'Or, je ne serais pas devenu archéologue, j'aurais fait une école de commerce et...HO MON DIEU...j'aurais du boulot aujourd'hui!!!! C'EST HORRIBLE, J'AI RATE MA VIE A CAUSE D'UN DESSIN ANIME QUE JE REGARDAIS QUAND J'AVAIS 6 ANS!!!!
je vais peut-être faire un procès à mes parents pour négligences et mauvais traitement du coup!
)
Combiens de TTraciens sont dans ce cas? 
