On peut dire que la nouvelle une de Charlie est en train de foutre un beau bordel en Afrique.
Va pas faire bon être français dans certains pays…
My two cents sur Dieudo :
“Je suis Charlie” : “comme Charlie Hebdo, je fais de l’humour politisé qui fait qu’on cherche à limiter ma liberté d’expression” (ce qui est strictement vrai)
“…Coulibaly” : “je suis en même temps anti-occidental, antisioniste et pour cette raison assimilé à un terroriste”
en fait c’est une phrase assez simple à comprendre, qui marche d’autant mieux qu’elle ne s’applique qu’à lui (Franck Dubosc, par exemple, n’est ni Charlie ni Coulibaly, Gad Edmaleh non plus)
évidemment, comme d’hab chez Dieudo, elle charrie un sous-texte provocateur si on a envie de l’entendre, mais elle est avant tout polysémique, comme d’ailleurs la une de Charlie
en fait c’est du Dieudo de base, provocateur, malin, pas de quoi fouetter un chat (on dit qu’il risque 7 ans de prison pour apologie du terrorisme au moment ou tout le monde a “liberté d’expression pour les humoristes” à la bouche, c’est une blague ?)
Qu’une chose à dire, il faut qu’ils pètent un bon coup tout ces religieux!
Je trouve abject et indécent d’affirmer quelques jours après les attentats “Je suis […] Coulibaly”. Je trouve que ça porte trop de messages sous-jacents, tout du moins potentiellement, et ceci d’autant plus selon la lecture probable qu’on peut en faire. Laisser cette phrase telle quelle, sans réaction, c’est accepter ces mêmes intérprétations.
De même, dans une moindre mesure, je comprends qu’on puisse ne pas penser “je suis Charlie” et je comprends moins qu’on affirme ouvertement “je ne suis pas Charlie”. Là encore, ça peut signifier plus que le simple fait de ne pas approuver la satire et le journal en soi.
Sinon, pour changer un peu tout en restant dans le même thème. Je suis tombé sur un article. Je n’ai pas longtemps vérifié les sources, mais je veux juste en faire part. L’ídée n’est pas un message de rejet, juste de montrer une fois de plus quelques techniques journalisitiques tendant à falsifier le relai d’informations telles qu’elles sont (s’il s’avère que les faits sont avérés).
http://www.rtl.fr/actu/international/ma … 7776188135
Docky dit:je comprends moins qu'on affirme ouvertement "je ne suis pas Charlie". Là encore, ça peut signifier plus que le simple fait de ne pas approuver la satire et le journal en soi.
c'est une logique un peu à la W.Bush : "soi vous êtes avec moi, soi vous êtes contre moi", qui ne laisse pas beaucoup de place à la nuance. On est pourtant vachement nombreux à condamner les attentats sans pour autant approuver la ligne éditoriale de Charlie, alors on le dit comment ? On ferme sa gueule et on laisse s'affronter les gentils "je suis Charlie" et les méchants terroristes, parce que à la moindre nuance on est assimilé aux seconds ?
alighieri dit:Docky dit:je comprends moins qu'on affirme ouvertement "je ne suis pas Charlie". Là encore, ça peut signifier plus que le simple fait de ne pas approuver la satire et le journal en soi.
c'est une logique un peu à la W.Bush : "soi vous êtes avec moi, soi vous êtes contre moi", qui ne laisse pas beaucoup de place à la nuance. On est pourtant vachement nombreux à condamner les attentats sans pour autant approuver la ligne éditoriale de Charlie, alors on le dit comment ? On ferme sa gueule et on laisse s'affronter les gentils "je suis Charlie" et les méchants terroristes, parce que à la moindre nuance on est assimilé aux seconds ?
Pas le peine d'être d'accord avec la ligne éditorial pour dire "je suis Charlie".
ben, il est là alors le malentendu : pour moi qui ne suis ni humoriste ni victime d’attentat, “je suis Charlie” signifierait : “je partage pleinement les valeurs de ce journal”, ce qui n’est pas le cas
ce qui revient au même débat : pas de nuance, juste “Charlie ou le terrorisme, faites votre choix”
La phrase “je suis Charlie” a pris une autre ampleur que celle d’aprouver la satire du journal impliqué. Sinon, comment serait-on passé d’un tirage hebdomadaire de 50.000 exemplaires à des soutiens massifs du monde entier, au vu des derniers événements ?
C’est aussi une phrase appuyant plus généralement la liberté d’expression et celle de la presse. C’est encore une phrase qui choisit son camp face au fanatisme, à la violence. Tu comprendras donc sous ce prisme ce qui me dérange dans la phrase “je ne suis pas Charlie”.
En même temps la une de Charlie ne prone absolument pas l’apaisement. De l’autre coté les “Charlies” font preuve eux aussi d’une forme d’intolérance (comme dans le cas des agents suspendus car ils n’ont pas respecté la minute de silence…)
Une communauté musulmane qui a plutôt soutenu le mouvement Charlie au départ et qui maintenant sort du “Je suis Mohamed”.
Bientôt on nous demandera de choisir notre camp…
Jeremie dit:En même temps la une de Charlie ne prone absolument pas l'apaisement.
Mine de rien, je l'ai trouvée assez subtile. Après, certains peuvent continuer à reprocher la représentation de Mahomet. Mais ne sont-ce pas les mêmes qui dans le cas contraire pointeraient du doigt le fait qu'ils baissent enfin leur pantalon ?
Jeremie dit:De l'autre coté les "Charlies" font preuve eux aussi d'une forme d'intolérance (comme dans le cas des agents suspendus car ils n'ont pas respecté la minute de silence...)
Pourquoi aussi ? Qui compares-tu ? C'est impossible de respecter une minute de silence au vu des derniers événements ? La minute, ce n'est pas seulement respecter 17 morts, mais aussi ceux qui se recueillent sur le moment.
Jeremie dit:Une communauté musulmane qui a plutôt soutenu le mouvement Charlie au départ et qui maintenant sort du "Je suis Mohamed".
Parce que d'après toi, les musulmans qui sont allés dans la rue le week end dernier et ceux qui annoncent "je suis Mohamed" sont strictement les mêmes personnes ? Ne vois-tu pas plutôt une forme de démarcation entre certains et d'autres ?
Jeremie dit:Bientôt on nous demandera de choisir notre camp...
Jeremie dit:
Bientôt on nous demandera de choisir notre camp...
voilà, c'est le souci des logiques binaires
pour quelqu'un de normalement ouvert et intelligent, comprendre qu'on peut être hostile au terrorisme, favorable à la liberté d'expression et "ne pas être Charlie" ne devrait pas poser de problème, pour peu qu'on accepte de sortir 2 secondes de la logique "gentils/méchants"
(je précise que c'est Charlie en "gentils" qui me pose problème, pas terroristes en "méchants", au cas ou il y ait besoin de préciser, on sait jamais, faut être prudent, on sent bien que tout ce qu'on dit pourra être retourné contre nous)
PS : moi aussi, pour la une de Charlie, dessiner 2 bites, j'ai trouvé ça très subtil
Le problème, encore une fois, ce n’est pas d’avoir le droit de ne pas apprécier Charlie Hebdo. Ce droit est évident. C’est de l’affirmer imminemment après les tragiques événements. Du coup, la phrase “je ne suis pas Charlie” englobe ceux qui n’apprécient pas le journal (ok) et aussi d’autres beaucoup moins modérés (pas ok) qui voient là une brèche.
Moi qui n’apprécie pas plus que ça ce journal, je ne m’octroie pas cette phrase, d’une part parce qu’il y a une différence entre ne pas aimer et être contre, mais surtout parce que je ne veux pas me mettre moi-même dans le même sac que ceux qui voudraient trouver une justification aux meurtres récents.
alighieri dit:PS : moi aussi, pour la une de Charlie, dessiner 2 bites, j'ai trouvé ça très subtil
Je parle de la une "tout est pardonné". Si tu vois 2 bites, il faut consulter.
La difficulté, c’est qu’il est aussi difficile pour les uns d’appréhender qu’un simple dessin puisse autant heurter que pour les autres d’imaginer que la liberté religieuse doive aller jusque là.
Et pourtant, c’est bien ces uns-là et ces autres-là qui vont devoir discuter apprendre à dialoguer…
Docky dit:alighieri dit:PS : moi aussi, pour la une de Charlie, dessiner 2 bites, j'ai trouvé ça très subtil
Je parle de la une "tout est pardonné". Si tu vois 2 bites, il faut consulter.
Si si Docky, regarde mieux...
C'était pas très malin avec toute l'attention qu'ils ont attiré...
Jeremie dit:Docky dit:alighieri dit:PS : moi aussi, pour la une de Charlie, dessiner 2 bites, j'ai trouvé ça très subtil
Je parle de la une "tout est pardonné". Si tu vois 2 bites, il faut consulter.
Si si Docky, regarde mieux...
C'était pas très malin avec toute l'attention qu'ils ont attiré...
Je vois clairement les deux bites (tout en me demandant si ce n'est pas un peu le style habituel de Luz) mais franchement, ce n'est pas la cause des émeutes qui enflamment le monde musulman...
Et tout en prônant plus que jamais le dialogue et le respect de l'autre, je crois qu'il ne nous faut rien lâcher de cette liberté d'expression là.
Je suis d’accord pour dire qu’ils avaient le droit de le faire et qu’il faut défendre cela. Mais en même temps c’était pas très malin cette “une” sur leur numéro avec le plus gros tirage de tous les temps. Ils auraient juste mis le carré noir ‘Je suis Charlie’ cela aurait satisfait tout le monde.
On passe d’une logique de rassemblement contre quelques illuminés à une logique clivante ou un nombre non négligeable de musulmans semblent prêts à en découdre avec Charlie.
Un peu comme si tu protégeais quelqu’un d’une agression et qu’immédiatement, se sentant plus fort grâce à ta présence il en profite pour chambrer ses agresseurs…
Apparemment, vous êtes plusieurs. Au lieu de consulter individuellement, la thérapie de groupe peut être une alternative. 
Bon, ça c’était pour la petite blague. Sinon, avec tous les efforts du monde, je vois une bite, et encore. Si je finis par en voir trois d’ici demain, devrai-je être fier de mon talent d’observateur ou avoir honte et lire Freud ? Je suis quand même étonné qu’on n’en ait pas vu autant sur la une du 2 novembre 2011 alors que le style de dessin est similaire.
La première: le chapeau et le visage (anormalement long), le gland est délimité par la bouche.
Le deuxième le nez et les yeux (je me demandais pourquoi ils étaient si ronds et sans paupières).
Peut-être que c’est le style de dessin, mais en regardant les autres dessins de Luz du prophète c’est quand même bcp moins net (ou alors il faisait plus d’effort pour le cacher).
Jeremie dit:
On passe d'une logique de rassemblement contre quelques illuminés à une logique clivante ou un nombre non négligeable de musulmans semblent prêts à en découdre avec Charlie.
.
La logique clivante ne vient pas du dessin de couverture mais bien plus vraisemblablement du retentissement mondial de cette couverture.
De plus, on peut se demander quels commentaires ont accompagnés la diffusion de cette couverture. Je lisais dans le Canard enchaîné, je crois combien des dessins attaquant les intégristes avaient été interprétés voire modifiés pour sembler s'en prendre à tous les croyants.
Il y a aussi là j'imagine un bon vieux sentiment anti-français qui trouve là une beau prétexte pour s'exprimer.
Et si je prends en compte le nombre d'églises incendiés, sans vouloir jouer au complotiste, je crois plus à une belle manipulation des adversaires d'une liberté religieuse qu'à une manifestation spontanée (d'ailleurs, dans les pays concernés, la diffusion ne devait pas être interdite, à la base ?)