alighieri dit:vous connaissez beaucoup de conneriephiles, vous ?
Ben oui, les religieux.
Ben oui, les religieux.
speccy dit:1) pourquoi des hommes armés et préparés, possèdent et oublient une carte d'identité dans la voiture? "Excusez moi M l'agent, je savais bien que vous alliez me contrôler, j'attrape ma carte d'identité qui est juste là sous les deux Kalachnikovs!"
Outre ce qui a déjà été dit plus haut (ne pas se faire connement piéger par un contrôle de routine) j'ajouterais qu'il ne faut pas sousestimer la stupidité de ce genre d'individus et leur manque de capacité d'anticipation.
Souvenez-vous du premier attentat du WTC, les terroristes avaient loué une camionnette qu'ils avaient chargée d'explosifs et qu'ils avaient fait sauter dans le partking souterrain des deux tours.
Comment s'étaient-ils fait prendre à l'époque ?
En se présentant le lendemain à l'agence de location de voiture pour essayer de récupérer leur caution.
A coté de ça le coup de la carte d'identité oubliée sur place c'est pas de nature à me surprendre outre mesure.
Albumine Tagada dit:alighieri dit:je ne comprends pas bien cette histoire de "conneriephobie" : vous connaissez beaucoup de conneriephiles, vous ?
Non, mais je connais un paquet de cons. Et je pense, après 32 ans de vie, avoir appris à les reconnaître, notamment lorsqu'ils font partie des instances dirigeantes. Il ne faut pas les dénoncer ?alighieri dit:tout le monde a ses cons, les détestent et tend à penser que ses propres cons sont des cons universels, vous, moi, Charlie, so what ?
Pour te lire régulièrement sur le forum, je m'étonne de ce discours relativiste qui ne correspond avec l'acuité et la précision dans les idées que je te connais habituellement. Parce que si tout le monde est le con d'un autre, alors tout se vaut, et alors il n'y a plus rien à dire. Désolé, mais non. Certains "cons" sont dangereux, d'autres moins. Charlie s'en est toujours pris à une certaine connerie, notamment la tentation réactionnaire montante en Europe et dans le monde. Ils étaient bouffeurs de curés (quelle que soit la confession), anti-militaristes, pro-palestinien (si, si, je t'assure) mais pas antisioniste (au sens où ils reconnaissaient le droit à Israël d'exister et de se faire critiquer - et crois-moi ils ne s'en sont pas privés), pro-droits des animaux et bien d'autres choses encore. Je n'en fais pas des saints, et j'ai moi-même eu du mal à digérer la fin de règne de Val, mais si tu avais lu le journal, même à l'époque, tu aurais pu constater les débats d'idée qui l'animaient. Cavanna conchiait Val, qui vomissait Siné, qui lui-même gueulait sur Sfar (au point de le faire quitter l'hebdo) puis sur Sattouf, et tout ce beau monde se fritait par colonnes ou dessins interposés. La droitisation de Val n'a jamais empêché les autres de faire leur boulot comme ils l'entendaient, ni ne les a forcé à se rallier à une ligne éditoriale rigide. Perso, j'ai rarement vu ça dans un canard.alighieri dit:Si on juge Charlie à ceux qu'ils désignaient comme "cons", on obtient un journal très occidental, pas très original sur le fond, quelque part entre Libé et le Monde - c'était la forme qui était différente, des dessins, des insultes assumées, un parti-pris de dérision
Pas très étonnant, dans la mesure où c'est un journal occidental qui a oscillé - selon les périodes - entre l'anar pur et dur, l'extrême-gauche et le centre-gauche. Mais après, si c'est cette " gauche occidentale" qui te gêne, avec ce que certains lui ont souvent reproché (une certaine bien-pensance, un droit-de-l'hommisme de bon aloi, etc), il n'y a rien d'étonnant à ce que Charlie t'ait déplu.
Ceci dit, si on peut juger un homme ou un organisme à l'aune de ses ennemis, alors Charlie était loin d'être cet inoffensif canard de gauche molle/atlantiste/bien-pensant dénoncé par certains. Il suffit de regarder les procès (http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html) qui leur ont été intentés : intégristes catholiques, intégristes musulmans, FN, de nombreux média et ainsi de suite. Des gens ou des courants d'idée que, à titre personnel, j'estime légitime de combattre.
Edit : j'ajoute enfin qu'ils étaient les derniers à défendre le droit au blasphème, un droit pour lequel bien d'autres avant eux ont perdu la vie, en France et ailleurs. Ils en sont morts.
déjà, merci pour cette réponse longue et argumentée, parce que je me disais en mon for intérieur que j'aurais mieux fait de la fermer et qu'il n'y avait que des coups à prendre, les "pro-charlie" étant encore sous le coup de l'émotion (et c'est légitime)
pour faire court, ce que je n'ai jamais aimé chez Charlie, c'est cette idée qu'on puisse s'autoproclamer "de gauche" tout en affirmant sans cesse que les prolos sont bêtes et méchants - un peu comme chez BHL, quoi. Ils ont été précurseurs en la matière, bien avant la mode du "les ouvriers votent tous FN"
on me dira que ce ne sont pas que les prolos qui sont dépeints comme ça par Charlie, mais tout le monde, et justement : si l'homme est fondamentalement bête et méchant, ben il lui faut plein de flics et plein de lois, et là dessus Charlie n'est pas clair : il faut choisir entre se prétendre anar (si on emmerde pas les gens, ils s'autogerent, alors foutons-leur la paix) et affirmer qu'un con violent sommeille en chacun de nous.
d'une manière générale, plein de gens me disent en gros : "on comprend ton point de vue même si on ne le partage pas, mais c'est cohérent, par contre on voit que tu ne connais pas si bien Charlie parce que tu fais comme si ça avait toujours été le journal de Val et Fourest, alors qu'il y a eu plein de périodes et de tendances différentes" : ils ont sans doute raison.
je fais quand même des nuances : j'ai de la tendresse pour Wolinski, de l'admiration pour Maris, de la détestation pour Val-Fourest, un peu de mépris pour Cabu et sa vision du monde charmante, superficielle et stupide, à la Prévert. Quand à Charb, sa veuve le qualifie de "moine-soldat" : on a donc affaire, derrière le masque de l'humour, à un militant de quelque chose, et je n'étais tout simplement pas d'accord avec les positions de ce militant
ps : pour rire, je devrais mettre du François Bayrou en signature : "si nous pensons tous la même chose, c'est que nous ne pensons plus rien"
Sinon pour replacer quand même les choses dans sa réalité, Charlie n’a jamais vraiment navigué entre Libération et le Monde. C’est de l’anarchisme pur et dur qui répond à la devise “Ni dieu, ni maitre”.
Libé et le Monde me font l’avis de doux centristes à la Bayrou à coté…
les "pro-charlie" étant encore sous le coup de l'émotion (et c'est légitime)
Il n'est pas question ici d'être pro charlie ou anti charlie, juste de faire front contre la connerie humaine et la barbarie odieuse de certains, et sans arrières pensées j'aurais pu être l'express, minute, libération, le figaro, closer, jeux sur un plateau...ou autres, parce que ce crime qui touche la liberté d'expression va bien au delà de mes considérations politiques. alors aujourd'hui, oui, je suis charlie.
Pfiou, plein de choses à répondre là-dessus, mais je te rétorquerai que tu pares les collaborateurs de Charlie d’avis un peu trop tranchés, un peu trop définitifs et forcément bien loin de la nuance qu’ils pouvaient incarner.
Pour Val/Fourest, il s’agit d’une radicalisation droitière au fil du temps. Le Philippe Val qui a relancé Charlie et celui qui l’a quitté ne sont franchement pas les mêmes personnes. Quant à Fourest, elle s’est BHLisée sur le tard. Et n’en déplaise à certains, leur prétendue islamophobie reste à mon avis une fausse piste. Leur souci, c’est qu’ils sont, selon moi, passés du statut d’éditorialistes doués à celui d’idéologues, avec pour Val un moment de bascule qu’on peut situer au moment des frappes sur le Kosovo. Il s’est alors rangé du côté des partisans de l’intervention militaire, là où pour la plupart des membres du journal, antimilitaristes forcenés, le recours aux armes sur une population civile était impensable. À partir de là, il s’est rangé de plus en plus souvent aux positions atlantistes, notamment en ce qui concerne la défense d’Israël (tout en restant solidaire du peuple gazaoui et de Cisjordanie, hein, c’était pas non plus le Likoud). Bref, il s’est centrisé, puis droitisé, notamment par le biais de Carla Bruni. Il n’empêche que ce type a eu beaucoup de talent et certains de ses éditos avaient de la gueule.
Pour les prolos, je ne vois franchement pas ce que tu veux dire, dans la mesure où Charlie a couvert et défendu la plupart des luttes ouvrières et syndicales françaises et internationales des dernières années. J’imagine cependant que tu penses au personnage du “beauf”, conspué par Soral et bien d’autres. Je dois dire qu’ayant passé pas mal de temps dans une campagne dite profonde, la description fait plutôt mouche ! J’ai toujours vu en lui une sorte d’amalgame du pire de l’esprit français (le raciste, chasseur, poivrot, suiveur et individualiste) plutôt qu’une attaque contre une classe sociale.
Quant à ta remarque sur la vision de la nature humaine fondamentalement bête et méchante, je ne comprends pas trop. C’est sans doute l’impression que te donnait le journal, mais pas celle que j’en retire. Au contraire, Charlie me semblait profondément humaniste, au sens où il se désespérait des privations de liberté, quelles qu’elles soient (mentales, physiques, politiques, religieuses, etc) et prônait la responsabilisation personnelle des gens. Par contre, il n’y avait pas une once chez eux de cet anarchisme de droite, fondé lui sur le cynisme, la défiance de la nature humaine et le rejet absolu de l’autorité. Il y avait chez Charlie un rejet de la force et de la puissance d’état, mais pas du tout de la société en tant que telle, bien au contraire. Je pense que tu confonds le Charlie anar de Choron - un vrai journal de voyou, brutal et sans concession - et le Charlie moderne sur ce point.
Pour Charb, le qualificatif de moine-soldat lui convient, j’admets. Et je l’admire pour ça. Mais je pense que sa compagne voulait surtout dire que rien ne lui faisait peur. Et les sales gueules qu’il dessinait comme sa férocité coutumière n’ont jamais fait illusion : le type était avant tout un sale gosse à l’humour corrosif qui montrait les crocs face à ceux qu’il considérait comme des cons. Mais son combat de militant (pour le droit au blasphème, pour la conservation des acquis sociaux, pour la laïcité et la scatologie joyeuse) me semble, pour ma part, relever plutôt du bon sens que d’un extrémisme politique. Il était devenu, et de loin, l’âme du journal. Le seul à pouvoir encore se revendiquer du slogan “bête et méchant” de l’époque Hara-Kiri. Et forcément, je pense que si tu n’apprécies pas Charb, tu ne pouvais pas apprécier Charlie.
Edit : Houla, désolé pour le pavé, je me suis laissé emporter ! Histoire de ne pas polluer le fil, on peut continuer en mp, si tu préfères, Alighieri.
je n’ai pas le temps de répondre longuement, je m’en excuse
mais si je ne connais pas Charlie de l’intérieur, comme un lecteur fidèle, je vois Charlie de l’extérieur, comme quelqu’un qui voit passer ses “unes” sous ses yeux, c’est à dire ce que Charlie voulait vendre. Et en gros l’impression globale c’est des imams militarisés (pas des rabbins, ça doit être en pages intérieures), des ouvriers électeurs du FN (pas du front de gauche, ça doit être en pages intérieures), donc l’image que j’ai de ce journal, c’est quand même lui qui me l’a donné par ses choix commerciaux (comme toute la presse, il ne savait plus quoi inventer pour vendre)
Albumine Tagada dit:
Edit : Houla, désolé pour le pavé, je me suis laissé emporter ! Histoire de ne pas polluer le fil, on peut continuer en mp, si tu préfères, Alighieri.
Ah ben non, alors, c'est intéressant à lire.
Je pense qu’il y a confusion entre les unes qui font le buzz et les unes du journal.
http://stripsjournal.canalblog.com/tag/ … ie%20Hebdo <là elles y sont toutes. Je ne vois pas d’ouvrier du fn (j’ai fait deux pages du site) et pas plus d’imam que d’évêques.
Au bout d’une poignée de pages, tu trouveras quand un nombre très important de unes chocs consacrées à l’islam, au FN, sur les critiques du gouvernement et très peu sur… les autres religions !
Ca doit faire moins vendre 
Yarrick dit:Au bout d'une poignée de pages, tu trouveras quand un nombre très important de unes chocs consacrées à l'islam, au FN, sur les critiques du gouvernement et très peu sur... les autres religions !
Ca doit faire moins vendre
L'islamisme n'est pas l'islam. Des "imams" il n'y en a pas plus que des évêques. Après oui, il y a des islamistes, mais difficile de ne pas voir la connerie là dedans, reste qu'il y en a LARGEMEEEEENT moins que sur le FN.
alighieri dit: je vois Charlie de l'extérieur, comme quelqu'un qui voit passer ses "unes" sous ses yeux, c'est à dire ce que Charlie voulait vendre.
Je lis charlie depuis une dizaine d'année, un peu plus ces 3 dernières années. Il y a toujours des unes qui provoquent donc qui font vendre. Chaque fois qu'une une a eu un procès, le numéro a été retiré. Ils étaient comme ça Charlie, si ça dérange, on y retourne! C'est un hebdomadaire mais pourtant on ne parle que de quelques unes sur une année. Je peux te trouver une dizaine de journaux qui font des unes pour vendre beaucoup plus régulièrement.
alighieri dit: imams militarisés (pas des rabbins, ça doit être en pages intérieures),
Il y a des rabbins, des cathos, des politiques. Je te conseille aussi de regarder la dernière page, les "unes auxquelles on a échappé", ça ire sur tout le monde quelque soit la religion...
alighieri dit:des ouvriers électeurs du FN (pas du front de gauche, ça doit être en pages intérieures)
Oui, c'est vrai qu'on ne voit pas trop les electeurs du FdG, peut être parce qu'ils sont plus discrets et que le FdG est très discret en ce moment (par contre Mélenchon est régulièrement croqué). Ils tapent aussi pas mal sur Sarko, Hollande (le plus souvent comme un gros tout nu avec une petite zigounette), Morano prend régulièrement cher, DSK aussi... Ils ont quand même un sens critique, ils ont des opinions mais tapent sur tout le monde (comme le canard enchainé qui se considère comme un journél d'opposition).
Je te conseille d'ouvrir un charlie pour voir que tes a priori sont faux:
- l'hérétique de la semaine tape sur toutes les religions (Juifs intégristes refusants harcelants les couples mixtes, Musulmans intégristes clouant en croix un retardé mental pour avoir mangé, gays tués par des extrémistes chrétiens en Afrique).
-Pelloux qui décrit la décrépitude des services de santé
-les excellents articles sur l'économie mondiale par l'Oncle Bernard
-la scatophilie provocante de Maurice et Patapon
-les puces de Luce et la défense des animaux
-le Jacuzzi des ondes qui analyse la télé...
Oui Charlie c'est une couverture, qui souvent provoque, mais c'est aussi 15 autres pages.
Je n'ai pas toujours été en accord avec la ligne éditoriale, pourtant, par volonté de faire réagir, ils ont toujours osé montrer et mettre en avant ce que beaucoup d'autres ne veulent pas qu'on montre, quitte à se mettre en danger.
Je pense qu'ils doivent bien se marrer la haut en entendant sonner le glas de notre dame, le pape qui leur dédie une messe, les imams qui prêcheront pour eux aujourd'hui, le FN qui fait des pieds et des mains pour être dans le cortège...
On a perdu 5 grands dessinateurs (Honoré est injustement mis à la page, dommage car ses dessins m'ont toujours impressionné), un brillant économiste et une bonne partie d'une rédaction. Je pense que Charlie ne s'en relèvera pas, dommage car ils méritent d'être reconnus d'utilité publique dans notre pays et il n'y a plus grand monde pour prendre leur place...
A Dammartin le GIGN vient de donner l’assaut.
A la porte de Vincennes aussi le GIGN vient d’intervenir.
cossack39 dit:
Oui Charlie c'est une couverture, qui souvent provoque, mais c'est aussi 15 autres pages.
mais on a quand même à faire à un journal national fait par des professionnels, pas à un fanzine fait par une bande de potes (je dis ça pour Gweg qui me parle de "sale gosse" à propos du patron de presse Charb), donc ils savent ce que c'est qu'une une.
quand "le monde" titre "la grèce au bord du chaos" à l'annonce des élections législatives anticipées dans ce pays, on comprend bien que "le monde" ne souhaite pas la victoire de syriza.
de la même manière, on peut supposer que Charlie sait quel message il véhicule dans ses unes. et pour quelqu'un qui voit ça de loin, sans lire les 15 autres pages, les messages véhiculés sont : "les pauvres votent mal", "l'islam est dangereux" (je parle du sens minimal perçu : un dessin n'étant pas une analyse, il ne peut pas contenir de distingo net entre islam et islam radical, ce n'est qu'un dessin)
gweg me dit que je parle de fantasme et pas des unes véritables : oui, c'est ce qu'on appelle l'imaginaire collectif - collectif, parce que je ne crois pas être le seul qui associe Charlie aux termes "fn" et islam" ; et comme ce sont des pros, c'est ce qu'ils ont voulu, en grande partie pour des raisons commerciales
alighieri dit:gweg me dit que je parle de fantasme et pas des unes véritables : oui, c'est ce qu'on appelle l'imaginaire collectif - collectif, parce que je ne crois pas être le seul qui associe Charlie aux termes "fn" et islam" ; et comme ce sont des pros, c'est ce qu'ils ont voulu, en grande partie pour des raisons commerciales
Hop hop hop, c'est ce qu'on voulu les média mainstream et la population en général, immense nuance. Encore une fois, j'ai mis un lien avec l'ensemble des unes et clairement l'islam n'est pas stigmatisée (le FN si clairement en revanche) à moins de considérer des barjots comme des dépositaires de cette religion.
Enpassant dit:A Dammartin le GIGN vient de donner l'assaut.
Les deux frères sont morts et l'otage est sain et sauf.
La mort de Coulibaly est aussi confirmée.
quel reporter hors paires cet Enpassant ! 
valkriss dit:quel reporter hors paires cet Enpassant !
Vu que j'ai des collègues de travail musulmans qui sont anéantis par ce qui se passe et ont peur de venir bosser j'ai tendance à suivre ça de près.
[Edit] Il y a au moins 4 morts porte de Vincennes.
