bon alors, j’ai hésité à répondre parcequ’il me semble que tout a déja été dit, mais bon.
Alors tout d’abord il est évident qu’il est de la liberté, et même de la responsabilité de Monsieur Haffner (que je ne connais pas) d’écrire, de publier et de communiquer ce qu’il pense et ses opinions face à un sujet d’une grande priorité.
Toutefois je demeure en désaccord avec la forme de la démarche, qui me semble manquer un peu “d’honnêteté” (sans polémiquer).
En effet l’affichage du média qu’il utilise ne me semble pas approprié au message qu’il met en avant.
Je m’explique :si le site s’appelait … “site de FH, mon journal, ma vie, mes opinions”… bref si la dénomination correspondait au contenu (prise de position) il me semble qu’il y aurait une plus grande clarté, voir sincérité dans la démarche.
Or là l’auteur passe par un autre vecteur (celui du JDS) pour proposer son message. En effet, que je sache, en dehors des initiés qui savent qu’il s’agit du site de Monsieur FH, pour un utilisateur normal (passant éventuellement par un site de recherche ) le contenu annoncé est exclusivement technique, il ne s’agit pas d’un site d’opinion. Pour cela la démarche choisie de l’éditorial me paraît quelque peu "insincère"et je comprends que l’on puisse se sentir pris en otage à son corps défendant.
La liberté de l’auteur/informateur est absolue, toutefois elle s’incline devant la liberté d’autrui/du lecteur qui a le droit au respect d’une obligation annoncée (celle d’être conforme à la chose promise soit un site sur les jeux) il me semble que dans le cas contraire l’auteur peut être en situation d’abuser de sa position “dominante”
Pour que les chose soient claires et mon message plus sincère, j’envisage effectivement de voter oui malgré une sensibilté réellement à gauche (et en plus il faut se justifier)
En fait, ce topic m’a permis de me rendre compte d’une chose. Visiblement, certaines personnes ne sont pas choquées, ce qui est un très bon signe, à la lecture de propos politiques sur le site de François Haffner, propos que je qualifierais de modérés, mais qui verraient un inconvénient certain si ces propos revetaient un aspect moins modéré, pour ainsi dire extrémiste.
Personnellement, c’est plutôt ceci qui me choque. À savoir que le débat n’est plus sur la forme : “peut-on faire part de ses opinions politiques sur son propre site ?”, mais sur le fond “peut-on faire part d’idées politiques différentes de celles que j’aimerais lire ?”.
À vrai dire, je me pose aussi cette question pour BdC. Est-ce que tu aurais réagis de la même manière si les idées diffusées par FH avaient été les tiennes ? (car tu sembles clairement t’y opposer)
Pour ma part, ça fait des années que je me pose la question de la responsabilité des propos qu’on tient, en fonction de l’influence que l’on a sur son environnement social… Je suis partagé entre : “chacun a le droit de dire ce qu’il veut, où il veut, dans la mesure où cela reste dans le cadre légal, sans avoir à se soucier de la manière dont les autres réagissent, car nous sommes tous logés à la même enseigne, nous sommes capables d’analyse et de prendre le recul qu’il faut sur les propos que nous recevons. Nous sommes tous responsables vis à vis de nous, ou du moins, aptes à le devenir.” Idée qui me semble inapplicable dans un certain nombre de cas, mais qui me semble injuste, car non libertaire. Mais aussi : “Est-ce que mon prochain est suffisament apte à recevoir la virulence (relative) des propos que je vais lui exposer ? Sera-t-il à même d’en saisir la subtilité ou le sens ? Aurais-je une influence sur son comportement ?” démarche qui me semble intéressante mais qui fait fi de toute spontanéité et qui ne permet pas forcément à l’individu qui s’exprime, d’affirmer la violence, encore une fois relative, de ses propos et/ou de ce qu’il est (on peut faire un parallèle à l’art en digression…).
Donc vis à vis de ça, je ne sais pas très bien où me situer vis à vis de FH. Je suis tout à fait pour qu’il exprime ce que bon lui semble sur son propre site, très personnel je le rappelle, mais je suis géné par l’orientation que cela peut prendre pour des personnes potentiellement influençables (en général ou par FH) ou qui n’ont tout simplement pas d’avis. Comme le soulignait Ivy de manière caricaturale, François Haffner, en tant que personnalité, peut influencer de manière involontaire, ou pas, l’avis de personnes qui pensent que penser comme FH est bien. Je ne doute pas un instant qu’il y en ait, aussi peu d’intérêt représentent-elle (ces personnes). Elles ont simplement une force d’expression, à savoir le vote, qui a pu faire peur à Bdc, peu importe de quel bord politique il est.
Je me suis déjà posé cette question à l’égard des stars qui donnaient publiquement, sans pudeur leurs avis politique, religieux, etc… Toute proportion gardée, évidemment, pour François Haffner. Je crois cependant que la réflexion est la même.
Quand Kurt Cobain annonce qu’il souhaite se suicider alors qu’il est écouté par une majorité d’adolescents, je trouve ça inquiétant.
Quand Sean Penn annonce qu’il utilise sa notoriété pour influencer la masse populaire pour se poser des questions sur la guerre en Irak, je trouve ça bénéfique (inciter les gens à se poser des questions c’est souvent pas mal), mais la forme ne me plaît guère.
J’étais encore jeune à l’époque, mais l’étallage politique dont avait fait preuve Gainsbourg en prime time à la télé, quand on connait la force d’influence de la télé à cette époque et d’une personnalité comme il l’a été, je trouve ça inquiétant
etc…
Alors encore une fois, François Haffner reste François Haffner, grand collectionneur de jeux de société aux propos affirmés. Mais encore une fois, utiliser la notoriété d’un site fréquenté en majorité, je l’espère, pour sa qualité et son exhaustivité dans le monde ludique à des fins propagandistes, je trouve que ça mérite réflexion.
Quant à TricTrac pour répondre à Richard, je crois que TricTrac, c’est un peu, et Phal me contredira si je dis une connerie, l’oeuvre de tous, indépendamment de tout aspect politique, et encore heureux ! À la question du soutien des populations touchées par le tsunami et de Florence Aubenas, je ne crois pas qu’il s’agisse de politique, mais tout simplement d’humanisme. Je crois qu’indépendant de tout bord politique, les gens sont susceptibles d’être touchés par ces deux choses. Il est vrai qu’on peut aisément détourner ces sujets à des fins politiques ex. : “guerre en irak”, “influence du tourisme mondial sur la vie d’autrui” etc… Mais il s’agit là de détournements, simplement.
Le débat se poursuit et je trouve que c’est une excellente chose.
J’aimerais répondre sur quelques points :
1 - Sur le problème du balisage… Je trouve justement que le mélange des genre est bénéfique. En effet, si tout est balisé, si l’on se contente de rester dans un cadre extremement strict et rigide dans un espace tel que celui proposé par internet (qui est un des derniers espaces d’expression libre de (presque) toute contrainte), on cours le risque que chacun se contente d’aller là ou ses idées sont confortées, et de ne jamais être confronté à la contradiction. Hors c’est cette dernière qui engendre le questionnement et soit renforce son analyse personnelle, soit l’ébranle et oblige à répondre à des questions que l’on ne s’était pas posée.
2 - Sur le post de Sbeuh. Je trouve que se poser la question du récepteur, concernant la problématique de la liberté d’expression est fondamental comme toi. Il est vrais que l’effet “culture de masse” oblige clairement à se demander dans quelle mesure l’influence d’un message est dangereuse, soumise à interprétation, etc…
Pour autant je persiste dans la conviction que c’est en restreignant au minimum le discours, la liberté, que l’on amène la reflexion.
3 - Enfin et sur la rapport jeu/discours politique (au sens premier, pas celui de partisan) : Nous avons en commun une passion du jeu, ceci est un acquis. Ce qui m’étonne dans les réactions négatives, est que justement dans la plupars des jeux que nous pratiquons nous manipulons des concepts qui sont ceux (d’une manière ou d’une autre) qui font fonctionner le monde et donc qui amènent ce même discours politique. Qu’il s’agisse du rapport au commerce et au marché, l’expansion territoriale, la gestion de masses, de pensées, de ressources. Les données géopolitiques, l’histoire, etc… d’une façon simple et ludique nous passons notre temps libre à nous mettre en situation de problèmes dans des circonstances que nous ne rencontrerons jamais.
Je crois qu’il y a bien plus de rapports que l’on veut bien le dire entre les deux domaines qui semblent si “contradictoires”
Et bien moi je trouve qu’il n’y a pas que le jeu dans la vie, et qu’en affichant ses opinions, il fait son devoir de citoyen. Ca devient de plus en plus p.c. de ne pas en afficher justement, et c’est dangereux car les opnions deviennent de plus en plus simplistes. Et c’est d’ailleurs une tres bonne idee de consacrer en partie un site specialise a qquechose qui n’a aucun rapport, ca ouvre l’esprit.
Mais BdC a la droit aussi d’avoir son opinion sur la chose, et dans cette histoire les plus nuls sont ceux qui l’attaquent (BdC) personnellement. On dirait la meute… ridicule !
Bon moi je trouve la discussion intéressante mais je crois aussi que sa place est plutôt ici.
Pour ma part, j apprécie toujours autant les propose de jmguiche.
Maintenant, faut aussi relativiser l importance du discours que tient FH. Il ne touche pas toutes les masses laborieuses! 
Mais il fait sa part de taf.
Kouynemum dit:
....
donc, c'est pourquoi une prise de position sans nuance sur un sujet très contreversé en première page d'un site ludique sans possiblité de discussion immédiate me choque alors que la même prise de position dans une rubrique clairement balisée me paraît insoupçonnable de prosélytisme, effectivement...comme l'ont dit d'autres intervenants, d'ailleurs...
à bien y réfléchir, et à lire le débat, ma première impression ne me satisfait pas...
car le pb est clairement celui de la liberté d'expression...tel que le pose Sbeuh...
et après avoir lu, re-lu, re-re-lu l'édito de FH, je le trouve exhaustif et honnête...par rapport à son engagement...Il ne s'agit ni d'invectives, ni de discours sans fondement...même si le ton est passionné !
et après tout, compte tenu des enjeux, c'est qd même rassurant de voir qu'il existe des personnes prêtes à défendre un engagement politique (sens premier, aussi: vie de la Cité) sans considération de confort intellectuel et capable d'amener les autres à réfléchir...
merci à FH et à Bdc aussi : car tous les deux nous amènent à approfondir notre réflexion sur des sujets fondamentaux (la liberté d'expression et la citoyenneté) et à nous positionner clairement en tant qu'individu capable de décider ...
quant au balisage, il pose effectivement le pb du cloisonnement...donc de l'enfermement...
Finalement FH semble d’accord avec BdC puisqu’il a modifié sa page d’accueil en déplaçant son texte vers une page annexe.
Je n’aurai jamais cru FH aussi concensuel ! 
Puisque j’ai lancé ce sujet je vais répondre à ceux qui ne partagent pas mon point de vue.
Avant ca j’apprecie la demarche de françois qui avec bon sens à redonné à sa page d’accueil un environnement agréable et non provoquant pour qui souhaite non pas faire de la politique mais consulter des informations ludiques sur son site.
La première de mes réponses concerne le “qu’est ce que ca peut te foutre” de jmgiche et les allusions douteuses sur qui se fait tuer ou non pour ses idées. La forme me fait penser à un ours qui a quitté sa cage, le fond est facile nauseabond, douteux. Le seul point que tu souleves et qui est juste est que j’ai effectivement le droit de ne pas être d’accord avec ce que francois decide publiquement de faire et que c’est publiquement et sans polemique que j’ai exprimé mon point de vue.
Pour repondre à doc mops, je pense effectivement que le site de francois a quelque chose d’institutionnel dans le monde ludique et je l’ai dit dans ma premiere intervention, celle qu’il faut lire en premier, le mélange des genres est de ce fait dommageable. Sur le fond, je n’ai jamais parlé de quelquechose de choquant mais plutôt de provoquant et de domageable.
Je ne trouve pas sbeuh que les propos de francois soient modérés, mais ce qui me froisse le plus est qu’il me soient imposés sans droit de réponse dans un endroit ou je ne m’attends pas à les trouver. Francois m’impose (m’imposait) cette lecture alors que mon objectif etait tout autre, c’est en ca que je pense qu’il y a une forme de detournement sur la facon de faire, un peu comme ces personnes agées à qui l’on propose des voyages à bas prix et qui se retrouvent coincées dans une salle pour acheter des casseroles et des bouillotes.
Mes idées sont en effet différentes de celles de francois mais la n’est pas mon problème. Je ne suis pas catholique pratiquant et la remarque sur les eveques m’a paru deplacée sur ce site et une fois encore très deplacé de l’objectif premier qui motive la consultation de son site, à savoir la consultation d’informations ludiques.
Je ne fais même pas tourner le débat autour de la personnalité de francois mais sur ce choix d’imposer à ses lecteurs reguliers des avis polemiques et non discutables en public.
Je n’ai pas la moindre intention de juger les convictions politiques d’une personne mais je denonce cet amalagamme de la même facon qu’un comique detourne son public quand il commence à faire du proselytisme dans son show. Ona toujours le choix de se casser ou de rester mais et pour repondre au qu’est ce que ca peut te foutre de jmgiche ( 
) on peut avoir envie d’exprimer son desaccord, ce que j’ai fait.
Pour repondre à kadotori sur le fait que nous jouons parfois à faire la guerre ou a trahir notre voisin, nous parlons bien de jouer et je sais faire la distinction entre le jeu, la simulation et la propagande.
Pour wasabi, il n’y a pas que le jeu dans la vie et le fait que je dénonce la methode employée ne te permet pas d’affirmer que je n’ai pas ma carte dans un parti, que je ne pratique pas une religion, que je ne fais pas de sport ou que je ne consacre pas mon temps libre à autre chose que le jeu. Une fois encore, je pense en revanche que lorsqu’on a une representation publique et une reconnaissance pour avoir fait quelquechose de riche et d’apprecié, en l’occurence un site consacré au jeu, il est deplacé d’exploiter cette frequentation pour imposer un point de vue politique ou religieux sans respect des opinions du lecteur qui bien que venant dans un autre but, devra lire des propos provoquant avant de se diriger, amer, vers la fiche qu’il souhaitait consulter.
J’apprecie le calme de se post même si l’on trouve comme toujours un vrai provocateur pour denoncer une fausse provocation.
BdC
Coucou, voila l’ours qui a quitté sa cage !
J’ai du mal à comprendre le concept de site “institutionnel”.
Je comprend la notion de site communautaire (TT en est un exemple, sont contenu est un travail commun).
Le site du sénat est un site institutionnel.
Le site de la ludo de boulognes est véritablement celui d’une institution qui n’a pas à prendre parti sur autre chose que les jds.
Mais le sites de François Haffner, deB. Faidutti, de Reixou, de Jeux à 2 (pardon à tout ceux que je ne cite pas) sont des sites perso qui n’engagent que leurs auteurs.
Ces auteurs ecrivent ce qu’ils veulent, tant qu’il n’écrivent pas “les joueurs pensent que…”, qu’ils disent JE et pas nous.
Il est possible que certain esperent etre institutionnel, ou plutot “de reference”.
Mais ils restent les sites d’individus isolés que font leur site. Qu’ils disent ce qu’ils veullent et n’engagent qu’eux.
Les prises de position Hayatollesque consistant à dire ce qu’il faut dire écrire ou penser me font en effet agir comme un ours qui s’échappe de sa cage.
Pourvu que cela dure.
Vous ne trouvez pas qu’à force de vouloir modérer les excès, recadrer les déviances, aplanir les extrêmes, lisser et arrondir les angles (…) on risque le nivellement par le bas, de tomber dans le consensus mou, de créer l’ambiance d’un salon de thé à 22h30,…
J’avoue que les FH, Krazey et autres personnages haut en couleur me manquent.
Par ce post, je ne fustige pas spécialement BdC mais plutôt un ensemble de comportements courant sur TT.
En bref, je pense que la richesse et donc la qualité d’un forum, d’une assemblée se dose à la diversité de ses membres et non à l’uniformité.
Pour ma part, en dehors de la bêtise et de la méchanceté gratuite je tolère tous les types de comportement et de débat, surtout s’ils me sont différents.
J’aime les échanges dynamiques et j’essaie de construire mes analyses et mes propos en terme de bilan et de globalité.
Comment pourrais-je le faire si je ne voyais le monde que de ma fenêtre ?
Sur TT les modérateurs sont assez souples (voir conciliants) et c’est souvent de simples membres qui s’octroient le droit de police et de senseurs !
Les limites du débat sont évidemment une question de mesure.
Malheureusement, on franchit la ligne lorsque des membres intelligents mais atypiques s’exclus d’eux même ou sont classés dans les parias.
Heureusement cela reste rare mais je pense qu’il faut être vigilant.
C’était la minute “états d’âme” de Monsieur Richard…
Richard dit:J'avoue que les FH, Krazey et autres personnages haut en couleur me manquent.
Malheureusement pour vous, je suis toujours là !
Rassure toi Richard., j'étais juste en vacances !
Krazey dit:Richard dit:J'avoue que les FH, Krazey et autres personnages haut en couleur me manquent.
Malheureusement pour vous, je suis toujours là !
Rassure toi Richard., j'étais juste en vacances !
Certes, je sais que tu n'es pas complètement parti de TT mais il est clair que tu te fais plus rare.
Richard dit:Certes, je sais que tu n'es pas complètement parti de TT mais il est clair que tu te fais plus rare.
C'est que je viens de finir ma crise d'ado, que je me suis remis à faire du sport, et que j'essaye de manger plus équilibré...
Non, en vérité je ne suis pas sorti de ma crise d'ado radin ayato, c'est juste que j'arrive plus à me motiver à rédiger des avis.
Juste une petite précision sur la dernière réponse de BdC (felicitations pour Shild in Vried).
Quand je parlais des mécanismes de jeu, je voulais parler des concepts qu’ils permettent de manipuler de manière abstraite, intellectuelle et ludique, uniquement. Je n’asimille en aucun cas les genres. Je veux dire que ces concepts, par leur usage répété et travaillé, nous sont familiers pas uniquement dans la théorie, mais dans une moindre mesure, dans la pratique.
Du coup, l’approche que l’on peut avoir d’un conflit politique (et pas de son origine sociale, uniquement l’affrontement politique), est peut être plus facile.
Personne n’a jamais nié les qualités stratégiques des échecs…
je viens de lire ces 4 pages de débat en suivant le lien de M. Haffner qui y renvoit directement depuis sa page qui a été diabolisée par BdC.
Je suis heureux de voir qu’il existe des gens qui ont le courage d’exprimer leurs idées sur leur site. Oui, le courage car c’est justement avec ce genre d’édito que ce monsieur risque de perdre de nombreux lecteurs “qui ne veulent rien lire que le sujet dont est censé parler le site”. Et quoi que vous en pensiez il est libre d’écrire ce qu’il veut sur son site. Et comme c’est son site il n’a pas besoin de donner de la place aux avis de ses lecteurs (au sujet de la réponse publique), ses lecteurs pouvant justement l’encenser ou le détruire sur des forums ou (mieux) sur leur propre site.
Au passage je rappelle que M Faidutti nous avait fait un Édito contre la guerre en Irak je crois et que ça n’avait pas choqué grand monde par ici, le sujet n’était probablement pas assez polémique, contrairement à celui du traité européen.
Tric Trac est décidemment assez fourni en personne qui aime bien se la jouer sur le mode “tu n’as pas le droit d’écrire ça” (cf. nombreux débats sur les avis des autres jugés pas assez correct), c’est bien dommage parfois.
il est interdit d’interdire !!!
Je suis un peu dégouté par la campagne du non qui s’amplifie, qui monopolise le débat dans les médias avec ses mensonges grossiers…
Marre des mensonges des Henri Emmanueli, Philippe de Villier, Le Pen, des trotkistes de tout poil, des ex-staliniens et des nouveaux facteurs qui nous promettent des lendemains qui chantent avec leur opium du peuple.
Le NON, c’est une France rabougrie, xénophobe, qui n’a toujours pas compris que le communisme a échoué partout, à coté de plaque …
Si la France vote Non, je souhaite ardemment que les autres pays d’Europe qui veulent aller plus loin le fassent sans nous, Français, qui ne sommes bons qu’à raler, à critiquer, à nous complaire dans l’illusion d’un gauchisme qui a raté partout. Si la France devient un handicap pour l’Europe et la plombe, que les autres continuent sans nous…
Votons OUI pour l’avenir, OUI pour respirer, OUI pour une avancée, même modeste vers une Europe plus forte, plus démocratique, plus intégrée, OUI pour ne pas laisser à nos enfants une France repliée sur elle-même, vivant dans l’illusion de sa grandeur en dehors des réalités et des défits du monde de demain.
J’étais venu sur ce site pour jouer, mais cette campagne mensongére et démagogique qui prend ceux qui votent Oui pour des cons commence à m’exaspérer sérieusement.
Je voterai OUI sans hésitation tout en ayant conscience des imperfections d’un traité qui va cependant largement dans le bon sens.
J’ai lu tous les arguments des pro-NON en lien sur le site…
Quel vide sidéral dans les contre-propositions. Tout simplement RIEN !
On sent bien sous-jacent à tout ça une espèce de tentation gauchiste post-soviétique. Evidemment on se gargarise des services publics tarte à la crème bien pratique quand on a rien à dire. Car à part le “vade-rétro libéralisme”, quels discours creux ! Quel manque de souffle !
Je crois que c’est le défaut principal des tenants du Non. Ils n’ont rien à proposer sauf en rester aux traités de Masstricht et Nice.
Belle perspective.
Bin tiens Gillou est parti mais il a oublié son kit de militant.
Eh !! Gillou, et tes prospectus on en fait quoi.
Schastar dit:
Ce message a des relends de réglement de compte personnel, et il conteste une liberté d'expression qui, selon moi, n'est pas contestable. Je trouve dommage de le laisser passer.
A voté.
Bonsoir, parlez-vous de mon message ? Si oui, il n'y aucun réglement de compte personnel dedans puisque je ne connais pas personnellement François Haffner que je félicite chaleureusement ici pour son excellent site... J'avais juste envie de pousser un coup de gueule (moi aussi !)...
Perso, je trouve qu'Haffner se trompe de combat. lisez le Traité Constitutionnel (les partie I et II sont TRES lisibles contrairement à ce que disent les diabolisateurs de ce texte). Moi je les trouve très bonnes.
En tout cas, que ceux qui votent non le fassent les yeux grands ouverts, en connaissant le texte et ayant bien conscience que les alternatives sont plus qu'hypothétiques à ce jour. Le vote français sera important pour l'avenir de la France, de l'Europe et du Monde, même si cela fait sourire certains.
Sanguo dit:Bin tiens Gillou est parti mais il a oublié son kit de militant.
Eh !! Gillou, et tes prospectus on en fait quoi.
Salut, Sanguo... non non ch'suis là... Hé mettre une bonne soeur pour le Service Public c'est une faute de goût,non ? .... Sinon l'autre me plait assez, mais si je vais à l'hopital pour un pb cardiaque, ca risque de m'achever...
Reste que jusqu'à preuve du contraire, les cliniques privées existent déjà en France. Autrement dit rien à voir avec l'Europe. La photo est marrante qd même.