Un nombre fini de grains de sable, mais pas de configurations de ceux-ci dans le sablier. Comme le temps réel de chute des grains dépend de la configuration, on reste quand même dans le continuum.
Ceci dit, la physique quantique jette un doute sur l’existence même de continuums dans l’univers.
Plus sérieusement, oui, à vue de nez, graphe = nombre fini de coups, avec des hypothèses assez intuitives sur la distinction fini/infini dans ce cadre.
La gravité quantique a boucles plutôt.
Enfin… c’est ce qu’on dit mais quand j’ai essayé de comprendre ce que cela disait au delà de ça, j’ai buggué.
Pour éclipse c’est forcément un graph. Les emplacements sont fixes et l’on ne peut jouer un coup que s’il permet aux deux billes reliées d’être dans un emplacement.
Plus j’y réfléchi plus je pense qu’on peut affirmer qu’un jeu ayant un nombre de positions possible fini peut être représenté sous forme de graphe. Ce graphe pouvant être de profondeur infinie s’il y a des possibilités de boucles sans que la règle ne prévoit le cas.
Pour ne pas être représentable sous forme de graphe, il faut qu’à un noeud donné corresponde une infinité de choix. Donc soit un placement dans un espace continu, soit un axe temporel continu (c’est pareil dirait Albert) soit un jeu offrant une infinité de choix dans un univers discret (« surface/espace de jeu infini… »)
Pour suspend, il y’a des encoches qui figent certaines choses mais la 3D, la gravité, le mouvement, et l’adresse du joueur permettent à mon avis de l’extraire de la représentation en graph.
Rodenbach dit :Pour suspend, il y'a des encoches qui figent certaines choses mais la 3D, la gravité, le mouvement, et l'adresse du joueur permettent à mon avis de l'extraire de la représentation en graph.
Un jeu d’adresse est il un jeu abstrait…
On peut dire que oui, bien souvent, mais ce n’est pas comme cela que je l’entendais ici.
Si on intègre les jeux d’adresse, on peut ne pas être dans un graphe. En effet.
Prendre en compte la composante temps réelle n’est à mon avis pas pertinent dans la classification car sinon il suffit de prendre n’importe quel jeu abstrait, et d’ajouter une pendule (ou alors sur les jeux cités « atypique car temps réel » on dépasse la simple gestion du temps, ne connaissant pas j’ai du mal à juger).
Ce n’est pas tellement le temps réel mais le jeu simultané, ce que ne permet pas l’horloge.
jmguiche dit :Rodenbach dit :Pour suspend, il y'a des encoches qui figent certaines choses mais la 3D, la gravité, le mouvement, et l'adresse du joueur permettent à mon avis de l'extraire de la représentation en graph.Un jeu d’adresse est il un jeu abstrait…
On peut dire que oui, bien souvent, mais ce n’est pas comme cela que je l’entendais ici.
Si on intègre les jeux d’adresse, on peut ne pas être dans un graphe. En effet.
Si on intègre kluster ou polarity, on peut bien intégrer Suspend.
Rodenbach dit :Ce n'est pas tellement le temps réel mais le jeu simultané, ce que ne permet pas l'horloge.
Ah oui je n’avais pas compris ça comme ça, mais là effectivement ça change tout. Merci pour la précision
Mais du coup est ce vraiment encore des jeux « abstraits » ou alors cherche-t-on finalement des jeux a peu près abstrait qui en fait ne sont pas vraiment abstraits ? 
Pourquoi ne le seraient ils pas ?
Je ne connais pas suspend. Mais pour moi, kluster et polarity ne sont pas des jeux d’adresse.
Ou plutôt ce n’est pas comme ça que je les envisage dans cette discussion.
Polarity l’est encore plus que kluster. Poser les jetons en équilibre et plusieurs en rang ou autour d’un même pion demande une dextérité extrême et de l’entraînement. Polarity est totalement un jeu et d’adresse et abstrait et de stratégie. Je vois mal comment il pourrait en être autrement.
Pour répondre (de façon à mon avis irrévocable) à l’objection de MMM : on peut jouer aux échecs sans contrainte de temps mais pas à TAMSK ou à Gagne ton papa.
Pour le reste, on touche comme souvent à la définition : qu’est-ce qu’un jeu abstrait, qu’est-ce qu’un jeu d’adresse… Je rejoins complètement Rodenbach sur Polarity. On peut cocher plusieurs cases.
Sur Gagne ton papa, j’ai plus de difficultés au départ. Disons que ça crée une catégorie complètement à part : les casse-têtes simultanés, dans laquelle on peut ranger plein de jeux (Dobble, Ricochets Robots…) dont certains méritent sans doute le qualificatif de jeu abstrait (Orbit, Carrousel…).
Ce sont ces deux derniers qui me font pencher vers l’acceptation de ces jeux dans le fil. D’ailleurs, j’ai créé une nouvelle catégorie dans le premier post 
Notons que cette nouvelle catégorie refait de TAMSK un jeu complètement à part, ce qui est assez satisfaisant.
EDIT : j’en profite pour rajouter les deux autres Randolph de la veine d’Orbit : Harun et Corona, et je fais une catégorie adresse pure.
Si la composante absence de hasard est primordiale dans ta catégorisation, cela te permet de retirer Dobble de l’équation sans coup férir.
je ne suis pas bon public pour ce type de jeu mais il y a quelques années j’avais acheté, juste parceque je le trouvias beau et original, SAN TA SI, puis l’avais pratiqué avec un certain bonheur
il me parait rentrer dans les critères ?
Rodenbach dit :Si la composante absence de hasard est primordiale dans ta catégorisation, cela te permet de retirer Dobble de l'équation sans coup férir.
Et même tous les casse-têtes en simultané, en fait, non ? Même Gagne ton papa ? Jamais joué.
Non zéro hasard à Gagne ton papa. Mais c’est vrai qu’on est plus dans la course de casse tête, aucune notion de stratégie par exemple. Si c’est un critère important pour toi, tu peux le déclasser.
OliveMontpellier dit :je ne suis pas bon public pour ce type de jeu mais il y a quelques années j'avais acheté, juste parceque je le trouvias beau et original, SAN TA SI, puis l'avais pratiqué avec un certain bonheur
il me parait rentrer dans les critères ?
Il faut que je regarde les règles, mais j'ai bien l'impression que non (on n'a pas une infinité de positions pour ses tubes). Ceci dit, il mérite largement de figurer dans la liste des jeux très originaux. Je le connaissais mais j'avais oublié son existence.
Rodenbach dit :jmguiche dit :Rodenbach dit :Pour suspend, il y'a des encoches qui figent certaines choses mais la 3D, la gravité, le mouvement, et l'adresse du joueur permettent à mon avis de l'extraire de la représentation en graph.Un jeu d’adresse est il un jeu abstrait…
On peut dire que oui, bien souvent, mais ce n’est pas comme cela que je l’entendais ici.
Si on intègre les jeux d’adresse, on peut ne pas être dans un graphe. En effet.Si on intègre kluster ou polarity, on peut bien intégrer Suspend.
Puis sos ouistiti… plus sérieusement ça pose la question des définitions.