Deckard dit:Ben... je n'étais pas au premier chef concerné... mais c'est vrai que ça peut être interprété diversement... ça peut aller de l'ironie, à la moquerie... peut-être plus qu'à l'hommage.... mais bon, c'est le problème de la symbolique, quoi... Le message "les filles, c'est vachement plus fort que les mecs sans en avoir une plus longue" n'est pas celui que j'ai envisagé de prime abord...
Et c'était quoi alors?
Je vais avouer aussi qu'il ya aussi "et elles peuvent faire les même conneries que les garçons". C'est d'ailleurs en opposition avec une chanson de Renaud que j'ai chosi cette image...
J’ai remarqué que la quantité d’urine produite par la fille était nettement supérieure aussi… j’ai donc pensé à de la vanne tranquille, mais c’est resté confus… je n’ai pas franchement vu la dédicace clairement…
arthemix dit:Moi, ça m'évoque qu'une fille doit forcément prouver sa compétence au travers de trucs débiles complètement masculins pour pouvoir s'imposer. Et en plus, elle doit réussir deux fois mieux que les mecs.
C'est marrant, moi j'aurais tendance à penser que le machisme dans l'histoire, c'est de considérer que c'est "un truc débile complètement masculin". Alors quoi, les filles ont pas le droit de jouer à celle qui pisse le plus loin ?
arthemix dit:Moi, ça m'évoque qu'une fille doit forcément prouver sa compétence au travers de trucs débiles complètement masculins pour pouvoir s'imposer. Et en plus, elle doit réussir deux fois mieux que les mecs.
C'est marrant, moi j'aurais tendance à penser que le machisme dans l'histoire, c'est de considérer que c'est "un truc débile complètement masculin". Alors quoi, les filles ont pas le droit de jouer à celle qui pisse le plus loin ?
assez d'accord avec toi. en ce qui me concerne, pisser plus haut ça ne prouve pas de compétence particulière...ni pour une fille ni pour un mec, si ce n'est celle ..... de pisser plus haut. après on peut penser ce qu'on veut du challenge.
arthemix dit:Moi, ça m'évoque qu'une fille doit forcément prouver sa compétence au travers de trucs débiles complètement masculins pour pouvoir s'imposer. Et en plus, elle doit réussir deux fois mieux que les mecs.
C'est marrant, moi j'aurais tendance à penser que le machisme dans l'histoire, c'est de considérer que c'est "un truc débile complètement masculin". Alors quoi, les filles ont pas le droit de jouer à celle qui pisse le plus loin ?
Tu trouves donc comme moi que Renaud est machiste:
Et quand viendra l'heure dernière l'enfer s'ra peuplé de crétins jouant au foot ou à la guerre à celui qui pisse le plus loin
bertrand dit:Tu trouves donc comme moi que Renaud est machiste:
Non. Il y a selon moi une nuance importante entre la chanson de Renaud que tu évoques et le propos d'Arthemix (attention, je ne dis pas qu'Arthemix est machiste, juste que je trouvais son propos plus machiste que ce qu'il dénonçait lui-même).
Renaud ne dit pas que c'est un truc complètement masculin, le sens pour moi de la chanson, c'est que tout le monde, homme ou femme, peut jouer au foot, à la guerre, ou à celui qui pisse le plus loin. Mais seuls les hommes sont assez cons pour le faire.
sur la “spécificité féminine”, il y a eu une intéressante étude du Cevipof sur les femmes françaises et la politique. En voici l’introduction :
Une rapide présentation de la structure de l’échantillon en fonction de la division femmes/hommes va nous permettre de préciser à la fois les ressemblances et les différences (cf. tableau 1). La structure par âge est à peu près équivalente jusqu’à 65 ans, qui marque à la fois l’inversion entre les hommes à peine plus nombreux que les femmes sur les tranches d’âge précédentes (1 à 2 points) et le creusement de l’écart (5 points) entre les deux groupes en faveur des femmes. S’il y a autant de femmes que d’hommes mariés, vivant en couple, pacsés et divorcés, les hommes célibataires sont plus nombreux que les femmes (7 points de plus) alors que les veuves sont beaucoup plus nombreuses que les veufs (11 points de plus). On trouve également plus de femmes que d’hommes sans diplôme ou avec le certificat d’études (9 points d’écart) et moins de femmes que d’hommes avec un niveau Bac + 2 ou un diplôme de l’enseignement supérieur. Les femmes interrogées sont moins actives que les hommes (45% contre 55%), autant qu’eux au chômage, un peu moins retraitées ou préretraitées (25% contre 28%) et pour 15% d’entre elles au foyer. Lorsqu’elles travaillent, les femmes sont d’abord des employées (38%), des professions intermédiaires (14%) et des ouvrières (11%). Elles sont peu nombreuses à exercer une profession libérale ou à être cadre supérieur (5%), ou agricultrices (2%). Leur structure professionnelle est très différente de celle des hommes, sauf chez les enseignants (où elles sont un peu plus nombreuses). En revanche, 79% des Françaises et 78% des Français interrogés déclarent ne pas avoir d’ascendance étrangère. Enfin, elles se déclarent plus catholiques que les hommes (70% contre 61%) et plus pratiquantes qu’eux (5 points de plus). Ce bref tableau a pour seul mérite de rappeler que l’électorat féminin est aussi tendanciellement plus âgé, plus isolé, plus fragilisé économiquement ou socialement et plus religieux que l’électorat masculin, ce qui n’est bien sûr pas sans conséquence sur les résultats qui seront commentés ici.
bertrand dit:Tu trouves donc comme moi que Renaud est machiste:
Non. ... Renaud ne dit pas que c'est un truc complètement masculin, le sens pour moi de la chanson, c'est que tout le monde, homme ou femme, peut jouer au foot, à la guerre, ou à celui qui pisse le plus loin. Mais seuls les hommes sont assez cons pour le faire. A part peut-être Mme Tatcher
Ce qui prouve que Renaud idéalise La Femme et méconnait les femmes...
yamaneko dit: Non. Il y a selon moi une nuance importante entre la chanson de Renaud que tu évoques et le propos d'Arthemix (attention, je ne dis pas qu'Arthemix est machiste, juste que je trouvais son propos plus machiste que ce qu'il dénonçait lui-même).
La nuance c'est la sincérité d'Arthemix?
Si j'ai utlisé le terme "machiste", c'est en écho à ton utilisation.
Les propos d'Arthémix sont à à la fois idéalistes ( la femme d'elle même ne pratique pas ce genre de connerie) et pertinents (si elle veut s'imposer , les preuves de sa compétence qu'on lui demandera seront plus importante que celles qu'on demanderait à un homme ).
Les propos d'Arthemix ne sont en rien machiste par contre.
Pour Renaud, je n'irai pas jusqu'à dire qu'il l'est mais "Femme je t´aime surtout enfin Pour ta faiblesse et pour tes yeux" c'est de Renaud non?
bertrand dit: Les propos d'Arthémix sont à à la fois idéalistes ( la femme d'elle même ne pratique pas ce genre de connerie) et pertinents (si elle veut s'imposer , les preuves de sa compétence qu'on lui demandera seront plus importante que celles qu'on demanderait à un homme ). Les propos d'Arthemix ne sont en rien machiste par contre. Pour Renaud, je n'irai pas jusqu'à dire qu'il l'est mais "Femme je t´aime surtout enfin Pour ta faiblesse et pour tes yeux" c'est de Renaud non?
si je peux me permettre de donner mon point de vue de femme, c'est surtout partir de 2 a priori que les femmes n'intègrent pas forcément dans leur raisonnement quand elles se lancent dans une activité. en ce qui me concerne, dans une situation où je suis mêlée à des hommes, je me dis que toute activité (stupide ou pertinente) est ouverte à tous (homme ou femme peu importe) et surtout je ne me dis pas que je pars avec un handicap, celui d'en faire deux fois plus. jamais dans ma vie professionnelle je ne me suis positionnée comme ça en me disant ce boulot n'est pas fait pour une femme et il va falloir que je bosse deux fois plus. mais plutôt, ok, ça me va et je pars à égalité avec mes petits copains. de fait, la seule chose qui ait pesé se sont les maternités et pas du tout le fait que je sois une femme dans un milieu majoritairement masculin. se placer d'emblée en position d'exclusion (c'est pas pour moi) et de handicap (il faut que j'en fasse 2 fois plus) c'est se charger d'un poids inutile.
A l’occasion de la Journée internationale de la femme, la presse européenne réagit à l’augmentation du nombre de femmes occupant des postes importants en politique. Est-il désormais plus facile pour une femme d’accéder au pouvoir et l’exercent-elles différemment des hommes ?
FEMMES D’AILLEURS • Tour d’horizon de la condition féminine
Le 8 mars est l’occasion, pour la presse du monde entier, de parler de la condition féminine. Le quotidien britannique The Independent n’échappe pas à la règle et fait le point sur toutes les injustices, les inégalités et les violences dont les femmes sont l’objet. Voici, dans le désordre, toutes les raisons de s’insurger compilées par le quotidien.
– Deux tiers des analphabètes dans le monde sont des femmes.
– Chaque année, 2 millions de filles âgées de 5 à 15 ans rejoignent le commerce du sexe.
– Les violences domestiques tuent plus de femmes dans les pays développés que la guerre ou le cancer.
– 70% des personnes les plus pauvres au monde sont des femmes.
– Les femmes produisent la moitié de la nourriture mondiale mais ne possèdent que 2 % des terres.
– Près d’un tiers des femmes dans le monde n’ont pas de toit ou vivent dans des conditions de logement inacceptables.
– Toutes les minutes, une femme meurt en accouchant.
– En 2006, 1 million de femmes séropositives sont mortes faute d’avoir pu obtenir un traitement approprié.
– Deux tiers des heures de travail sont effectuées par les femmes, qui ne touchent qu’un dixième des revenus mondiaux.
– Seuls 13 pays sur 193 ont au moins 25 % de femmes dans les instances gouvernementales.
– Au Liberia, trois femmes sur quatre ont été violées.
– Parmi les enfants indiens qui ne fréquentent pas l’école, 90% sont des filles.
– Trente millions de femmes asiatiques, victimes de trafiquants, sont obligées de se prostituer.
– La violence conjugale fait plus de victimes au Pakistan que le paludisme, la guerre et le cancer réunis.
– Au Guatemala, 2 700 femmes ou jeunes filles ont été assassinées en cinq ans, et le nombre de victimes augmente chaque année.
La liste est, bien sûr, non exhaustive. Mais faut-il attendre le 8 mars 2008 pour continuer à dénoncer toutes les atteintes à leurs droits dont les femmes sont l’objet ?
bertrand dit:Et non, désolé , il s'agit bien de la journée internationales des femmes,officialisée par les Nations Unies en 1977, invitant chaque pays de la planète à célébrer une journée pour les droits des femmes. Et pour ma part je trouve plus respectueux de parler des femmes,de prendre en compte de la diversité des cas, plutôt que de La Femme, idéalisée, désincarnée...
Ah ben pour le coup je trouve ça très nul alors : ça ne fait que renforcer l'idée que la référence est l'homme, et que la femme est à part... Sinon pourquoi n'y a-t-il pas une journée des hommes ?
Je trouve qu'autant faire des événements pour faire avancer les mentalités sur des sujets de société importants comme l'égalité des sexes, la lutte contre les discriminations ou contre le travail des enfants, etc. c'est plutôt noble et même sans doute efficace, autant stigmatiser un groupe d'individu lors d'une journée spéciale, je trouve ça un peu ridicule... Même la fête des mères, je trouve ça complètement artificiel, limite un prétexte à se donner bonne conscience une fois par an... Vous imaginez une journée des Pakitasnais, des grands, des gros, etc... Bâh, je suis déçu... Après peut-être qu'en 1977 ça avait un autre sens...
EDIT : en fait j'avais lu trop vite : c'est bien pour "les droits des femmes, donc c'est un peu différent de la Fête des Mères... Du coup ça se rapproche plus de mon idée à moi (et moins de celles de mes collègues qui considèrent sans doute que le droit à la galanterie et aux cadeaux devraient en faire partie...)
La journée de La Femme, c’est innofensif, c’est une femme idéalisée, voire idéal, c’est les publicités des fleuristes, des vendeurs de sous vétements ou de sextoys, c’est Renaud avec “Madame Tatcher”…
La journée des femmes c’est une journée de lutte, de bilan sur les progrés accomplis et à accomplir, qui prend en compte toute la diversité des femmes .
Où c’est très fort, c’est que ce qui était au départ une journée revendicatrice soit occultée aujourd’hui par une journée consumériste .
De toute façon, il est clair que dans le monde d’aujourd’hui on commence avec un certain avantage en étant un homme blanc de surcroit. C’est idiot, mais c’est pourtant la réalité. Comme quoi, on n’est pas forcément tous à plaindre même si on a des raisons de le faire (je dis ça car j’ai des tas de raisons de ne pas apprécier de me lever tous les jours… mais je peux aussi me dire que ça aurait pu être bien pire)
piesstou dit:De toute façon, il est clair que dans le monde d'aujourd'hui on commence avec un certain avantage en étant un homme blanc de surcroit. C'est idiot, mais c'est pourtant la réalité. +
Dieu a dit l'homme est égaux. il a dit : "il y aura des hommes blancs, il y aura des hommes noirs, il y aura des hommes jaunes, il y aura des hommes grands, il y aura des hommes petits, il y aura des hommes beaux, il y aura des hommes moches et tous seront égaux, mais ça sera pas facile!" Et puis il a dit : "Y en aura même qui seront noirs, petits et moches, et pour eux, ce sera très dur!"
bertrand dit:
Kouynemum dit:
Girafe dit: après analyse du dessin, je me dit que la petite fille du monter sur le mur et faire pipi d'en haut, non c'est pas ça ???
j'ai pensé à ça aussi, en fait...
Une fille ne pourrait pas gagner du seul fait de ses compétences. Il lui faudrait tricher? Et ce sont des femmes qui pensent ça... C'est dire l'ampleur du phénomène d'intériorisation de la domination...
Tu peux aussi penser que la femme, se servant de sa tête, arrive à faire mieux que les hommes
Kouynemum dit:se placer d'emblée en position d'exclusion (c'est pas pour moi) et de handicap (il faut que j'en fasse 2 fois plus) c'est se charger d'un poids inutile.
Cela me semble plutôt de l'ordre du réalisme si on le prend ainsi : pour obtenir la même chose que mon collègue, j'ai du en faire deux fois plus.
Kouynemum dit:se placer d'emblée en position d'exclusion (c'est pas pour moi) et de handicap (il faut que j'en fasse 2 fois plus) c'est se charger d'un poids inutile.
Cela me semble plutôt de l'ordre du réalisme si on le prend ainsi : pour obtenir la même chose que mon collègue, j'ai du en faire deux fois plus.
entendons nous bien, en aucun cas je ne nie les difficultés des femmes dans le monde du travail, ou même ailleurs. ce que je veux juste dire, c'est que pour avancer, les femmes tout au long de leur histoire, et à chaque fois qu'une étape a été franchie, ce sont dit au départ : c'est possible et ne se sont pas placées d'emblée en infériorité. bref, face au réalisme, il faut aussi de l'idéalisme pour progresser.
edit : dans mon cas personnel, je n'ai pas fait deux fois plus que mes collègues masculins, j'ai fait la même chose. sauf qu'en tant que femme, il a fallut faire face, en plus, aux difficultés et contingences que créent les maternités. et là, le fossé s'est creusé de façon irréversible.
Sinon pourquoi n'y a-t-il pas une journée des hommes ?
Bâh, je suis déçu... 
Du coup ça se rapproche plus de mon idée à moi (et moins de celles de mes collègues qui considèrent sans doute que le droit à la galanterie et aux cadeaux devraient en faire partie...)
Toujours lire soigneusement 
