Oui 
Bon je m’insère sur ce post sans avoir tout lu.
On dit à un fumeur “ne fume pas à coté de moi, ta cigarette et sa nocivité risquent de raccourcir ma vie” (je simplifie). Ceci étant, je suis non fumeur et c’est surtout le fait que la cigarette ou le tabac froid pue, qui me dérange vraiment.
Ceci pour dire :
* si la cigarette était toujours aussi nocive (pour le fumeur et pour le non-fumeur) mais que ça ne sentait rien, c’est fort possible que ça ne me dérangerait pas
* si la cigarette devenait inoffensive pour nos deux santés mais continuait à puer, ça continuerait à me déranger (mais je n’aurai plus l’argument santé à faire valoir 
)
“heureusement” ça tue et ça pue en même temps (le monde est quand même bien fait 
)
Moi je n’ai rien lu du tout, mais ma vision est claire sur le sujet :
Moins on dépense en cigarettes, plus on dépense en jeux de société !
Ce n’est pas une opinion, ce sont des mathématiques !
Je suis fumeur et l’odeur de tabac froid me derange.
La fumee de cigarette me derange aussi quand je mange et j’ai tendance a privilegier les places non fumeurs quitte a aller empuantir le “compartiment” fumeurs quand je veux m’en griller une.
Sinon, je suis a 200% pour l’interdiction de fumer dans les bars etc… (qui sera effective en Belgique en 2006)
Les fumeurs iront socialiser dehors et feront plein de nouvelles connaissances qu’il convertiront aux JdP.
FrançoisXavier dit:"ne fume pas à coté de moi, ta cigarette et sa nocivité risquent de raccourcir ma vie" (je simplifie). Ceci étant, je suis non fumeur et c'est surtout le fait que la cigarette ou le tabac froid pue, qui me dérange vraiment.
Ce n'est pas de la simplification, c'est du détournement d'idées
On ne dit rien à un fumeur, surtout pas d'arrêter de fumer
Il sait déjà et accepte les destructions physiques.
On l'informe sur ce qui peut être désagréable pour sa conscience, si quelqu'un de son entourage venait à mourir de tabagisme passif alors qu'il avait fumé au moins une fois près de lui en lieu clos.
Quant à toi, si les odeurs de tabac te dérange vraiment, ne fréquente pas ces lieux ! On peut ne pas aimer l'odeur, qui l'aime ? Mais si elle te dérange vraiment, personne ne t'oblige à être dérangé.
Soit tu acceptes ces odeurs et elles ne te dérangent pas, soit elles te dérangent vraiment et tu peux largement vivre sans, ailleurs, avec autant d'amis et de gens appréciables.
Il y a plein d'endroits dans le monde où on ne fume pas.
Le problème n'est pas dans les choix des gens, si le non-fumeur accepte ou pas d'être enfumé, le problème c'est :
Est-ce qu'un fumeur peut accepter de déranger un autre humain alors qu'il peut faire largement autrement et sachant que c'est pour son propre plaisir sans aucune contre-partie pour le dérangé ?
Selon certains medias ce matin :
du nouveau, un rapport préconise l’interdiction de fumer dans tout lieu où il y a du public…
Chirac devrait faire une annonce de santé publique prochainement pour faire passer une nouvelle loi allant dans ce sens.
Si les consciences ne changent pas, il faut bien les faire changer par la force.
ici (bientôt) le lien pour les nouvelles fraîches
MrGirafe dit:Selon certains medias ce matin :Ce rapport est là. (enfin, je suppose que c'est celui-ci...). Et contrairement à ce que tu penses, il constate que les consciences ont justement beaucoup évolué depuis 1992, et que les Français sont plus que prêts à une interdiction totale... (80% d'opinions favorables, et 56% parmi les fumeurs eux-mêmes)... Je n'ai lu que le sommaire, le résumé et les annexes, mais c'est assez instructif...
du nouveau, un rapport préconise l'interdiction de fumer dans tout lieu où il y a du public...
Chirac devrait faire une annonce de santé publique prochainement pour faire passer une nouvelle loi allant dans ce sens.
Si les consciences ne changent pas, il faut bien les faire changer par la force.
Mattintheweb dit:(56% parmi les fumeurs eux-mêmes)
Je trouve que les consciences ne changent pas avec un pourcentage pareil...
J'ai par ailleurs déjà dit que l'usage de la force et de la loi n'était pas ma méthode préférée, je préfère largement que les consciences changent...
Et 44% des fumeurs qui ne comprennent pas, ça fait beaucoup de mécontents avec cette loi.
En imposant une loi, ils ne vont pas être plus ouverts pour comprendre, un nouveau fossé va se former sur un nouveau thème pour opposer de nouveau une minorité pointée du doigt par le gouvernement à une majorité +/- victime.
MrGirafe dit:Mattintheweb dit:(56% parmi les fumeurs eux-mêmes)
Je trouve que les consciences ne changent pas avec un pourcentage pareil...
Disons que les consciences n'ont pas été révolutionnées, mais on ne peut
pas nier tout de même qu'elles changent.
D'accord pour dire qu'il y a encore du chemin à faire mais le changement s'opère. On peut vouloir qu'il s'oppère plus vite, mais rome ne s'est pas faite en un jour.
MrGirafe dit:Lis le rapport... les études actuelles convergent : l'opinion publique française est majoritairement favorable à une interdiction totale de fumer dans les lieux publics et de travail. Quand je dis 80% des français, c'est pas juste des non-fumeurs... Ca veut dire qu'il n'y a en France qu'une personne sur 5 défavorable à ce projet, fumeurs et non-fumeurs confondus... j'aurais aimé connaître les chiffres en 1992...Mattintheweb dit:(56% parmi les fumeurs eux-mêmes)Je trouve que les consciences ne changent pas avec un pourcentage pareil...
Une étude 50 millions de consommateurs sur les joints :
un joint est 5 à 6 fois plus nocif (goudron etc.) qu’une cigarette (mais bon, on en fume -enfume- moins).
Fumer 3 joints par jour est devenu assez habituel pour un certain nombre de personnes, nous avons donc là l’équivalent d’un paquet par jour et fait donc courir des risques équivalents de cancers ou de maladies cardio-vasculaires (pour le fumeur).
Je n’ai rien vu sur le tabagisme passif de joint… Si avec des potes qui fument un joint on se prend l’équivalent de 6 clopes d’un coup… Et bien vive la France, c’est le pompom, en plein dans le mille !
Il vaut mieux trois clopes persos grillées dehors qu’un joint tournant à l’intérieur.
Ah ben pour le coup tu as un peu de retard…
Cela dit vu que :
- problème du tabagisme passif ce n’est pas de fumer la cigarette mais de la laisser se consummer
- le fumeur de joint fume moins d’unité que le fumeur de cigarette (en général, hein!)
- le fumeur laisse moins le joint se consummer seul que la cigarette
on doit pouvoir dire que les risques que tabagisme passif lié au canabis par exemple sont moins important que ceux lié à la cigarette, non?
tehem dit:On doit pouvoir dire que les risques que tabagisme passif lié au canabis par exemple sont moins important que ceux lié à la cigarette, non?
Sauf que fumer un joint sur le balcon, personne ne fait ça, alors que maintenant, les fumeurs de clopes sortent des appartements et maisons... Je ne connais plus de fumeur de tabac qui fume à l'intérieur s'il n'est pas chez lui.... Et j'en connais très peu qui fument du tabac chez eux. (Mais en relisant ce sujet, on voit que mes fréquentations ne sont pas représentatives des intervenants sur ce sujet).
Disons plutôt que les fumeurs de joint n'ont plus non plus d'excuse
On ne vole ni assassine son prochain, a priori, moi, ça ne me viendrait pas à l’idée… Pourtant on a fait des lois parce qu’une minorité a tout de même envie de voler les biens des autres de les tuer… (Vous admettrez que le vol peut procurer un certain nombre de plaisirs personnels qui peuvent également être auto-destructeurs )
De la même façon, on s’achemine vers une loi sur le tabac, toute naturelle, inutile tellement c’est évident qu’il ne faut plus fumer en lieu clos, à qui cela viendrait-il à l’idée maintenant de faire une telle chose puisqu’on sait que cela tue aussi les autres ?
La loi va évidemment se restreindre aux lieux publics, selon notre ministre de la santé, car il y a toujours une minorité d’individus isolés qui veulent violer la loi… Interdiction totale, te voila !
… liens actualités google…
Selon les sondages, 56% des français sont favorables à cette interdiction totale et 27% veulent que cela ne s’applique pas aux lieux de sortie (cafés restos, spectacles)…
Moi, je vais bientôt pouvoir refaire des soirées jeux dans les bars et revenir d’un cabaret d’impro sans que ma moitié me dise que je pue quand je rentre 
je propose une loi qui interdise toute emmission de CO et monoxyde d’azote. (c’est à dire toute utilisation de voiture à essence)toute naturelle, inutile tellement c’est évident qu’il ne faut plus polluer.
MrGirafe dit:à qui cela viendrait-il à l’idée maintenant de faire une telle chose(utiliser une voiture) puisqu’on sait que cela tue aussi les autres ?
???
l’aspect nocif seul n’est pas suffisant pour justifier cette loi!
seul la mise en rapport de l’aspect nocif et des aspects bénéfiques permet de la justifier.
je suis par contre d’avis que les bénéfices du tabacs sont bien inférieur à sa nocivité
brunbrun dit:je propose une loi qui interdise toute emission de CO2 et monoxyde d'azote. (c'est à dire toute utilisation de voiture à essence)toute naturelle, inutile tellement c'est évident qu'il ne faut plus polluer.
Je suis a priori d'accord ! On vote ! Qui est pour, qui est contre ?
Grand débat en perspective, commençons maintenant à réfléchir, est-ce que cette loi est réalisable ou démagogique ? Pourquoi tu la proposes dans le sujet sur le tabac, est-ce une manoeuvre pour décrédibiliser la loi anti-tabagisme passif dans les lieux publics ?
Est-ce que ta loi aurait un impact sur l'économie locale ? Mondiale ?
Est-ce que la société française actuelle peut toujours fonctionner avec cette loi ? Quelles autres modifications doit-on envisager pour rendre cette loi applicable ? Par quoi faut-il commencer ?
Bon, nous sommes d'accord, ta loi si elle est votée et appliquée demain est utopique et risque de mener La France à sa perte.... Mais bon, il faut faire avancer les mentalités... Peut être qu'un jour La France pourra accepter une telle loi...
Tu devrais faire un sujet à part que tu ferais remonter à chaque fois qu'il y a du nouveau sur le sujet, non ?
ce que j’essaye de te faire comprendre, c’est l’absence de lien logique entre ton toute naturelle ton c’est évident qu’il ne faut plus fumer en public et ton on sait que cela tue les autres.
la preuve dans mon exemple : on sait que cela tue les autres, mais il est évident qu’on ne compte pas arreter pour autant (parce que les bénéfices sur l’économie sont bien trop important).
par exemple pour l’autorisation de fumer dans les bar, une interdiction de fumer dans les bars risque de leur faire du tort économiquement (les fumeurs irréductibles qui ne viennent plus).
il ne suffit pas que quelque chose ai dès conséquence mauvaise pour qu’il soit naturel de l’interdire.
MrGirafe dit:
De la même façon, on s’achemine vers une loi sur le tabac, toute naturelle, inutile tellement c’est évident qu’il ne faut plus fumer en lieu clos, à qui cela viendrait-il à l’idée maintenant de faire une telle chose puisqu’on sait que cela tue aussi les autres ?
brunbrun dit:
par exemple pour l'autorisation de fumer dans les bar, une interdiction de fumer dans les bars risque de leur faire du tort économiquement (les fumeurs irréductibles qui ne viennent plus).
hum... sauf qu'à la place on verra arriver dans les bars, les non fumeurs irréductibles, les allergiques à la fumé, irreductibles, ainsi que tout ceux qui ont un(e) conjoint(e) irréductible qui n'aime pas l'odeur de cigarette froide dans nos cheveux quand on à bu un verre avec des potes...
brunbrun dit:par exemple pour l'autorisation de fumer dans les bars, une interdiction de fumer dans les bars risque de leur faire du tort économiquement (les fumeurs irréductibles qui ne viennent plus).
il ne suffit pas que quelque chose ai dès conséquence mauvaise pour qu'il soit naturel de l'interdire.
Prouve le ! On (qui est un imbécile) disait pareil quand il y a eu interdiction partielle.
La loi peut être essayée, si c'est vraiment catastrophique, on reviendra en arrière... Mais la société est prête.
En revanche, pour tes voitures... Je vois mal essayer une telle loi... Ca n'a rien à voir
je n’ai pas dit que cette loi était mauvaise, je suis même persuadé qu’elle est bonne, ce qui est mauvais c’est la relation logique de Mr girafe qui dit : on sait que ca a des mauvais effet sur la santé, donc il faut absolument l’interdire.
si cette logique était valable, il faudrait interdire les voitures (sans se préocupper de leurs éventuels effets bénéfique).