dans ton cas précis, oui effectivement, si tu fais attention, on ne peut pas te prêter des intentions d’assassinat.
Ce que je veux dire c’est que le statut de la voiture, qui est un moyen de transport, plus ou moins polluant, ne peut pas être comparé à celui du tabac, qui est une drogue.
Salut à tous,
je viens de lire l’intégralité du fil et une question me chiffonne a propos du tabagisme passif: comment fait-on pour prouver scientifiquement son existence?
J’ai lu en page 2 ou 3 du fil qu’une étude avait suivit plusieurs milliers de personnes exposées: déjà je me demande comment c’est possible de suivre plusieurs millier de personnes; et ensuite, pour que l’étude soit scientifiquement valable, il faudrait que ces personnes ne soit exposé qu’à la fumé de cigarette : donc pas aux courants d’air, à la polution, aux microbes, au poils d’animaux, qu’elles soient en parfaite santé sans ascendant maladie, sans hérédités critiques (on va appeler ça des éléments perturbateurs) et ensuite il faudrait refaire la même étude en exluant la fumé de cigarette et en introduisant un autre élément perturbateur (courant d’air OU pollution OU…) et puis recommencer pour chaque element perturbateur…
en fait j’ai lu il y a quelques temps qu’en fait aucune etude sur le tabagisme passif (qu’elle le confirme ou l’infirme) ne pouvait être considéré comme rigoureuse scientifiquement
bon je ne nie pas le tabagisme passif, et je ne dis pas que fumer c’est bien ni qu’enfumer les autres le soit… mais bon, quand même je comprend pas comment on a pu prouver le tabagisme passif…
Franchement, en tant que fumeur respectant la loi à la lettre, je me sens tout de même méprisé...
Pour moi c'est là qu'est le problème : qu'il est fallut une loi pour arriver à cela. Normalement l'attitude des fumeurs ne devraient pas nécesiter une loi. Mais pour reprendre la réflexion de VigneuxAmsterdam: avant d'allumer une clope dans un restaurant as tu déja demandé aux gens des tables alentours "ça vous dérange si je fume ?"
Pas la peine de me parler les salles fumeurs et non, je parle d'avant bien sur...
coolsteph dit:Que celui qui n'a jamais écourté la vie d'autrui volontairement pour son propre plaisir en s'étant assuré que l'autre personne était consentante afin de se déculpabiliser me jette la premiere pierre.
Hum, t'as pas de voiture ???
Si si, mais je ne l'utilise pas pour mon plaisir mais par obligation, avec des contrepartie très claires pour le reste de mon entourage auquel je ne demande pas le consentement, ils n'ont pas le choix.
Tiens, je t'en relance une autre (boum)
MrGirafe dit:Ce qui me gêne c'est qu'il accepte de raccourcir ma vie en toute connaissance de cause. Moi, je ne pourrais pas, même si la personne en face accepte que je la tue un peu, je ne pourrais pas le faire. (apparté : c'est différent de donner la mort à quelqu'un qui te demande de le tuer car il ne peut le faire lui même)
Ben faut vraiment arrêter la bagnole, et de faire un quelconque bruit... Ne pas bosser pour l'industrie, ne plus rien acheter... Bref, faut rester chez toi... Cloisonné... Sinon, c'est trop dangereux...
tehem dit:je viens de lire l'intégralité du fil et une question me chiffonne a propos du tabagisme passif: comment fait-on pour prouver scientifiquement son existence?
Tu n'as pas bien lu je crois...
Les références que j'ai indiquées ne sont pas exactement tirées de la Revue de Graphologie et autres Astrologie Magazine...
Si tu considères que les gens qui écrivent, et publient, dans The Lancet, Annals of Epidemiology ou Journal of the American College of Cardiology ne relêvent pas de la démarche scientifique, alors il faudra que tu m'expliques ce que c'est ???
coolsteph dit:Ben faut vraiment arrêter la bagnole, et de faire un quelconque bruit... Ne pas bosser pour l'industrie, ne plus rien acheter... Bref, faut rester chez toi... Cloisonné... Sinon, c'est trop dangereux...
Ben non, je t'ai dit que je prenais ma voiture... Sur ce point, aujourd'hui, je n'ai pas le choix, c'est mon hypothèse de départ, un axiome : je considère ne pas avoir d'alternative quand je prends ma voiture.
Mais je ne vais pas pour autant aller tuer des gens avec une carabine sous prétexte que je peux les tuer en voiture.
Je peux ajouter même que, pour mon plaisir, je mange des trucs très gras avec du cholestérol même, de la charcuterie, que je vais me ballader dans la foret près des chasseurs, dans la mer avec les animaux, les méduses, les vives dans le sable... Bref, tout ca est dangereux pour moi, mais ca me procure assez de plaisir pour que je prenne le risque et en plus, ca ne nuit absolument pas à mon entourage (sauf qu'ils seront triste si je meurs pour ca).
Ben faut vraiment arrêter la bagnole, et de faire un quelconque bruit... Ne pas bosser pour l'industrie, ne plus rien acheter... Bref, faut rester chez toi... Cloisonné... Sinon, c'est trop dangereux...
Là je rejoins Coolsteph, je suis personnellement non-fumeur et je suis contre la loi Evin pronant une cohabitation pacifique des fumeurs et des non-fumeurs et je trove que cette façon de culpabiliser les fumeurs est carrément excessive. Le jours où il ne restera plus que le problème des fumeurs comme vecteur de mort dans le monde on aura pas mal avancé.
Sortir à tour de bras des "Chacun de tes actes engage l'Humanité toute entière", c'est bien mais bon...il faudrait peut être s'engager sur des combats un peu plus globaux que pourrir la vie des fumeurs
en leur sortant des "vous nous tuez et c'est mal !"je m'excuse pour le ton de ce post mais bon voir des gens se faire traiter d'assassins à tout bout de champ ça devient lourd...
100% d’accord avec mr girafe sur les chasseurs et les requins.
VigneuxAmsterdam : en fait je ne faisait pas spécialement référence a tes post: j’avais plutot en tête l’un de ceux de MrGirafe en page 2, mais bon…
Ceci dit je ne remet pas en question le sérieux des organismes que tu cites, je demande juste comment c’est possible de faire un tel étude.
En réalité c’est un problème de vocabulaire: toutes les études dont vous parlez tendent à démontrer que le tabagisme passif est nocif. mais elles ne le prouvent pas.
C’est juste que je trouve très judicieux de se mefier du tabagisme passif en tant que prévention mais que le brandir comme argument irréfutable… ben là j’ai un doute.
Ceci dit, c’est un doute, hein! une bonne démonstration et hop je serais convaincu qu’il est nocif le tabagisme passif, hein! 
gwazigan dit:Sortir à tour de bras des "Chacun de tes actes engage l'Humanité toute entière", c'est bien mais bon...il faudrait peut être s'engager sur des combats un peu plus globaux que pourrir la vie des fumeurs
On se connait ? Tu connais les combats que je mène ?
En revanche, ce n'est pas pourrir ta vie que de te demander, sans aucune loi, de ne plus fumer dans un lieu clos parce que ca tue des gens.
Le truc est fait en 5 minutes logiquement, avec un cerveau ouvert au dialogue, on règle le problème et on passe à tous les autres maux de la Terre qui eux demandent plus de temps.
C'est depuis cette étude sur le tabagisme passif que j'informe la population sur son existence. Avant, je m'en foutais des fumeurs.
Maintenant, il y a avec certitutde un problème grave avec une solution simple, je la propose.
Après, pour la voiture tout ca, l'intolérance, l'injustice et la guerre, c'est un peu plus compliqué à gérer... Mais je ne déséspère pas.
On se connait ? Tu connais les combats que je mène ?
Non en effet et je te prie de m'excuser pour la partie du post qui concerne ta signature elle était déplacée car effectivement je ne connais pas tes combats.
Cependant je trouve ta façon d' "informer" les fumeurs a un petit coté "Voila c'est comme ça, écoutez moi, taisez vous et faites ce que je dis..." et j'avoue que ça me choque.
ne plus fumer dans un lieu clos parce que ca tue des gens.
Fumer dans un lieu clos ne tue pas les gens, ça favorise le développement d e cancers qui peuvent tuer les gens...c'est différent et je trouve le raccourcis un peu fallacieux.
toftof dit:100% d'accord avec mr girafe sur les chasseurs et les requins.
Moi 50% seulement:
Les chasseurs :
http://perso.wanadoo.fr/sfav/The%20Hunters.htm
Par contre, pour les requins, j'ai rien trouvé. Tu bluffe, M. Girafe.
tehem dit:ben là j'ai un doute.
Trouvons des liens qui remettent en cause le tabagisme passif, qui mettent prouvent qu'il n'existe pas, parce que des mots, ca ne suffit pas à contrebalancer les études scientifiques exposées sur le net.
Si ces études existent, évidemment que je reviendrai sur ma position ! Pour l'instant, les faits sont là : il ne faut pas fumer en lieu clos et c'est indiscutable (au vue des discussions que je viens d'avoir avec les fumeurs).
Mais tout comme il ne faut pas griller les feux rouges, on peut le faire quand même parfois.
voila voila...
tehem dit:En réalité c'est un problème de vocabulaire: toutes les études dont vous parlez tendent à démontrer que le tabgisme passif est nocif. mais elle ne le prouvent.
[...]
Ceci dit, c'est un doute, hein! une bonne démonstration et hop je serais convaincu qu'il est nocif le tabgisme passif, hein!
C'est donc bien ça, la démarche scientifique : des tests, des statistiques, la création d'un modèle qui reproduit à tant de pourcent la réalité; sur le forum de NationStates, ils sécharpent sur ça, au sujet des théories de l'évolution/création.
Rien n'étant prouvé à 100%, rien n'est prouvé, c'est ce que disent les Créationistes.
Mais dans cette histoire de fumeurs passifs : mon grand-père est mort de sa tabagie, lourde, il y a une 20aine d'années. Ma grand-mère, 89 ans, se porte comme un charme, alors qu'elle a du supporter ça pendant 40 ans. On peut en déduire que le tabagisme passif n'est pas dangereux... Et pourtant, une autre tante à des poumons de fumeuse lourde, alors qu'elle n'a jamais fumé un clope (oui, c'est masculin) mais a partagé son bureau pendant plus de 20ans avec des fumeurs. Je ne sais pas l'état des pumons des fumeurs, et ça m'indiffère, mais je trouve injuste de voir ma tante en crever.
Amis fumeurs, trouvez-vous normal de fumer au bureau (depuis le début on parle du resto, mais le bureau, c'est pas un choix - comme la voiture...)
MrGirafe dit:
En revanche, ce n'est pas pourrir ta vie que de te demander, sans aucune loi, de ne plus fumer dans un lieu clos parce que ca tue des gens.
ben moi je pense que si tu dis plutôt :"ne plus fumer dans un lieu clos ou je me trouve parce que ça m'indispose" ca devrait mieux passer.
si tu t'acharne a leur dire qu'il TUE le gens, les fumeurs vont pas être très conciliant.
de toute façon faut les éduquer, les fumeurs, et parfois l'education ne passe pas forcément par l'argumentaire logique, mais juste par un peu de cette tendre douceur maternelle dont on sait faire preuve avec une poil de bonne volonté
tehem dit:ben moi je pense que si tu dis plutôt :"ne plus fumer dans un lieu clos ou je me trouve parce que ça m'indispose" ca devrait mieux passer.
ca ne m'indispose pas, et j'accepte volontier quand des amis me demandent s'ils peuvent fumer alors que je suis là :
je suis heureux d'être avec mes amis.
En revanche, eux doivent savoir qu'ils me tuent un peu en faisant ca, et je ne pense pas que c'est ce qu'ils veulent. mais si ca ne les dérange pas non plus, tout le monde est consentant et il n'y a aucun problème.
Je ne choisis pas mes amis sur le fait qu'ils fument ou non, ni qu'ils fument en lieu clos ou non, c'est un détail, j'en mourrai peut être, mais ce n'est qu'un détail.
nan mais il a raison monsieur girafe, je viens de comprendre !
l’autre jour, j’étais dans une gare, il y avait des centaines de personnes qui attendaient qui leur train, qui de retrouver leurs amis sortant du train.
j’ai allumé une clope sans demander à personne, et tout le monde est tombé par terre, raide mort 
!
C’est épuisant (poil aux dents)
C'est épuisant (poil aux dents)
Je comprend bien ce que tu veux dire mais c'est juste que je ne pense pas qu'en disant aux fumeurs qu'ils tuent (même un peu) les autres" ce soit une manière de communiquer avec eux...Tes arguments sont logiques et scientifiques mais dire aux gens qu'ils tuent...je ne pense pas que ça les pousse à réfléchir, ça a plutot tendances à les fermer au dialogue.