doux Jésus Marie Joseph…
Puis, j’ai pensé ca aussi sur la route :
Quand je vais dans un bar pour boire, ou voir un spectacle, ou jouer ou donner un spectacle ou autre chose, je sais que ca va fumer dedans, que je vais revenir puant avec les yeux qui piquent un peu et un peu mal à la tête… Et je vais surement avoir perdu en plus quelques secondes voire minutes (c’est un bar tout de même) de vie…
Mais ce n’est pas grave, je l’accepte car tout le reste vaut le coup ! Et c’est moi qui décide de mes propres libertés de mouvement et de vie, je n’impose rien aux autres, je fais un compromis pour mon propre plaisir.
Moi, je tends l’autre joue.
En revanche, comment les fumeurs peuvent ils accepter de nous imposer cela ? Parce qu’ils ne savent pas ou parce qu’ils sont malades et ne peuvent pas faire autrement (dépendance etc.), je ne vois que ces explications.
Moi, je m’occupe d’informer les non-dépendants.
Bon allez je vais me mettre en [Mode Provoc On] 
Mais si le tabac est un poison si dangereux pourquoi est il en vente libre en France ?
[Mode Provoc Off]
En revanche, comment les fumeurs peuvent ils accepter de nous imposer cela ? Parce qu'ils ne savent pas ou parce qu'ils sont malades et ne peuvent pas faire autrement (dépendance etc.), je ne vois que ces explications.
Ou alors ils s'en foutent tout simplement ! Le nombre de gens qui ne se préocuppent pas de leur prochain sur cette terre est effarant...Si l'homme était une créature responsable ça se saurait et je ne pense pas que les fumeurs soient épargnés par le phénomène. Combien d'alcoolo avec 3 g dans le sang prennent leur voiture ? Et ils constituent un danger bien plus immédiat (en tout cas plus rapide) que les fumeurs....
gwazigan dit:Combien d'alcoolo avec 3 g dans le sang prennent leur voiture ? Et ils constituent un danger bien plus immédiat (en tout cas plus rapide) que les fumeurs....
Et encore, je ne parle pas des gars qui sortent dans la rue avec une carabine et qui tuent sur tout ce qui bouge, il y a donc pire quand même, non ?
On ne va pas en faire tout un plat pour quelques morts du tabac que j'ai fumé que je ne verrai même pas mourir parce que je serai mort avant eux, si ?
gwazigan dit:
Fumer dans un lieu clos ne tue pas les gens, ça favorise le développement d e cancers qui peuvent tuer les gens...
j'en peux plus.
Avez-vous déjà vu des gens se relever d'un cancer de l'appareil respiratoire ? Ce n'est pas parce qu'on guérit 80% (et c'est pas beaucoup) des cancers du sein qu'on guérit tous les autres.
et puis cette histoire de minutes et de secondes m'énerve : si on fume (actif ou passif) x cigarettes, ça ne retire pas x fois 2 ou 11 minutes, c'est plutôt qu'on multiplie par x les risques de mourir 20 ou 30 ans avant l'heure dans de terribles souffrances (ces deux derniers mots ne sont pas des paroles en l'air). Tous les fumeurs (ou passifs) ne meurent pas d'un cancer, évidemment, mais en bons joueurs vous devriez comprendre un principe de probabilité comme ça, c'est plus proche de la réalité.
je continue à vouloir choquer : pour moi, fumer c'est du suicide, purement et simplement, de la roulette russe à l'echelle de 15 à 50 ans, donc imposer sa fumée à d'autres, c'est bien... essayer de les tuer.
(Kka)***
MrGirafe dit:Et encore, je ne parle pas des gars qui sortent dans la rue avec une carabine et qui tuent sur tout ce qui bouge, il y a donc pire quand même, non ?
On ne va pas en faire tout un plat pour quelques morts du tabac que j'ai fumé que je ne verrai même pas mourir parce que je serai mort avant eux, si ?
tu fais l'impasse sur les gens qui fument leur LPN°1 avec plein de vikings autour d'eux (qui se reconnaitront).
ça, c'est vraiment dégueulasse.
ok je sors
Je rappelle pour calmer le jeu que je ne veux rien imposer par la loi, je veux que cette idée s’impose d’elle même dans la tête des fumeurs (= pédagogie, éducation 
)
Je dis qu’un fumeur doit arrêter de fumer en lieu clos, pour lui, s’il veut garder son intégrité.
Sachant que j’accepte complètement qu’on le fasse même en ma présence si le lieu l’autorise légalement (et même parfois dans le cas contraire) !
Il s’agit de prise de conscience, pas d’imposer cette idée par la force ni la loi, mais qu’elle s’impose d’elle même par sa propre force (ce qu’elle finira par faire 
).
MrGirafe dit:coolsteph dit:Ben faut vraiment arrêter la bagnole, et de faire un quelconque bruit... Ne pas bosser pour l'industrie, ne plus rien acheter... Bref, faut rester chez toi... Cloisonné... Sinon, c'est trop dangereux...
Ben non, je t'ai dit que je prenais ma voiture... Sur ce point, aujourd'hui, je n'ai pas le choix, c'est mon hypothèse de départ, un axiome : je considère ne pas avoir d'alternative quand je prends ma voiture.
Pas d'alternative à la voiture... Peut être... Des alternatives à la voiture polluante, si !
Donc, en conduisant une voiture qui pollue, tu mets volontairement en danger la vie d'autrui pour ton propre plaisir, confort ou tout ce que tu veux...
Je te renvoie tes deux pierres !
Pour revenir sur les études sur le tabagisme passif, toutes mettent en avant le temps d’exposition…
Si vous n’êtes exposés au tabac qu’à l’extérieur où dans des lieux publics où fumer est autorisé (restau, bar, boîte…), vous ne risquez rien (ou alors vous êtes “pilier de bar”, mais là c’est plutôt la cirrhose que vous risquez)…
Pour ce qui est de fumer au boulot, il me semble que c’est interdit (comme l’alcool, du reste)…
Le plus gros risque est dans le cercle privé… Et là, c’est chacun qui décide…
coolsteph dit:Si vous n'êtes exposés au tabac qu'à l'extérieur où dans des lieux publics où fumer est autorisé (restau, bar, boîte...)Ben justement, dans les restaus, les bars comme les boites, fumer est par défaut interdit, sauf s'il existe une zone fumeur.
Mais ça, les gens n'ont pas l'air de le savoir ou de l'intégrer.
Du coup, je suis obligé d'avoir au moins une trentaines d'alcools différents à la maison, vu qu'aller au bar ça me fait mal aux yeux pendant toute la nuit après.
Keiyan, qui boit chez lui, où l'atmosphère est à peu près pure (et vive Paris)
Keiyan dit:Ben justement, dans les restaus, les bars comme les boites, fumer est par défaut interdit, sauf s'il existe une zone fumeur.
Oui, oui, on est bien d'accord... La plupart proposent des zones fumeur... En ce qui me concerne, quand rien n'est marqué, je demande si fumer est autorisé ou pas... Maintenant, les zones fumeur ne sont généralement qu'une simple séparation "géographique"... C'est bien là qu'est le problème... Et pas forcément du côté du fumeur...
(Arrêtons de parler des autres problèmes du monde, créons d’autres posts pour les autres problèmes et ne parlons ici que du tabac)
Cas d’école (je parle à un fumeur X) :
Quelqu’un de ton entourage (un collègue, un ami, ta mère, ton conjoint, ton enfant…) a le cancer du fumeur, et tu as déjà fumé à côté de lui dans un lieu clos. Quoiqu’il arrive, tu as contribué à sa maladie.
Je ne m’occupe pas de savoir à quelle proportion, s’il était fumeur ou non, si tu étais le seul fumeur de son entourage ou pas.
Supposons le pire cas : on lui enlève un poumon, il est sous machine respiratoire et survit ainsi avec de terribles souffrances pendant un an.
Prenons un cas moindre : il subit quelques traitements plus ou moins contraignant et fini par guérir de ce cancer, après éventuellement quelques souffrances tout de même mais de toute façon avec pas mal de temps perdu.
Toi, de ton côté, ca va. On peut aussi imaginé que tu as la même maladie, mais bon, ca, c’est ton problème à toi qui ne touche que toi.
Tu fais quoi là ? Tu viens de participer à la perte de plusieurs heures de la vie de quelqu’un de ton entourage, pour rien, juste pour pouvoir fumer ta clope de plaisir perso dans un lieu clos, plutôt que de sortir la fumer dehors (ou ne pas la fumer du tout) !
C’est sûr, tant que tout va bien, on fait ce qu’on veut et tout ira bien car finalement tout cela est sans conséquences !
Pourtant, quand vous aurez le nez dedans, il sera trop tard !
Si vous ne vous posez pas ces cas de conscience maintenant, peut être vous ne vous les poserez jamais, peut être que vous vous les poserez quand il sera trop tard !
Si vous connaissez une personne dans votre entourage qui a une maladie associée au tabac, qu’elle soit fumeuse ou non, si vous avez fumé à côté d’elle en lieu clos, vous avez contribué à son état de santé et vous devez vivre avec cette idée !
Moi, au moins, sur ce sujet, je reste intègre et sans aucune dette envers la société ou qui que ce soit !
J’ai même un crédit auprès des fumeurs qui fument à côté de moi et dans un lieu clos.
TABAGISME PASSIF
Les pathologies liées à l’exposition à la fumée
Chez l’adulte
Accident coronarienRisque augmenté de 25 %
Cancer du poumonRisque augmenté de 26 %
Petit poids à la naissanceRisque augmenté de 17 %
Retard de croissance intra-utérinRisque augmenté de 11 %
Chez l’enfant
Otite récidivanteRisque augmenté de 21% Si le père fume
Risque augmenté de 38 %Si la mère fume
Risque augmenté de 48 %Si les deux parents fument
BronchitesRisque augmenté de 72 % Si la mère fume
Risque augmenté de 29 % Si un autre membre de famille fume
SibilancesRâles pulmonaires sifflants évoquant une affection bronchique
Crise d : asthmeRisque augmenté de 14 % Si le père fume
Risque augmenté de 38 % Si la mère fume
Risque augmenté de 48 %Si les deux parents fument
Mort subiteRisque multiplié par 2
Ne figurent sur ce tableau que les effets pour lesquels il existe la plus forte certitude scientifique. D’autres effets décrits par des études ont été considérés comme probables (cancers des sinus de la face et accident vasculaire cérébral, pour lesquels le risque serait double, etc.) suspects ou possibles.
Source : Rapport du groupe de travail sur tabagisme passif, mai 2001, cité dans Le Monde du jeudi 31 mai 2001
(la mise en page est un peu limite, j’ai récupéré ça d’un tableau auprès de ma mère médecin de santé publique, spécialité : épidémiologie… a priori elle sait de quoi elle cause. Enfin si on préfère les chiffres des cigarettiers…)
Je vous conseille à tous, fumeurs ou non fumeurs, la lecture de “Nuit gravement au tabac”, par un M. Caballero qui est avocat du Comité National Contre le Tabagisme, ici par exemple :
Référence sur amazone
C’est très intéressant, révoltant par endroits, et je trouve qu’il n’est pas spécialement “culpabilisant” pour les fumeurs. Il se veut juste informateur.
Kka
pffiouuuu! MrGirafe!
Mais tu sais que t’es un vrai caractère obsessionnel, toi!
Dans l’absolu t’as raison (d’ailleur, à part cette histoire de sémantique d’hier, t’as raison à 99%), mais alors pour ce qui est de convaincre les autres, je t’assure : t’y arriveras pas comme ça!
Beaucoup trop carré comme discours, beaucoup trop moralisateur, donneur de leçon (dans le choix des mots, hein!)… tout ce qu’il faut pour bien braquer un gentil fumeur tout naïf qui ne se rend pas bien compte de ce qu’il fait en fumant dans un espace clos!
Soit plus diplomate!
Dis moi Chne, le chiffre que tu donnes sont bien des pourcentage d’augmentation des risques?
Donc si je comprends bien si on a un risque de 10% d’avoir un des trucs dont tu parles, là ca veut dire qu’avec le tabagisme passif, si le risque est augmenté de 25% on passe a 12,5% de chance de l’attraper.
As-tu les statistiques de base (hors tabagisme)?
(histoire de voir si on passe de 10% à 12,5% ou si en fait on passe 1% à 1,25%)
tehem dit:Beaucoup trop carré comme discours, beaucoup trop moralisateur, donneur de leçon ... tout ce qu'il faut pour bien braquer un gentil fumeur tout naïf qui ne se rend pas bien compte de ce qu'il fait en fumant dans un espace clos!
S'il se braque, c'est son problème, et faut qu'il voit un psy après pour se laver la tête.
Surtout que là, ses choix ne font du tort qu'à lui, moi, ca ne change rien à ma vie, c'est à lui de prendre conscience !!!
Moi, je ne cherche pas à ce qu'il me dise publiquement "t'as raison" je veux juste qu'il en prenne conscience, et que du coup en constatant cette idée évidente, il passe dans le camp de la raison.
L'orgueil, l'ego et la fierté n'excusent pas pour autant la mise en danger d'autrui.
PS : Lorsque son choix en revanche a des effets sur ma vie et si l'issue est proche, là, je cherche à être plus diplomate, je discute + et je fais semblant d'écouter (rien à voir avec le référendum, bien sûr) car il doit changer d'avis (ou me faire changer d'avis) avant l'échéance et nous devons accepter ce changement avant l'échéance.
Là, je m'en fous, plus il est long, plus sa vie risque d'être difficile ! La mienne, ca ira, je fais ce que je veux !
Tehem,
10% d’augmentation du risque, ça veut dire qu’il passe de 10 à 20% (donc d’une personne suceptible de développer la maladie sur 10 à 2 personnes sur 10, soit le double !); 25% d’augmentation, ça veut dire qu’il passe de 10 à 35% (soit de 1 personne sur 10 à 3,5, plus du triple !)
Tu sais, c’est comme les chiffres du chomage, c’est relatif, pas absolu : quand le chomage passe de 10% à 11%, c’est 1% de hausse, pas 10…
MrGirafe dit:
S'il se braque, c'est son problème, et faut qu'il voit un psy après pour se laver la tête.
Ben ça c'est parfaitement gratuit comme propos, typiquement le genre de truc qui va le braquer
MrGirafe dit:
Moi, je ne cherche pas à ce qu'il me dise publiquement "t'as raison" je veux juste qu'il en prenne conscience, et que du coup en constatant cette idée évidente, il passe dans le camp de la raison.
Justement: tu crois vraiment qu'avec ta façon de parler il va prendre conscience que quelque chose? Il va surtout se rendre compte que tu le gonfle!
MrGirafe dit:
L'orgueil, l'ego et la fierté n'excusent pas pour autant la mise en danger d'autrui.
Ca excuse pas, mais ça explique.
Et puis tu ferais mieux d'excuser, toi, parce que vu que tu fais exactment ce qu'il faut pour qu'il continue (dans le sens ou tu les enerve au lieu de les convaincres), t'as toutes tes chances de rentrer toi aussi dans la catégorie de ceux qui mettent en danger la vie d'autrui.
tehem dit:Dis moi Chne, le chiffre que tu donnes sont bien des pourcentage d'augmentation des risques?
(...)
As-tu les statistiques de base (hors tabagisme)?
(histoire de voir si on passe de 10% à 12,5% ou si en fait on passe 1% à 1,25%)
(je rappelle que j'abuse du compte de Chne pour le faire passer pour un anti tabc sectaire... Je signe ces posts)
désolée non, je n'ai pas les chiffres de bases là.
tehem dit:Beaucoup trop carré comme discours, beaucoup trop moralisateur, donneur de leçon (dans le choix des mots, hein!)... tout ce qu'il faut pour bien braquer un gentil fumeur tout naïf qui ne se rend pas bien compte de ce qu'il fait en fumant dans un espace clos!
Libération, samedi 24 avril 2004 : Les fumeurs fument, les non-fumeurs trinquent Par Matthieu ECOIFFIER
Santé. Une étude néo-zélandaise constate un excès de mortalité chez ceux qui vivent avec des accros à la cigarette.
Fumer tue, vivre avec un fumeur aussi. Une étude néo-zélandaise publiée samedi par le British Medical Journal (BMJ) conclut à un «surcroît de mortalité de 15 %» chez des non-fumeurs exposés à leur domicile au tabagisme de leur entourage. Sans pour autant préciser la nature des pathologies. D'une envergure inédite, ce travail a consisté à étudier deux groupes d'adultes âgés de 45 à 74 ans, ayant été recensés en 1980 et 1996, et répondant aux critères suivants : chacun devait être «non fumeur», vivre dans un logement privé (hors de toute institution comme une prison ou un hôpital) et avoir détaillé le statut «tabagique» des autres personnes vivant sous le même toit. De quoi former deux échantillons : les non-fumeurs exposés chez eux au tabagisme passif et ceux qui ne l'étaient pas. Les chercheurs ont ensuite observé et comparé l'évolution de leur mortalité pendant les trois années suivant chaque recensement. Au total, plusieurs centaines de milliers de personnes ont été observées.
Résultat : «Parmi les adultes qui n'ont jamais fumé, nous avons trouvé une association significative entre l'exposition au tabagisme passif et la mortalité. Ce lien persiste quels que soient l'âge, l'origine ethnique, le statut marital et les catégories socioprofessionnelles», précisent Sarah Hill, professeure de santé publique à la Wellington School of Medecine, et Ichiro Kawachi, épidémiologiste à Harvard.
En confirmant donc le lien de causalité entre mortalité et tabagisme passif, souvent nié par les fabricants de cigarettes, cette «étude étoffe la preuve du mal causé par le tabagisme sur la santé et appuie toute mesure qui vise à réduire l'exposition à la fumée des autres», martèlent ces experts. De quoi militer, en France, pour une meilleure application de la loi Evin, notamment sur les lieux de travail et même à Libération.
Libération, samedi 24 avril 2004 : Les infarctus du tabagisme passif Par Sandrine CABUT
Les lois antitabac sont bonnes pour le coeur, suggère une étude américaine publiée dans le British Medical Journal. Sachant que le tabagisme passif augmente de 30 % le risque d'infarctus du myocarde, quel peut être l'impact d'une loi antitabac sur les accidents cardiaques, se sont demandé les chercheurs. Leur enquête a été menée à Helena ville isolée du Montana avant, pendant et après une période de six mois où le tabagisme était interdit dans les lieux publics. Résultat : le nombre d'admissions à l'hôpital pour infarctus a été divisé par deux pendant la phase des mesures autoritaires, avant de remonter en flèche. Un résultat à confirmer à grande échelle.
-Kka-
encore
Libération, vendredi 12 novembre 2004 : Tabagisme passif : le silence de Philip Morris
Des études alarmantes sont restées secrètes. Par Matthieu ECOIFFIER
Philip Morris connaissait les risques du tabagisme passif depuis 1982. Le géant américain du tabac a «tenu ultrasecrets» l’existence de son laboratoire de recherche en Allemagne et les résultats alarmants des expériences qui y étaient menées, selon une étude publiée hier par la revue scientifique The Lancet. Des rats soumis à une atmosphère enfumée auraient ainsi montré des lésions des muqueuses nasales plus importantes que celles observées chez des rongeurs inhalant directement la fumée du tabac.
«Ces études non publiées apportaient la preuve d’une toxicité de la fumée secondaire supérieure à celle inhalée par celui qui fume, une donnée particulièrement importante, compte tenu du déni continu de l’industrie du tabac à propos des dangers du tabagisme passif», note cet article. Les Drs Pascal Diethelm, Jean-Charles Rielle (Genève) et Martin McKee (Londres) ont analysé les «millions de pages» de documents internes que les six plus grandes compagnies américaines du tabac ont été condamnées à rendre publiques sur l’Internet lors d’une transaction avec l’Etat du Minnesota en 1998. Ils ont mis en évidence une conspiration du silence. Ils détaillent comment Philip Morris a acheté le laboratoire allemand Inbifo (Institut für Industrielle und Biologische Forschung GmbH) en 1972 par l’intermédiaire d’une filiale suisse, les Fabriques de tabac réunies. En évidence aussi, les précautions prises pour que, y compris à l’intérieur même de l’entreprise, seuls quelques dirigeants soient informés de ses travaux : nomination d’un coordinateur en Suède, utilisation d’adresse privée, boîte aux lettres fictive, consignes de destruction après lecture, échanges uniquement oraux…
Tout au long des années 80, le laboratoire allemand a conduit des tests sur le tabagisme passif et a averti la compagnie des résultats. Alors que les chercheurs disposaient de sérieuses indications sur les risques du tabagisme passif, ils n’ont rien publié avant 1994, selon les auteurs. En revanche, Inbifo s’est attaché à diffuser des articles «utiles à l’industrie du tabac», accusent-ils. La seule étude épidémiologique portait sur un lien cocasse «entre le cancer du poumon et l’absorption de thé vert».
L’Humanité, vendredi 12 novembre 2004 : Ripostes À cran de fumer
Ils savaient depuis 1982. Les dirigeants de Philip Morris, géant américain du tabac, s’en défendront-ils ? Selon un article paru sur le site Internet de la revue médicale britannique The Lancet, la compagnie aurait discrètement commandé, au début des années quatre-vingt, une étude sur les dangers potentiels du tabagisme passif. Au vu des résultats, on - comprend leur mutisme. Entre des souris soumises à une atmosphère de fond de bar-tabac et d’autres la cigarette - directement vissée aux lèvres, les premières auraient développé des lésions des muqueuses nasales plus - importantes.
Les expériences auraient été menées par le laboratoire allemand Inbifo (Institut fur Industrielle und Biologische Forschung GmbH)… acquis par Philip Morris en 1972 par l’intermédiaire d’une filiale suisse. La filiation, bien sûr, avait été savamment cachée - derrière quelque écran de fumée juridique. À en croire les auteurs de l’article de The Lancet, seuls les hauts dirigeants de Philip Morris connaissaient les résultats de l’étude. Les chercheurs du laboratoire allemand - Inbifo, eux, n’auraient rien publié à ce sujet dans une revue scientifique avant 1994. Au contraire, ils se - seraient attachés à rédiger des articles « utiles à l’industrie » du tabac. Vaste fumisterie. Vincent Defait
-Kka-