rafpark dit:Va falloir m'expliquer la notion de "idée" niveau juridique hein.
Pour moi une chanson ça reste aussi une idée et pourtant c'est bien protégé puisque l'auteur touche les droits pour les reprises (sinon horde d'avocat ^^)
chrischneider dit:@lynkowsky : Par exemple, si on change une règle et qu'on met "deux balles" au lieu "dune balle", est-ce que ces serait encore du plagiat ?
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur,
Bon, ce n'est plus ce que c'était TT. Je balance des bombounettes et personne ne les relève. C'est triste. Je dis un peu plus haut que les gens qui parlent de jeu du bouchon n'y connaissent rien, et personne pour relever que c'est ce que fait le Docteur Mops dans son texte. Pfffffff...
C'est triste... Oui. Le niveau des contradicteurs n'est plus là, ils ne savent s'attaquer qu'aux fautes d'orthographe sans vérifier le sens. Preuve que personne n'a vraiment lu cet article de ce bon Docteur Mops
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
)
lynkowsky dit:Le souci, c'est pas une idée ne soit pas protégeable - parce que c'est bien qu'on puisse s'inspirer des règles des autres. Le souci, c'est qu'une règle du jeu ne soit pas protégeable (c'est grosso modo considéré comme un mode d'emploi).
Pour nous, le coeur d'un jeu ça reste la règle - même si parfois le matériel a son importance. Dans la législation, le coeur du jeu c'est la charte graphique, le titre et le matériel.
lynkowsky dit:rafpark dit:Va falloir m'expliquer la notion de "idée" niveau juridique hein
Pour moi une chanson ça reste aussi une idée et pourtant c'est bien protégé puisque l'auteur touche les droits pour les reprises (sinon horde d'avocat ^^)
Une idée, je pense que ça existe pas du point de vue juridique. Une chanson, c'est un texte et une mélodie, des choses concrètes et aisément identifiables.
rafpark dit:lynkowsky dit:rafpark dit:Va falloir m'expliquer la notion de "idée" niveau juridique hein
Pour moi une chanson ça reste aussi une idée et pourtant c'est bien protégé puisque l'auteur touche les droits pour les reprises (sinon horde d'avocat ^^)
Une idée, je pense que ça existe pas du point de vue juridique. Une chanson, c'est un texte et une mélodie, des choses concrètes et aisément identifiables.
vache ça va vite ce topic
Une règle c'est un texte et une mécanique, ça reste concret et aisement identifiable aussi.
lynkowsky dit:rafpark dit:lynkowsky dit:rafpark dit:Va falloir m'expliquer la notion de "idée" niveau juridique hein
Pour moi une chanson ça reste aussi une idée et pourtant c'est bien protégé puisque l'auteur touche les droits pour les reprises (sinon horde d'avocat ^^)
Une idée, je pense que ça existe pas du point de vue juridique. Une chanson, c'est un texte et une mélodie, des choses concrètes et aisément identifiables.
vache ça va vite ce topic
Une règle c'est un texte et une mécanique, ça reste concret et aisement identifiable aussi.
Oui, je suis bien d'accord, mais pas le législateur.
(dsl pour le post avant mauvaise manip de validation intempestive ^^)
Je cite un extrait d’article rédigé suite au verdict.
Avant de revenir sur la méthode choisie par le Tribunal et le résultat auquel elle l’a conduit en l’espèce, précisons que l’embarras du juge à l’égard de la protection du jeu de société et spécialement de la règle du jeu est encore perceptible dans cette décision. Le Tribunal évite en effet de se prononcer ouvertement sur l’originalité de la règle du jeu « Jungle Speed ».
Alors qu’il n’hésite pas à se prononcer expressément sur le caractère protégeable des cartes à jouer (protection par le droit d’auteur) ou du totem en bois (refus de protection), il évite en revanche de trancher explicitement cette question pour la règle du jeu. Il se contente en effet d’observer que :
« la règle du jeu raconte en préambule une histoire de jungle et de tribu afi n de présenter le jeu et d’expliciter son titre car si le mot Speed peut se comprendre facilement pour un jeu fondé sur la vitesse des joueurs, le mot Jungle est totalement arbitraire ».
À notre sens, les juges parisiens auraient pu faire montre de plus d’audace et reconnaître expressément l’originalité de la règle du jeu « Jungle Speed » dans sa version rédigée. Car en l’occurrence, celle-ci fait l’objet d’un développement narratif suffi samment précis et original pour permettre au Tribunal de retenir que la règle en cause, à l’instar d’un synopsis ou du scénario d’une oeuvre audiovisuelle, résulte d’un effort intellectuel portant l’empreinte de la personnalité de ses auteurs.
Les juges n’ont pas osé aller aussi loin. On peut le regretter.
Je me souviens parfaitement que ce qui m’a le plus plu dans le Jungle ce sont les règles, enfin la rédaction des règles, je veux dire ! J’avais beaucoup ri et m’étais dit que rien que ça méritait d’y investir les 20 euros !
Tout comme du coup je m’étais jetée sur les règles de la version “Flower power” dés qu’elle était sortie ! Un pur moment de fou-rire littéraire que les règles du Jungle Speed !
Après… tout le monde est devenu accroc et c’était la naissance… de notre ludothèque !
lynkowsky dit:Dans la législation, le coeur du jeu c'est la charte graphique, le titre et le matériel.
lynkowsky dit:Le souci, c'est pas une idée ne soit pas protégeable - parce que c'est bien qu'on puisse s'inspirer des règles des autres. Le souci, c'est qu'une règle du jeu ne soit pas protégeable (c'est grosso modo considéré comme un mode d'emploi).
Pour nous, le coeur d'un jeu ça reste la règle - même si parfois le matériel a son importance. Dans la législation, le coeur du jeu c'est la charte graphique, le titre et le matériel.
rafpark dit:Aujourd'hui un auteur de jeu de société à moins de droit de protection sur ses créations qu'un auteur compositeur. Un chanteur reprend une chanson avec un arranegment différent, l'auteur touche quand même des sous de droits d'auteurs. Là tom a créer un jeu, une autre société refait le même en changeant juste le thème, tom ne perçoit rien .... . L'exemple de TF22 qui est en cours de fabrication si j'en crois BGG est de même nature.
Demain en France un éditeur décide de reproduire des règles mais en fait un jeu à thématique différente, il n'est donc pas inquiété à partir du moment où le nom est différent, qu'il n'y a pas confusion sur les produits et qu'il change le look. Ce n'est pas de la copie/contrefaçon, la loi française n'y peut rien, il ne paye même pas l'auteur.
rafpark dit:Va falloir m'expliquer la notion de "idée" niveau juridique hein
Pour moi une chanson ça reste aussi une idée et pourtant c'est bien protégé puisque l'auteur touche les droits pour les reprises (sinon horde d'avocat ^^)
forest dit:Par contre, est ce que Titty Grab peut 'attaquer' TricTrac en diffamation pour un article l'accusant de 'plagiat' ? Là il s'agit d'une question juridique qui m'intéresse fortement.
Certes, le docteur Mops a émis son avis et de fait, celui est partisan. On peut bien sur émettre des hypothèses, critiques, mais est ce que commencer un article par une attaque frontale "la copie, la pagiat" ne peut pas nuire à l'ensemble du site et faire que le Docteur soit attaqué ?
Yep…
Thot dit:Pleins de trucs sur le droit !
tom vuarchex dit:Personnellement, je considère que c'est un plagiat.
( et hop case diffamation compte double )
Malgré tout le respect ( qui est grand ) que j'ai pour nos 2 juristes Trictraciens, les choses ne sont pas gravées dans le marbre, il n'y a pas UNE vérité judiciaire. J'avais notamment, à l'occasion de l'histoire Jungle Jam, rencontré des avocats qui m'avaient fortement dissuadé de tenter quoi que ce soit, comme quoi ...
tom vuarchex dit:
Lancer un procès en diffamation peut être également très hasardeux et coûteux
tom vuarchex dit:Pourquoi les "auteurs" de Titty Grab ne nous ont pas contacté ? Est-ce vraiment si inconcevable de faire les chose correctement et de proposer un arrangement aux auteurs d'origine , les droits d'auteurs ne sont quand même pas si importants, c'est évidemment un coût pour l'éditeur mais ignorer les auteurs est quand même assez mesquin, non ?
jmguiche dit:La justice ne dit pas ce qui est juste, elle dit ce qui est légal.
Il y a souvent une confusion, savamment orchestrée par les juristes quelquefois ( la justice prend du recul...) entre ce qui est légal et ce qui est juste, moral. La justice ne prend pas de recul : son rôle est de se positionner au niveau de la loi, d'appliquer des textes.
En fait, la justice devrait être condamnée pour escroquerie à cause de son nom. L'objectif de la loi n'est pas de rendre les choses juste, c'est probablement un idéal impossible à atteindre. La loi vise à organiser la société pour qu'elle fonctionne et la justice applique la loi.
Dans le temps et l'espace, la notion de ce qui est juste, moral, varie beaucoup.
tom vuarchex dit:Là, difficile de répondre à cette question.
Tout d'abord, nous sommes deux auteurs pour Jungle, ensuite, Asmodee a les droits mondiaux pour l'exploitation du jeu. la décision serait forcément collective et de toutes façons négociée par Asmodee, pas par nous.
Merci Thot de prendre du temps pour donner un éclairage pro sur le sujet, c’est effectivement très précieux pour maintenir le sujet dans les rails et permettre à tout le monde d’enrichir sa réflexion.
Donc, pour résumer, Mops peut bien donner son avis dans une news, personne ne lui demande d’être objectif donc tout va bien.
Et moi, je peux bien affirmer que ce jeu est un plagiat parce que c’est ce que je penses et que je m’exprime sur un espace public où je peux laisser parler l’émotionnel autant que je veux ( et que ce forum est de toutes façons champion en la matière ).
En ce qui concerne une action judiciaire, il ne se passera a priori rien.
Le préjudice ne sera probablement jamais assez important pour qu’une action soit tentable d’autant qu’effectivement, il y très peu de chance de réussite. On surveille de près l’évolution du truc, sans plus.
Et pour finir, personnellement je vais me débrouiller pour me procurer un exemplaire de Titty Grab pour ma collection de “jungle speed like” donc je me vois mal reprocher à ceux qui veulent de le faire
Moi j’appellais le jeu du briquet jeu du bouchon (peut etre aussi parce e mes parents me laissaient jouer avec un bouchon qu’avec un briquet ?) et le jeu du bouchon tas de merde, donc. Je jouais aussi avec les joker, pour lesquels tout le monde devait attraper le bouchon et celui qui y arrivait en premier distribuait ses cartes aux autres. Et ceux qui m’ont appris les règles les connaissaient avant la distribution du Jungle speed. (bon, moi par contre, je suis jeune)
Pour moi, la principale différence de Jungle speed est de se baser sur des graphisme trompeur, ce qui apporte un vrai aspect ludique. Du coup, si on oublie cet aspect et qu’on rechange un peu les cartes bonus, je ne trouve pas spécialement choquant, d’apres moi la distance entre les jeux est à peu près la même qu’entre Jungle et le jeu du “briquet”, donc.
Par contre, je trouve pas ça normal que les auteurs ne cite pas Jungle speed dans la règle. Moralement, on devrait citer ses sources.
Après, j’ai personnelement l’impression qu’il n’y a “pas de mal” parec que je ne pense pas que les ventes de l’un empiettent sur les ventes de l’autre. On n’achetera clairement pas les deux jeux dans le même but, et malgré la grande similitude de règle, le coté fun des deux jeux ne doit pas être le même. Je pense même au contraire que les acheteur de Titty grab qui ne connaissaient pas le Jungle speed en acheterais plus probablement un apres avoir découvert l’autre. Mais ça, ce n’est qu’une supposition.
Monsieur Phal dit: ...
Je ne peux résister à un exemple, si "Toutou Rista" est un succès et que je décide de sortir un jeu où c'est un Chat qui fait caca dans un sac à caca, et qu'il faut 4 cacas récoltés pour gagner, est-ce que la loi dira que c'est une copie ou non ? Est-ce que les joueurs diront que c'est une copie ou non ? Est ce que les gens qui achètent se diront que c'est un copie ou non ? Est ce que vous pensez que si l'auteur de "Toutou rista" est un pote, votre opinion sera différent ?
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Roolz dit:Zboub-Speed.