[KS - Terminé] Claustrophobia 1643 - par Monolith.

Discutons projets participatifs
1501

quand tu arrives sur le sujet et que tu tombes sur le post au dessus (edit: celui de mr lebesgue21 re-edit: je viens de lire celui de mr phal ... pareil ca donne pas envie) ...

Tu te dis que le de société a bien changé, j'ai même pas envie de chercher de quoi vous parlez.


Ben on parle de trucs complètement HS, mais c'est passionnant quand même :-)

Lebesgue21 a un pseudo de matheux, tu t'attendais à quoi ? :-)

Et en fait, on est juste complètement d'accord, c'est juste qu'on ne parle pas de la même définition de "rationalité", moi j'emploie le terme dans son sens commun, en tant que profane, et toi tu en utilises une définition mathématique précise.

En fait ce qui manque dans ta démonstration, c'est le détail de la fonction d'utilité. Ce que je dis (et ce que dit Monsieur Phal), c'est que justement cette fonction d'utilité repose sur des biais cognitif. On est d'accord que la fonction d'utilité, ce n'est finalement rien d'autre que la modélisation d'une "sensation", de la satisfaction que j'éprouve en acquérant un bien ? Et que donc il s'agit bel et bien d'une fonction portant sur des ressentis et non pas sur de la logique ou de la pure raison ?
Et donc, cette fonction d'utilité me dit que dans un cas, c'est super important d'économiser 10 euros, et que dans l'autre cas, c'est négligeable.
Je ne nie pas que c'est un comportement prédictible, modélisable, compréhensible, étudiable, tout ce que tu veux. Mais ce n'est certainement pas un comportement logique.

Mais je crois qu'on est complètement d'accord, et c'est juste que j'avais faux sur l'usage du terme "rationalité économique". Je ne savais pas que c'était déjà pris. :-)
1502

Monolith, c’est quoi l’avenir de Claustrophobia et de la gamme dont parlait Fred dans la vidéo d’hier?

(Erwan, merci de ne pas appeler vos avocats si je sors de mon devoir de réserve en m’intéressant au jeu et non à l’économie KS)

1503
kilicool dit :Je pense surtout que Monolith n'a pas compris que les jeux au kilo plastiques on en avait un peu marre ... car avoir un jeu avec 140 figurines pour en jouer au final 10-15 ... moyen moyen.

Il faudrait qu'il reparte sur des jeux inovants, attrayant ...

Il y a au moins 7700 pledgers KS de Claustro qui pensent le contraire.

1504
dontoto dit :Bonjour à tous,
j'ai lu dans les commentaires KS qu'il y aurait une erreur sur les boites et on parle aussi d'un certain marqueyr donner à chaque Backer 

question 

@ Monolith Board Games LLC : quelle est la procédure pour le futur retour des boites vu qu'il y aura une erreur dessus ? Dixit Mr CROC : vu livraison en janvier ça devrait être 1644 et non 1643 :) (je blague bien entendu)

reponse de Monolith
Nous enverrons un marqueur rouge à chaque pledger afin qu'il puisse lui-même customiser sa boîte !

QQn peut m'expliquer merci
 

C'est une blague. Claustrophobia v1 se déroule en 1634. C'était il y a 9 ans. La v2 est donc naturellement (pour le clin d'oeil) 1643. Sauf qu'en fait, la v2 est livrée en 2019 (et non 2018 comme initialement prévue), et ça devrait donc etre 1644. Mais c'est juste une blagounette.

1505
Zemeckis dit :
kilicool dit :Je pense surtout que Monolith n'a pas compris que les jeux au kilo plastiques on en avait un peu marre ... car avoir un jeu avec 140 figurines pour en jouer au final 10-15 ... moyen moyen.

Il faudrait qu'il reparte sur des jeux inovants, attrayant ...

Il y a au moins 7700 pledgers KS de Claustro qui pensent le contraire.

Innovant par rapport à quoi.
Attrayant pour qui.

Monolith vend des milliers de boites, leurs campagnes explosent les compteurs de KS, mais selon toi, il faut qu'ils fassent autre chose et autrement ?

Surtout que Claustro n'est justement pas un jeu kiloplastique...

Enfin je comprends pas trop ce que t'essayes d'amener kilicool, j'ai l'impression que ça se contredit à chaque fois...

1506
Lebesgue21 dit :
Monsieur Phal dit :Cher Monsieur Lebesgue21,

De mémoire, le mot "économie" portait sur le fait que si on fait 10 km pour économiser 7$, quelque soit le montant de la sommes globale du paiement final, la valeur de 7€ est et restera toujours 7$ ! Que si on accorde de l'importance à faire 7$ d'économie dans un cas, on doit le faire dans l'autre. Le fait que l'on s'appuie pour expliquer son comportement sur la totalité de la somme, que l'on parle en % au final, n'est pas rationnel, le cerveau court-circuite ses fonctions cognitives, il fait un bypass. La valeur "économique" des 7$ ne change pas en fonction de la somme. Si je fais cet économie pour me payer un burger, que je dépense 23$ au lieu de 30$ pour me payer ce burger en plus, le calcul sera le même si je dépense 2993$ au lieu de 3000$. Je pourrais toujours me payer un burger en plus.

Il y a une autre expérience interessante avec des parts de gâteaux. Des parts à 5$ et des parts à 20$. La majorité des gens trouvait la part à 20$ meilleures. Parce que le gâteau était plus "joli" et plus cher. Or, au final, c'était exactement le même, les mêmes ingrédients et le même goût. Seulement voilà, le prix, l'esthétique donnaient un autre sentiment au cerveau. Et ce qui était magique, c'est qu'une grande partie des gens avaient une explication, ils n'acceptaient pas la vérité des faits.

Bref, quoi qu'il en soit, le résultat de tout cela était que lorsqu'il est question d'argent, le cerveau humain perd facilement les pédales. Il y a en a des preuves tous les jours.

Bien à vous

Monsieur Phal

Au temps pour moi, j'ai peut-être mal interprété le mot « économie ».

Concernant la valeur économique des 7€ qui ne change pas, la valeur monétaire ne change effectivement pas, mais l'utilité marginale de ces 7€ n'a aucune raison d'être la même. En particulier si on est averse au risque, l'utilité marginale décroit avec la richesse (ce n'est pas pareil de passer de 100 000 à 100 100 que de passer de -5 à 95, et c'est complétement rationnel).

L'expérience des partes de gâteaux est en effet très intéressante. Dans le genre, une qui est aussi sympa et illustre bien l'irrationalité économique, en posant la même question économique dans le fond, mais différente dans la forme, on obtiens des résultats différents (ce qui contredit la transitivité).

Et oui, notre cerveau perd souvent les pédale, et ce sujet est assez passionnant !

Bien à vous

Cette expérience des gâteau a été fait dans une école de sommelier (fin de formation).
Un vin, honnête plutôt bon, est mis dans des bouteilles différentes.
Des bouteilles à l'étiquette moyenne et des bouteilles a l'étiquette prestigieuse. Le même vin... dans deux type de bouteilles.

On fait ensuite gouter ce vin aux oenologues, et on leur demande de comparer.
Les vins ont été jugés différents et la bouteille sensée être la plus cher a été classée en tête.

On a ensuite mesuré ce qui se passe au niveau des zone de récompense dur cerveau entre la dégustation d'un vin sorti d'une bouteille pas chère et le même vin sorti d'une bouteille chère... Dans le second cas les circuits de récompense du cerveau étaient plus actif. On avait objectivement plus de plaisir subjectif :-).

1507
Zemeckis dit :
kilicool dit :Je pense surtout que Monolith n'a pas compris que les jeux au kilo plastiques on en avait un peu marre ... car avoir un jeu avec 140 figurines pour en jouer au final 10-15 ... moyen moyen.

Il faudrait qu'il reparte sur des jeux inovants, attrayant ...

Il y a au moins 7700 pledgers KS de Claustro qui pensent le contraire.

Dont 40 % spéculateurs :D 40 % de fan base de KS et 20 % fan du jeu :D

1508
Zemeckis dit :
kilicool dit :Je pense surtout que Monolith n'a pas compris que les jeux au kilo plastiques on en avait un peu marre ... car avoir un jeu avec 140 figurines pour en jouer au final 10-15 ... moyen moyen.

Il faudrait qu'il reparte sur des jeux inovants, attrayant ...

Il y a au moins 7700 pledgers KS de Claustro qui pensent le contraire.

Cher M. Zemeckis.

Encore une fois, c'est pas parce que les gens pledgent qu'ils n'en pensent pas moins.

Je ne dis pas que j'ai raison, je ne dis pas que vous avez tort. Mais je ne dis pas non plus que vous avez raison.

Merci de raison garder et d'essayer de pas tomber dans des pensées irrationnelles.

Bien a vous,

M. Ph.....

Et merde, je commence a me "Phaliser" xD

1509

Cher Monsieur Lebesgue21,
 

Lebesgue21 dit :
Monsieur Phal dit :Cher Monsieur Lebesgue21,

De mémoire, le mot “économie” portait sur le fait que si on fait 10 km pour économiser 7$, quelque soit le montant de la sommes globale du paiement final, la valeur de 7€ est et restera toujours 7$ ! Que si on accorde de l’importance à faire 7$ d’économie dans un cas, on doit le faire dans l’autre. Le fait que l’on s’appuie pour expliquer son comportement sur la totalité de la somme, que l’on parle en % au final, n’est pas rationnel, le cerveau court-circuite ses fonctions cognitives, il fait un bypass. La valeur “économique” des 7$ ne change pas en fonction de la somme. Si je fais cet économie pour me payer un burger, que je dépense 23$ au lieu de 30$ pour me payer ce burger en plus, le calcul sera le même si je dépense 2993$ au lieu de 3000$. Je pourrais toujours me payer un burger en plus.

Il y a une autre expérience interessante avec des parts de gâteaux. Des parts à 5$ et des parts à 20$. La majorité des gens trouvait la part à 20$ meilleures. Parce que le gâteau était plus “joli” et plus cher. Or, au final, c’était exactement le même, les mêmes ingrédients et le même goût. Seulement voilà, le prix, l’esthétique donnaient un autre sentiment au cerveau. Et ce qui était magique, c’est qu’une grande partie des gens avaient une explication, ils n’acceptaient pas la vérité des faits.

Bref, quoi qu’il en soit, le résultat de tout cela était que lorsqu’il est question d’argent, le cerveau humain perd facilement les pédales. Il y a en a des preuves tous les jours.

Bien à vous

Monsieur Phal

Au temps pour moi, j’ai peut-être mal interprété le mot « économie ».

Concernant la valeur économique des 7€ qui ne change pas, la valeur monétaire ne change effectivement pas, mais l’utilité marginale de ces 7€ n’a aucune raison d’être la même. En particulier si on est averse au risque, l’utilité marginale décroit avec la richesse (ce n’est pas pareil de passer de 100 000 à 100 100 que de passer de -5 à 95, et c’est complétement rationnel).

L’expérience des partes de gâteaux est en effet très intéressante. Dans le genre, une qui est aussi sympa et illustre bien l’irrationalité économique, en posant la même question économique dans le fond, mais différente dans la forme, on obtiens des résultats différents (ce qui contredit la transitivité).

Et oui, notre cerveau perd souvent les pédale, et ce sujet est assez passionnant !

Bien à vous

Oui, la valeur décroit avec la richesse, mais encore une fois, l’expérience en question prenait tout cela en compte :o)

Bien à vous

Monsieur Phal

1510
kilicool dit :
Zemeckis dit :
kilicool dit :Je pense surtout que Monolith n'a pas compris que les jeux au kilo plastiques on en avait un peu marre ... car avoir un jeu avec 140 figurines pour en jouer au final 10-15 ... moyen moyen.

Il faudrait qu'il reparte sur des jeux inovants, attrayant ...

Il y a au moins 7700 pledgers KS de Claustro qui pensent le contraire.

Dont 40 % spéculateurs :D 40 % de fan base de KS et 20 % fan du jeu :D

Ou 100% de fans du jeu.
 

1511

hallucinant le nombre de réponses que collectent les trolls !!!

1512
Pit0780 dit :
kilicool dit :
Zemeckis dit :
kilicool dit :Je pense surtout que Monolith n'a pas compris que les jeux au kilo plastiques on en avait un peu marre ... car avoir un jeu avec 140 figurines pour en jouer au final 10-15 ... moyen moyen.

Il faudrait qu'il reparte sur des jeux inovants, attrayant ...

Il y a au moins 7700 pledgers KS de Claustro qui pensent le contraire.

Dont 40 % spéculateurs :D 40 % de fan base de KS et 20 % fan du jeu :D

Ou 100% de fans du jeu.
 

ça tu rêves ;)

1513
korgal dit :
kilicool dit :Je pense surtout que Monolith n'a pas compris que les jeux au kilo plastiques on en avait un peu marre ... car avoir un jeu avec 140 figurines pour en jouer au final 10-15 ... moyen moyen.

Il faudrait qu'il reparte sur des jeux inovants, attrayant ...

Justement y'a pas 140 figurines dans Claustro, ils ont donc bien compris vue que leur politique c'est de réduire la quantité de matos "inutile" pour améliorer la qualité ^^
 

On avait dit qu'il fallait pas le nourrir, sinon il revient...

1514
Pikaraph dit :
korgal dit :
kilicool dit :Je pense surtout que Monolith n'a pas compris que les jeux au kilo plastiques on en avait un peu marre ... car avoir un jeu avec 140 figurines pour en jouer au final 10-15 ... moyen moyen.

Il faudrait qu'il reparte sur des jeux inovants, attrayant ...

Justement y'a pas 140 figurines dans Claustro, ils ont donc bien compris vue que leur politique c'est de réduire la quantité de matos "inutile" pour améliorer la qualité ^^
 

On avait dit qu'il fallait pas le nourrir, sinon il revient...

Je te montrerai bien mon doigt mais tu n'as pas su lire la mise à jour :-P

1515
Chakado dit :

quand tu arrives sur le sujet et que tu tombes sur le post au dessus (edit: celui de mr lebesgue21 re-edit: je viens de lire celui de mr phal ... pareil ca donne pas envie) ...

Tu te dis que le de société a bien changé, j'ai même pas envie de chercher de quoi vous parlez.


Ben on parle de trucs complètement HS, mais c'est passionnant quand même :-)

Lebesgue21 a un pseudo de matheux, tu t'attendais à quoi ? :-)

Et en fait, on est juste complètement d'accord, c'est juste qu'on ne parle pas de la même définition de "rationalité", moi j'emploie le terme dans son sens commun, en tant que profane, et toi tu en utilises une définition mathématique précise.

En fait ce qui manque dans ta démonstration, c'est le détail de la fonction d'utilité. Ce que je dis (et ce que dit Monsieur Phal), c'est que justement cette fonction d'utilité repose sur des biais cognitif. On est d'accord que la fonction d'utilité, ce n'est finalement rien d'autre que la modélisation d'une "sensation", de la satisfaction que j'éprouve en acquérant un bien ? Et que donc il s'agit bel et bien d'une fonction portant sur des ressentis et non pas sur de la logique ou de la pure raison ?
Et donc, cette fonction d'utilité me dit que dans un cas, c'est super important d'économiser 10 euros, et que dans l'autre cas, c'est négligeable.
Je ne nie pas que c'est un comportement prédictible, modélisable, compréhensible, étudiable, tout ce que tu veux. Mais ce n'est certainement pas un comportement logique.

Mais je crois qu'on est complètement d'accord, et c'est juste que j'avais faux sur l'usage du terme "rationalité économique". Je ne savais pas que c'était déjà pris. :-)

Héhé, bien vu pour le pseudo ;)

En effet, la fonction d'utilité permet de tenir compte d'une certaine forme d'irrationalité (et oui, la fonction d'utilité, c'est la mesure de la « satisfaction » d'une situation). L'existence d'une fonction d'utilité est équivalent à la rationalité économique (du coup, rationalité => rationalité économique, mais la réciproque est fausse).

Sinon, pour revenir au sujet du jeu, pour pas trop froisser Moavoa :p, perso j'ai backé, et malgré mes biais cognitifs inhérents à ma nature d'humain, je reste avec grand plaisir ! J'ai même essayé d'être le plus rationnel dans mon choix : je ne me suis pas jeté sur le pledge en J1, j'ai attendu d'essayer la v1 à la ludo, qui m'a beaucoup plu, donc pledge.

1516

Cher Monsieur Kilicool,
 

kilicool dit :
Zemeckis dit :
kilicool dit :Je pense surtout que Monolith n’a pas compris que les jeux au kilo plastiques on en avait un peu marre … car avoir un jeu avec 140 figurines pour en jouer au final 10-15 … moyen moyen.

Il faudrait qu’il reparte sur des jeux inovants, attrayant …

Il y a au moins 7700 pledgers KS de Claustro qui pensent le contraire.

Dont 40 % spéculateurs :smiley: 40 % de fan base de KS et 20 % fan du jeu :smiley:

Vache, on tient un coach KS qui a accès a des données que personne n’a :o) Sinon, les spéculateurs, si j’ai bien compris, ont laché leur pledge. Il était autour de 300 pour l’instant. On est loin des 40% :o) 

Bien à vous

Monsieur Phal

1517
kilicool dit :
Pit0780 dit :
kilicool dit :
Zemeckis dit :
kilicool dit :Je pense surtout que Monolith n'a pas compris que les jeux au kilo plastiques on en avait un peu marre ... car avoir un jeu avec 140 figurines pour en jouer au final 10-15 ... moyen moyen.

Il faudrait qu'il reparte sur des jeux inovants, attrayant ...

Il y a au moins 7700 pledgers KS de Claustro qui pensent le contraire.

Dont 40 % spéculateurs :D 40 % de fan base de KS et 20 % fan du jeu :D

Ou 100% de fans du jeu.
 

ça tu rêves ;)

Peut être, mais j'ai autant de sources que toi :D 

1518
Monsieur Phal dit :Cher Monsieur Lebesgue21,
 
Lebesgue21 dit :
Monsieur Phal dit :Cher Monsieur Lebesgue21,

De mémoire, le mot "économie" portait sur le fait que si on fait 10 km pour économiser 7$, quelque soit le montant de la sommes globale du paiement final, la valeur de 7€ est et restera toujours 7$ ! Que si on accorde de l'importance à faire 7$ d'économie dans un cas, on doit le faire dans l'autre. Le fait que l'on s'appuie pour expliquer son comportement sur la totalité de la somme, que l'on parle en % au final, n'est pas rationnel, le cerveau court-circuite ses fonctions cognitives, il fait un bypass. La valeur "économique" des 7$ ne change pas en fonction de la somme. Si je fais cet économie pour me payer un burger, que je dépense 23$ au lieu de 30$ pour me payer ce burger en plus, le calcul sera le même si je dépense 2993$ au lieu de 3000$. Je pourrais toujours me payer un burger en plus.

Il y a une autre expérience interessante avec des parts de gâteaux. Des parts à 5$ et des parts à 20$. La majorité des gens trouvait la part à 20$ meilleures. Parce que le gâteau était plus "joli" et plus cher. Or, au final, c'était exactement le même, les mêmes ingrédients et le même goût. Seulement voilà, le prix, l'esthétique donnaient un autre sentiment au cerveau. Et ce qui était magique, c'est qu'une grande partie des gens avaient une explication, ils n'acceptaient pas la vérité des faits.

Bref, quoi qu'il en soit, le résultat de tout cela était que lorsqu'il est question d'argent, le cerveau humain perd facilement les pédales. Il y a en a des preuves tous les jours.

Bien à vous

Monsieur Phal

Au temps pour moi, j'ai peut-être mal interprété le mot « économie ».

Concernant la valeur économique des 7€ qui ne change pas, la valeur monétaire ne change effectivement pas, mais l'utilité marginale de ces 7€ n'a aucune raison d'être la même. En particulier si on est averse au risque, l'utilité marginale décroit avec la richesse (ce n'est pas pareil de passer de 100 000 à 100 100 que de passer de -5 à 95, et c'est complétement rationnel).

L'expérience des partes de gâteaux est en effet très intéressante. Dans le genre, une qui est aussi sympa et illustre bien l'irrationalité économique, en posant la même question économique dans le fond, mais différente dans la forme, on obtiens des résultats différents (ce qui contredit la transitivité).

Et oui, notre cerveau perd souvent les pédale, et ce sujet est assez passionnant !

Bien à vous

Oui, la valeur décroit avec la richesse, mais encore une fois, l'expérience en question prenait tout cela en compte :o)

Bien à vous

Monsieur Phal

Cher Monsieur Phal,

Je n'ai pas le papier sous la main, je ne peux donc que vous croire sur parole, dans quel cas il est possible que l'article montre effectivement un réelle irrationalité économique.

Bien à vous

1519
Pit0780 dit :
kilicool dit :
Pit0780 dit :
kilicool dit :
Zemeckis dit :
kilicool dit :Je pense surtout que Monolith n'a pas compris que les jeux au kilo plastiques on en avait un peu marre ... car avoir un jeu avec 140 figurines pour en jouer au final 10-15 ... moyen moyen.

Il faudrait qu'il reparte sur des jeux inovants, attrayant ...

Il y a au moins 7700 pledgers KS de Claustro qui pensent le contraire.

Dont 40 % spéculateurs :D 40 % de fan base de KS et 20 % fan du jeu :D

Ou 100% de fans du jeu.
 

ça tu rêves ;)

Peut être, mais j'ai autant de sources que toi :D 

Si cela peut te faire plaisir, oui :-D

1520
Monsieur Phal dit :Il y a une autre expérience interessante avec des parts de gâteaux. Des parts à 5$ et des parts à 20$. La majorité des gens trouvait la part à 20$ meilleures. Parce que le gâteau était plus "joli" et plus cher. Or, au final, c'était exactement le même, les mêmes ingrédients et le même goût. Seulement voilà, le prix, l'esthétique donnaient un autre sentiment au cerveau. Et ce qui était magique, c'est qu'une grande partie des gens avaient une explication, ils n'acceptaient pas la vérité des faits.

Monsieur Phal

Ce qui est marrant avec cette étude, c'est que ceux qui disent que la part à 20$ est meilleure que cette à 5$ ne mentent pas. Leur cerveau a vraiment libéré d'avantage d'endorphine sur la part à 20$ que sur celle à 5$.