20100 dit:J exclue des négociations ceux qui, le moment venu, ne seront pas au pouvoir.
????? donc si les renégociations se passent en 2006, ce seront uniquement les 25% d'UMP qui ont voté pour le "non" qui en rediscuteront??? ça n'a ni queue ni tête!
Peux tu SVP essayer de réfléchir et pas de réagir juste avec ton cortex? Je rigole, je rigole!!
Qui doit négocier au niveau international? Le gouvernement. T´es d´accord là ou pas? Voilà, j´espère vraiment que ce ne sera ni LePen ni Villiers et je souhaite aussi que ce soit une gauche sensible à un discours de gauche qui y sera et qui pourra négocier. En tout cas, moi je me battrai pour ça.
20100 dit: Que Raffarin parte est la moindre des choses me semble t il. Au départ, je n´étais pas particulièrement partisan que Chirac doive partir mais en définitive, je ne vois pas comment on pourrait renégocier avec lui en tête.
C'est idéale pour laisser penser au monde que c'est un referendum interne qui s'est joué et laisser penser aux électeurs qu'ils peuvent sanctionner le gouvernement sur des questions qui n'ont rien à voir.
bigsam dit: La question était claire : Pour ou contre ce traité établissant une constitution européenne. On ne nous a pas demandé pour celui-ci ou pour un autre. La démocratie c'était de pouvoir dire "non", on reste avec ce qu'on a aujourd'hui. On a eu le choix.
Ton discours est vraiment celui du Oui dans la mesure où maintenant les partisans du non doivent se démmerder avec ce qu´ils ont et ce qu´ils méritent. On a eu le choix de demander autre chose et pas de dire ok, on garde ce qu´on a.
20100 dit: Que Raffarin parte est la moindre des choses me semble t il. Au départ, je n´étais pas particulièrement partisan que Chirac doive partir mais en définitive, je ne vois pas comment on pourrait renégocier avec lui en tête.
C'est idéale pour laisser penser au monde que c'est un referendum interne qui s'est joué et laisser penser aux électeurs qu'ils peuvent sanctionner le gouvernement sur des questions qui n'ont rien à voir.
Je ne raisonne pas en termes de sanction. Uniquement en force de négociation. Alors disons que j´espère que Chirac ne sera plus au pouvoir lorsqu´il faudra renégocier. Sauf que je pense que ce sera difficile parce que nous ne pourrons pas attendre des années pour cela.
bigsam dit: La question était claire : Pour ou contre ce traité établissant une constitution européenne. On ne nous a pas demandé pour celui-ci ou pour un autre. La démocratie c'était de pouvoir dire "non", on reste avec ce qu'on a aujourd'hui. On a eu le choix.
Ton discours est vraiment celui du Oui dans la mesure où maintenant les partisans du non doivent se démmerder avec ce qu´ils ont et ce qu´ils méritent. On a eu le choix de demander autre chose et pas de dire ok, on garde ce qu´on a.
Eh M´sieur Copyright, amène du constructif et après on rigole ensemble.
Copyright dit: Ce n'est pas ce que je voulais dire... Les sondages montrent que la motivation de beaucoup d'électeurs du non étaient des motivations qui n'avaient rien à voir avec la constitution europeene...
NON parce que "Vous êtes mécontent de la situation économique et sociale actuelle en France" "La constitution est trop libérale sur le plan économique" "Cela permettra de renégocier une meilleure constitution" OUI parce que "Cette constitution renforcera le poids de l'Europe par rapport aux Etats-Unis et à la Chine" "Une constitution est nécessaire pour assurer le fonctionnement de l'Europe à 25" "Une victoire du Non affaiblirait le poids de la France en Europe" Conclusion : Je ne vois pas ou le "non" est issu de motivation extérieure au TCE sauf à considérer que l'Europe aucun effet sur la situation économique et sociale actuelle en France et le TCE n'aura aucun effet sur la situation économique et sociale future de la France (à quoi ca sert alors ?). Mais en étant très stricte sur les motivations pertinentes et celles qui ne le sont pas en disant que seules les motivations sur le contenu du TCE sont à prendre ne compte, je trouve que les motivations du "oui" sont tout aussi criticables.
D'accord, il y en a eu dans les 2 sens, mais vis à vis des sondages à la sortie des urne, il apparaissait nettement que le non avait été davantage plus moubourré que le camp du oui...
bigsam dit: La question était claire : Pour ou contre ce traité établissant une constitution européenne. On ne nous a pas demandé pour celui-ci ou pour un autre. La démocratie c'était de pouvoir dire "non", on reste avec ce qu'on a aujourd'hui. On a eu le choix.
Ton discours est vraiment celui du Oui dans la mesure où maintenant les partisans du non doivent se démmerder avec ce qu´ils ont et ce qu´ils méritent. On a eu le choix de demander autre chose et pas de dire ok, on garde ce qu´on a.
Eh M´sieur Copyright, amène du constructif et après on rigole ensemble.
J'arrive, j'arrive... Excuse moi de me marrer quand je lis ça, mais le camp du oui était d'accord sur la même constitution, ok ???(même si la gauche voulait plus de social etc etc...) Le non était quand même très hétéroclyte, ok ?
Quel non a gagné ? Le non hétéroclyte, non ? Il faut donc discuter avec tout le monde...
Ok, d'accord... Arrivons à un traité satisfaisant pour tout le monde avec tout le monde autour d'une table... 1 : Bon courage ! 2 : Impossible 3 : Ce traité mettait d'accord 25 pays européens, 9 l'avaient déja ratifiés, en France, non, à cause de mensonges, de divergences et de gens qui n'arriveront jamais à se mettre d'accord...
Copyright dit: Ok, d'accord... Arrivons à un traité satisfaisant pour tout le monde avec tout le monde autour d'une table... 1 : Bon courage ! 2 : Impossible 3 : Ce traité mettait d'accord 25 pays européens, 9 l'avaient déja ratifiés, en France, non, à cause de mensonges, de divergences et de gens qui n'arriveront jamais à se mettre d'accord... Alors, oui : Mettons nous d'accord!
1- merci pour eux 2- Ben ça c´est toi qui le dit. Pourquoi ce serait impossible? Je ne comprends pas comment vous envisagez les choses. 3- Mensonges? qui en a asséné le plus?
J´en reviens à mon assertion initiale. Le non est passé. Voilà. Maintenant, sois constructif.
Copyright dit: D'accord, il y en a eu dans les 2 sens, mais vis à vis des sondages à la sortie des urne, il apparaissait nettement que le non avait été davantage plus moubourré que le camp du oui...
Copyright dit: Ok, d'accord... Arrivons à un traité satisfaisant pour tout le monde avec tout le monde autour d'une table... 1 : Bon courage ! 2 : Impossible 3 : Ce traité mettait d'accord 25 pays européens, 9 l'avaient déja ratifiés, en France, non, à cause de mensonges, de divergences et de gens qui n'arriveront jamais à se mettre d'accord... Alors, oui : Mettons nous d'accord!
L'objectif est de dégager une majorité de "oui" en France, pas de faire un projet commun entre Besancenot et Gollmish ! Tu dirais non si, par exemple, la partie 3 était enlevée ? Moi, non, je dirais toujours "oui".
Copyright dit: Ok, d'accord... Arrivons à un traité satisfaisant pour tout le monde avec tout le monde autour d'une table... 1 : Bon courage ! 2 : Impossible 3 : Ce traité mettait d'accord 25 pays européens, 9 l'avaient déja ratifiés, en France, non, à cause de mensonges, de divergences et de gens qui n'arriveront jamais à se mettre d'accord... Alors, oui : Mettons nous d'accord!
1- merci pour eux 2- Ben ça c´est toi qui le dit. Pourquoi ce serait impossible? Je ne comprends pas comment vous envisagez les choses. 3- Mensonges? qui en a asséné le plus? J´en reviens à mon assertion initiale. Le non est passé. Voilà. Maintenant, sois constructif.
Tu crois vraiment que les camps du non arriveronyt à se mettre d'accord sur la meê constitution (avec deux anti-européens ?) ou alors on s'est mal compris ??? 3- Le non, je persiste et signe et on ne me l'enlèvera pas !!!!!!!
J'ai voullu être constructif, hier... Pas la France, je respecte, mais à part le camp du non qui doit se mettre d'accord, le camp du oui, doit être d'accord aussi avec cela (dans leurs différences) et le oui des français devra être également un oui , espagnol, allemand, italien, qui, eux, étaient d'accord sur le même texte, qui était un compromis et un traité progressiste...
Copyright dit: Ok, d'accord... Arrivons à un traité satisfaisant pour tout le monde avec tout le monde autour d'une table... 1 : Bon courage ! 2 : Impossible 3 : Ce traité mettait d'accord 25 pays européens, 9 l'avaient déja ratifiés, en France, non, à cause de mensonges, de divergences et de gens qui n'arriveront jamais à se mettre d'accord... Alors, oui : Mettons nous d'accord!
L'objectif est de dégager une majorité de "oui" en France, pas de faire un projet commun entre Besancenot et Gollmish ! Tu dirais non si, par exemple, la partie 3 était enlevée ? Moi, non, je dirais toujours "oui".
je dirais toujours oui...bien sûr ! Mais pour une renégociation, un traité devant aboutir, il faut faire des compromis, non ? Qu'on le veuille ou non...
Alors, qui est prêt à les faire, ces compromis, dans le camp du non ?
Copyright dit: D'accord, il y en a eu dans les 2 sens, mais vis à vis des sondages à la sortie des urne, il apparaissait nettement que le non avait été davantage plus moubourré que le camp du oui...
Copyright dit: je dirais toujours oui...bien sûr ! Mais pour une renégociation, un traité devant aboutir, il faut faire des compromis, non ? Qu'on le veuille ou non... Alors, qui est prêt à les faire, ces compromis, dans le camp du non ?
Je ne comprends pas le raisonnement.
Des concessions doivent être faites par les 24 autres pays : là est la difficulté.
Je doute qu'il faille grand chose à beaucoup de socialiste et de verts pour dire "oui" et donner une majorité à un futur traité.
Encore une fois, c´est un argument mensonger des partisans du oui. Voilà les gars du non, démerdez vous! Je ne vois pas comment les choes pourraient se dérouler ainsi.
Copyright dit: je dirais toujours oui...bien sûr ! Mais pour une renégociation, un traité devant aboutir, il faut faire des compromis, non ? Qu'on le veuille ou non... Alors, qui est prêt à les faire, ces compromis, dans le camp du non ?
Je ne comprends pas le raisonnement. Des concessions doivent être faites par les 24 autres pays : là est la difficulté. Je doute qu'il faille grand chose à beaucoup de socialiste et de verts pour dire "oui" et donner une majorité à un futur traité.
je m'explique : le traité a été refusé par le non... Le non est composé de plein de gens différents... Que fait on en France et en Europe : on continue d'avancer ? Oui, bien sûr ! Que faire ? Proposer un nouveau traité ? Dire ce qui ne plait pas ??? Mais qu'est ce qu'il ne plait pas ? La Turquie , les délocalisations , la libéralisation des services publics , le droit à l'IVG , la crise de l'agriculture ? (désolé 20100... )
Encore une fois, l'Europe a proposé un traité, résultante d'un compromis des pays... Que fait-on ? Voila la question... Que se passe-t-il ? On renégocie ? Qui ? Tout le monde ? D'accrord !!! Comment ???????? Voila la question : comment on renégocie dans ce bordel hétéroclyte...
Soit les 24 acceptent de faire des concessions quelques soient ces concessions pour permettre à un futur TCE 2.0 de passer le barrage des urnes en France, soit ils s’y refusent et c’est la catastrophe. Mais admettons qu’ils acceptent de faire un traité plus progressiste sur la plan humain, qui s’en plaindra ?
Euh Xavo je change pas d’argumentation, et en plus je vois pas en quoi ce que j’ai dit a été démonté…
Comme tout le monde dit le non est passé, bon alors qu’est-ce qu’on fait?
faut-il adapter le traiter aux composantes Françaises qui votent non (c’est quelle % de la population européenne au fait ?)?
Imaginons un instant que le non Français (attention pas individuel) est un vote réfléchi constructif. On peut en déduire que les partenaires vont se réunir pour former une majorité (comme en politique ). Mais qui allonsnous mettre autour de la table pour le non? Au vu des forces en présencece sera pour plus de 60% des gens qui ne veulent pas de l’europe, (FN+extrême gauche), il y aura aussi ceux qui veulent + de social, ceux qui en veulent moins, ceux qui veulent l’encrage chrétien… Allons voyez que le consencus n’est pas trouvable entre ces différents partis. Donc nous pouvons en déduire que le Non français n’est pas constructif, mais bien destructif comme le fut toute la campagne du Non.
Xavo c’est exactement çà crois tu que 24 pays vont accepter de faire des concessions pour un seul Voyons
Le seul pouvoir que nous ayons maintenant c’est d’aller participer à la construction d’un traité alternatif avec les associations, les syndicats, les ONG, les partis
Pour le reste, ca ne sert à rien de prédire le pire ou le mieux, on ne peut plus rien faire, on verra bien ce qui se passera.
Bref, j’ai bien aimé notre débat pré-référendum, là, je trouve que nous sommes en dessous et on parle dans le vide.
des partisans du oui. Voilà les gars du non, démerdez vous! Je ne vois pas comment les choes pourraient se dérouler ainsi.
Voyons