Hum, je suis intervenu avec second degré à la base, et le monsieur m’a méchamment pris de haut.
Je me suis alors simplement mis à son niveau en m’abaissant… 
.
@rodenbach je comprends, et j’ai essayé, malgré mon attaque en règle, d’adoucir le ton et de ne pas entrer dans les attaques personnelles. Et si quand tu dis que “rien ne justifie l’archarnement agressif et insultant”, je ne peux qu’abonder dans ton sens, tu peux reconnaitre que son introduction justifie de se faire accueillir “fraîchement”.
Pas de conditionnel, pas de peut-être, pas de “je pense” ni de “à mon avis”. Suivi de ce que tu appelle des élucubrations, que j’appelle du “nimp” et que @kardwill a su qualifier avec une rare élégance dont je ne sais pas faire preuve :
Pour rappel
Et une suite pas piqué des hannetons où @ston éclaire le monde sur ses vérités assénés avec force de loi. Je trouve, personnellement, que ça mérite un peu de se faire voler dans les plumes, même si, bien sûr, l’agressivité et l’insulte n’ont rien à y faire, je te rejoins encore une fois. Si c’était dit avec une once d’humilité, les réactions auraient, à coup sûr, été bien plus modérées.
Personnellement, je m’attacherai si je poursuis cet échange, ce qui est loin d’être assuré, à faire preuve de retenue sur la forme, bien que sur le fond, il va m’être difficile de dire autre chose que : c’est proche du délire là.
Et je m’excuse si j’ai passé les bornes d’une façon ou d’une autre.
Exact.
Quant à son acharnement à dire que j’ai utilisé Chat GPT (qu’est-ce qui lui fait penser ça ? Surement parce que c’est ce qu’il fait et croit qu’on ne peut raisonner que comme ça).
Et bien je vais prouver le contraire :
Donc, à la base, je pars du postulat qu’une personne dit non et me dit qu’à force de corrélations foireuses, je vais arriver à “oui” pour démontrer qu’on peut faire dire tout et son contraire facilement en faisant des associations “à la Ston”.
Je prends donc l’idée de changer les lettres en nombres comme il l’a fait et je tape sur Google “chiffre en lettre téléphone”.
Forcément, quand je vois les trois “6” je pense au fameux “666” du Diable et je me dis qu’on peut partir là dessus. Je fais donc une recherche “666 signification” et tombe sur une que je ne connaissais pas : “en Grec, 666 signifie “César-Dieu””.
Du pain bénit : je vais pouvoir faire écho au “pile et face” avec ce Dieu / Diable.
Comme il faut rattacher Max Valentin / Régis Hauser à un de ces deux-là, je fais la recherche “Max origine” et tombe donc sur Maximus.
Jackpot : mon peu de connaissance en Histoire me permet de rattacher Max à César. Première tentative, réussite directe (sinon, j’aurais tenté avec Valentin, puis Régis…).
Comme je fais du coup le lien Max - Fils de Dieu, je fais la recherche Google “fils du Diable” et je tombe direct sur Merlin : parfait, un prénom qui est porté par de vraies personnes de nos jours : j’ai donc un prénom à donner à Ston.
Nouvelle recherche Google : “Max Valentin Merlin” pour voir si je peux trouver un truc à rattacher au bousin.
Oh, on tombe direct sur un album de musique : niquel, comme ça je fais écho au Pionkfloyd de Ston.
Je clique sur le lien Amazon et vois que c’est de Palmas.
Je me dis que je vais aller sur le Wiki de l’artiste et que je trouverais quelque chose encore. Je tape donc sur Google “Gérald de Palmas” et oh, pas la peine d’aller plus loin en fait, car à droite, dans “à propos”, je vois que son épouse s’appelle Gwen.
Ca fait bien Breton ça, dites-donc. Je vais donc sur le wiki de Guenièvre et banco : ça vient bien de Gwen (et encore je n’ai pas développé le fait que ça voulait dire “blanc, lumineux…” pour achevé d’aller dans le sens de Ston et montrer qu’il est facile d’aller dans le sens qui nous arrange.
Après, je savais déjà que Merlin se transformait en oiseau tout ça tout ça…
Alors, je ne suis pas arrivé à “oui”, mais finalement à un faux truic construit, à la Ston, le caressant dans le poil tout en montrant qu’on pouvait dire peu ou prou pareil en quelques minutes, avec des recherches google, et àpartir d’un truc initial débile (“non”).
Pas besoin de Chat GPT (pas fan de l’IA en général…).
Et j’avais déjà fait des trucs similaires avant sur ce fil, mais comme là ça faisait écho et l’a peut être un peu plus touché, il a réagi de façon imbue, ce qui je pense, le déssert davantage encore.
Bilan : l’argumentaire de Ston suite à tout ça étant juste “bouh le méchant, il utilise Chat GPT” (raté) et “moi j’ai tout compris et ai découvert le secret du Graal que vous, pauvres mécréants ne pouvez même pas imaginez dans vos petits cerveaux étriqués” (pas besoin de développer…), chacun pourra se faire une idée du niveau du monsieur, qui a donc des solutions miracles, dont aucune n’a donner de résultat probant…
Y a pas de mauvais contexte pour rappeler l’existence du dispositif Mon soutien psy
12 séances remboursées par la Sécurité Sociale par an.
2 « J'aime »
Quand tu dis que tu as la suite, cela signifie que tu es arrivé au bout « des » chasses et tu as les solutions intégrales, sauf pour le nom de la personne « dans l’ombre »?
Hop la, un rébus pour se détendre. https://forum.trictrac.net/t/memes-et-jeux-de-societe/180786/8604?u=bachibouzouk
Rien que le fait de garder MAX VN, pourquoi ? Si ce n’est pour que ça nous arrange ?
Parc’que dans ce cas pourquoi pas MX VN, qui ferait 1101 ?
Mais enfin…tu crois vraiment que ce sont ces deux points qui me permettent de développer une théorie ?
Si c’est ça je me suis mal expliquer.
Ces points sont là pour montrer à quel point l’auteur nous a mis sous les yeux la grande illusion, à quel point l’adresse du minitel, le pseudo, le fait de prendre Becker…que tout cela est calculé depuis le départ. Le plaisir qu’il a eu a été de nous mettre sous les yeux les choses qu’on devait voir mais qu’on ne voit pas !
La première phrase “Il n’y a de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir” est le principe de tout cela.
Ils ne sont donc pas capillotractés, ils font partis d’un tout, qui, comme tu le fais avec le reste de mon discours, pris isolément et sans explication peuvent paraître naïfs !
Mais je n’arrête pas de dire que les choses à trouver sont “naïves”, et que l’ensemble est complexe.
Il est difficile de résumer 15 ans en quelques mots, tout en essayant de faire comprendre la grandeur du système.
Après, la comparaison avec un forceur ou je ne sais quoi est suffisamment déplacé pour me conforter dans le fait que je parle à quelqu’un qui n’a de passion que pour le troll.
Ah non, je n’ai de passion que les bons mots, justement.
Et figure-toi, pour me mousser comme tu le fais, que certains des miens ont déjà été chantés en public, publiés ou m’ont fait gagner (certes une seconde place - mais j’ai tjs considéré que la première avait triché) un concours.
Mais suivons ta logique :
Pour toi, CFAE MAXVAL = FACE MAXVAL, pour dire qu’il y a une autre personne qui dirige tout derrière Max / Régis. OK…
Pour moi CFAE MAXVAL = AVALE MX CFA, soit “avale 1010 francs CFA”. Ce qui veut dire, tomber en francs de l’époque, que Max nous fait avaler des aneries à dix balles…
Tu vois, chacun peut faire dire ce qu’il veut aux prédictions de Nostradamus…
Alors il faudrait m’expliquer en quoi est-ce fantaisiste ?
A la fin des 11 premières énigmes, on arrive sur la lune.
Puis après le système de 3 caches on passe sur la face cachée de la lune,…et là il se passe bien d’autres choses.
Thématiquement il n’y a pas de problème.
Là où je peux te rejoindre, c’est sur la capacité d’un auteur qui crée un chemin à penser que d’autres pourront le retrouver, le suivre. C’est ce qu’on l’on vit dans une création d’énigme, d’escape, ou comme j’ai pu le vivre avec Ricochet.
L’auteur est obligé de se demander si les joueurs vont avoir suffisamment de choses dans leur besace pour déduire ce qu’il faut, surtout avec de l’association d’idées. Mais le joueur doit aussi s’élever au niveau de l’auteur pour essayer de comprendre son état d’esprit, son univers…c’est ce qu’on vit par exemple dans des mots croisés. Plus on joue à ceux du même auteur, plus on comprend son humour, son point de vue…
C’est exactement cela que propose le chemin de la Supersolution de la chouette : il faut retrouver un chemin… que l’auteur a beaucoup trop égocentré à mon goût ! C’est à dire que suivre ses pas est vraiment très alambiqué car il a une forme de pensée très particulière, inventive, et je dirais à la limite de ce qui peut être accepté de manière cognitive.
Pour autant, en tant que joueur, si je veux suivre, je suis obligé de me plier à ce qu’il exige intellectuellement.
Et son système reposant sur “Est-ce que tous les chemins mènent à Rome ?”, nous avons là une œuvre dingue car il s’agit de se demander si quelque part quelque chose est organisé pour que nous nous y retrouvions toujours !
J’y reviendrais plus tard car le concept de départ est complètement barré !
J’essaie juste de rentrer les pantoufles et dans la tête de cette personne, et j’ai aussi beaucoup de choses à dénoncer sur les moyens mis en place.
J’essaie d’expliquer. J’ai annoncé une bouteille à la mer pour la personne dans l’ombre en espérant justement une corrélation.
Si les gens préfèrent penser que je suis dans un délire, comme tu le dis, moi aussi je m’en fiche.
Tu ne vois vraiment pas la différence entre faire un jeu de mots à la con et trouver des éléments qui appartiennent à un tout ? Une logique générale ?
La différence entre une discussion de bistrot et un raisonnement en somme.
“Face Maxval” n’est pas une logique ! D’où tu sors ça ?
C’est un clin d’oeil, de l’auteur, l’ensemble consistant, par un faisceau d’indices récurrents, à nous faire comprendre qu’il y a quelqu’un d’autre dans l’ombre.
Il y en a des dizaines des clins d’oeil.
Ca promet.
Bien sûr que si.
C’est bien ce que j’ai mis e,n lumière dans mon premier post d’hier.
C’était assez bien fait au point que tu y as répondu sérieusement, croyant que j’avais fait des recherches en m’appuyant sur tes prédictions…
[quote]
“Face Maxval” n’est pas une logique ! D’où tu sors ça ?
C’est un clin d’oeil, de l’auteur, l’ensemble consistant, par un faisceau d’indices récurrents, à nous faire comprendre qu’il y a quelqu’un d’autre dans l’ombre.
Il y en a des dizaines des clins d’oeil.[/quote]
Il faut arrêter avec tes affirmations.
En fait bien sûr qu’il y a un lien entre tout ce que tu trouves, puisque tu ne cherches qu’à créer des liens. Toi. Et jusqu’à preuve du contraire, pas Max.
Je serais toi, je créerais une chouette, l’enterrerais, puis irais la déterrer pour ensuite nous crier de ton génie que tu avais raison.
Mais jusque là, tu devrais juste parler de théorie très personnelle, au lieu de parler à la place d’un autre, qui ne peux plus te contredire qui plus est…
Oui, j’ai bien avancé.
Effectivement le trajet évolue pour arriver certainement chez quelqu’un ! Ce qui est une des autres surprises de la fin.
J’ai probablement l’adresse déjà car la fin du jeu, comme je le disais dans mon post initial, présente une chasse parallèle avec un autre huissier, un autre mécène, et donc un autre auteur ou autrice.
La difficulté c’est qu’on ne cherche plus la chouette sur la face cachée. Elle reste récompense mais il y a quelque chose à trouver en interface. Certainement une clé, un code etc.
Le scénario qui se dessine serait donc d’aller à cette adresse mais avec quelque chose qui prouve que tu as bien fait le chemin (clé, code etc).
En présentant cette solution trouvée à la personne qui t’accueille ou au digicode en place, tu dois pouvoir accéder à la contremarque de la chouette dans un coffre ou une pièce fermée.
C’est le scénario mis en place dans la super solution. J’ai encore quelque trucs à régler pour trouver complètement la clé.
Possible donc qu’on ne découvre qui est l’auteur qu’à la fin du parcours, quand on ouvre la porte. D’où la bouteille à la mer, qui pourrait juste valider le système, même sans dévoiler l’identité.
Mais tu n’as pas la logique générale !!!??? Celle que j’explique depuis 2012 ici.
Les 11 énigmes qui arrivent sur la lune, la face cachée, les sentinelles, les 3 voies, les règles de déplacement…
Tu n’as absolument rien fait sur l’énigme et tu viens donner des leçons après avoir taper 3 mots sur internet, puis dénoncer le melon, puis insulter en l’accusant de forceur…classe !
Quand tu joues à un jeu d’énigmes, tu suis bien une logique ?
Dans ce jeu il y en a une donc ! Je la suis et je tente de l’expliquer ici depuis 2012.
Tu n’aimes pas cette logique et tu préfères dire que je suis malade et un forceur.
Quel est le problème avec l’acceptation de cette histoire ?! C’est un jeu dont il s’agit de trouver les règles, irrésolues depuis 30 ans !
Tu crois quoi ? Qu’avec tes 3 mots sur internet tu as trouvé quelque chose ?
Je te parle de logique générale, un scénario ficelé, pour lequel l’auteur évoque 10 ans de conception !
Alors pourquoi tu viens démontrer ici comment on joue à faire des ricochets sur google ? Ca n’a rien à voir si ce n’est de démontrer que tu lies des choses entre elles au gré de tes envies. Mais quelle logique suis-tu ? Quel scénario ? Quelle référence prends tu dans les textes de Max et dans les visuels de Becker ? Sur quoi t’appuies - tu ?
Franchement.
Ça me paraît tiré par les cheveux car j’ai un doute de la légalité du truc. Mais si on part du principe que l’auteur n’était pas très à cheval sur la légalité, alors plus rien ne tient debout et à ce moment là… L’intérêt me paraît caduque.
Et pour répondre juste sur la dernière phrase : si tu as lu mon post, c’est une bouteille à la mer consistant à démontrer qu’il y a quelqu’un d’autre derrière Max, que peut-être lui-même n’avait pas les réponses car les ficelles sont ailleurs !
Et c’est pour cela que depuis sa mort, la chouette est sous surveillance, via cette personne ! Je l’ai déjà évoqué ici en 2014 ou 2015 !
Je suis dans la même histoire, il y a quelque chose à comprendre en filigrane ! Que je découvre en avançant.
La partie lumière protégeait la partie ombre, le “vrai” auteur étant ainsi tranquille dans le suivi.
Parce que le prénom Max sert à de multiples reprises.
C’est une occurrence qu’on va retrouver plusieurs fois, et en construisant le chemin, l’auteur a pris des occurrences sur celui-ci qui nous servent d’indices pour cheminer.
Si le prénom récurrent sur le chemin avait été Michel, son pseudo aurait été celui-là.
Aussi, quand tu vois Max dans certains lieux, cela t’attire l’attention. Qui plus est c’est un prénom qui est facile à écrire en majuscule, évocateur etc.
C’est pareil pour Valentin, tu vas le trouver à plusieurs reprises.
Il s’est appuyé sur des choses assez “ouvertes” pour écrire : Spirale à 4 centres, Navire noir, Max, Cœur, Flèche, Etc…
Ce sont des thermes génériques qui permettent d’être trouvés dans pas mal de milieux différents et donc d’exprimer plusieurs choses avec une seule phrase ou un seul tableau.
Le mot “Flèche” est énorme par exemple si tu en regardes la polysémie. Si tu ajoutes à cela celles qui sont dessinées sur les cartes, ou celles que tu peux dessiner, ou la ville de La Flèche etc etc. Les occurrences sont énormes.
L’auteur nous dit de “séparer le bon grain de l’ivraie”, c’est exactement ça.
Le jeu est d’isoler “les grandes lumières qui viendront de ces petites lueurs” (Indice donné aussi par l’auteur).
En quoi est-ce illégal ?
L’auteur disait que si la chouette était trouvée il serait prévenu dans les heures qui suivent…qu’on le veuille ou non en quelque sorte.
Cette réflexion a fait couler beaucoup d’encre.
Le scénario découvert dans la SS serait par exemple : tu trouves une clé avec laquelle tu arrives à la Banque, celle-ci te permettant d’ouvrir le coffre. L’auteur serait-il prévenu rapidement alors ?
L’autre possibilité encore plus directe et qui répond à la remarque : le coffre est chez l’auteur ! Tu te pointes chez lui avec la clé.
Attention, hypothèse pour le moment car je n’ai pas encore complètement bouclé cette partie. (c’est pour cela que je poste ici les éléments pour lesquels j’ai du recul et dont je suis sûr qu’il y a une suite)
Tu veux te faire passer pour un génie et tu n’as toujours pas compris ?
- Je ne recherche pas la chouette.
- Je suis intervenu sur le ton de l’humour et tu m’as pris de haut. J’ai donc continué à donner mon point de vue sur un ton à peine moins humouristique, sarcastique, disons, qui vaut le tien (un point de vue reste un point de vue) et qui est que jusqu’à preuve du contraire, à savoir un et un seul de tes milliers de coups de pelle tombe sur la chouette, ta théorie n’est qu’un enchainements d’élucubrations.
- Non, depuis 2012 tu essaies d’expliquer TA logique, pas celle du jeu ou de son auteur, jusqu’à preuve du contraire : sans résultat final positif, tu ne peux dire que TA théorie est la bonne. Désolé.
- Pour le moment, en ce qui me concerne, c’est ce à quoi ça ressemble, oui.
- Non, je ne pense pas avoir trouvé quoi que ce soit, vu que je ne cherche pas. Tout le monde ne cherche pas, Ston. Je t’assure. Et l’attaque sur ta théorie foireuise sur Chat GPT démontée, maintenant tu essaies d’attaquer sur le fait que j’ai fait deux trois recherches Google ?
Bah oui, mais justeent, le truc était de démontré qu’on pouvait balancer du n’imp qu’on parvient à relier comme ça nous arrange en faisant 3 malheureuses recherches sur Google. Merci de m’aider à le souligner.
(Et Dieu que c’est drôle que quand un clown appuie sur son nez, le bonimenteur lance “mon Elixir de vie est basé sur pas mal des ingrédients utilisés par le clown !”… - Alors, je suis obligé de me répéter : Oui, tu crois avoir super bien ficelé un truc… qui n’aboutit à rien depuis 13 ans, donc. De fait, nous faire la leçon reste saugrenu. Un peu d’humilité en te contentant de dire que c’est ta théorie, et juste une théorie, serait bienvenue.
Et oui, j’ai lié au gré de mes envies, pour montrer que c’est ce que tu fais. Très certainement inconsciemment. On peut donner des milliers de sens différents à certaines énigmes (ou pseudo énigmes : j’ai cité Nostradamus pour exemple…).
Et comme je ne cherche pas la chouette, faut arrêter de me demander mes références au texte de Max & Co : tu comprends que mes messages étaient en mode second degré quand même ? Tu comprends que j’essayais de contrebalancer ton sérieux et ton manque d’humilité ?
Un clown, ça improvise, ça caricature les gestes de la personne qu’il suit…
Juste pour dire par rapport à cela, mais nous sommes sur ce forum dans un post que j’ai ouvert en 2012 et dans lequel j’explique que celui-ci me permet d’écrire mes avancées quant à la quête de la chouette d’or.
Etant à l’origine, je ne me sens pas de rappeler à toutes les phrases qu’il s’agit de mon avis et de mettre tout au conditionnel.
Ce que je découvre est relaté ici et concerne donc ma trajectoire dans cette chasse.
Je ne sais pas si un film d’Indiana Jones serait intéressant au conditionnel et ou s’il devait dire à chaque phrase “à mon humble avis le trésor est par là”.
Ceci étant je n’ai pas de problème à parler du fond, de l’énigme…
Mais force est de constater effectivement que ce n’est pas de cela qu’on parle, mais plutôt de ma santé mentale.
La raison pour laquelle je peux m’offusquer aussi.
En résumé, je propose une solution sur l’avancée de cette chasse, et il y a ici des personnes qui considèrent que c’est du n’importe quoi sur la base d’arguments cognitifs.
On ne parle donc pas de la même chose.