Mais tu n’as pas la logique générale !!!??? Celle que j’explique depuis 2012 ici.
Les 11 énigmes qui arrivent sur la lune, la face cachée, les sentinelles, les 3 voies, les règles de déplacement…
Tu n’as absolument rien fait sur l’énigme et tu viens donner des leçons après avoir taper 3 mots sur internet, puis dénoncer le melon, puis insulter en l’accusant de forceur…classe !
Quand tu joues à un jeu d’énigmes, tu suis bien une logique ?
Dans ce jeu il y en a une donc ! Je la suis et je tente de l’expliquer ici depuis 2012.
Tu n’aimes pas cette logique et tu préfères dire que je suis malade et un forceur.
Quel est le problème avec l’acceptation de cette histoire ?! C’est un jeu dont il s’agit de trouver les règles, irrésolues depuis 30 ans !
Tu crois quoi ? Qu’avec tes 3 mots sur internet tu as trouvé quelque chose ?
Je te parle de logique générale, un scénario ficelé, pour lequel l’auteur évoque 10 ans de conception !
Alors pourquoi tu viens démontrer ici comment on joue à faire des ricochets sur google ? Ca n’a rien à voir si ce n’est de démontrer que tu lies des choses entre elles au gré de tes envies. Mais quelle logique suis-tu ? Quel scénario ? Quelle référence prends tu dans les textes de Max et dans les visuels de Becker ? Sur quoi t’appuies - tu ?
Franchement.
Ça me paraît tiré par les cheveux car j’ai un doute de la légalité du truc. Mais si on part du principe que l’auteur n’était pas très à cheval sur la légalité, alors plus rien ne tient debout et à ce moment là… L’intérêt me paraît caduque.
Et pour répondre juste sur la dernière phrase : si tu as lu mon post, c’est une bouteille à la mer consistant à démontrer qu’il y a quelqu’un d’autre derrière Max, que peut-être lui-même n’avait pas les réponses car les ficelles sont ailleurs !
Et c’est pour cela que depuis sa mort, la chouette est sous surveillance, via cette personne ! Je l’ai déjà évoqué ici en 2014 ou 2015 !
Je suis dans la même histoire, il y a quelque chose à comprendre en filigrane ! Que je découvre en avançant.
La partie lumière protégeait la partie ombre, le “vrai” auteur étant ainsi tranquille dans le suivi.
Parce que le prénom Max sert à de multiples reprises.
C’est une occurrence qu’on va retrouver plusieurs fois, et en construisant le chemin, l’auteur a pris des occurrences sur celui-ci qui nous servent d’indices pour cheminer.
Si le prénom récurrent sur le chemin avait été Michel, son pseudo aurait été celui-là.
Aussi, quand tu vois Max dans certains lieux, cela t’attire l’attention. Qui plus est c’est un prénom qui est facile à écrire en majuscule, évocateur etc.
C’est pareil pour Valentin, tu vas le trouver à plusieurs reprises.
Il s’est appuyé sur des choses assez “ouvertes” pour écrire : Spirale à 4 centres, Navire noir, Max, Cœur, Flèche, Etc…
Ce sont des thermes génériques qui permettent d’être trouvés dans pas mal de milieux différents et donc d’exprimer plusieurs choses avec une seule phrase ou un seul tableau.
Le mot “Flèche” est énorme par exemple si tu en regardes la polysémie. Si tu ajoutes à cela celles qui sont dessinées sur les cartes, ou celles que tu peux dessiner, ou la ville de La Flèche etc etc. Les occurrences sont énormes.
L’auteur nous dit de “séparer le bon grain de l’ivraie”, c’est exactement ça.
Le jeu est d’isoler “les grandes lumières qui viendront de ces petites lueurs” (Indice donné aussi par l’auteur).
En quoi est-ce illégal ?
L’auteur disait que si la chouette était trouvée il serait prévenu dans les heures qui suivent…qu’on le veuille ou non en quelque sorte.
Cette réflexion a fait couler beaucoup d’encre.
Le scénario découvert dans la SS serait par exemple : tu trouves une clé avec laquelle tu arrives à la Banque, celle-ci te permettant d’ouvrir le coffre. L’auteur serait-il prévenu rapidement alors ?
L’autre possibilité encore plus directe et qui répond à la remarque : le coffre est chez l’auteur ! Tu te pointes chez lui avec la clé.
Attention, hypothèse pour le moment car je n’ai pas encore complètement bouclé cette partie. (c’est pour cela que je poste ici les éléments pour lesquels j’ai du recul et dont je suis sûr qu’il y a une suite)
Tu veux te faire passer pour un génie et tu n’as toujours pas compris ?
- Je ne recherche pas la chouette.
- Je suis intervenu sur le ton de l’humour et tu m’as pris de haut. J’ai donc continué à donner mon point de vue sur un ton à peine moins humouristique, sarcastique, disons, qui vaut le tien (un point de vue reste un point de vue) et qui est que jusqu’à preuve du contraire, à savoir un et un seul de tes milliers de coups de pelle tombe sur la chouette, ta théorie n’est qu’un enchainements d’élucubrations.
- Non, depuis 2012 tu essaies d’expliquer TA logique, pas celle du jeu ou de son auteur, jusqu’à preuve du contraire : sans résultat final positif, tu ne peux dire que TA théorie est la bonne. Désolé.
- Pour le moment, en ce qui me concerne, c’est ce à quoi ça ressemble, oui.
- Non, je ne pense pas avoir trouvé quoi que ce soit, vu que je ne cherche pas. Tout le monde ne cherche pas, Ston. Je t’assure. Et l’attaque sur ta théorie foireuise sur Chat GPT démontée, maintenant tu essaies d’attaquer sur le fait que j’ai fait deux trois recherches Google ?
Bah oui, mais justeent, le truc était de démontré qu’on pouvait balancer du n’imp qu’on parvient à relier comme ça nous arrange en faisant 3 malheureuses recherches sur Google. Merci de m’aider à le souligner.
(Et Dieu que c’est drôle que quand un clown appuie sur son nez, le bonimenteur lance “mon Elixir de vie est basé sur pas mal des ingrédients utilisés par le clown !”… - Alors, je suis obligé de me répéter : Oui, tu crois avoir super bien ficelé un truc… qui n’aboutit à rien depuis 13 ans, donc. De fait, nous faire la leçon reste saugrenu. Un peu d’humilité en te contentant de dire que c’est ta théorie, et juste une théorie, serait bienvenue.
Et oui, j’ai lié au gré de mes envies, pour montrer que c’est ce que tu fais. Très certainement inconsciemment. On peut donner des milliers de sens différents à certaines énigmes (ou pseudo énigmes : j’ai cité Nostradamus pour exemple…).
Et comme je ne cherche pas la chouette, faut arrêter de me demander mes références au texte de Max & Co : tu comprends que mes messages étaient en mode second degré quand même ? Tu comprends que j’essayais de contrebalancer ton sérieux et ton manque d’humilité ?
Un clown, ça improvise, ça caricature les gestes de la personne qu’il suit…
Juste pour dire par rapport à cela, mais nous sommes sur ce forum dans un post que j’ai ouvert en 2012 et dans lequel j’explique que celui-ci me permet d’écrire mes avancées quant à la quête de la chouette d’or.
Etant à l’origine, je ne me sens pas de rappeler à toutes les phrases qu’il s’agit de mon avis et de mettre tout au conditionnel.
Ce que je découvre est relaté ici et concerne donc ma trajectoire dans cette chasse.
Je ne sais pas si un film d’Indiana Jones serait intéressant au conditionnel et ou s’il devait dire à chaque phrase “à mon humble avis le trésor est par là”.
Ceci étant je n’ai pas de problème à parler du fond, de l’énigme…
Mais force est de constater effectivement que ce n’est pas de cela qu’on parle, mais plutôt de ma santé mentale.
La raison pour laquelle je peux m’offusquer aussi.
En résumé, je propose une solution sur l’avancée de cette chasse, et il y a ici des personnes qui considèrent que c’est du n’importe quoi sur la base d’arguments cognitifs.
On ne parle donc pas de la même chose.
Je ne te demande pas perso de tout mettre au conditionnel mais de faire de TA théorie simplement TA théorie, au lieu d’accorder chacune des pièces de celle-ci à Max (tu sous-entends chaque fois que tu as découvert une des énigmes de Max, es connecté à lui, a réussi à sortir un truc de son cerveau etc. Alors que pour le moent, non, tu ne peux pas affirmer ça : il ne s’agit que d’une théorie).
Ah mais je t’ai répondu que tu étais doué sur le même ton, car finalement il y avait quelque chose. L’arroseur arrosé, c’est moins drôle a priori.
Ok je note donc que les interventions sont d’ordre clownesque dorénavant.
Concernant MA Théorie, je redis comme dans le post précédent que nous sommes ici dans un post que j’ai ouvert en 2012 en expliquant qu’il s’agissait d’expliquer MA théorie.
Donc je ne vais pas le redire à chaque fois, pensant que ceux qui viennent ici le font en conscience et en le sachant. Un forum est une succession d’avis subjectif, je ne pense pas que tu découvres ce principe.
J’essaie donc, puisqu’il faut se justifier de tout ici, de faire preuve que MA théorie est celle qui mène au bout, et par là même devenir LA théorie. ce qui est, pour tout chercheur je pense, le but de sa quête.
Sauf qu’il faut accepter le chemin, les errances, les erreurs, les retours, les doutes…et ne pas vouloir le début avant la fin.
Je vais te faire une autre hypothèse de scénario : admettons que je n’ai jamais rien publié depuis 2012. Et demain j’arrive, avec la solution, la chouette et j’annonce que j’ai trouvé, sur ce forum ou ailleurs.
Quelle serait la réaction collégiale certainement prioritaire ?
C’est qui ce mec ? D’où il sort ? Comment sait-on qu’il n’a pas tricher ? Et si c’était un copain de l’auteur et patati et patata…
Ma seule “protection” face à cela est de poster régulièrement l’objet de mes recherches afin de démontrer l’entièreté du travail effectué, doublé d’un tas d’archives en tout genre.
Ce fil est donc là pour poser publiquement des résultats pour lesquels j’ai une certaine conviction car je suis plus avancé que ce que j’annonce, et donc je sais que cela fonctionne.
C’est une sorte de journal de bord visant aussi, tant que faire ce peut, à emmener des gens qui aiment les chasses au trésor, ou les œuvres conceptuelles.
Je n’avais plus poster depuis un moment car je n’avais pas eu de découverte majeure, alors le système des 3 caches basculant sur la face cachée de la lune me paraissait être l’occasion de reposer un fonctionnement global.
La seule contrepartie à cette protection est de me taper les trolls, déjà présents depuis 2012, qui préfèrent me dire que je fais du nimp et que je dois aller chez le psy.
J’en prends mon parti.
Ça me fait vraiment penser à ça : A Game Designer’s Analysis Of QAnon - Class Autonomy
Un concepteur de jeu et MJ d’escape games explique le phénomène d’apophénie, ou le fait de faire des liens entre des choses qui n’en ont pas, et qu’on adhère d’autant plus à une hypothèse / croyance qu’on l’a échafaudée soi-même. Et ça donne… les fanatiques QAnon !
Tu n’as pas un article ou on explique un phénomène dans lequel quelqu’un fait un lien entre des choses qui ont un rapport entre elles ? Un truc qui expliquerait comment on peut progresser dans une idée, un chemin, pour avancer, mais avec des trucs que l’ensemble des gens considèreraient comme normaux à enchainer ?
Ca m’intéresse.
Par illégal, je parle d’avoir double huissier etc. J’imagine que l’intérêt de l’huissier c’est de garantir un respect de la règle de jeu donc les choses doivent être définies clairement, et sans doute accessible à toute personne en faisant la demande.
À partir du moment où c’est opacifié, je doute du caractère légal du truc.
Faudrait vérifier tout cela auprès de professionnels.
Aujourd’hui c’est différent car le dépôt auprès d’un huissier n’est plus obligatoire (quoique ça dépend peut être du type de concours et de la valeur du lot)
Ouais…
bah dans ce cas pourquoi avoir choisi de ne garder que le VN de “Valentin” ?
édit : bon, j’ai raté mon quote
Si tu as l’adresse, pourquoi tu n’y va pas déjà pour voir ce qu’on va te demander ou à qui t’adresser (une personne, un digicode ou quelque chose d’autre si j’ai bien compris)?
Ça devrait te donner potentiellement des informations et potentiellement une confirmation ou une information que tu es dans le vrai.
En outre, quel élément (au sens général du terme) a fait que ce coup ci, tu as trouvé la solution ? Est-ce lié aux révélations de « la solution »? Ce n’est pas quelque chose où vous êtes tous passés à côté pendant des dizaines d’années, il y a sans doute eu un déclencheur ?
Pour faire “MAX UN” justement, suggérant le MAX II.
L’illusion est que VN passe crème puisqu’on connaît Valentin.
Mais alors pourquoi insister sur les caractères romains dans cette chasse ?
Comme V et U sont à corréler…
Encore une fois c’est un clin d’oeil parmi d’autres, pour montrer l’espèce de “ouate” qui entoure le joueur sans qu’il s’en rende compte.
Tu ne réponds pas, ou si, en fait : tu n’as pris que les lettres qui t’arrangeait pour aller vers un résultat qui te convenait…
Oui donc là pour moi c’est typiquement trouver des signes comme ça nous arrange, y’a aucune raison de garder la première et dernière lettre du nom de famille pour suggérer un “UN” (qui est un VN mais c’est pas grave, c’est presque “un”) 
Pour arriver à la face cachée de la lune, il a fallu trouvé 3 caches qui deviennent prisme.
Sur la face cachée, même logique sauf qu’on le sait désormais…donc tu vas aussi trouver 3 nouvelles caches ! 3 endroits possibles ou serait la contremarque.
C’est comme cela que tu découvres qu’elle peut être chez un huissier, un mécène, et un lieu un peu différent (je passe pour le moment).
De ce fait tu as à nouveau 3 lieux possibles. Tu sens donc que l’histoire n’est pas finie, même si je pressens qu’une des adresses est meilleure que les deux autres (mais juste intuition que j’exprimais).
Alors la suite doit te permettre d’isoler le bon lieu. Si cela ne se fait pas par les tracés, il reste à trouver la clé, celle qui est cachée quelque part.
Je pense que cette clé est enfermée avec un message qui t’envoie vers la contremarque qui est en quelque sorte “remise en main propre” contre la clé.
Car cette dernière ne peut être trouvée par hasard, uniquement au bout d’un développement. Je sais déjà comment elle est cachée et là aussi il y a un tour de passe passe par rapport aux chasses habituelles.
Je sais comment, mais le chemin doit nous dire où.
C’est la difficulté : on sait ce qu’on cherche mais on ne sait pas où.
Maintenant pour te répondre sur la solution sur laquelle je suis, il est bien entendu qu’il faille se détourner de ce qu’a produit Michel Becker. Cela n’a rien à voir, mais rien à voir du tout, quand bien même les 3 traits qu’il a tiré pour arriver à Dabo peuvent être fait pour débuter.
Mais on est très très loin de ça. Donc la sortie de “la solution” a surtout eu pour effet de me mettre un coup de pied au cul pour essayer de rétablir ce que je pense être la création originale. J’ai donc beaucoup beaucoup travaillé, je me suis fait mal car il a fallu que je dépasse mes propres pensées et doutes.
La 12ème énigme est quelque chose de conceptuellement très alambiquée. Je vais tenter de présenter son fonctionnement prochainement car le concept de départ est très dingue, et donc très risqué aussi. D’où les 30 ans d’errance.
Si j’en étais resté a de la raison pure, j’aurais du m’arrêter ou abandonner, car il y a plein de critiques à en faire surtout avec les moyens de 1993.
Je l’ai déjà dit, si je vais au bout, on me dira que c’était infaisable ! 
Et je l’ai déjà dit aussi, j’attends avec impatience le cahier des charges des illustrations, voire la restitution de la solution, car je ne comprends pas comment l’auteur a pu créer cela il y a plus de 30 ans.
Ah mais si pardon. Ok je n’avais pas compris la question en ce sens.
C’est l’auteur qui prenait ce surnom là, ce n’est pas moi qui l’ait choisi.
Son diminutif utilisé était MAX VN.
Et 3615 MAXVAL le nom de son site minitel (le Max Val étant aussi un indice par ailleurs).
Je n’ai pas tourné le nom comme cela m’arrange, cela n’aurait pas de sens.
PS : d’ailleurs je ne sais pas si vous vous souvenez mais quand en 2014 ou 2015 quelqu’un est intervenu sur ce post, il avait pris le pseudo MAX VN, et les participants à ce moment lui avait fait remarquer que prendre le diminutif de l’auteur n’était pas très bienvenu…
Il se trouve que c’était peut-être l’auteur justement, de l’ombre.