Vas-y, le tout c’est d’être bien habillé.
“Possibilité de se faire doubler” de tout les risques c’est certainement le moins probable.
ston dit :
Dans tous les cas je vais attendre la fin du confinement ici, mais j'aurais du mal à laisser passer le 23-24 avril sans rien faire...
Ah oui ! Une découverte le 24 avril, ce serait drôlement chouette !...
On sent bien que hibou d’impatience d’y aller.
Hou, si on part sur les jeux de mot, je sens venir les prises de bec.
znokiss dit :Hou, si on part sur les jeux de mot, je sens venir les prises de bec.
Tu es le premier à venir voler dans les plumes, mais cela ne m'effraie pas.
Chevêche pas m’inquiéter non plus.
Partir creuser avant la fin du confinement, ça prouverait à quel point Ston est hulotté !
Nique ta lope !
les nerfs en pelotte …
Je suis franchement effrayé par cette capacité de Ston à tenir pour certain le fait qu’il y a quelque chose au bout. A ne pas vouloir envisager, même avec une très faible probabilité, qu’il n’y a rien du tout au bout du chemin.
C’est cette non remise en question absolue qui fait peur.
Même si je comprends aussi, me plaçant du point de vue d’un chercheur, qu’on puisse avoir très peur d’envisager d’avoir perdu tout ce temps “pour rien”. Auquel cas on en revient forcément à l’idée que c’est le chemin qui est plus important que le but.
Mais de toute manière ce cas n’arrivera pas (savoir qu’on a perdu son temps) car personne ne pourra siffler la fin de la partie par absence de chouette. C’est ça qui est fort dans le concept de base!
Soit quelqu’un trouvera, et même ceux qui n’ont pas découvert auront la satisfaction de se dire qu’il y avait bien quelque chose à découvrir et que cela aurait pu être eux, soit les chercheurs continueront de chercher sans arrêt (parce qu’il s’agit d’une chimère ou parce que c’est une énigme qui restera toujours trop forte pour eux tous). Certains ont pu ou pourront se lasser aussi, et sortir de cet engrenage “infernal”.
Plus on cherche sans trouver et plus les probabilités d’avoir affaire à un seul cerveau qui a pu damer le pion aussi longtemps à toute une meute diminuent. Sans compter que rien ne prouve, si la chouette a bien été enterrée (l’axiome des Chercheurs), qu’elle n’a pas été déplacée ensuite, ou carrément retirée sans être remise en terre! Si on la trouve, pourra-t-on prouver avec certitude qu’elle n’a pas été déplacée?
Le week-end arrive, je vais laisser cette histoire de côté. La vie est mal faite, Ston veut aller creuser mais ne peut pas se déplacer, tandis que je peux me déplacer mais je ne veux pas creuser! 
tholdur dit :Je suis franchement effrayé par cette capacité de Ston à tenir pour certain le fait qu'il y a quelque chose au bout. A ne pas vouloir envisager, même avec une très faible probabilité, qu'il n'y a rien du tout au bout du chemin.
C'est cette non remise en question absolue qui fait peur.
Ce n'est pas la première fois qu'il fait preuve d'une grande certitude, à chaque fois qu'il ne trouve pas il nous explique avoir découvert de nouveaux indices.
Et au prochain échec ce sera pareil.
Il retombe toujours sur ses pattes et c'est tant mieux pour lui, ainsi il garde le moral.
@enpassant: When Prophecy Fails
Le cerveau n’aime pas la dissonance cognitive, il préférera donc approfondir sa théorie avec des surcouches, et étayer ses fausses pistes, plutôt que de se remettre en question.
tholdur dit :Je suis franchement effrayé par cette capacité de Ston à tenir pour certain le fait qu'il y a quelque chose au bout. A ne pas vouloir envisager, même avec une très faible probabilité, qu'il n'y a rien du tout au bout du chemin.
C'est cette non remise en question absolue qui fait peur.
Axiome : Proposition reçue et acceptée comme vraie sans démonstration.
Exemple d’axiome : Etant donné un segment de droite quelconque, un cercle peut être tracé en prenant ce segment comme rayon et l’une de ses extrémités comme centre.
Si on avait attendu la démonstration de cet axiome, on attendrait encore l’invention de la roue. Comme quoi un axiome, ça permet parfois d’avancer…
Ici, nous sommes dans un jeu. Chacun a le choix de participer ou non, et d’arrêter ou non à tout moment. Celui qui choisit de participer, c’est forcément parce qu’il présuppose que le jeu fonctionne. Sinon, il ferait autre chose. Et s’il continue, c’est parce qu’il dispose d’éléments, que vous n’avez pas, qui font qu’il pense que cela vaut le coup de continuer. C’est aussi simple que cela.
Ce que je ne saisis pas très bien, premièrement, c’est en quoi ça vous dérange, deuxièmement, c’est quel axiome vous pousse à venir perdre votre temps sur ce forum.
Vicen dit :@enpassant: When Prophecy Fails
Je conteste, Ston n'es pas buté, il est juste hypnotisé par la chouette.
Bravo pour les jeux de mots vous êtes en forme ! 
Et pour aller de nouveau dans le sens de Baudru :
Honnêtement je pense faire partie des gens qui doutent. Globalement, dans ma vie, sur mon éducation, sur le système en place, sur les informations…bref, on pourrait dire que c’est un exercice assez quotidien. Travaillant de plus dans la création ludique qui est un secteur hyper-analytique, je peux dire que le doute est aussi fort utile.
Mais sortir un jeu c’est aussi avoir quelques certitudes.
Je reprends donc ce que j’évoquais précédemment : la confiance dans l’auteur.
Si je ne l’ai pas d’emblée, comme le dis Baudru, j’aurais fait autre chose.
Si je lui fais confiance, je me dis d’une part qu’il y a quelque chose au bout, qu’on ne peut répondre à 188 000 questions sans faire des erreurs de logique si le parcours n’est pas bien ancré etc.
De plus, en avançant, je me rends compte que l’auteur a mis en place des “paliers” de certitudes. C’est à dire qu’il y a une convergence de données à un moment qui permettent de se dire que l’ensemble se tient jusque ici, et que cette base peut servir de support pour la suite.
Evidemment, on peut toujours se dire que 2 traits qui se croisent quelque part sont une coîncidence.
Aussi, il suffit de se poser la question : à partir de combien de traits qui se croisent au même endroit je ne douterai plus ? ou plutôt quasiment plus si on est malgré tout habitué à l’exercice.
L’auteur indique dans un indice supplémentaire que “La lumière viendra de 3 rendez-vous habiles”, donc a priori au croisement de 3 traits. On peut donc partir de ce postulat de sa part, même si 4 traits seraient mieux…
Quand on arrive 3 fois au même endroit par des chemins différents, pouvez-vous aussi trouver en quelque sorte une “ligne”, une logique ? Et si les 3 traits se croisent sur l’endroit que vous avez trouvé en y arrivant par 3 voies différentes ? Peut-on être sûr ?
L’auteur disait lui-même que c’est l’enchaînement qui fait foi et non un élément isolé. C’est d’ailleurs pour cela que je n’ai jamais donné mes réponses énigme par énigme, ça n’a pas de sens.
J’ai effectivement suffisamment d’éléments me permettant de me dire que je tiens quelque chose de logique.
En parallèle, je ne peux convaincre sur la base de ces éléments, car la seule preuve finalement acceptée sera la sortie de l’oiseau (et encore - certains douteront même après).
C’est aussi pour cela qu’un Forum sur la chouette est un paradoxe, et que celui-ci relève plus du journal de bord.
Pour ceux qui trouvent que j’ai (trop) rebondi suite à chaque soit-disant trouvaille, je suis aussi capable de l’expliquer au regard du parcours très (trop) long et déstabilisant. Je ne reproche pas de le penser car je suis le premier à constater l’effet “Pierre et le loup”, c’est d’ailleurs pour cela que je me suis mis au vert pendant un moment, pour avancer et échouer de nouveau silencieusement.
Quand vous aurez les réponses sous les yeux, je pourrais expliquer chacun de ses déplacements, notamment sur la première zone à la fin des 11 énigmes, car bien malin celui qui aurait pu envisager qu’il y en ait deux.
Quand je regarde en arrière, je me dis que j’ai résolu les 11 énigmes en 1 an et demi, puis une supersolution de 10 ans (6 ans première zone, 4 ans deuxième zone)!! Un parcours de 10 ans ! Sans jamais reculer, et en avançant plus ou moins rapidement.
Cette supersolution dont l’auteur était le plus fier ne sera jamais refaite par aucun autre auteur, car tout le monde sans exception trouvera à juste titre que c’est trop long, trop personnel, etc.
Je m’accroche car cela n’arrivera plus jamais.
Jimi Hendrix avait des années d’avance sur son époque.
Max valentin en avait tout autant concernant cette conception ludique, au croisement entre Mysterium et Codenames, puissance 1000. Cette chasse pourrait en quelque sorte être l’inspiration profonde de ces jeux, inconnus en 1993.
Je vais essayer de faire des visuels pour partager les grandes étapes de la chasse, vous pourrez ainsi me dire si, en les voyant, vous doutez. Car ce ne sont plus des cartes, mais des tableaux.
MasterZao dit :@Vicen : l'ami du bon goût.
Qu'est ce qui est orange et qui ne voit pas très bien ? 
Vicen dit :MasterZao dit :@Vicen : l'ami du bon goût.Qu'est ce qui est orange et qui ne voit pas très bien ?
Un mangeur de falafels ?