Bonjour,
Je vais me livrer à un exercice périlleux : tenter de vous démontrer une hypothèse qui mettrait d’accord tous les chouetteurs sur cette histoire de chouette 1/8 et 2/8, qui montrerait comment nous sommes tous “victimes” d’un tour de passe-passe, y compris Becker !
En quelque sorte : nous serions tous dans le même bateau !
L’hypothèse qui suit est issue de la chronologie de la chasse et des documents mis à disposition sur le net, issus des tribunaux, ou mis dernièrement à notre disposition par l’avocat de Michel Becker. J’ai lu et relu, pensé et repensé…je me suis revu au démarrage de la chasse, ayant toutes les énigmes décryptées, avec l’intention de trouver une organisation générale
.
Il y a aussi évidemment un lien avec ce que j’ai pu vivre personnellement depuis que je me suis lancé dans cette chasse (en 2009), mais je vais limiter autant que faire se peut pour éviter trop de subjectivité.
Tout d’abord les Constats, les Faits :
1/Max Valentin meurt en 2009. Il était le seul à connaître les solutions
2/Les héritiers de Max valentin reçoivent en héritage deux enveloppes scellées (protégées par deux sceaux en cire chacune), placées dans un coffre.
3/Michel Becker demande aux héritiers quelques semaines plus tard pour reprendre la chasse. La famille d’abord ouverte à cela, va interrompre toutes discussions du jour au lendemain (2010). (Echanges dispos sur le net)
4/La famille va proposer en janvier 2020, “de manière inattendue” (dixit le dernier document émis par l’avocat de Michel Becker, Lionel Vest ) à Michel Becker de reprendre la chasse.
5/Michel Becker reçoit de la famille de Max une disquette et une enveloppe scellée. (Un membre de la famille de Max Valentin dira devant le tribunal que l’enveloppe scellée ne ressemble pas à celle reçue en héritage et vue dans le coffre après la mort de Max)
6/Après traduction de la disquette (message non crypté, juste besoin d’une compatibilité de logiciel), Michel Becker, en 2021, accompagné par un huissier, creuse à l’endroit indiqué par les solutions qui s’y trouve, et découvre un “canard rouillé” !
7/Michel Becker met dans cette cache la chouette n°2 et reprend l’organisation.
ANALYSE et HYPOTHESE : Intervention d’un tiers…
Dans ce déroulement, on observe donc que, entre 2009 et 2020, les solutions sont entre les mains de la famille de Max Valentin.
Ils reçoivent deux enveloppes scellées, et Michel Becker reçoit une disquette et une enveloppe scellée (qui a priori donc ne ressemble pas aux premières). Il manque donc une enveloppe, et rien ne dit que l’autre est celle initiale. Idem pour la disquette (je passe ici les problèmes de dates datant de 1993…)
La Famille commence des négociations en 2009 pour la reprise de la chasse par MB, mais s’arrête net début 2010, sans raison donnée à ce dernier. MB relancera en 2014, toujours sans réponse. Pourquoi pas de réponse ?
Cela pourrait vouloir dire que quelqu’un, durant cette période, a exploité les éléments reçus en héritage. Cette personne est susceptible d’avoir eu accès aux solutions d’une part, mais aussi a pu garantir à la famille (si ce n’était pas un de ses membres) une totale confiance quant à son intégrité, voire même avait la confiance absolue de Max Valentin…peut-être même des consignes de ce dernier pour assurer la continuité de la chasse s’il lui arrivait quelque chose.
ALORS QUI ?
Encore une fois, c’est une hypothèse liée à un faisceau d’informations qui vont en ce sens.
L’HYPOTHESE PHIL D’EUCK :
Cette personne, bras droit et co-auteur de multiples chasses avec Max Valentin de 1996 à 2009, très discrète au demeurant, l’est assez dans ce processus, au regard de son implication dans l’oeuvre de Max Valentin.
Par ailleurs, il laisse échapper dans certains forums de chouetteurs qu’il connaît la nature de la Mega Astuce, ce qu’il laisse imaginer que la connaissance de la chouette d’or est plus importante qu’on ne peut le croire.
Imaginons ceci :
1/ Phil D’Euck intervient en 2010 auprès de la famille de Max Valentin pour leur dire, à son initiative ou sur consignes laissées par Max, qu’il va assurer la continuité de la chasse et assurer la sécurité des solutions. Discrètement, laissant faire les joueurs…ou par quelques aides détournées (j’y reviens dans mes digressions personnelles à la fin de ce post). Cela expliquerait le silence net que la famille a renvoyé à Becker, la relation entre les deux hommes n’étant pas forcément au beau fixe.
Cette reprise est d’autant plus plausible que Phil d’Euck reprend à la mort de Max le site “cistes.net”, qui répertorie de petites chasses à faire lors de balades, autre projet majeur créé par Max Valentin.
2/ Phil D’Euck assure donc la continuité, garde un œil sur les avancées durant tout ce temps, mais se trouve aussi vieillissant. Se pose alors la question de ce que vont devenir les solutions après sa disparition. Etant dans l’ombre, il ne peut pas être propriétaire des solutions, et devra donc les rendre à la famille, ou elles seront rendues à la famille après son décès…au risque de devenir incontrôlables.
3/Phil D’Euck meurt en septembre 2019…La famille de Max Valentin propose la reprise de la chasse à Becker en janvier 2020.
Drôle de coincidence non ?
Phil d’Euck, toujours pour protéger les solutions de son ami Max Valentin, rend-il à la famille les solutions d’origine ? Au regard de ce que la famille transmet à Michel Becker, il y a un doute certain.
CONSEQUENCES (et pied de nez ??):
Michel Becker reprend les solutions données par la famille, va creuser et trouve un canard rouillé.
Pourquoi la chasse que lit Becker sur la disquette tient la route “structurellement” ?
Parce que Phil D’Euck était concepteur de chasse depuis bien longtemps, qu’il serait capable à partir des textes et tableaux réalisés pour la chouette d’or, et en possession des solutions, de la réécrire légèrement et de la tordre pourqu’une fausse piste devienne vraie par exemple, ou autre manoeuvre…et dans le style de Max qu’il connait bien.
Pourquoi un canard ?
Si Max avait retiré la 1/8 de cet endroit (comme le dise ceux qui défendent la 2/8), mais voulait quand même faire savoir au chouetteur qui trouverait que c’est la bonne cache, pourquoi n’aurait-il pas mis une chouette en fer pourrie ? ou un petit panneau en métal disant “la chouette était bien là, mais joignez moi au…je vous expliquerais” ? Pourquoi ne pas mettre un cheval, une brosse à cheveux ou un tire bouchon ?" Surtout si l’oiseau est fabriqué “maison”, …pourquoi un canard !!!
L’hypothèse serait que “Canard” parce que “Phil d’Euck” (Duck) !
N’oublions pas que la chouette d’or est qualifiée par Max de chasse “littéraire”, une chasse de “cruciverbiste” disait-il…donc les jeux de mots sont légion. Aussi, serait-il étonnant que Phil D’Euck envoie un petit pied de nez de la sorte à celui qui voudra chercher les solutions ? On pourrait quand même trouver que c’est dans l’état d’esprit.
CONCLUSION :
En créant une chasse artefact, Phil D’Euck aurait protégé l’œuvre de son ami vaille que vaille, et envoyé un pied de nez à celui qui osera fouiller les solutions, à ses risques et péril. Sans doute savait-il que Michel Becker le ferait, et au regard de leur relation, lui envoie son canard pourri, point final de sa chasse bidon.
Ainsi, la chouette 1 est protégée évidemment. La chouette 2 n’était pas prévue, mais on peut se dire que Michel Becker a fait éventuellement avec ce qu’il avait. Le seul reproche qu’on puisse lui faire serait de ne pas avoir été assez prudent quant à la nature de la chasse reçue, tant les digressions évoquées (pas de mega-astuce, de Supersolution de reliquats etc…) ne ressemble en rien à la chasse de départ. Il serait donc, dans cette hypothèse, comme nous tous, victime de ce tour de passe-passe.
Reste à savoir ce que serait devenues les “vraies solutions” de la chasse intiale ? Toujours chez Phil d’Euck ou remis à la famille malgré tout, avec les autres réponses modifiées ? Le saurait-on un jour ?
(Digression personnelle : dans ma chasse, je travaille depuis longtemps sur la supersolution, qui est une œuvre incommensurable (mais ce n’est pas le sujet ici, l’ensemble de ma page y est consacré pour ceux que ça intéresse). J’ai plusieurs fois fait état de signes découverts sur le parcours (pas sur la cache, mais sur le parcours qui y mènerait - j’insiste), de messages et dessins plutôt “frais”, puisqu’une partie d’entre eux étaient datés, notamment de 2016. Des phrases sibyllines ont aussi été envoyées sur le Forum Tric Trac auquel je participais beaucoup, pour aider les chercheurs, et sur lequel j’avais fait état de ma Mega-astuce, correspondant parfaitement à la définition qu’en faisait Phil d’Euck. Ces phrases et dessins, ainsi que l’exploitation des dessins en symétrie par exemple, m’ont beaucoup aidé à progresser. On n’a jamais su qui se cachait derrière le pseudo qui larguait ces informations précieuses, mais j’ai dit déjà depuis longtemps sur le Forum de Tric Trac, vers 2014, qu’on avait quand même l’impression que cette personne détenait les réponses et que quelqu’un suivait la progression. L’hypothèse que ce soit Phil d’Euck peut résonner là aussi.)
Encore une fois, il s’agit par cet écrit de comprendre comment “on n’a pu en arriver là” tous ensemble, sans douter que nous soyons de bonne foi tous.
Si la vérité, en vérité, était ailleurs ?
Merci de m’avoir lu.
Bonne chasse pour ceux qui continuent
Je crois pas que Ston passera rapidement. Si tu vas faire un tour sur le Discord, l’émoi et l’abattement est prégnant.
La tendance est aux prétextes à même d’entretenir la chimère d’une chasse qui vient de prendre fin, c’en est un peu effrayant.
Si Ston repasse par ici, c’est qu’à mon avis, il se sera décidé à continuer de pourchasser la première chouette, pour autant qu’elle existe.
Je trouve ça complètement délirant, ce message… C’est dingue. 
Intrigue et complot à tous les étages. 
Avec le mille-feuille argumentatif habituel dans ce genre de situation…
Ca va loin, les hypothèses de Ston (l’explication du canard …) … mais pour autant çà n’explique pas qui est “Le Joker” (autre anonyme très impliqué) qui a diffusé (après 2019) les documents officiels qui ont servi au résumé PDF linké ci-avant.
Et moi qui évoquait deux messages au-dessus un épisode de X-Files… Là, on a totalement basculé.
Y’a pas que discord dans la vie, cette chasse n’existe pas que depuis 4 ans avec l’arrivée de MB qui veut accélérer sa fin. Et donc Ston n’est pas le seul à émettre des doutes sur la fiabilité de cette fin annoncée, loin de là, et ces gens là émettaient déjà des réserves dès la reprise de la chasse par MB, donc y’a pas de théorie du complot suite à la “fin” de la chasse. Cette mode récente là, de décrédibiliser les gens qui émettent des doutes en les taxant de complotistes…
Ce que je trouve particulièrement bizarre dans les messages de MB c’est l’insistance sur “n’allez plus creuser !”
Merde est-ce que je vire complotiste moi aussi?
Non : tu devrais creuser çà … 
Ca ressemble plutôt à " Arrêtez d’emmerder les petites communes qui se plaignent de plus en plus, on arrête pas de se faire engueuler " . Il y a beaucoup de petits billets dans des journaux locaux qui ont évoqué la nuisance des trous de chouetteurs.
Bon, après, ca ne reste qu’une interprétation. C’est cependant la moins coûteuse, donc la moins improbable selon le principe du rasoir d’Ockham.
Pas certain qu’elle plaise à Ston, cependant, ça manque un peu de super-solution.
EDIT: allez, un petit lien BFM, je crois que vous adorez ça. 
Et allez, on cite encore Ston, juste histoire de dire 
Tiens je découvre qu’il y existe une autre chasse trésor organisée par MB," L’Entente Cordiale",certains ont essayés de s’y mettre ?
Ca parle de “l’Entente Cordiale” entre Max Valentin et Michel Becker ? La chasse ne doit pas être très longue alors …
En tout cas on a un début de matériau pour un bon petit polar
Je dois dire qu’on ne peut pas à tout bout de champ débouter toute réflexion par l’invocation de la théorie du complot. Par la nature même du jeu et de ses créateurs, mais égalent des évènements qui ont eu lieu, tout prête à ce que des théories dignes d’un roman d’Agatha Christie soient objectivement les plus proches de la réalité.
La réthorique et les marqueurs complotistes classiques (ici centrés sur la chasse), c’est plutôt dans certaines interventions vu sur le Discord ou le message de Ston, collé ici que je l’observe. Ça ne dit rien d’un complot réel ou fantasmé, ça ne montre qu’une forme de pensée complotiste construite avec les éléments connexes de la chasse (théorie du tout, le mille-feuille argumentatif, l’arborescence inversée). Cette observation ne date pas d’aujourd’hui, d’ailleurs.
En revanche, complot ou pas, tromperie ou non, je n’en sais pas plus que n’importe qui factuellement.
En revanche, l’aspect rocambolesque, les rebondissements, les péripéties, les potentiels escroqueries et autres zones d’ombres, c’est du roman problème, du Conan Doyle ou du Agatha Christie…
Faudrait pas que ça finisse en aventure pulp, cette histoire.
Qu’est ce qui invaliderait la théorie de Ston ?
Il donne des éléments factuels vérifiables, il émet une première théorie sur cette base… On peut penser que de cette théorie il ne livre qu’un résumé, et que tout n’est pas dit sur son cheminement de pensée. Je ne sais pas s’il a rigoureusement suivi une méthode d’enquête scientifique (partir des faits, observer, déduire) ou si inversement il est partie d’une conclusion pressentie et a cherché à faire rentrer les faits dans la démonstration de sa conclusion (ce qui serait un très mauvais mode opératoire).
Si tu relis le message (et bien d’autres ici ou dans le milieu du chouettage), tu peux faire l’exercice suivant.
Compter ce qui est énuméré comme étant factuel et les scories révélatrices des types de connecteurs.
Il est à noter que le message est introduit avec cette précision :
Il y a aussi évidemment un lien avec ce que j’ai pu vivre personnellement depuis que je me suis lancé dans cette chasse (en 2009), mais je vais limiter autant que faire se peut pour éviter trop de subjectivité.
Ston délivre donc un message qu’il souhaite expurgé de ses émotions.
Donc :
Si : Plus les connecteurs logiques suppose , imagine , coïncide , recoupe , digresse et Si : plus la CONCLUSION (en majuscule) est dépossédé de tout fait préalablement cités.
Alors : moins la conclusion est déductive. Plus la sémantique prend de place, plus les mots s’incarnent, plus l’interprétation s’invite, moins le raisonnement s’appuie sur le langage formel.
On peut fortement remettre en cause la conclusion sans prendre trop de risque.
A cela s’ajoute des éléments dont la littérature scientifique fait état dès le XX ème siècle (avec Karl Popper par exemple) comme étant révélateur d’un processus de pensée théorisant le complot même (et surtout ici) sans preuve (je citais des exemples dans mon précédent message).
Suspiscion n’implique pas complot, ce qui ne veut pas dire que les complots n’existent pas.
Alors quand le récit fictionnel prend une forme aussi élaborée avec des fils aussi ténus, oui, j’affirme avec insistance que le " mode opératoire " (la méthodologie) est mauvaise. Elle est au service de l’a-priori. Donc non-rationnelle. Donc fausse, avec une probabilité élevée.
Peut-être que Ston a vu juste, ce n’est pas impossible mais cela relèverait de la singularité. De la " chance " pour l’illustrer plus vaguement.
Ce qui serait anormal, c’est que dans l’agrégat des récits complotistes du monde entier, tous soit inexact, faux. Statistiquement, ce serait une anomalie, pas la norme.
En revanche, la singularité quand elle se révèle exacte produit souvent un effet spectaculaire : un biais qu’on nomme simplement négligence de la fréquence de base (ou centrée).
Il suffit de remonter un peu ce sujet pour remonter aussi l’écheveau de la pensée de Ston et la voir se distordre nettement à mesure, pour que les conclusions souhaitées cadrent avec les faits relevés sur le terrain.
Là aussi, un exercice intéressant.
Tu es complètement obnubilé par Ston, ça en devient du fanatisme. Tu ne connaissais rien de la chouette d’or, tu es allé te documenter à droite à gauche JUSTE pour Ston, c’est flippant, c’est dérangeant. D’autant que tu te permets des conclusions sur sa santé mentale que tu transformes en affirmations.
Euh ça c’est moi qui l’ai dit
Lol euh, je comprends pas, j’ai fait “répondre à Laidzep” il me semble… Bref, ce n’était pas pour toi 