Attention, Max Valentin pourrait prendre ombrage de se faire traiter d’arnaqueur et demander en conséquence la censure de ce topic !! (car oui s’il a fait une fausse chasse, peut être que comme dans tout bon épisode de Scoobidoo, il a feint sa mort et c’est depuis lui qui tire les ficelles dans l’ombre)
En fait, il n’est pas mort : il a été enlevé par des aliens. C’est pour çà qu’on voit des chouettes partout …
Tiens c’est marrant, en cherchant un truc que j’avais lu quelque part sur cette histoire d’enveloppes, je suis tombée sur ce truc là qui date de 2012. Ici aussi ils parlent de disquette cryptée, non décryptée. Ils se seraient plantés aussi en pensant crypté quelque chose qui ne le serait pas au final?
Et un truc intéressant dit par l’héritier de Max :
La chasse, c’était le bébé de Max; lui ne voulait pas que la chasse se termine, il voulait que la chouette soit trouvée, et il y a une nuance qui fait toute la différence.
C’est beau comme une chanson de Milène Farmer.
j’n’ai même pas fait exprès de faire une rime ! (mais à relire ça ressemble plutôt à “il jouait du piano debout…”)
1 « J'aime »
Vu comme vont les choses, je ne sais pas si on va un jour véritablement trouver la chouette d’or, mais on a toutes les chances de découvrir la prochaine vedette de la chanson française.
Il n’y avait pas une explication à base de fichier pas au bon format?
Comme quand tu ouvres un vieux fichier avec la mauvaise version de Word, et que tu te retrouves avec le texte d’origine noyé dans une bouillie d’icones.
Oui, ça c’est l’explication qui a été donnée par MB et Blanche Neige, mais ce que j’ai copié ça vient de 2012, d’une conversation avec l’héritier de MV. Ça veut dire que l’héritier aurait fait la même erreur en regardant la disquette? Je me demande d’ailleurs s’il l’a regardée cette disquette, ou si c’est MV qui lui aurait dit qu’elle était cryptée. Parce que j’ai l’impression que les héritiers ne voulaient rien toucher du tout, alors je les vois mal lire la disquette.
et également sur le site de l’AC2O, mais de très mauvais qualité de sorte que chacun peut l’interpréter comme il veut…
C’est MB qui avait mis quelques photos mais c’était flou, en espèce de noir et blanc. Il faudrait que je retrouve, ça date de 2021 quand il a eu les solutions. Je n’en ai pas vu passer d’autres.
Tiens, ça me rappelle plein de trucs, ça…
Ah bon? Quel(s) point(s) en particulier?
Je dirais plutôt: Si l’huissier de justice débloque les fonds et les donne au vainqueur, la chasse à la chouette sera terminée, quel que soit les avis divergents, il n’y aura plus d’argent pour l’éventuel trouveur de l’éventuelle “vraie” chouette 
Il faut avouer que le déroulé des faits tel qu’exposé ici pose pas mal de questions! La première qui me vient à l’esprit, c’est pourquoi avoir fait une expédition sur le site de la 1ère chouette, de nuit et avec un huissier, sans nécessité apparente (puisque personne n’avait trouvé la solution, semble-t-il)?
Ensuite, quelle était la taille de la contremarque (une chouette en bronze, si j’ai bien compris)? Si la contremarque était de petite taille, comment a-t-il pu être sûr, en une seule fouille, de nuit, dans la forêt, qu’il avait bien creusé pile au bon endroit? Sûr au point d’y mettre immédiatement une autre contremarque? Quand on récolte des patates, en plein jour, on en laisse passer parfois une ou deux, et pourtant elles sont pas enterrées très profondément 
EDIT: Lisez le PV de l’Audience du 21 mars 2024 du Tribunal judiciaire de Strasbourg (message 4793), c’est épique. Rien que pour le nom de l’huissière qui a accompagné Becker dans la forêt le jour où il a été creuser de nuit pour déterrer (Avec sa pioche? 
) “une poule rouillée emballée dans un
sac Darty”.
Pour ne pas être vus par d’éventuels habitants un peu avant ?
Ou parce que de nuit çà fait de meilleures images pour les vidéos youtube (“Faites entrer la chouette déterrée”)
Va savoir Charles.
Pile poil !
Ah non c’est pas çà.
Parce que la solution est censée donner la localisation de la chouette au centimètre près.
Oui, vu comme ça, ça pourrait se tenir!
Depuis mon dernier message, j’ai rattrapé mon retard sur le topic. Certains trucs sont assez crédibles (l’histoire de la disquette qui en fait n’était pas cryptée), d’autres moins…
Je partage pas mal les interrogations de kardwill: je vois un problème avec la somme conséquente en jeu face à la probabilité loin d’être nulle que la chouette soit découverte très vite, bien avant que le duo ne soit rentré dans ses frais, par exemple. Il me semble très difficile d’arriver à doser la difficulté d’une énigme ou d’une série d’énigmes de manière à ce que personne ne trouve tout de suite, mais que quelqu’un trouve quand même au bout d’un moment sans qu’il faille sans cesse donner des indices supplémentaires, surtout sans savoir à l’avance combien de personnes participeront à la chasse.
Du coup, la tentation doit être grande de proposer une chasse qui n’a pas de solution (hypothèse de l’arnaque totale). Ou encore, ce qui me semble plus probable, de ne pas donner exprès certains éléments cruciaux dans un premier temps (=dans le bouquin d’origine) afin d’être sûr que personne ne puisse réussir d’emblée. Dans un deuxième temps, les auteurs auraient ajouté des indices par un moyen ou un autre, indices qui auraient permis de compléter la chasse à un moment où celle-ci aurait été “rentabilisée”. Mais là encore, la tentation doit être grande de prolonger la chasse ad aeternam, surtout une chasse qui, a dit MV je crois, rapportait assez pour vivre plutôt bien de cette seule activité!
D’ailleurs, quelle était la situation financière de notre duo de protagonistes? L’affaire de la saisie du volatile pourrait laisser penser qu’ils ne roulaient pas forcément sur l’or (?), ce qui renforce la thèse de la chasse sans réussite possible…
Maintenant, il me semble que la divulgation de l’emplacement et des solutions devrait raisonnablement permettre de trancher si, oui ou non, la chouette était trouvable logiquement dans l’emplacement où elle a été trouvée (la 2e) avec le contenu du premier bouquin, non? Quelqu’un ayant partagé plus haut un lien vers lesdites énigmes et les solutions (ici: Chouette d'or - Les Solutions), ça pourrait être marrant que la communauté tric-trac (chouetteurs exclus :D) se penche dessus pour voir si c’est cohérent et si ça permet d’aboutir à quelque chose.
J’ai presque envie d’ouvrir un topic d’analyse collective de la solution proposée aux énigmes 
Je précise que je n’y connais absolument rien et que je n’ai aucune aptitude particulière à la résolution d’énigmes (en son temps j’ai galéré sur celles de cistes.net). Déjà, quelqu’un pourrait confirmer que les solutions données sur ce lien font consensus?
Le tout début me semble à peu près compréhensible, il faut voir la suite… Mais pour avoir sauté à la fin, je vois déjà un problème majeur: un indice de type “Repérer sentier aboutissant près tournant pointe milieu du carrefour allées”.
Je fais beaucoup de randonnée. En forêt, les choses peuvent changer très vite. En très peu de temps (3-4 ans), un sentier peut disparaître, un autre se créer… Même ceux qui sont balisés bougent souvent pas mal avec le temps. Baser une chasse sur des indices de ce type, une chasse qui se prolonge sur des dizaines d’années, ça me semble très foireux… Déjà, il faut nécessairement bosser sur la version de la carte IGN qui date de l’année du lancement de la chasse (est-ce le cas ici?), et prier fort pour que le terrain ne bouge pas trop…
Malheureusement, vu qu’il y a autant de solutions que de chercheurs (ou presque) ça risque d’être difficile de trouver un consensus…
Ah, j’avais cru comprendre qu’au bout d’un moment, tous les chercheurs restants travaillent plus ou moins en collaboration et avaient une base commune de travail (=le décryptage des énigmes), ne divergeant que sur la manière de les assembler, ou un truc du genre…
Mais par exemple, pour l’énigme des couleurs (la 1ère) ou celle de Bourges, il me semble que la solution présentée est solide, non?
Normalement non, car comme il a toujours été dit par l’auteur du jeu (le concept de “pile-poil”), et rappelé ici
Ce qui est censé faire de sa découverte quelque chose d’incontestable, car dotée d’une unique et très précise résolution, qui ne peut qu’être cohérente de A à Z.
Là où ça coinçera éternellement (et où ça coince déjà d’ailleurs), c’est sur la question d’une supposée malhonnêteté en amont.
Mais rien que le fait que Becker reparte seul avec la disquette encore non “craquée”, je ne comprends pas comment ça peut tenir l’histoire de “sous contrôle d’huissier”. Qu’on soit pro-Becker ou non, c’est un point qui ne peut être contesté, si ? Non, “l’ouverture” des solutions n’a pas été faite “sous contrôle d’huissier”.