L’avocat de Michel Becker vient de confirmer que ce dernier n’a pas les solutions de la chasse n°1 :
Sérieusement??? Il ne peut pas avoir avoué qu’il n’avait pas les solutions !!
[Censuré!!!]
Eh bien si, dans la précipitation, l’agacement peut-être, et ce n’était même pas au cours d’une discussion privée.
C’est l’avocat qui balance ça comme ça ? 
Oui. (<- ça ne fait pas 5 caractères)
C’est relou cette limite de caractères. Faut que je fasse qqchose.
On est sûr que c’est l’avocat derrière le pseudo ? J’espère vraiment que quelque part, un journaliste se bouge le cul sur le sujet, quand même.
Ça devient tellement gros.
Quand j’ai montré des photos de Max à des potes, ils m’ont dit “lui, c’est pas un oiseau en métal qu’il a enterré” …
C’est bête, çà m’a fait rire …
Bah il prétendra que personne ne peut le prouver j’imagine, quand il réalisera l’étendue de sa bévue, mais il s’identifie (et Michel Becker l’identifie) en tant que tel sur le discord “officiel”.
J’ai pas vu ce message sur le Discord, c’est dans général ?
Hypothèse 1 - il a été effacé devant l’aveu manifestement problématique quant à la suite du narratif
Hypothèse 2 - c’était une fausse capture d’écran élaborée par le vil @cmoisig
(moi je sais, moi je sais !)
Bien sûr que tu sais : Killing Joke… joker, quoi 
.
Ce n’est pas sur le discord de Becker, c’est sur le parallèle.
Il y a plusieurs discords en plus !
Il est officiel ?
Si le discord en question n’est pas officiel, reste à savoir si Michel Becker est Michel Becker et si Prime est l’avocat.
Michel Becker n’est pas sur le second discord, “Prime”, qui est l’avocat de MB sur son discord officiel fréquente les deux. (De base pour enregistrer tous les messages qui y sont échangés, a-t-il dit; il s’avère qu’il y parle aussi).
Chouetteur, c’est entrer dans la matrice 
c’est le cas dans tous les domaines dès qu’il y a de l’argent en jeu 
[Mode modo on]
Je vois passer dans ce fil des mots pas forcément appropriés qui peuvent s’avérer problématiques pour leurs auteurs et pour nous, éditeurs du site. La loi Française rend l’hébergeur coupable autant que les auteurs de propos diffamatoires et nous n’aimerions pas, nous CNRL, avoir à traiter un second dossier de diffamation et s’asseoir à côté de vous sur les bancs d’un tribunal, même si vous avez l’air tous sympathiques.
Plusieurs contributeurs citent des livres qui parlent d’arnaques et de magouilles. Ces termes, tant qu’ils ne sont pas confirmés par un juge, engagent leurs auteurs et peuvent éventuellement constituer de la diffamation pour les personnes qui les rapportent selon le contexte. Je vous encourage donc à faire attention à vos propos. Côté modération, nous serons obligés d’intervenir (avec bienveillance) si la teneur des contributions ici nous semble constituer un danger pour notre frêle association.
Il ne s’agit pas de censurer le débat, mais je vous remercie pour votre compréhension. 
2 « J'aime »
Merci pour ce rappel
Je viens de voir que nous venons de passer 5000 messages dans ce topic ! C’est chouette !
Je me suis auto censurée. Il n’empêche qu’après avoir lu beaucoup de pages de beaucoup de sites différents, je me suis fait ma propre opinion qui est que la chouette n°1 n’est enterrée nulle part et qu’il était bien que la chouette n°2 soit trouvée rapidement. Et puisqu’on ne peut pas parler de cette chasse sans le spectre d’accusation de diffamation, j’arrête de suivre cette histoire. Et si un jour on connait la vérité, je reviendrai pour dire “je l’avais bien dit !” 