Dans le film oui, et dans le live du dimanche qui a suivi (d’ailleurs quelqu’un l’évoque, il passe à autre chose)
édit : c’est peut-être “sondé” et pas “creusé”
Après avoir lu tout ça, je me dis que, si un jour je devais faire une chasse au trésor avec contremarque comme la chouette d’or, j’ai placer un leurre (un canard en fer par exemple) quelques dizaines de centimètres au-dessus de ladite contremarque. Je me demande combien de personnes s’arrêteront là et combien iront continuer à creuser.
Ca ressemblait davantage à un tour basique de Kamoulox…
Pour l’histoire du canard rouillé, voir ce long et très complet post de @mzelle plus haut - TL;DR; : ce pourrait être de la main de Phil D’euck, un ami de MV (jeu de mot “D’euck” <> “Duck”).
1 « J'aime »
FAQ
Question:
Pourquoi la disquette avait-elle une partie de texte lisible et une partie “codé” de caractères spéciaux ?
Réponse:
Les logiciels de note ne peuvent pas afficher les images. Donc celle-ci apparaissent sous forme de bloc de caractères.
Démonstration:
Ouvrez n’importe quelle image sur votre ordinateur avec le logiciel Bloc Note pour comprendre.
- Clic droit sur le fichier image “ouvrir avec”
- “Choisir une autre application”
- sélectionné Bloc Note puis le bouton “une seule fois”
(pour pas que ça devienne le logiciel par défaut)
Conclusion:
MB a lu le texte brut du document sans l’aide visuelle l’accompagnant.
Ou essayez d’ouvrir un word ou un excel un peu vieux (genre un fichier de la fin des années 90). Bien souvent, si le doc d’origine avait un formatage un peu complexe, on a un peu de texte noyé dans des blocs de hiéroglyphes.
Je bataille depuis des années dans ma boite pour que l’on garde les archives papier de mon service (dédié à la connaissance et à l’entretien d’un patrimoine bâti ancien). La démat’ est à la fois super pratique et dans l’air du temps, mais hors inondations et incendies, le papier est le seul truc “grand public” qui soit à peu près fiable après 30-40 ans.
Oui, oui, ce point paraît très clair :
- ils n’ont pas réussi à ouvrir les fichiers sur la disquette, car vieux format / vieux traitement de texte (qui n’est plus disponible nulle part)
- du coup ils l’ont ouvert en notepad, et là, c’était un mélange de caractères binaires liés au format du fichier et au milieu desquels figuraient le texte en clair en ASCII → c’est ce qui a permis de retrouver/comprendre les réponses à la chouette
- le tout a notamment été imprimé par l’huissier sur papier pour référence le jour de la remise de la disquette
Toute la question étant de savoir si ce sont bien ces indications là qui ont été suivies ensuite par MB, et si la disquette était bien la disquette d’origine 
oooh y’a quand même un “ils”, qui est juste “Michel Becker” à partir de ton 2ème point, qui l’a donc ouvert seul, et gardée (seul) pendant 6 mois, disant être en train de la décoder. C’est le résultat au bout de ces 6 mois qu’il a fournit à l’huissière disant que c’était ce qui figurait sur la disquette.
Tu veux dire que le cheminement de la disquette (et enveloppe) a été “héritiers → Becker → huissière” et pas “héritiers → huissière → Becker” ?! (je croyais le 2e cheminement, et qu’il était justement reparti le jour de la remise avec la disquette et la version imprimée “gloubiboulga binaire dans lequel surnage des parties de texte ASCII en clair”)
C’est bien la premiere voie qui est à retenir : héritiers => accès au coffre par Becker => huissière.
Ça, c’est en ce qui concerne la chronologie de la transmission.
Pour l’ouverture, cela s’est fait conjointement avec l’huissière. La disquette a été remise et copié immédiatement sans modification sur une clé USB (les captures des dates existent). 4 fichiers datés de 1993 étaient présent en l’état :
- COMPRESS.CFG (fichier CFG)
- COMPRESS (Application .exe)
- COMPRESS (Fichier d’aide)
- SOLUTION (Fichiers SAM crypté)
On peut remettre en cause cette version (étayée), mais on entre alors dans la spéculation, le procès d’intention, et l’escroquerie.
On en revient au complotisme chouetté contre la version officielle. L’intégrité de l’huissière est alors également mise en cause. Retenir la thèse de l’arnaque, c’est engager la responsabilité de Becker, mais également de l’huissière. Gardez bien ça a l’esprit, si vous allez signer la pétition des chouetteurs qui s’accrochent à autre chose que cette solution.
Que le cafouillage global avec les pseudo indices des madits (plus de 40 000, il me semble) puisse être discuté, ça semble légitime. Cela ressemble fort à un grand amateurisme de la part des protagonistes.
L’arnaque, rien ne l’étaye, au contraire. En outre, il s’agit de diffamation pure et simple. On pourra également retenir que nombres de madits, passés sous silence trop facilement, énoncent clairement que la solution est bien plus simple qu’il n’y paraît. C’est d’ailleurs le sens premier du dernier message de Hauser, avant la fermeture du portail Minitel. Je trouve curieux que certains chouetteurs oublient l’existence de ces messages, pourtant écrit par le concepteur lui-même.
Merci pour la réponse.
Je cherchais à savoir si le raisonnement que vous présentiez dans ce poste-fleuve (retourner PAS À MOI pour obtenir IOWA SUD, en déduire Des Moines, l’abbaye, etc.) était une blague pour se moquer gentiment des chouetteurs qui partent dans des solutions complètement alambiquées sans s’en rendre compte, ou si au contraire il s’agissait d’un vrai raisonnement de votre part.
Pour réference je le remets ici :
Vous suivez une logique que vous construisez vous-même en l’étayant de biais de confirmation à chaque étape. Il est tout de même très peu probable que Max Valentin ait construit son énigme en se disant que quelqu’un allait suivre un tel raisonnement. Et à la lumière de ce genre de raisonnement, je comprends un peu mieux pourquoi les solutions “simples” proposées ont déçu autant de chouetteurs.
J’ai regardé hier le documentaire Gold & Greed sur Netflix. Au-delà du fait que j’ai trouvé cela bien réalisé et sacrément accrocheur, le nombre de parallèles avec la chouette est assez dingue.
À un moment, l’avocat explique que quand tout le monde a essayé les solutions simples et que ça n’a pas suffi, on cherche forcément des solutions de plus en plus compliquées.
C’est assez naturel, et potentiellement c’est un cercle sans fin.
Ston se perd en circonvolution, en jouant sur les mots (naïveté de l’enfance, etc …), en tordant le message pour le faire entrer dans la logique qu’il s’applique (je me souviens avec incrédulité des tags sur les piles de ponts et de cartes avec une tête de chouette vaguement gribouillée).
La chasse est " simple " si la solution répond à ma logique, aussi délirante soit-elle : c’est le voeu pieux des chouetteurs qui n’entre pas encore en deuil.
Hauser a pourtant ecrit, noir sur blanc et sans interprétation possible : " Les solutions de la chouette sont bien plus simples que beaucoup de chouetteurs le pensent [sic] " .
Mais qui de la naïveté, qui de la supersolution et des relicats, qui du biais des coûts irrécupérables …
Ça semble inextricable.
« Le paquet contenait une disquette grise et une enveloppe rouge scellée à la cire. Je l’ai ouvert à mon étude ),à Argentat mais je n’avais rien pour lire la disquette. »
Elle n’avait rien pour lire la disquette, Becker est reparti avec. Les faits.
J’avais lu les différents documents détaillant l’historique des différentes procédures et flous sur la disquette, l’huissière et autres, et je m’étais fait la réflexion qu’il n’y aurait jamais d’assurance à 100% que la fin de la chasse soit la fin prévue à l’origine, et je vois qu’en effet ce soit le cas
En plus, je trouve que le fait de sortir un film isole encore plus les chouetteurs persuadés d’une arnaque. Autant avant, le grand public n’avait pas de ‘version officielle’ accessible sans effort. Maintenant même une personne n’ayant vu que le film va penser que ce qu’il a vu est la vérité et ça discrédite ou complique du moins la tâche de ‘démontrer’ qu’il y a de nombreuses zones d’ombre dans cette chasse depuis des années
Je ne vois pas, sauf si la disquette originale ressurgit ou si une contremarque est déterrée un jour si il sera possible d’avoir la certitude de la fin de la chouette
Personne pour lancer une cagnotte pour passer au LiDAR toute la commune de Dabo ? Je ne sais pas si la contremarque potentielle serait détectable comme ça
Ce n’est pas ce qui figure dans le compte-rendu de l’huissier.
« La disquette trouvée est ancienne. Il est impossible de la lire dans l’immédiat faute de matériel adéquat. L’ensemble des documents et la disquette sont remis dans le coffre de l’étude. »
Moi j’ai une autre certitude : la justice (si jamais çà part un jour en justice, suite aux évocations de plaintes en cours) ne déterminera en aucune façon “la vérité” quant à la chouette, la chasse, le canard rouillé, les contremarques, les solutions, etc.
Pas même ne se penchera t’elle dessus (y’a t’il une arnaque quelque part ou pas, etc.).
La justice ne s’occupera que des aspects purement légaux, du genre “légalité de détention des contremarques”, trademarks, propriété intellectuelle, etc.
Et donc jedirais qu’il y a de grandes chances qu’elle donne raison à Michel Becker, à partir du moment où tout est fait (légalement) dans les règles.
La plainte ne porte effectivement pas sur les solutions, ayant été déposée avant la sortie du film/pdf.
Non ça ne fonctionne pas comme ça le LIDAR est une sorte, très vulgairement, de radar qui fonctionne avec un laser, soit avec de la lumière. Ça ne voit pas à travers les choses !
Je pense que s’il y avait une solution technique “seule” (qui permette de trouver sans solution) quelqu’un l’aurait déjà mise en place.
Et serait sorti du bois au plus tard en ce moment pour proclamer haut et fort que la chouette est ailleurs, qu’il ne l’a pas revendiqué car n’avait pas la résolution complète (fallait les deux pour gagner), mais que du coup c’est une arnaque parce que ceci et cela…