La chouette d'or

Discutons jeux
5253

Je pense que le terme est revenu sur le devant de la scène plutôt à cause des mouvements complotistes à grande échelle sur les réseaux sociaux et qu’il faut bien appeler un chat un chat.

Néanmoins c’est clair que là, avant de parler de complotisme il faudrait quand même avoir un certain nombre d’éclaircissements et de preuves de part et d’autre et en l’état on peut quand même constater un certain nombre de points douteux dans l’affaire. Ce qui ne permet pas d’établir comme véridique l’une ou l’autre version, et donc de disqualifier l’autre.

5254

Peut être qu’on peut juste s’en foutre de savoir la vérité sur un truc aussi vieux ? Ce n’est pas comme si c’était vraiment important.

1 « J'aime »
5255

Oui, si tu t’intéresse à l’astronomie, internet est devenu… compliqué, depuis 5-6 ans. On m’a déja accusé d’être payé par la Nasa juste pour avoir dit que l’espace existe et qu’on peut observer les planètes et certaines galaxies avec un petit télescope ou une simple paire de jumelles. Et je ne parle même pas des discussions sur la forme de la Terre, la mécanique orbitale ou les missions Apollo… Pendant une période, les espaces de discussion ont été complétement parasités par des foules d’hallucinés qui avaient “fait leur propres recherches”. Ca s’est peut être amélioré, mais je ne le sais pas puisque ça m’a poussé à arrêter de parler d’astronomie en public :sweat:

1 « J'aime »
5256

Concernant l’accusation. Ici, il y a des gens qui ont porté plainte, accusant l’auteur restant de mensonges et manipulations qu’on peut je pense regrouper sous le terme “complot”. C’est d’eux que je parle en disant que la charge de la preuve incombe à l’accusation.
Complot de l’auteur qui aurait organisé mensonge et manipulations pour mettre fin à la chasse (et donc lancer la chasse suivante et donc re-gagner des sous)

Si vous n’êtes pas d’accord avec ce premier qualificatif dites le, et argumentez, parce que je construis le reste à partir de là.

Ceux qui “crie au complot”, ce qui me semble être le cas ici, peuvent être qualifiés de complotiste si on présume pour tout un tas de raison qu’il n’y en a pas. (De complot). Et jusqu’à preuve du contraire, il n’y en n’a pas.

S’il s’avère que le complot dénoncé est réel, alors on ne parle plus de complotiste, car ce terme sous entend donc un complot imaginaire.

Le “grand” complotisme, le vrai, le dur, que je connais assez bien, voit ses membres obéir à certains schémas de pensée qui sont communs à tous les complots (Terre plate, gouvernance mondiale, vaccins, climatoscepticisme, les américains sur la Lune, et bien d’autres)
Un des schémas majeur au complotisme est que les gens qui en sont victimes ne partent pas des faits et d’un raisonnement sensé pour se forger une opinion, mais qu’ils ont “envie” pour X ou Y raison, qu’il y ait mensonge, ça les rassure, ça rentre dans une logique plus acceptable pour eux émotionnellement.
Donc il y a une conviction basée sur du non rationnel et ensuite on transforme les faits et on les analyse sous un jour favorable à notre théorie, quitté à tordre la réalité.

C’est, dans toutes les nombreuses choses qui permettent d’identifier et définir le complotisme, un des plus universels et retrouvable chez les gens de, je crois bien, toutes les théories conspirationnistes.

Ici, quand je lis et écoute les chouetteurs dont je me moque, il le semble bien reconnaître ce schéma de pensé que j’ai deja vu à de maintes et maintes reprises dans d’autres théories.

Donc quand je qualifie de “complotistes” ici, je ne dis pas :
“Je crois en la parole de l’auteur et ceux qui ne le croient pas sont des complotistes”
Mais
"Je lis et reconnais dans les discours de ceux qui ne croient pas en la parole de l’auteur les travers du schéma de pensée complotiste de façon générale "

Sans pour autant mettre les gens dans une valise qui feraient d’eux des adeptes d’une quelconque autre théorie complotiste.

C’est bien les discours et argumentaires que j’analyse ici, absolument pas le fond. Car ce n’est pas la grille de lecture de l’étude du complotisme.

Voilà pour une réponse plus sérieuse.

Que je résume en : ils ont le seum et n’arrivent/ne veulent pas à faire le deuil de leur précieuse (chouette)

C’est un “petit” complot ni bien grave ni bien important ici, comparé à de nombreux autres bien moins amusants…

5257

Joli sophisme, vu que “complotiste” reste un néologisme à connotation négative. Bien tenté :wink:
Et jusqu’à preuve du contraire, ils ne sont pas encore disqualifiés, et la version officielle n’est pas appuyée d’arguments vraiment convaincants elle non plus. Ton affirmation “ce verre est à moitié vide” oublie de préciser que “ce verre est à moitié plein”…

Ah, et pour ceux qui se disent qu’on s’en fout un peu de tout çà, oui, ils n’ont pas tort. ais çà ne fonctionne pas dans ce topic, qui est justement dédié au sujet…

5258

Personne n’a l’air de s’en offusquer, mais ils ont quand même vendu des dizaines de milliers d’indices qui s’avèrent partiellement faux maintenant qu’on a la solution officielle.

Même à 2 euros l’indice, rien que ça c’est pas très honnête ou respectueux. Mais c’est sûrement prescrit.

5259

Bah c’est justement un des arguments de ceux qui pensent que les solutions avancées par Becker ne sont pas celles de Max Valentin.

5260

Euh… Pour ceux qui cherchent depuis 30 ans, c’est TRÈS important !

5261

Je trouve aussi que pour ceux qui ont passé plusieurs années de leur vie à chercher et en dépensant également des sommes astronomiques, c’est important.

La preuve à l’accusation, sans aucun doute. Et encore … (en droit, on est pas toujours sur la preuve et parfois uniquement par exemple sur des faisceaux d’indices ou dans certains cas la preuve à apporter est transférée à la défense, exemple d’un licenciement abusif). Dans le cas présent, je suis plutôt d’accord. Mais de là à considérer que jusqu’à preuve du contraire, ils n’ont pas de preuve donc ils sont complotistes, c’est un raccourci qui me paraît un peu dangereux car cela signifierait que toute personne qui attaque au tribunal est complotiste temps qu’il n’a pas apporté des preuves (et qui ont été reconnues comme telles).

Qu’il y ait un refus émotionnel. Sans doute pour beaucoup. Et c’est totalement normal, c’est une part importante de leur vie. Est ce que cela impacte leur jugement ? Sans doute également. Mais ils n’ont pas forcément tort pour autant. (Ni raison, je n’affirme rien).

Pour moi, affirmer qu’ils sont complotistes revient à affirmer que becker a raison. Non seulement il y’a des éléments factuels qui à minima apportent un doute certain (à commencer par les différentes étapes de la disquette qui me semblent laisser place à un doute important mais également énormément d’indices laissés par mv qui sont en contradiction avec la solution (super solution, questions réponses payantes en nombre astronomiques etc).

Et pour finir, affirmer que Becker (jusqu’à preuve du contraire, j’entends bien, mais c’est l’affirmation dans l’autre sens qui me gêne) a forcément raison, ça revient également à affirmer que la chouette a vraiment existé et donc que soit mv a volontairement induit en erreur les chouetteurs pour une raison x,y ou z volontairement ou non (c’est à dire que la chasse était « buguée »/« introuvable » volontairement ou non (et induisant en erreur ou non les chouetteurs via les milliers d’indices payants ou non) ) soit que mv était un pur génie (ou les chouetteurs beaucoup moins malins que lui).

Pour moi, il n’y a que trois possibilités :

  1. la chouette n’a jamais existé
  2. elle a existé et est toujours quelque part (je ne rentre pas dans le détail des contremarques)
  3. c’est bien elle qui figurait dans la disquette

Point de vue de quelqu’un qui n’est pas un chouetteur et qui est sans doute à côté de la plaque.

Si je devais faire un pronostic, j’avoue que je suis sceptique sur le fait que la solution 3 soit la bonne car il y a beaucoup d’incohérences amha.

5262

Ca tombe bien parce que j’ai longuement développé pour pas qu’on croit que j’ai dit ça, je le répète donc :

Tu l’as pourtant bien lu car tu y répond un peu :

En effet. Mais comme je l’ai cité juste au dessus, pour moi le schéma de pensé est complotiste, le raisonnement fonctionne à l’envers (“je refuse de croire donc je cherche à étayer ça”, plutôt que “la somme de tous ces indices me fait conclure que c’est faux”). Du coup je décorelle pas mal mon accusation de complotisme de ces gens là de la réalité des faits, même si je vais un peu sur ce terrain là en début de message.

On parle de raisonnement, et là ça va dans le bon sens. Ce n’est pas ce que je souhaite dire ni ce que je pense (puisque je n’en sais rien), mais tu as raison. Affirmer qu’ils ont ici un fonctionnement complotiste, malgré la nuance que j’y apporte, sous entend en effet ça. C’est logique. S’il s’avère que Becker a magouillé, que c’est prouvé, alors ces-gens-au-schéma-de-pensée-complotiste-auront-eu-raison.

Je pense qu’il est quand même relativement objectif, et ça a été dit ici par de nombreuses personnes, que MV a clairement foutu la merde, qu’il a induit du monde en erreur, volontairement ou pas, on ne sait pas et on ne saura jamais. Mais de la même façon, ça rend ARCHI compliqué de démontrer quoi que ce soit en terme d’intention, de conséquence ou d’honnêteté. J’ai du mal à voir en quoi son comportement et ses paroles pourront un jour orienter l’enquête dans un sens ou dans un autre.

Pour cet élément, qui sera probablement déterminant car c’est l’un des rares qui est factuel, on peut penser que la Justice saisira un expert informatique. Je ne suis pas un expert judiciaire informatique, mais je m’y connait suffisemment (ex sysadmin, actuel devops, plus une tetrachiée de formation sécu dont forensics) pour m’attendre à ce qu’un expert forensics soit parfaitement capable de faire parler cette disquette et d’assez facilement dire s’il y a eu, informatiquement, manipulation ou pas. Et ce avec un indice de confiance plutôt élevé (voire très elevé, mais bon, un peu de prudence est quand même de mise)

Ca devrait quand même pas mal éclaircir le débat

Du coup j’ai pas vraiment dit ça hein, même si ça va par là, ce que j’affirme c’est bien :

5263

Cette option là, je n’y crois pas une seconde.
Quel intérêt à faire cela ? Juste pour l’arnaque, au risque de se faire cartonner par la justice ?
Le jeu n’en vaut clairement pas la chandelle.
Alors qu’en ayant un vrai lot à gagner (en l’occurrence la chouette), tu as monté ton business sans prendre le moindre risque juridique, même s’il s’avère que la résolution de ta chasse est complètement bancale.

Autant je ne pense pas qu’Hauser soit le demi-dieu qu’il a l’air d’être aux yeux de certains chouetteurs, autant je ne l’imagine pas stupide non plus.

5264

Euh déjà, sur les vaccins, et plus globalement sur les laboratoires, il y aurait matière à discussion également… et même de leur propre aveu.
Mais bon, tu sembles ne rien vouloir remettre en question.
J’imagine que tu as de bien jolies oeillères…

Ensuite, non, tu n’es pas factuels. Ou alors tu connais tous les sceptiques et sais que pour chacun d’eux, ils sont dans le faux, guidés par des émotions qu’ils ne contrôlent pas.
Ce que tu connais comme monde quand même…

5265

Ce n’est pas la solution qui me paraît la plus probable non plus mais on ne peut pas totalement l’exclure. 30 ans sans être découverte, cela interpelle quand même. Là encore je ne vois que 3 possibilités pour ça (que j’ai indirectement déjà citée).

  1. elle n’a jamais existé
  2. mv était bien plus malins que tous les chouetteurs réunis (et oui cela non plus ne me paraît pas crédible)
  3. la chasse était « introuvable » soit volontairement, soit involontairement. (Faux indices, erreur dans les indices, résolution capilotractée, les possibilités sont nombreuses)

L’intérêt (irl comme dans les livres, il faut toujours un mobile pour un crime) qui pourrait exister est assez évident, à savoir financier.

5266

Sans doute mais ce n’est même pas sûr. Que la disquette ait été trafiquée par becker est une possibilité mais il en existe plein d’autres qui amènerait à une situation où l’emplacement désigné par la disquette serait vide. par exemple, toutes les personnes qui ont eu accès à la disquette avant même la transmission à l’huissier (la personne qui reçoit la disquette en héritage par exemple) auraient pu la trafiquer. N’importe qui aurait m pu la créer. C’était peut être également un brouillon de la chasse rédigée par mv en version 1.0 et il a ensuite fait évoluer la chasse et a rédigé la solution ailleurs ou ne l’a pas rédigée.

5267

Ah… Qui est l’abruti qui a dit une seule fois " vaccin " au milieu de mille autres mots répétés chacun mille fois ? Vous voulez unir de nouveau tous les LFIstes et les RN de France (tous bien sûr médecins chercheurs émérites) dans leurs croisades anti-système ? A posteriori, c’est vrai que sous cette si noble cause, ils étaient choux, main dans la main. :kissing_heart::smiling_face_with_three_hearts: :copains:
Après, faut dire clairement les choses aussi, c’est sûr. De la part des laboratoires, c’est de leurs propres aveux … Et les propres aveux, c’est pas du poulet, hein ? On sait de quoi ça parle, un propre aveu … Bon … :relieved:

Ah, mince ! Je me trompe de topic. Le topic dogmatisme idéologiq … euh … démocratie, c’est juste en face.
Toutes mes confuses.

5268

Un expert forensics s’en rendra très vite compte…

@limp je ne rebondirai pas, j’étais CERTAIN que tu aurais eu ce genre de discours si je t’avais lancé et c’est pour ça que je n’avais pas remis de pièce, celui qui s’étrangle quand on utilise le mot “complotiste”, généralement… Merci de nourrir les clichés.

FIN DU DIALOGUE à ce sujet me concernant, j’ai beaucoup étudié et combattu le complotisme, et s’il y a bien UN truc qui est certain,c’est qu’il est impossible de dialoguer avec l’un d’entre eux. J’ai des œillères, je suis un mouton, un esclave du système, j’assume.
Tous tes messages “de ce genre” ne récolteront qu’une réponse de ma part, toujours la même :
Oui, tu as raison.
(Où alors des blagues comme tu aimes tant. Mais méfie toi, tu risque de rager un peu. Prépare ton 3e degré :grin:

Bisous

Ps : pour les chouetteurs, ça reste du “gentil” complotisme pas grave DU TOUT, je reconnais juste un schéma que je connais bien, that’s all ! (Et je continuerai donc à me moquer, ce qui fera sortir du bois peut être encore d’autres…)

5269

Forcément, fallait bien qu’un idiot caricatural intervienne pour lancer son venin.
En deux secondes, j’ai trouvé çà (et ce n’est pas “anti-vaccin”, mais montre juste que ce n’était pas aussi parfait qu’annoncé. Et oui, je ne sais plus lequel, a avoué au tribunal ne pas avoir fait le moindre test concernant le fait que son vaccin permette de diminuer la propagation).

Le Covid, on en est peut être loin, mais la rage semble être toujours là.

Ps : surtt que j’ai mis “et plus globalement les laboratoires”. Mais là, tu vas pas osé me dire qu’ils n’ont pas dus souvent payer des biftons à la justice pour des arnaques avérées… si ?

@Raggbidule : Il est tellement facile de te répondre en faisant la même pleureuse, par un copié collé et en remplaçant “blanc bonnet” par “bonnet blanc”. On dirait l’argumentaire d’un collégien.

A tous les autres : faites gaffe, si vous ne partagez pas son avis pour n’importe quel sujet que ce soit, il vous accusera de complotiste anti-lui…

5270

Chers amis, la hache et les douves ne sont pas loin, merci de nous éviter des discours caricaturaux trollesques dont le seul résultat sera de faire partir en vrille le forum.

À bon entendeur.

Pax.:axe::heart::swimming_man:

2 « J'aime »
5271

Un nouvel Ecklund ou rien à voir ?

5272

J’aurais bien tenté un Pax Forum. Mais je ne sais plus décliner :grin:

1 « J'aime »