Si vous voulez je peux répéter pour la 3eme ou 4eme fois, en chantant ou dans une langue étrangère.
J’avais oublié sur les forums la propension des gens à ne pas vouloir lire ce qu’on écrit :
En fait j’utilise des mots, pour lesquels individuellement on peut discutailler la sémantique. Mais autour y a pleins de phrases et d’arguments pour pondérer mon propos et expliquer ma pensée, apporter de la nuance et surtout, expliquer mon raisonnement.
S’il vous plaît. Lisez mon raisonnement et cessez les crispations premier degré sur des termes que j’ai nuancé.
On peut peut être juste parler de biais de confirmation et éviter le terme complotiste même si je comprends très bien ce que tu veux dire. (Et je trouve que tu l’as très bien expliqué)
Je ne suis pas sûr que ça s’applique, même si je comprends aussi où tu veux en venir.
Dans le schéma de pensée complotiste il y a cette part d’émotion qui prend le pas sur la raison et qui nous fait modifier l’interprétation de ce qu’on lit pour y comprendre ce qu’on avait décidé d’y comprendre.
Pour le biais de confirmation,.c’est une démarche et un biais plus intellectuels et sans cet affect propre au complotisme, raison pour laquelle je l’emploie ici.
Ça fait réagir car les chouetteurs qui n’arrivent pas à faire leur deuil sont loin des platistes ou antivax, mais le schéma émotion > raison est bien là.
On peut peut être juste parler de biais de confirmation et éviter le terme complotiste même si je comprends très bien ce que tu veux dire. (Et je trouve que tu l’as très bien expliqué)
C’est un peu ça. J’ai surtout l’impression qu’il y a une certaine confusion entre les termes “complotiste” et “comploteur” dans ce fil de discussion.
Le comploteur est celui qui participe à un complot. Le complotiste est celui qui accuse un tiers de comploter. Pour reprendre l’exemple des vaccins, les complotistes antivax accusent les laboratoires de comploter pour faire de l’argent, du traçage, ou tout autre but néfaste en fonction de la météo du jour.
Dans la situation présente, le terme “complotiste” n’a aucun sens. Qui est censé être de mèche avec M. Becker exactement ? L’avocate ? Qu’est-ce qu’elle a à y gagner ? Sa complicité n’est même pas requise puisque M. Becker aurait pu truquer la disquette avant de lui remettre. S’il avait eu des intentions criminelles, il n’avait besoin d’aucun complice.
De façon assez ironique, accuser tous ceux qui portent plainte contre M. Becker de complotisme, ça pourrait être considéré du complotisme puisque c’est suggérer que toutes ces personnes sont de mèche dans l’unique but de lui nuire. Vous voyez où ça mène ? A partir de là, ça n’en finit plus. La discussion sur le complotisme en lui-même éclipse complètement le problème initial (ce qui est généralement le but recherché par le complotiste, justement).
Il est parfaitement possible de discuter des problèmes de la chasse à la chouette d’or sans polluer le sujet avec des arguments spécieux de ce genre-là.
Pourquoi parler de complotisme dans ce cas ? C’est le gene de terme dans l’air du temps parfaitement susceptible de faire dévier le sujet de la conversation. Il suffit de voir le nombre de réponses qu’il a généré.
N’importe qui voyant un investissement (soit en argent, soit en effort) et voyant cet investissement réduit à néant est forcément investi émotionnellement. Cela n’a rien à voir avec le complotisme. Il suffit de regarder n’importe quel reportage sur des gens ayant perdu leurs économies en achetant un bien jamais livré pour s’en convaincre. Ca tombe sous le sens.
Le problème est que cela noie les contributions intéressantes dans une méta-discussion sans rapport avec le sujet initial. J’ai lu des réponses contradictoires à propos d’un chouetteur ayant creusé au même endroit et d’autres sur le contenu de la disquette. Quel est le fin mot de l’histoire quant à ces sujets ?
Prouve le.
C’est fou de donner comme factuel quelque chose qui ne l’est pas.
Et même si c’était le cas, non, çà n’a rien à voir avec la définition de complotiste.
Tu peux répéter ad nauseum pourquoi tu veux utiliser ce mot, càd en réinventant ta propre définition (à laquelle tu crois ? je ne sais pas, c’est juste que tu veux utiliser ce mot pour les rabaisser. Je ne comprends pas pourquoi un tel mépris envers ces personnes), çà ne rendra pas la chose plus valide pour autant.
C’est ainsi qu’il se défend. Mais il a traité ces personnes plusieurs fois de complotistes. Mais peut être souhaitait-il simplement troller le topic.
Pour les vaccins, les “complotistes” n’étaient pas ceux qui pensaient que les laboratoires essayaient surtt de se faire de l’argent. Ca c’est factuel.
Non, c’étaient ceux qui pensaient que c’était du poison ou un infertilisant à dessein pour diminuer la population etc.
Et là, en effet, çà correspond à la définition du mot, puisque “qui cherche à nuire…” (faire de l’argent, ce n’est pas essayer de nuire à l’autre. Mais il faut souvent nuire à l’autre pour s’engraisser…).
Je ne l’explique pas si bien que ça vu le nombre de personnes qui prennent le truc à l’envers
@ tout le monde :
Pour recentrer sur la chouette, c’est le sujet.
Il y a une plainte.
Je pense que les gens qui ont porté plainte sont dans un schéma de pensée complotiste.
C’est tout !
Vois savez quoi ? Peut être, j’ai tort. Et oui.
Et donc? Bah que dalle, on est sur un forum, et je vis très bien quand je me trompe.
Sinon c’est passé un peu inaperçu, mais je disais donc que concernant la disquette un expert forensics judiciaire devrait être en mesure de facilement dire s’il y a eu bricolage, manipulation, ou autre.
Ça apportera du concret sur les accusations, et ça c’est très bien.
Si le sujet t’intéresse vraiment, je te suggère de t’orienter vers des espaces de discussions dédiés, ici il y a surtout des gens qui ont des idées arrêtées alors qu’ils n’ont découvert cette histoire de chouette qu’au travers des polémiques
Les experts forensics, c’est des gens qui ont des moyens et une expertise technique. C’est pas un informaticien avec juste un lecteur de disquette qui va noter la date de création de fichier.
Il est donc fort possible qu’il soit en mesure de lever ou au contraire d’appuyer les doutes. (Voire à lui tout seul de prouver un potentiel trucage)
