Je me pose la question aussi !
Si une bonne âme qui connait bien le dossier veut bien nous expliquer…
Je te rejoins au moins sur ça, c’était sûrement mal branlé au départ. C’est le plus probable.
Un peu comme les enquêtes policières, on fantasme des trucs à la Sherlock Holmes mais dans la grande majorité des affaires, la vérité est débile.
Oui, mais c’est rééquilibré par le fait que dans les fictions on nous présente une police ultra cultivée, ayant fait tous les sports, ayant toutes les ref possibles etc alors qu’en vérité ils sont débiles… 
1 « J'aime »
C’est pourtant un très bon podcast, qui, malgré son nom, parle plus de féminisme que de parties intimes masculines.
2 « J'aime »
il n’y avait pas la soluce imprimée sur papier avec la disquette, ça c’est Becker qui l’a fournie 6 mois après avoir eu la disquette entre les mains en disant “ce qu’il y a sur la disquette, c’est ça, j’ai réussi à le décrypter”
Donc, je reviens à mon argument de base : Chasse organisée un peu à l’arrache, dont le succès et la durée ont pris de court les orgas. Entre les formats de fichiers propriétaires(*), les systèmes qui évoluaient à toute vitesse, et les disquettes qui tombaient en rideau au bout de 3-5 ans, les formats informatiques de cette époque n’étaient absolument pas pérennes. La soluce aurait du être clairement exposée et proprement imprimée, sur papier, dans une enveloppe scellée, dans le coffre de l’huissier, éventuellement accompagnée de tirages photo papier de bonne qualité et du témoignage assermenté d’un huissier de l’époque. Zéro contestation possible.
(*) J’imagine que c’est ce qui est arrivé pour le “cryptage” : Ils ont simplement essayé d’ouvrir un fichier des années 90 avec un ordinateur/programme des années 2020, genre essayer d’ouvrir du Corel Wordperfect 5.1 avec Microsoft365, et se sont retrouvés avec du texte noyé dans des murs de symboles ASCII
Peut-être.
Mais quand on a papier on peut se noyer.
La boucle est bouclée (papier, noyer, bois…)
bah c’est peut-être le cas, la disquette n’a pas été trouvée dans le coffre de l’huissier chez qui MV avait déposé quelque chose mais dans son coffre personnel
Donc imaginons si c’est vrai :
Il y a une autre disquette, avec d’autres solutions, qui fonctionnent mais bon en vrai c’est pas assez compliqué, beaucoup trop simple vous pensez si c’était le cas on aurait trouvé depuis longtemps.
C’était chez l’auteur.
C’est bien la preuve que ce ne sont pas les vraies solutions, puisque c’était chez l’auteur ! Le mec qui a les solutions ! Les solutions trouvées chez le mec qui a écrit les solutions et qui en a(vait) les droits !
Qu’est ce que c’est louche alors.
Tu ne réfléchis pas bien loin :
Supposons que Michel Becker ne soit pas honnête. Il récupère la disquette auprès des ayants droits et se barre avec. La disquette en tant que preuve ne veut plus rien dire. Ellle disparaît, une solution apparaît, fin de l’histoire.
Tu pars du principe que Michel Becker a été un honnête homme qui a pris la disquette, en a tiré des documents légitimes et les a utilisés. Il n’existe aujourd’hui aucun élément qui puisse affirmer qu’il s’est vraiment passé cela.
Je ne réfléchis pas bien loin, en effet. La seule recherche sérieuse pour essayer d’avoir une source fiable m’a amené sur des sites où les auteurs clament des trucs sans preuves, accusent, y compris les huissiers, de faux et usage de faux. Il me parait impossible en l’état actuel de ce que j’ai trouvé de discerner correctement “ce qui est”.
A partir de là, je ne passerai pas plus de temps sur l’enquête qui veut prouver que tout ça est une fumisterie que sur la chasse elle même. L’argument le plus lu étant : “c’est trop simple” !
Du coup, je suis installé avec mes pop corn, et lis les commentaires et hypothèses en essayant d’y trouver de la vraisemblance. Je te confesse que j’en lis peu (de la vraisemblance), dans les hypothèses. Souligner ad nauseam les zones d’ombres, ok, mais pour accuser, pour être péomptoire, pour se forger une opinion, il en faut plus !
Je ne pars pas du tout du principe que Michel Becker est honnête, mais je ne pars pas non plus du principe qu’il est malhonnête. Enfin si en fait : disons que je ne jurerai pas qu’il est honnête, car objectivement je n’en sais rien mais en l’absence d’éléments concret on convainquant, oui, je l’imagine honnête “par défaut”, comme je le fais avec tout le monde, présomption d’innocence, toussa toussa.
On a des sources fiables là dessus? Parce que sinon, c’est un “if” de plus qui sort de nul part. Une hypothèse qui part du principe que Backer est malhonnête. Source? Preuve? Hypothèse? Si uniquement hypothèse, ok. Mais si tu te permets de formuler que Becker est malhonnête sans élément un minimum concret, alors d’autres peuvent formuler l’hypothèse qu’il est honnête, non?
S’il existe réellement un gagnant, je comprends à un million de pourcents qu’il veuille reste anonyme, je mets ma main à couper qu’il aurait subi à minima une petite vague de cyber harcèlement des familles, vu les passions (négatives) que j’ai pu lire sur certains sites lors de mes quelques modestes recherches ! (pas ici, heureusement, TT reste ce havre de bonne ambiance quasi permanente, même quand ça s’empoigne un peu)
Avoir partagé le cahier des charges avec quelques chouetteurs, moi je ne trouve pas ça très bien vis à vis du règlement de la chasse déjà. Avoir tenté de mettre la chouette aux enchères non plus 
Et je rajoute que les photos de la cache dans laquelle ils auraient trouvé un oiseau en fer était vraiment dégueulasses, y avait aussi moyen de filmer la scene non?
Il me semble que c’est avancé par Becker lui même si je ne m’abuse.
J’ai formulé les deux hypothèses : aucune des deux n’est vérifiable (par nous) à ce jour.
Sur ce sujet difficile et intéressant, c’est toujours délicat d’évaluer le cheminement de l’auteur de Ricochet : il nous partage ses idées et son raisonnement mais sans dévoiler ses réponses pour sans doute éviter de se faire prendre celles-ci et éviter les interprétations pour les spécialistes de la chasse de la Chouette.
En attendant qu’un jour il accepte ou non de partager ses solutions et son raisonnement, difficile d’y voir plus clair. Ce qui m’intrigue c’est que Mr Becket récupère une disquette et file chez lui lire la disquette. Il avait un lecteur 5’1/4 ou 3’ 1/2 chez lui et compatible là sous la main ? avec une tête de lecture nickel et les softs adequats et il fait ça tout seul dans son coin et lit le fichier sans personne ? Je n’arrive pas à comprendre pourquoi comme d’autre ici il n’y avait pas une impression du document. Et si Becker pous disculper tout malentendu, ne pouvait’il pas faire la procédure de lecture de la disquette avec un Huissier qui vérifiait de bout en bout (la chouette valait bien ce traitement).
A coté on a un film, un livre, une nouvelle chasse. Si c’est vraiment la bonne solution, l’amateurisme est prégnant et il aurait fallu que l’auteur déjà au bout de 10 ans dise stop et relance le bousin non ? Pourquoi il n’a pas donné les solutions et stoppé le truc si personne ne trouve. L’huissier n’avait pas vérifié la solution avant le stockage des réponses ? Quand on parle d’un jeu sous contrôle d’huissier ce n’est pas son rôle (aucune idée mais il y a peut-être des spécialistes du droit qui pourront m’éclairer) ?
Je n’y crois pas tellement mais j’aimerai tant que Ston (ou un autre) trouve cette fichu contremarque dont je me demande si l’auteur ne l’a pas enlevée in fine pour laisser le jeu sans fin ou une histoire de conflit et que Becker à alors replacé la contremaque.
Enfin, dès que Becker reprend en main le jeu, on a un gagnant qui je crois ne fait pas parti des personnes qui ont penché longtemps sur le sujet. Vu le nombre de personnes à priori ayant cherché, j’ai personnellement du mal à croire qu’aucun n’ai trouvé le lieu ou cette personne a trouvé la contremarque mise en terre par Becker ou c’est encore plus fascinant et il a fait le pied de nez à tous les autres chercheurs.
On ne compte plus les indices contradictoires que les gens payaient pour avoir sur minitel … Rien que ça c’est une arnaque éhontée à base de micro paiements, et ça discrédite tout ce qui suit.
Je suis persuadé que cette “enquête” n’a jamais eu de solution, et que si une contre marque 1 a été enterrée, elle a aussi très vite été déterrée.
Toute cette histoire n’a aucun sens !
Allez, parce que j’aime bien les rasoirs, après le rasoir d’Ockham, passons maintenant au rasoir de Hanlon, qui en découle, en fait (et qui rejoins nombre de propos lus plus haut, y compris par toi @rodenbach avant de partir dans ces dernières hypothèses de malhonnêteté) :
Pour rappel, vulgarisation par moi-même des principes de raisonnement que j’aime appliquer “par défaut”, c’est à dire tant que rien de sérieux ne m’invite à aller sur d’autres terrains :
- Rasoir d’Ockham : quand il y a plusieurs hypothèses, la plus simple est souvent la bonne.
- Rasoir de Hanlon : entre l’incompétence et la malveillance, c’est souvent l’incompétence qui explique ce qui est constaté
Concernant la chasse « d’origine », je ne vois que 3 possibilités au fait que pendant des dizaines d’années, un grand nombre de chasseurs, dont pour certains au minimum possédant un niveau de réflexion assez élevé, n’ont pas réussi à trouver la solution :
- la chasse est une grosse arnaque / volontairement buguée
- MV était ultra plus intelligent, bien plus que tous ces chasseurs
- la chasse était involontairement « buguée » (comprendre tirée par les cheveux et/ou mal organisée etc…)
Je n’en sais rien, mais totalement intuitivement je partirais sur le 3) et en aucun cas le 2) (mais j’adorerais que Ston démontre justement le génie de MV, cela serait la fin idéale)
Ensuite, je crois qu’on peut trouver louche la résolution depuis l’intervention de becker pour énormément de raisons à commencer par celles évoquées par mzelle, couplées à l’étrange coïncidence que personne n’approche de la solution pendant 30 ans puis tout se débloque à une vitesse lumière après l’arrivée de becker. D’autant plus avec la manne financière qui s’est dégagée juste après.
Et dire qu’on trouve ça louche, n’implique pas qu’on affirme qu’il y’a arnaque ou qu’on crie au complot. On peut légitimement se poser des questions sur la situation car tout le process de révélation est clairement entaché d’un nombre assez important « de zone d’ombres » qui interpellent (en tout cas qui m’interpellent) tant par leur nombre que par leur importance.
C’est donc un sujet qui m’intéresse vraiment et j’aimerais beaucoup connaître le fin mot de cette histoire même si je doute qu’on découvre un jour l’entière vérité.
Tu connais le fin mot de l’histoire de cet oiseau en fer ? L’oiseau en fer, qu’il érigeait comme preuve que c’était bien la cache finale, il est tout fier dans son livre des solutions d’annoncer que c’est un chouetteur qui enterrait des oiseaux en fer dans les différents trous qu’il faisait.