Allez, parce que j’aime bien les rasoirs, après le rasoir d’Ockham, passons maintenant au rasoir de Hanlon, qui en découle, en fait (et qui rejoins nombre de propos lus plus haut, y compris par toi @rodenbach avant de partir dans ces dernières hypothèses de malhonnêteté) :
Pour rappel, vulgarisation par moi-même des principes de raisonnement que j’aime appliquer “par défaut”, c’est à dire tant que rien de sérieux ne m’invite à aller sur d’autres terrains :
Rasoir d’Ockham : quand il y a plusieurs hypothèses, la plus simple est souvent la bonne.
Rasoir de Hanlon : entre l’incompétence et la malveillance, c’est souvent l’incompétence qui explique ce qui est constaté
Concernant la chasse « d’origine », je ne vois que 3 possibilités au fait que pendant des dizaines d’années, un grand nombre de chasseurs, dont pour certains au minimum possédant un niveau de réflexion assez élevé, n’ont pas réussi à trouver la solution :
la chasse est une grosse arnaque / volontairement buguée
MV était ultra plus intelligent, bien plus que tous ces chasseurs
la chasse était involontairement « buguée » (comprendre tirée par les cheveux et/ou mal organisée etc…)
Je n’en sais rien, mais totalement intuitivement je partirais sur le 3) et en aucun cas le 2) (mais j’adorerais que Ston démontre justement le génie de MV, cela serait la fin idéale)
Ensuite, je crois qu’on peut trouver louche la résolution depuis l’intervention de becker pour énormément de raisons à commencer par celles évoquées par mzelle, couplées à l’étrange coïncidence que personne n’approche de la solution pendant 30 ans puis tout se débloque à une vitesse lumière après l’arrivée de becker. D’autant plus avec la manne financière qui s’est dégagée juste après.
Et dire qu’on trouve ça louche, n’implique pas qu’on affirme qu’il y’a arnaque ou qu’on crie au complot. On peut légitimement se poser des questions sur la situation car tout le process de révélation est clairement entaché d’un nombre assez important « de zone d’ombres » qui interpellent (en tout cas qui m’interpellent) tant par leur nombre que par leur importance.
C’est donc un sujet qui m’intéresse vraiment et j’aimerais beaucoup connaître le fin mot de cette histoire même si je doute qu’on découvre un jour l’entière vérité.
Tu connais le fin mot de l’histoire de cet oiseau en fer ? L’oiseau en fer, qu’il érigeait comme preuve que c’était bien la cache finale, il est tout fier dans son livre des solutions d’annoncer que c’est un chouetteur qui enterrait des oiseaux en fer dans les différents trous qu’il faisait.
Mais du coup, c’est ce qui était chez l’huissier qui devait faire force de preuve. Il y avait une soluce chez l’huissier, ou rien du tout?
Je crois que j’étais trop gentil en disant que la chasse a été organisée “à l’arrache”. Pas d’enveloppe scellée avec les réponses et une procédure claire de dépouillement, pas de témoin assermenté, pas de dispositions prises publiquement pour mettre fin au jeu ou pour assurer sa bonne tenue et son dénouement quand il est devenu manifeste que la chasse risquait de durer des décennies et de déchainer les passions… On est à mi-chemin entre l’amateurisme et le sabotage délibéré.
Il y a un endroit où l’on peut consulter le réglement du jeu ? (le vrai réglement déposé avec la procédure, pas les indices)
La Chouette a pratiqué le Pay-to-(not)Win à base de micro-transactions 20 ans avant EA games. D’un autre côté, MV était un spécialiste du marketting, logique donc.
Il faudrait créer un topic “chasse au Pokémon VS chasse à la chouette d’or”
Peut-on être chasseur de Pokémon et chasseur de chouette ?
Est-ce que les deux groupes croisent leurs recherches ?
etc.
je pense que la piste du croisement avec la chasse aux Pokémon n’a jamais été exploité et pourtant il y a tout de même des coïncidences troublantes : le nombre de O dans Hoothoot, un rappel au O de Or ???
Bah sauf que ce qui est chez l’huissier n’est récupérable que par le gagnant de la chasse (celle de MV, pas celle de Becker).
PS : je ne crois pas que tu étais “trop gentil”, je crois que tu juges facilement sans trop savoir, pour arriver à qualifier d’amateurisme ou de sabotage délibéré quelque chose dont tu ne connais visiblement pas grand chose, c’est assez fort
Il parle sûrement de Philippe d’Euck (c’est un pseudo). Tu peux regarder cette vidéo qui résume bien (les voix sont pénibles mais le résumé est très bien) : https://www.youtube.com/watch?v=eJ2RyI-paws
l’huissier de Becker (amie de longue date) à qui il a fait constater ce qu’il voulait n’est pas l’huissier originel de la chasse (de Max Valentin)
faut lire le doc dont le lien a été donné plus haut si vous voulez vraiment avoir un avis sur quelque chose auquel vous ne vous intéressiez pas à la base x)
le fil est long, quel lien? Celui où l’auteur livre en PDF les PV d’huissiers ? Assortis d’accusations assez graves et sans preuve ? (Usage de faux par l’huissier)
Si oui, je l’ai parcouru et ses hypothèses, bien que formulées d’un ton péremptoires et affirmatif as fuck, ne sont que des hypothèses. Y en a qui sont parti en diffamation pour moins que ça.
Si c’est un autre lien (même si c’est le même d’ailleurs), ça faciliterait la lecture et compréhension de tous si tu avais la gentillesse de le remettre ! Merci
d’ailleurs, l’huissier de MV, qu’est ce qu’il a fichu ? C’était quand même sa mission à lui, la sauvegarde et garantie de tout ça, non?
Edit : trois questions en fait : un huissier qui travaille pour un ami devient malhonnête du coup? C’est sourcé sérieusement, ça, d’ailleurs, cette amitié de longue date?
Mdr, oui donc en fait tu fais comme si tu découvrais, mais t’as un avis déjà bien arrêté Ce sera sans moi du coup, ce topic n’a pas vocation à poursuivre les propagandes, surtout de cette façon biaisée.
je risque le tétanos à chaise instant 
(et pareil, mais ça en a fait bondir plus d’un, donc ce passage du livre est “connu” )