Effectivement… Rasoir de Hitchens : “Ce qui est affirmé sans preuve, peut être contredit sans preuve”
Les barbes n’ont qu’à se tenir bien taillées ! 
1 « J'aime »
Rasoir de Ragg Sor : “je resterai un principe de raisonnement, IRL Ragg Sor m’a perdu semble-t-il”
J’ai pas changé les lames des miens depuis plus de 10-15-20 ans ? Et je m’en sers encore de temps en temps 
je risque le tétanos à chaise instant
Mais du coup, c’est ce qui était chez l’huissier qui devait faire force de preuve. Il y avait une soluce chez l’huissier, ou rien du tout?
Je crois que j’étais trop gentil en disant que la chasse a été organisée “à l’arrache”. Pas d’enveloppe scellée avec les réponses et une procédure claire de dépouillement, pas de témoin assermenté, pas de dispositions prises publiquement pour mettre fin au jeu ou pour assurer sa bonne tenue et son dénouement quand il est devenu manifeste que la chasse risquait de durer des décennies et de déchainer les passions… On est à mi-chemin entre l’amateurisme et le sabotage délibéré.
Il y a un endroit où l’on peut consulter le réglement du jeu ? (le vrai réglement déposé avec la procédure, pas les indices)
La Chouette a pratiqué le Pay-to-(not)Win à base de micro-transactions 20 ans avant EA games. D’un autre côté, MV était un spécialiste du marketting, logique donc.
Il faudrait créer un topic “chasse au Pokémon VS chasse à la chouette d’or” 
Peut-on être chasseur de Pokémon et chasseur de chouette ?
Est-ce que les deux groupes croisent leurs recherches ?
etc.
je pense que la piste du croisement avec la chasse aux Pokémon n’a jamais été exploité et pourtant il y a tout de même des coïncidences troublantes : le nombre de O dans Hoothoot, un rappel au O de Or ???
Bah sauf que ce qui est chez l’huissier n’est récupérable que par le gagnant de la chasse (celle de MV, pas celle de Becker).
PS : je ne crois pas que tu étais “trop gentil”, je crois que tu juges facilement sans trop savoir, pour arriver à qualifier d’amateurisme ou de sabotage délibéré quelque chose dont tu ne connais visiblement pas grand chose, c’est assez fort
Kesako ? il y a un autre huissier ? il ne s’est pas manifesté à la fin de la “chasse” ?
Il parle sûrement de Philippe d’Euck (c’est un pseudo). Tu peux regarder cette vidéo qui résume bien (les voix sont pénibles mais le résumé est très bien) : https://www.youtube.com/watch?v=eJ2RyI-paws
l’huissier de Becker (amie de longue date) à qui il a fait constater ce qu’il voulait n’est pas l’huissier originel de la chasse (de Max Valentin)
faut lire le doc dont le lien a été donné plus haut si vous voulez vraiment avoir un avis sur quelque chose auquel vous ne vous intéressiez pas à la base x)
non, Phil d’Euck est décédé, et il ne serait très certainement pas passé par le bouquin de Becker pour y livrer ses révélations x)
Je n’ai pas lu le livre de Becker, je refuse de lui filer le moindre centime.
c’est pour ça que je t’en informe 
(et pareil, mais ça en a fait bondir plus d’un, donc ce passage du livre est “connu” )
Deux questions :
- le fil est long, quel lien? Celui où l’auteur livre en PDF les PV d’huissiers ? Assortis d’accusations assez graves et sans preuve ? (Usage de faux par l’huissier)
Si oui, je l’ai parcouru et ses hypothèses, bien que formulées d’un ton péremptoires et affirmatif as fuck, ne sont que des hypothèses. Y en a qui sont parti en diffamation pour moins que ça.
Si c’est un autre lien (même si c’est le même d’ailleurs), ça faciliterait la lecture et compréhension de tous si tu avais la gentillesse de le remettre ! Merci
- d’ailleurs, l’huissier de MV, qu’est ce qu’il a fichu ? C’était quand même sa mission à lui, la sauvegarde et garantie de tout ça, non?
Edit : trois questions en fait : un huissier qui travaille pour un ami devient malhonnête du coup? C’est sourcé sérieusement, ça, d’ailleurs, cette amitié de longue date?
Mdr, oui donc en fait tu fais comme si tu découvrais, mais t’as un avis déjà bien arrêté Ce sera sans moi du coup, ce topic n’a pas vocation à poursuivre les propagandes, surtout de cette façon biaisée.
Je l’ai lu hier et oui, ça m’a donné un sentiment.
Je pose des questions factuelles et simples, de façon ouverte car il y a beaucoup de choses que je n’ai pas lues.
En revanche je suis plutôt calé en hygiène numérique, et mes nombreuses heures à faire du debunk face à de nombreuses fausses informations m’ont donné de l’aisance et des réflexes face à la consultation de sources, réflexes et méthodes qui s’appliquent un peu tout le temps dès qu’on cherche des informations avec un tant soit peu de sérieux.
Et non, un blog où Jean-Michel Sans Preuves nous livre le fruit de ses réflexions et déductions n’est rien de plus qu’une opinion, même si bien argumentée, elle n’est pas suffisante en soi pour me convaincre.
Attention, le dit Jean Michel Sans Preuves a peut-être raison, ses déductions peut-être correctes et accusations finalement justifiées. Mais il ne me semble pas sain d’y apporter plus de crédit que ce que c’est : une opinion, en attendant d’autres éléments plus concrets.
Le problème ici est qu’il montre des éléments, les PV d’huissiers, je vais partir du principe qu’ils sont fiables et non trafiqués, avec des doutes, des incertitudes et des zones d’ombres, qu’il construit un raisonnement et s’en sert pour affirmer des choses très grave. Son raisonnement prend beaucoup de raccourcis à charge. On pourra rentrer dans le détail si tu le souhaites.
Je te questionne car tu sembles suivre depuis bien plus longtemps que moi donc je pense que tu as sous le coude d’autres liens avec peut être d’autres éléments pertinents, que je serai très intéressé de consulter.
Maintenant si pour discuter il faut être d’accord avec toi, en effet le dialogue va être problématique, et si tu refuses de me montrer les éléments qui t’ont permis de te forger une conviction, tu baisses drastiquement tes possibilités de me convaincre.
J’ai pour le moment la prudence que j’estime de rigueur face à des éléments à charge peu probants et reposant essentiellement, encore une fois de ce que j’ai lu jusqu’ici, sur la conviction de personnes très énervées et passionnées. Mais si ces personnes trouvent des choses concrètes et convaincantes, je serai facile à convaincre : l’idée d’une malversation de la part de Becker n’a rien de si déconnante. J’attends juste de tomber sur les bonnes sources. Celles que j’ai lu pour le moment ne remplissent pas les critères d’une source fiable à mon sens.
1 « J'aime »
Il me semble, à vérifier, que MV a enterré la chouette seul en pleine nuit, c’est comme ça que ça a été raconté par Fabrice Drouelle dans affaire sensible.
Moi ça m’intéresse. Et notamment savoir si c’est l’entièreté du raisonnement qui peut être démonté ou si ce n’est que « une partie » des arguments apportés qui, selon toi, sont erronés/bancals etc.
(Je précise si besoin que la suite ne répond pas directement à la situation, c’est un avis général de la situation).
En l’état actuel, on a ni des preuves irréfutables qu’il y a « arnaque » (vous mettez le mot que vous voulez derrière) de la part de Becker ou de MV ou de qui que soit d’autre. Mais on a également aucune preuve du contraire. Je trouve (avis qui n’engage que moi) qu’on a quand même beaucoup d’éléments qui sont au minimum très flous (je ne suis pas un expert en droit mais je m’interroge même sur la légalité dans son ensemble, MV comme Becker, notamment en matière d’huissier mais pas que), notamment du côté de Becker avec en prime un « mobile » (argent), « mobile » qui a tenté d’être activé quelques années plus tôt avec la vente de la chouette (et mobile potentiellement présent également pour MV). On a donc un faisceau d’indices qui (toujours qui n’engage que moi car j’ai l’impression qu’il faut être particulièrement prudent ici) me fait pencher vers une irrégularité du côté de Becker et j’aimerais beaucoup en avoir le cœur net.
1 « J'aime »