MasterMindM dit : Si on suppose(1) - que la complexité n'a aucun impact sur la qualité d'un jeu - que les gens notent la qualité(2) d'un jeu indépendamment de la complexité
alors la moyenne des notes des jeux complexes devrait être sensiblement égale à la moyenne des notes des jeux simples.
Faux de mon point de vue.
Si un groupe A a la caractéristique X et un Groupe B possède la caractéristique Y. Rien ne présuppose quand moyenne ils doivent être (ou seront) égaux vis à vis de la donnée Z.
J'ai tout a fait pu dire des bêtises !
Mais j'avoue ne pas avoir compris ton explication :)
Je suppose que A et B sont les jeux complexes et les jeux simples ? Et du coup Z doit représenter leur note ?
Si je prends un exemple : j'ai des pièces rouge (5 centimes) et des pièces jaune (20 centime), dans mon porte-monnaie (l'ensemble des pièces).
Je pars du principe que la couleur / le métal des pièces n'a pas d'influence sur la physique de la pièce, je dois logiquement avoir la même moyenne de faire des piles ou des faces en lançant des pièces. Si avec un grand échantillon un écart se distingue entre les deux groupes, c'est que probablement le couleur / le métal à une influence (même indirect, du style 'le lanceur de pièce lance plus fort les pièces jaune car il a l'impression d'être plus riche', ou autre).
Si je prends un autre exemple (parce que j'aime pas les pièces) : j'ai des gens qui vivent à Paris et des gens qui vivent à Marseille, qui sont dans ma population de français.
Je pars du principe que la situation géographique ne joue par sur le fait que les gens soient gauchers ou droitiers. Normalement je dois avoir sensiblement la même proportion de gaucher à Paris qu'à Marseille. Si ce n'est pas le cas, a priori une raison doit en être la cause (à Paris c'est stylé d'être gaucher donc les gens font semblant, au XIXeme siècle les gauchers étaient déportés à Marseille et la caractéristique est héréditaire, ... ).
jmguiche dit :Mais que signifiera le classement pondéré, si ce n'est "voici le classement, pondéré par la complexité des jeux, obtenu en bricolant les avis des gens de BGG (qui sont des amateurs de jeux complexe)" ?
Cela ne signifiera rien de plus, c'est à dire que cela ne signifiera a peu près rien, plutot moins que le classement initial (ou on pouvait considérer avoir un bon classement des jeu complexes).
Cela signifie moins que "je veux le classement BGG des jeux de complexité inférieur à X", liste simple a obtenir, et qui me donne un classement des jeux de complexité faible vu par une population aimant plutot les jeux complexes.
Donc ça sert à rien.
Ça n'a aucune valeur statistique.
As tu bien lu le premier post et l’article associé ? La corrélation est avérée. Une proposition de correction est faite pour supprimer la corrélation poids/note. On se retrouve avc un classements qui ne comporte plus de corrélation avec la complexité du jeu. Si tu penses que les jeux complexes sont les meilleurs, ça ne te plaira pas. Si tu penses comme moi que les 2 paramètres sont théoriquement indépendants, le classement corrigé est meilleur car il ne présente plus cette aberration.
C'est une erreur fréquente de confondre corrélation et causalité, on l'observe fréquemment dans les pseudo analyses de sondages faites par les journalistes. Une corrélation indique juste... une corrélation. C'est une erreur de logique de conclure à une causalité. Voir l'article de Wikipédia, très bien fait, à ce sujet : https://fr.wikipedia.org/wiki/Corr%C3%A9lation_(statistiques)#Relation_de_cause_%C3%A0_effet Partant de là, comme jmguiche, je trouve tout à fait manipulatoire de vouloir "corriger" une corrélation sur les données d'un classement, c'est la porte ouverte à absolument tout et n'importe quoi et cela n'a absolument aucune valeur. On est dans la pure manipulation de données...
jmguiche dit :Mais que signifiera le classement pondéré, si ce n'est "voici le classement, pondéré par la complexité des jeux, obtenu en bricolant les avis des gens de BGG (qui sont des amateurs de jeux complexe)" ?
Cela ne signifiera rien de plus, c'est à dire que cela ne signifiera a peu près rien, plutot moins que le classement initial (ou on pouvait considérer avoir un bon classement des jeu complexes).
Cela signifie moins que "je veux le classement BGG des jeux de complexité inférieur à X", liste simple a obtenir, et qui me donne un classement des jeux de complexité faible vu par une population aimant plutot les jeux complexes.
Donc ça sert à rien.
Ça n'a aucune valeur statistique.
As tu bien lu le premier post et l’article associé ? La corrélation est avérée. Une proposition de correction est faite pour supprimer la corrélation poids/note. On se retrouve avc un classements qui ne comporte plus de corrélation avec la complexité du jeu. Si tu penses que les jeux complexes sont les meilleurs, ça ne te plaira pas. Si tu penses comme moi que les 2 paramètres sont théoriquement indépendants, le classement corrigé est meilleur car il ne présente plus cette aberration.
C'est une erreur fréquente de confondre corrélation et causalité, on l'observe fréquemment dans les pseudo analyses de sondages faites par les journalistes. Une corrélation indique juste... une corrélation. C'est une erreur de logique de conclure à une causalité. Voir l'article de Wikipédia, très bien fait, à ce sujet : https://fr.wikipedia.org/wiki/Corr%C3%A9lation_(statistiques)#Relation_de_cause_%C3%A0_effet Partant de là, comme jmguiche, je trouve tout à fait manipulatoire de vouloir "corriger" une corrélation sur les données d'un classement, c'est la porte ouverte à absolument tout et n'importe quoi et cela n'a absolument aucune valeur. On est dans la pure manipulation de données...
De toutes façons, pour autant que je sache, ces manip ne se font pas, elles n’ont pas de sens. Quand on analyse un phénomène avec plusieurs variables (même) corrélées, on fait de l’analyse en composante principale, pour comprendre ce qui se passe. C’est inutile quand on n’en a que deux, comme ici, ou il est facile de voir ce qui se passe.
jmguiche dit :Mais que signifiera le classement pondéré, si ce n'est "voici le classement, pondéré par la complexité des jeux, obtenu en bricolant les avis des gens de BGG (qui sont des amateurs de jeux complexe)" ?
Cela ne signifiera rien de plus, c'est à dire que cela ne signifiera a peu près rien, plutot moins que le classement initial (ou on pouvait considérer avoir un bon classement des jeu complexes).
Cela signifie moins que "je veux le classement BGG des jeux de complexité inférieur à X", liste simple a obtenir, et qui me donne un classement des jeux de complexité faible vu par une population aimant plutot les jeux complexes.
Donc ça sert à rien.
Ça n'a aucune valeur statistique.
As tu bien lu le premier post et l’article associé ? La corrélation est avérée. Une proposition de correction est faite pour supprimer la corrélation poids/note. On se retrouve avc un classements qui ne comporte plus de corrélation avec la complexité du jeu. Si tu penses que les jeux complexes sont les meilleurs, ça ne te plaira pas. Si tu penses comme moi que les 2 paramètres sont théoriquement indépendants, le classement corrigé est meilleur car il ne présente plus cette aberration.
C'est une erreur fréquente de confondre corrélation et causalité, on l'observe fréquemment dans les pseudo analyses de sondages faites par les journalistes. Une corrélation indique juste... une corrélation. C'est une erreur de logique de conclure à une causalité. Voir l'article de Wikipédia, très bien fait, à ce sujet : https://fr.wikipedia.org/wiki/Corr%C3%A9lation_(statistiques)#Relation_de_cause_%C3%A0_effet Partant de là, comme jmguiche, je trouve tout à fait manipulatoire de vouloir "corriger" une corrélation sur les données d'un classement, c'est la porte ouverte à absolument tout et n'importe quoi et cela n'a absolument aucune valeur. On est dans la pure manipulation de données...
À quel moment y a-t-il confusion entre corrélation et causalité ? On n’a jamais parlé de causalité il me semble... Il est question ici d’une correlation observée , que certains d’entre nous trouvent sans fondement.
jmguiche dit :Mais que signifiera le classement pondéré, si ce n'est "voici le classement, pondéré par la complexité des jeux, obtenu en bricolant les avis des gens de BGG (qui sont des amateurs de jeux complexe)" ?
Cela ne signifiera rien de plus, c'est à dire que cela ne signifiera a peu près rien, plutot moins que le classement initial (ou on pouvait considérer avoir un bon classement des jeu complexes).
Cela signifie moins que "je veux le classement BGG des jeux de complexité inférieur à X", liste simple a obtenir, et qui me donne un classement des jeux de complexité faible vu par une population aimant plutot les jeux complexes.
Donc ça sert à rien.
Ça n'a aucune valeur statistique.
As tu bien lu le premier post et l’article associé ? La corrélation est avérée. Une proposition de correction est faite pour supprimer la corrélation poids/note. On se retrouve avc un classements qui ne comporte plus de corrélation avec la complexité du jeu. Si tu penses que les jeux complexes sont les meilleurs, ça ne te plaira pas. Si tu penses comme moi que les 2 paramètres sont théoriquement indépendants, le classement corrigé est meilleur car il ne présente plus cette aberration.
C'est une erreur fréquente de confondre corrélation et causalité, on l'observe fréquemment dans les pseudo analyses de sondages faites par les journalistes. Une corrélation indique juste... une corrélation. C'est une erreur de logique de conclure à une causalité. Voir l'article de Wikipédia, très bien fait, à ce sujet : https://fr.wikipedia.org/wiki/Corr%C3%A9lation_(statistiques)#Relation_de_cause_%C3%A0_effet Partant de là, comme jmguiche, je trouve tout à fait manipulatoire de vouloir "corriger" une corrélation sur les données d'un classement, c'est la porte ouverte à absolument tout et n'importe quoi et cela n'a absolument aucune valeur. On est dans la pure manipulation de données...
À quel moment y a-t-il confusion entre corrélation et causalité ? On n’a jamais parlé de causalité il me semble... Il est question ici d’une correlation observée , que certains d’entre nous trouvent sans fondement.
C'est pourtant ce qui ressort de la discussion sur ce fil. C'est le sujet de l'article initial, vouloir "corriger" une corrélation observée sur les données d'un classement. Cela n'a pas de sens et revient simplement à manipuler le classement. Quant à déclarer qu'une corrélation est "sans fondement" à priori, c'est aussi absurde que d'y voir une causalité. Une corrélation n'est qu'une corrélation, elle peut signifier quelque chose ou rien du tout mais pour le savoir il faut réaliser une investigation supplémentaire sur les données pour savoir quel est la nature du lien observé entre les données corrélées. Si la corrélation observée dans le classement de BGG entre la complexité des jeux et leur note est "sans fondement", c'est à dire purement fortuite, il n'y a dés lors aucun besoin de "rectifier" le classement (ce qui est déjà absurde en soi). Le seul cas où de tels classements peuvent être retouchés à posteriori concerne les biais de représentativité de l'échantillonnage, c'est ce qui s'observe sur certains types sondages lorsqu'on veut pondérer certaines populations ou variables trop faiblement représentées dans l'échantillonnage (et là aussi ces méthodes sont discutables et discutées). Tout ce que l'on peut dire sur le classement BGG c'est que oui, les jeux complexes sont davantage représentés dans le haut du classement, parce que les votants de BGG attribuent en moyenne de meilleures notes aux jeux complexes. Ils attribuent en moyenne de meilleures notes aux jeux complexes parce qu'ils préfèrent les jeux complexes, on peut déduire cela parce que c'est précisément la préférence que mesure un système de notation. Ce n'est donc pas parce qu'un jeu est "complexe" qu'il est mieux noté, mais parce que les votants préfèrent ce type de jeux. A partir de là, retraiter ce classement pour "corriger" cette corrélation revient à "corriger" les goûts des votants de BGG, ce qui est totalement manipulatoire...
(...) Le seul cas où de tels classements peuvent être retouchés à posteriori concerne les biais de représentativité de l'échantillonnage, c'est ce qui s'observe sur certains types sondages lorsqu'on veut pondérer certaines populations ou variables trop faiblement représentées dans l'échantillonnage (et là aussi ces méthodes sont discutables et discutées). (...)
De ce que j'ai compris c'est exactement ce dont il est question ici : l'hypothèse supposée (que personne n'a pas prouvé jusque ici), c'est que "l'échantillon des votants" n'est pas représentatif de la population des "joueurs".
En effet, il y aurait parmi les votants une proportion de 'gros joueurs préférant les jeux complexes' supérieur à la proportion sur l'ensemble des joueurs (hypothèse 1).
La 'correction' proposée sur le classement a donc pour but de corriger ce biais de représentation (à partir du moment où on accepte l'hypothèse 1, qui est bien sûr réfutable), pour extrapoler les résultats obtenus sur la population des votants et en déduire un chiffre théorique sur la population des joueurs.
C’est exactement cela. Sauf que, en statistique, ce n’est pas en bricolant les données de bases, les notes données par les gens, qu’on « corrige » le fait que la population sondée n’est pas représentative de la population que l’on souhaite connaître.
On fait ça en pondérant les avis en fonction de la représentativité. « Dans mon échantillon, il me manque des jeunes actifs de 18 25 ans, je vais donc donner plus de poids aux avis de cette population dans mon échantillon » (c’est un peu plus compliqué, mais c’est l’idée. C’est comme cela qu’on obtient « 98% de sondages justes à 3% ». Pas en disant « boarf, mon échantillon il vote trop à droite à mon avis alors je vais faire une péréquation en les faisant voter un peu plus à gauche pour tomber « juste » » (ce qui signifie qu’on connaît la réponse avant même de poser la question, lol).
En bricolant les résultats, on ne fait que perdre de l’info et on obtient un classement dénué de sens.
La liste d’hypotheseS discutables est bien plus longue de toute façon.
H0 : la qualité « absolue » (ça veut dire quoi ?) d’un jeu est indépendant de sa complexité H1 : mes votants privilégient le complexe. H2 : les joueurs dans leur ensemble ont un goût uniforme pour la complexité (mon intuition me fait croire que c’est plutôt gaussien, il y a même peut être superposition de plusieurs gaussiennes. En effet, je pense qu’il y a une population de war gamers dont lla tolerance à la complexité est supérieur à la population de joueurs plutôt eurogame dont la tolérance est elle même supérieure à celle des amateurs orientés jeux d’ambiance et jeux « simple » style cocktail game. Cette dernière tranche de population est par ailleurs très peu présente sur les sites spécialisés mais très importantes je pense) H3 : le pivot pour la complexité est la complexité moyenne (dans la transformation, les jeux de complexité moyenne ne changent pas de notes. Cela peut sembler être un corolere de H2, mais ce n’est pas le cas, c’est un complément qui n’a de sens que si H2 est vrai, on pourrait considérer que le pivot est au 1/3 par exemple). H4: les goûts de mes votants sur les jeux simples est équivalent à celui des amateurs de jeux simples sur ces mêmes jeux simples. H5 : les goûts des amateurs de jeux simples sur les jeux complexes est équivalent à celui des amateurs de jeux complexe sur ces mêmes jeux complexes H6 : … etc sur les amateurs de jeux de complexité moyenne, moyenne -, moyenne plus, tout Le continuum… H7 : il n’y a pas d’effet panurge dans les notes (ce qui rendrait illusoire toute recherche de classement qualitatif absolu et neutre) H8 : le marketing, influant sur la connaissance qu’a ma population d’un jeu, n’iinfluent Pas sur la note. (Idem) … etc.
Et il y a un truc qui n’est pas défini : le classement que je souhaite obtenir est reprensentatif de quelle population ? Celle des joueurs ? C’est quoi un joueur ? Quand commence t on à être un joueur ? Quand commence t on à être un joueur dont l’avis fait sens ? (J’ai des amis joueurs qui connaissent le Monopoly et ne jouent qu’au bridge et aux colons de catane, ça compte comme avis ?)
bref, autant d’affirmations gratuites, sous entendues mais probablement même pas imaginées par l’auteur, et d’absence de cadrage qui font que l’exercice donne « l’avis pondéré par la complexité des votants de bgg » en résumé, on a perdu de l’info et on n’en a pas gagné. si on suppose que les votants privilégient le complexe, à quoi sert un classement fait par ces mêmes personnes quand on gomme la complexité de façon arbitraire qui plus est ? (Pivot à la moyenne).
En résumé, si les statisticiens ne font pas (a ma connaissance, ce n’etait pas ma matière principale mais j’en ai quand même bouffé pendant 5 ans après le bac) ce genre de choses (modifier les données), c’est pas pour rien !
(...) Le seul cas où de tels classements peuvent être retouchés à posteriori concerne les biais de représentativité de l'échantillonnage, c'est ce qui s'observe sur certains types sondages lorsqu'on veut pondérer certaines populations ou variables trop faiblement représentées dans l'échantillonnage (et là aussi ces méthodes sont discutables et discutées). (...)
De ce que j'ai compris c'est exactement ce dont il est question ici : l'hypothèse supposée (que personne n'a pas prouvé jusque ici), c'est que "l'échantillon des votants" n'est pas représentatif de la population des "joueurs".
En effet, il y aurait parmi les votants une proportion de 'gros joueurs préférant les jeux complexes' supérieur à la proportion sur l'ensemble des joueurs (hypothèse 1).
La 'correction' proposée sur le classement a donc pour but de corriger ce biais de représentation (à partir du moment où on accepte l'hypothèse 1, qui est bien sûr réfutable), pour extrapoler les résultats obtenus sur la population des votants et en déduire un chiffre théorique sur la population des joueurs.
Il n'y a aucun "biais de représentation" à corriger car le classement BGG ne représente que les goûts des votants sur le site BGG, il n'a pas la prétention de constituer un reflet de l'opinion dans son ensemble à la manière d'une enquête d'un institut de sondage, c'est une confusion. Dés lors, si vous corrigez des "biais" qui n'existent pas, car on ne se situe pas ici dans le sondage d'opinion, vous déformez et manipulez le classement. Le classement BGG reflète les goûts des joueurs qui fréquentent BGG et n'a pas d'autre objectif, si vous voulez le "corriger" pour lui faire dire autre chose, c'est une manipulation.
(...) Le seul cas où de tels classements peuvent être retouchés à posteriori concerne les biais de représentativité de l'échantillonnage, c'est ce qui s'observe sur certains types sondages lorsqu'on veut pondérer certaines populations ou variables trop faiblement représentées dans l'échantillonnage (et là aussi ces méthodes sont discutables et discutées). (...)
De ce que j'ai compris c'est exactement ce dont il est question ici : l'hypothèse supposée (que personne n'a pas prouvé jusque ici), c'est que "l'échantillon des votants" n'est pas représentatif de la population des "joueurs".
En effet, il y aurait parmi les votants une proportion de 'gros joueurs préférant les jeux complexes' supérieur à la proportion sur l'ensemble des joueurs (hypothèse 1).
La 'correction' proposée sur le classement a donc pour but de corriger ce biais de représentation (à partir du moment où on accepte l'hypothèse 1, qui est bien sûr réfutable), pour extrapoler les résultats obtenus sur la population des votants et en déduire un chiffre théorique sur la population des joueurs.
Il n'y a aucun "biais de représentation" à corriger car le classement BGG ne représente que les goûts des votants sur le site BGG, il n'a pas la prétention de constituer un reflet de l'opinion dans son ensemble à la manière d'une enquête d'un institut de sondage, c'est une confusion. Dés lors, si vous corrigez des "biais" qui n'existent pas, car on ne se situe pas ici dans le sondage d'opinion, vous déformez et manipulez le classement. Le classement BGG reflète les goûts des joueurs qui fréquentent BGG et n'a pas d'autre objectif, si vous voulez le "corriger" pour lui faire dire autre chose, c'est une manipulation.
Même dans un sondage d’opinion on ne fait pas comme ça. On travaille sur l’échantillonnage et sa correspondance avec la population complète, pas sur les données de bases.
Et si l’hypothèse est : les “joueurs” surnotent les jeux complexes et sous notent(ou ne notent pas) les jeux simples, parce que (on s’en fout de la raison…) (parce que ca fait mieux…) c’est une hypothèse valable…(manipulation ?)
après le bidouillage… un classement c’est déjà du bidouillage… Je suis sur qu’il y a un calcul/algorithme dans le classement bgg…
mais du coup si on ne prend que les jeux des 12 derniers mois pour faire un classement …est ce que c’est considérer comme du bidouillage au même titre que vouloir annuler le “biais dû à la complexité”…?
jmguiche dit :C’est exactement cela. Sauf que, en statistique, ce n’est pas en bricolant les données de bases, les notes données par les gens, qu’on « corrige » le fait que la population sondée n’est pas représentative de la population que l’on souhaite connaître.
On fait ça en pondérant les avis en fonction de la représentativité. « Dans mon échantillon, il me manque des jeunes actifs de 18 25 ans, je vais donc donner plus de poids aux avis de cette population dans mon échantillon » (c’est un peu plus compliqué, mais c’est l’idée. C’est comme cela qu’on obtient « 98% de sondages justes à 3% ». Pas en disant « boarf, mon échantillon il vote trop à droite à mon avis alors je vais faire une péréquation en les faisant voter un peu plus à gauche pour tomber « juste » » (ce qui signifie qu’on connaît la réponse avant même de poser la question, lol).
En bricolant les résultats, on ne fait que perdre de l’info et on obtient un classement dénué de sens.
Pour moi ce message est le plus explicite du topic.
C’est marrant, moi je suis convaincu qu’un jeu complexe à plus de chances d’être un bon jeu qu’un jeu simple, et donc je ne vois aucun biais.
Je n’ai rien contre les party game, il y a plein de petits jeux débiles qui me font beaucoup rire. Mais j’ai passé plus de 500 heures de ma vie à jouer à TI4, je n’aurai jamais passé la moitié de ce temps à jouer à mon party game préféré (Imagine, Bluffer, Codename …). Plus un jeu est simple, plus vite on a fait le tour.
Ça ne veut évidement pas dire que tous les jeux compliqués sont bien, ou que la qualité d’un jeu est proportionnelle à sa complexité. Mais je pense qu’un bon jeu compliqué a plus de potentiel qu’un bon jeu simple.
Acathla dit :Et si l'hypothèse est : les "joueurs" surnotent les jeux complexes et sous notent(ou ne notent pas) les jeux simples, parce que (on s'en fout de la raison...) (parce que ca fait mieux...) c'est une hypothèse valable...(manipulation ?🤔😇)
après le bidouillage... un classement c'est déjà du bidouillage... Je suis sur qu'il y a un calcul/algorithme dans le classement bgg...
mais du coup si on ne prend que les jeux des 12 derniers mois pour faire un classement ...est ce que c'est considérer comme du bidouillage au même titre que vouloir annuler le "biais dû à la complexité"..?
Si tu souhaite obtenir « le classement des jeux sorti les douze derniers mois noté par la population de bgg », non. Tu as le droit.
tu ne modifie pas les notes, tu extrais un jeu de données pour étudier un phénomène plus réduit.
tu peux faire le même exercice avec « les jeux de tel auteur ».
KiwiToast dit :C'est marrant, moi je suis convaincu qu'un jeu complexe à plus de chances d'être un bon jeu qu'un jeu simple, et donc je ne vois aucun biais.
Je n'ai rien contre les party game, il y a plein de petits jeux débiles qui me font beaucoup rire. Mais j'ai passé plus de 500 heures de ma vie à jouer à TI4, je n'aurai jamais passé la moitié de ce temps à jouer à mon party game préféré (Imagine, Bluffer, Codename ...). Plus un jeu est simple, plus vite on a fait le tour.
Ça ne veut évidement pas dire que tous les jeux compliqués sont bien, ou que la qualité d'un jeu est proportionnelle à sa complexité. Mais je pense qu'un bon jeu compliqué a plus de potentiel qu'un bon jeu simple.
il y a des tas de gens qui se sont éclatés pendants des années à des jeux simples et rigolos et que ti4 emmerde profondément. leur avis vaut il moins que le tien pour savoir ce qu’aiment les gens ? « Ce qu’aiment les gens » c’est tout ce que peut enseigner un classement. Un classement ne te dit pas ce qu’est un bon jeu.
au fait « un bon jeu » est une notion qui n’existe pas. C’est un bon jeu « a ton avis ». Les classements ne donne pas des listes de bons jeux, mais des listes de jeux qui plaisent dans une population donnée. Chacun a sa définition de « bon jeu ». Son classement personnel. Mais tout ce qu’on sait faire c’est rassembler des notes sans jamais définir ce qu’est un bon jeu.
si on y arrivait, avec des critères mesurable, pas besoin de demander leur avis au gens. On aurait une relation d’ordre qui ferait l’unanimité et ça serait tout simple.
Acathla dit :Et si l'hypothèse est : les "joueurs" surnotent les jeux complexes et sous notent(ou ne notent pas) les jeux simples, parce que (on s'en fout de la raison...) (parce que ca fait mieux...) c'est une hypothèse valable...(manipulation ?🤔😇)
après le bidouillage... un classement c'est déjà du bidouillage... Je suis sur qu'il y a un calcul/algorithme dans le classement bgg...
mais du coup si on ne prend que les jeux des 12 derniers mois pour faire un classement ...est ce que c'est considérer comme du bidouillage au même titre que vouloir annuler le "biais dû à la complexité"..?
Il n'y a pas de "biais dû à la complexité" pour la raison que le classement BGG est basé sur les notes des utilisateurs et n'a pas de prétention à la rigueur scientifique. Le classement ne reflète que les goûts particuliers des utilisateurs de BGG. De plus, une corrélation ne constitue pas un biais. Un biais provient de la méthode d'échantillonnage ou des techniques de mesure. On pourrait parler de biais (biais de sélection dans ce cas) uniquement si le classement BGG se positionnait explicitement comme un classement à valeur absolue. Et en fait ce débat est lui-même faussé car sur BGG il s'agit en réalité d'un "geek rating", d'une notation, et non d'un classement. BGG ne prétend donc nullement établir un "classement" des jeux, il établit une notation en fonction des notes utilisateurs. A la rigueur on pourrait s'interroger sur l'algorithme de ranking de BGG mais il ne semble pas soulever le débat outre mesure...
Si vous ne preniez que les jeux des 12 derniers mois, cela devrait apparaître clairement dans l'intitulé du ranking, sinon, cela constituerait effectivement un biais (biais de sélection) lié à des données partielles ou incomplètes.
)