La France un pays de droit ?

@ Pierre2.0 :
soupir de lassitude
Tout ce que je lis dans tes 2 dernières interventions c’est surtout beaucoup de condescendance et une revendication du “moi j’ai raison”.
Ce qui me provoque une légère irritation du museau je dois bien l’avouer :)

@ Eric :

Ca Mr Phal l’a rappelé au moins une fois (toujours de mémoire) et c’est un peu ma position par rapport au voile, les lois existantes suffisaient sans qu’on aie besoin d’aller en établir d’autres pour une toute petite minorité revendicatrice qui adore se poser en victime…

C’est marrant car c’est pourtant ce que je dit/prône/pense depuis le début…
Serions-nous finalement d’accord sur pas mal de points ?

Mais peut-être que c’est parce que je ne m’appelle pas Mr Phal ou que mon sens de la sémantique ne sied pas à la majorité ? Délit de faciès ou je ne sais quoi ?

Il y a des lois, il y a des droits, il y a des devoirs, et c'est pour tous les français pareil ! ... mais j'ai l'impression que le simple fait d'être noir, ou d'origine arabe, immigré, habitant d'un quartier défavorisé ou je en sais quoi encore, constitue finalement un merveilleux passe-droit pour pas mal de monde.


(Je cite en entier)
Ben je comprends pas.
Pas mal de monde, dans ce topic, ou dans la société en général?

J'avais compris le deuxième, ce qui me fait dire que oui, si tu crois ça on ne vit pas dans le même pays.

Si c'est dans ce topic, je ne vois pas qui a excusé les violences commises dans la première video (si on parle toujours de ça)

@ DuncanIdaho :
Je pense que l’article va justement plus loin et qu’il n’est pas bourré de cliché mais au contraire d’hyperbole et d’exagération visant à exprimer une idée somme toute simple dont je parlais plus haut.
Je me cite pour aller plus vite :

Ce que l’article veut dire c’est qu’aujourd’hui tout le monde est désabusé. Les jeunes se contrefoutent de ce qui peut arriver car tout ce qui les intéresse c’est leur petite personne, leur confort, l’aspect matériel des choses. L’article n’a rien de cliché pour moi, il dépeint au contraire une société endormie, aseptisée, et bien sous contrôle qui, certes ronchonne de temps en temps mais qui à part refaire le monde le soir autour d’un verre ou sur des forums, sera incapable de prendre sa destinée en main.


@ Viking :
Dans le topic.
Non, il ne s’agit plus de la vidéo mais de tout ce qui a pu être abordé dans l’ensemble de la discussion, rapidement ou non : la violence, le problème du voile, la solidarité envers des personnes étrangères, les soucis d’intégration, les minorités extrémistes, etc… etc…

piesstou dit:
@ Eric :
Ca Mr Phal l'a rappelé au moins une fois (toujours de mémoire) et c'est un peu ma position par rapport au voile, les lois existantes suffisaient sans qu'on aie besoin d'aller en établir d'autres pour une toute petite minorité revendicatrice qui adore se poser en victime...

C'est marrant car c'est pourtant ce que je dit/prône/pense depuis le début...
Serions-nous finalement d'accord sur pas mal de points ?
Mais peut-être que c'est parce que je ne m'appelle pas Mr Phal ou que mon sens de la sémantique ne sied pas à la majorité ? Délit de faciès ou je ne sais quoi ?


D'abord, merci de ne pas inverser les choses, c'est toi qui prétend que dans cette discussion, tu as lus des excuses ou des passe-droit à la violence, ce qui n'a jamais été un argument de Pierre2.0, de Cassiel ou moi-même...

Parce que moi, le seul truc qui me gênait avant l'histoire de l'expo du 25 décembre, c'est que tu semblais me faire dire des choses que non seulement je n'avais jamais dites mais que j'avais explicitement démentie (à coup de passe-droit, d'excuse de la violence)

Depuis l'expo, ce qui me gêne, c'est que tu vois dans de simples éléments du vivre ensembles avec nos différence (expo sur le monde musulman pendant les fêtes de Noël, visite du Pape pendant le Ramadan) de l'huile jetée sur le feu, alors que tu considères le discours de DTC78 comme un discours courageux et sain... Ce que je trouve être une inversion curieuse des valeurs...

Et que tu lises un article appelant clairement les jeunes qui serait encore sains (càd cheveux court- bien habillés - cathos pratiquants) à se battre pour défendre leurs valeurs mises à mal par l'anti-France comme un article parlant du malaise général d'une société en crise, m'étonne.
Mais là, c'est de nouveau une question d'explication de texte (ici, il n'y a pas que la source, il y a aussi le champs lexical (déjà souligné par Pierre2.0), l'exagération (pointée par DuncanIdaho), la lettre ouverte à laquelle répond cet article...
piesstou dit:@ Pierre2.0 :
*soupir de lassitude*
Tout ce que je lis dans tes 2 dernières interventions c'est surtout beaucoup de condescendance et une revendication du "moi j'ai raison".
Ce qui me provoque une légère irritation du museau je dois bien l'avouer :)


Donc :
- Par rapport aux Apaches, tu ne penses rien du fait qu'à l'époque déjà (et bien avant encore), on voyait des jeunes délinquants et des lois trop peu sévères. Citer "Le petit journal", c'est dire, "moi j'ai raison"?
Perso, je cite des docs historiques. Et toi?

- Mes critiques sur le texte que tu cites :
Tu présentes un texte. On le critique, mais tu refuses toute critique, c'est ça?
Par exemple, ce qui y est dit sur l'éducation, l'INRP, le rapport Rouchette, là encore, pas de réponse?

- Et pareil sur les français d'origine étrangère récente? Pas de discussion : les arabes et les noirs ont des passes droit. Tu le dis, tu l'affirmes, tu ne cites aucune source, rien.

C'est pas plutôt ton attitude qui confine au "Moi, j'ai raison"?

Tu vas encore ne pas répondre?
Eric dit:
Euh moi, le seul truc qui me gênait avant l'histoire de l'expo du 25 décembre, c'est que tu semblais me faire dire des choses que non seulement je n'avais jamais dites mais que j'avais explicitement démentie (à coup de passe-droit, d'excuse de la violence)

A dire vrai, et n'ayant pas suivi non-stop les 29 pages je ne me souviens pas t'avoir pris à partie.
Je t'ai en revanche, et tout au plus, reproché d'avoir une vision un poil trop idéaliste/utopiste et à mon sens irréaliste des choses ainsi qu'une certaine position défensive du comportement de certaines minorité (mais je me suis peut-être trompé ?)
Je n'utiliserai pas le terme "Bisounours" que je trouve trop condescendant, mais je pense que tu as une vision bien plus tolérante que la mienne, sans pour autant être extrémiste moi-même, loin de là.
Eric dit:Après l'expo, ce qui me gêne, c'est que tu vois dans des simples éléments du vivre ensemble, de l'huile jetée sur le feu, alors que tu considères le discours de DTC78 comme un discours courageux et sain...

Alors d'une :
J'ai félicité DTC' pour sa façon de donner son avis, d'aller au bout de son argument et de faire face à une espèce de curée (parfois à la limite du détestable) orchestrée par ses détracteurs tout en restant cordial et respectueux. Ce qui n'a pas toujours était le cas de certains autres protagonistes d'avis opposé.
D'autre part, je confirme que DTC' ne dit pas (pour moi) que des âneries, loin de là et que je partage sa vision pessimiste de la réalité et du futur de notre pays vu les circonstances actuelles.
Est-ce qu'adhérer à certaines idées fait qu'on adhère à l'ensemble des solutions proposées et des points de vue énoncés ? Je ne crois pas non plus.
Comme dit un peu plus tôt, certains me font l'effet d'un monde tout "blanc" ou tout "noir", pas de place pour le "gris". Pas de pot pour moi, donc.
Et sur un sujet parlant entre autre de métissage, ça la fout un peu mal...

@ Pierre2.0 :
Le problème, c'est qu'avec toi je n'ai vraiment pas l'impression d'avoir une discussion normale.
Le sentiment que j'ai c'est que tu prends les gens de haut dès lors que tu n'es pas d'accord, que tu les harcèles de contre-exemple, de citations de leurs anciens commentaires et de questions que je ne trouve pas forcément intéressante dans le sens ou elle n'ont rien à voir avec ce que j'ai pu dire ou énoncer avant.
Et comme c'est précisément ce que tu as fait avec DTC', oui ça me gêne. Prends ça comme tu veux (pas besoin de le prendre mal) mais je ne vois même pas ce que je pourrais te répondre en fait.

Le truc, c’est que tu nous dis où tu es en désaccord avec nous (encore que, une fois de plus, tu me fais le représentant d’une vision idéaliste que je n’ai jamais défendue, j’ai toujours dit que la rencontre et le dialogue étaient difficile et exigeant, bref, ton désaccord semble plus porter sur ce que tu crois que je dis, pus que sur ce que je dis effectivement…
Tu nous dis et tu nous montres où tu es en accord avec DTC78
Tu ne nous dis jamais où tu es en désaccord avec DTC78 et où tu es en accord avec nous…

Du coup, oui, c’est un peu dur de s’y retrouver…

Poser des contre-exemples pour démonter un argument que l’on estime faux, c’est quand même normal dans une discussion.
Si je disais que l’Islam ne pose aucun problème car c’est une religion d’amour et de paix, tu ne m’interrogerais pas sur le massacre des coptes en Egypte ?
Donc, si on contredis quelqu’un de manière argumentée, on le prend de haut… Le premier message de DTC78 se terminait par “je ne vous salue pas bobo bienpensant qui refuserait que sa fille épouse un noir”. Ca te parait mieux comme argument ?

piesstou dit:@ DuncanIdaho :
Je pense que l'article va justement plus loin et qu'il n'est pas bourré de cliché mais au contraire d'hyperbole et d'exagération visant à exprimer une idée somme toute simple dont je parlais plus haut.
Je me cite pour aller plus vite :
Ce que l'article veut dire c'est qu'aujourd'hui tout le monde est désabusé. Les jeunes se contrefoutent de ce qui peut arriver car tout ce qui les intéresse c'est leur petite personne, leur confort, l'aspect matériel des choses. L'article n'a rien de cliché pour moi, il dépeint au contraire une société endormie, aseptisée, et bien sous contrôle qui, certes ronchonne de temps en temps mais qui à part refaire le monde le soir autour d'un verre ou sur des forums, sera incapable de prendre sa destinée en main.

Excuse-moi mais si c'est ça aller plus loin, ça ne va pas bien loin quand même. Et ça reste un beau cliché.
piesstou dit:
@ Pierre2.0 :
Le problème, c'est qu'avec toi je n'ai vraiment pas l'impression d'avoir une discussion normale.
Le sentiment que j'ai c'est que tu prends les gens de haut dès lors que tu n'es pas d'accord, que tu les harcèles de contre-exemple, de citations de leurs anciens commentaires et de questions que je ne trouve pas forcément intéressante dans le sens ou elle n'ont rien à voir avec ce que j'ai pu dire ou énoncer avant.
Et comme c'est précisément ce que tu as fait avec DTC', oui ça me gêne. Prends ça comme tu veux (pas besoin de le prendre mal) mais je ne vois même pas ce que je pourrais te répondre en fait.


Prendre mal? Hi hi, on est sur un forum internet! Faut pas dramatiser.

Tu ne vois pas ce que tu pourrais me répondre. Un indice :
- Tu cites un texte qui dénonce les dérives de la jeunesse. "On" t'en montre d'autres qui faisaient la même chose avant. Qu'est-ce que tu en penses?

- Tu dis : "Il y a des lois, il y a des droits, il y a des devoirs, et c'est pour tous les français pareil ! ... mais j'ai l'impression que le simple fait d'être noir, ou d'origine arabe, immigré, habitant d'un quartier défavorisé ou je en sais quoi encore, constitue finalement un merveilleux passe-droit pour pas mal de monde. "
On te donne pas mal de contre-exemples d'arabes, imigrés qui respectent les lois. Tu les mets où dans ton raisonnement?
Il y a aussi des exemples de gens bien blancs qui ne respectent pas les lois. Tu les mets où dans ton raisonnement.

Ca peut être un début.
Si on ne peut pas te donner de contre-exemple, on fait quoi?

C’est impressionnant comme certains semblent avoir du mal avec la logique la plus élémentaire.
Entre les remarques sur la méthode prises pour des attaques personnelles ou l’incapacité à simplement écouter un argument qui ne va pas dans le sens de ce qu’il veulent entendre, c’est un véritable défi au raisonnement qui se pose ici.

Je me demande s’il n’y a pas un problème de structure mentale en fait.
J’ai déjà constaté ça en discutant avec des gens qui se braquent sur leurs certitudes (souvent fausses) de peur d’avoir à se remettre en question.
C’est sûr, c’est pas agréable d’admettre qu’on peut avoir tort ou qu’on vit dans l’erreur, mais c’est pas une honte de le faire.

J’avoue ne pas te comprendre piesstou. Tu utilises le procédé qui consiste à dénigrer toutes personnes apportant un argument. Si le fait que quelqu’un apporte un argument CONTRE ton avis, te blesse, tu ne peux pas participer à une discussion argumentée. Le principe même du truc, c’est qu’on va prendre des contre-arguments dans la tête, et qu’on doit être près à y répondre avec d’autres contre-arguments, pas en réassénant la même “vérité” sans répondre par rapport au nouvel argument.

piesstou dit:@ Djoul :
Ce qui continue de m’étonner c’est que tu restes persuadé qu’il est impossible d’avoir une vision, et un avis “gris”.

Je ne lis ça nulle part, la plupart des gens qui écrivent ici ont clairement des avis qui sont gris comme tu les appelles.
piesstou dit:
Pour toi, comme pour les autres, on est forcément soit un idiot caricatural nauséabond qui ne comprend rien à rien (:slight_smile: lol), soit un membre de la ligue des défenseur de la solidarité bienpensante (:slight_smile: re-lol)

C’est une extrapolation et une exagération proche des articles que tu cites mais qui ne reflète là encore aucune réalité.
piesstou dit:
Pour ma part, je prend un peu de tout ici ou là.

Comme beaucoup de monde ici. Mais comme ces gens n’arrivent pas à la même conclusion que toi, tu les rabaissent au rang de débatteur “mouton” suivant une certaine bien-pensance.
piesstou dit:
En revanche, le discours, ou devrais-je dire l’acharnement de certains à citer, contredire, tourner en ridicule et citer eux aussi des sources aux visions unilatérales, me fait quand même sourire.

C’est le principe de base du débat, qui n’est pas compris par grand monde sur ce forum. Avancer un contre argument à chaque réponse d’un interlocuteur, c’est la base du débat. si on n’est pas prêt à ça, on n’entre pas dans l’arène. Après, asséner sa vérité sans argument, ça ne fait pas avancer le débat. Si te présenter un contre argument, c’est te prendre de haut, c’est le monde à l’envers.
piesstou dit:
Après tout chacun son avis sur la tonne de questions soulevées sur ce sujet, ce que je respecte. En revanche ce que je trouve vraiment nauséabond (et risible) c’est la façon qu’ont certains de juger, dénigrer, mépriser et catégoriser :)

Apporter un contre-argument et demander à son interlocuteur de donner une réponse à ce contre-argument, ça n’a rien de nauséabond. Ce qui est nauséabond, c’est balancer une contre-vérité et ne pas répondre quand tes interlocuteurs la démontent; Mais c’est vrai que ça fait chier de se voir renvoyer un argument à la gueule avec une vraie argumentation, là où d’habitude, l’interlocuteur moyen boit nos paroles comme parole d’Evangile.
piesstou dit:
@ djoul :
Ce que l’article veut dire c’est qu’aujourd’hui tout le monde est désabusé.

Aujourd’hui, il n’y a que des cons en France. On peut dire autant de conneries qu’on veut, mais quand ça n’est étayé par rien, c’est juste un constat de sa petite personne, qu’on peut partager au bistrot du coin mais qui n’a pas sa place sur une tribune sérieuse.
piesstou dit:
Les jeunes se contrefoutent de ce qui peut arriver car tout ce qui les intéresse c’est leur petite personne, leur confort, l’aspect matériel des choses.

Et tu dis qu’on n’est pas dans le cliché. Putain, mon grand-père me disait ça il y déjà 25 ans, et il pensait la même chose 25 ans avant. Faut arrêter avec ce cliché débile. A la place de jeunes, tu peut mettre “tout le monde”. Et oui, tout le monde est intéressé par sa petite personne et son confort, ce qui n’exclut d’aussi s’intéresser aux autres. Mais ça n’a rien à voir avec la jeunesse.
piesstou dit:
L’article n’a rien de cliché pour moi, il dépeint au contraire une société endormie, aseptisée, et bien sous contrôle qui, certes ronchonne de temps en temps mais qui à part refaire le monde le soir autour d’un verre ou sur des forums, sera incapable de prendre sa destinée en main.

Ben si, rien que la phrase du dessus est un pur cliché. Quant à ce qui est écrit ici, c’est juste la réalité depuis 1 siècle, peut être plus… Ca reste quand même trop cliché pour en déduire quoi que ce soit.Le contrôle des peuples, c’est aussi vieux que la civilisation ou presque.
piesstou dit:
Pour te répondre, je dirai que l’exemple du bus comme le reste de l’article fait volontairement dans l’hyperbole,

Donc dans l’inutile ou presque. Il faut pouvoir aller plus loin que l’hyperbole pour écrire un article digne de ce nom. Même pour une réponse ouverte, c’est pauvre la succession d’hyperboles.
piesstou dit:
mais correspond pourtant à ce que moi aussi je constate tous les jours. Et je prends le bus, le métro, la voiture, la moto, mes pieds et discute et écoute.

Perso, du jeune j’en voie tous les jours, parfois jusqu’à l’overdose. Et bien je ne constate rien de ça. Ca fait 10 ans que je vois des jeunes tous les jours au boulot et rien n’a changé. Ils discutent de leur centre d’intérêt, comme nous et comme ceux d’avant, disent bonjour et vouvoie les adultes et ferment leur gueule quand ils se prennent un savon. Evidemment, dans des quartiers pauvres où l’autorité parentale n’existe plus, ce n’est peut être pas le cas, mais c’était déjà la même chose il ya 20 ans. Rien de nouveau. L’opposition du jeune à l’adulte, c’est la base de la construction, c’est pas pour ça qu’il manque de respect. Evidemment, des jeunes qui manquent de respect, il y en a. en général, quand je croise leurs parents, je sais pourquoi. Donc, rien, de nouveau, les enfants dont les parents ne peuvent pas s’occuper d’eux manquent de respect, mais c’est comme ça depuis toujours.
piesstou dit:
Pourtant je ne suis pas du genre très vieux, mais plutôt dans la génération concernée des 25-35.

Et les jeunes comme elle les décrit, tu n’en croises que depuis 4-5 ans ? Tu vivais où avant ?

piesstou dit:
Il y a des lois, il y a des droits, il y a des devoirs, et c’est pour tous les français pareil ! …

Quelqu’un a dit le contraire ? Je ne crois pas.
piesstou dit:
mais j’ai l’impression que le simple fait d’être noir, ou d’origine arabe, immigré, habitant d’un quartier défavorisé ou je en sais quoi encore, constitue finalement un merveilleux passe-droit pour pas mal de monde.

Pour se faire taper dessus par du raciste, sûrement, sinon, perso, je n’ai pas cette impression, et de l’arabe, j’en ai partout autour de moi au boulot. Oui, je n’apprécie pas des masses quand ils parlent arabe, m’enfin, ils bossent, ils gagnent leur vie à la sueur de leur front, ils me disent bonjour, je leur dis bonjour et ils n’ont aucun droit en plus des miens, avec les mêmes devoirs, voire plus, parce que s’ils n’en font que “autant” que le français bien blanc, il y a toujours un type pour leur rappeler qu’ils ne sont pas français et qu’ils doivent donc bosser encore plus pour y arriver et prouver qu’ils méritent d’être d’ici. Donc, je ne sais pas où tu vois du passe droit dans le fait d’être noir ou arabe.
piesstou dit:
Perso, ça me révolte !

Pareil, qu’on vienne dire à un type typé basané qu’il a rien à foutre ici et qu’il ferait mieux de rentrer chez lui, alors qu’ils bossent et payent ces impôts sûrement mieux que le connard qui lui balancent ça à la gueule, ouais, ça me révolte.
piesstou dit:
Et si ça fait de moi un raciste facho ou je ne sais quoi d’autre à vos yeux, alors tant pis c’est comme ça.

T’as aussi le droit e voir plus loin que le bout de ton nez et d’essayer de voir que le profiteur arabe dont tu parles, il existe autant que le profiteur français. C’est toi qui a parlé de couleur plus haut, normal qu’on te rappelle que ça n’a rien à voir. Il ne faut pas tout mélanger. Comme ceux qui mélangent allègrement “profiteur” et “fraudeur”.
piesstou dit:
Vous vous faites l’idée que vous voulez de moi, ça n’est pas bien grave :)
Je n’ai ni à me justifier devant vous, ni à vous prouver que vous vous faites une idée fausse constamment et encore moins à passer mon temps à ré-expliquer 15 fois les choses pourtant simples que j’avance.
(c’est justement ce qui a fini par lasser DTC’ d’ailleurs)


Ce qui vous lasse, c’est que vous répétez 100 fois la même chose à 100 questions différentes. Forcément, ça vous lasse. Mais, nous, comme la question est différente, on attend une autre réponse, avec un vrai argument, et pas juste : “Il y a des lois, il y a des droits, il y a des devoirs, et c’est pour tous les français pareil ! …mais j’ai l’impression que le simple fait d’être noir, ou d’origine arabe, immigré, habitant d’un quartier défavorisé ou je en sais quoi encore, constitue finalement un merveilleux passe-droit pour pas mal de monde.”

Quelques pistes de réponses:

- Comme l’a dit Mr Phal, on ne viens pas sur un forum internet dans l’objectif de se laisser convaincre, mais dans celui d’étoffer, détailler et confronter sa vision des choses.

- On n’y va pas non plus seulement pour exposer son opinion comme on exposerais la photo de sa dernière moto, fut-elle très jolie et à la mode. Une opinion, on en a tous une, ce qui est interressant pour les autres c’est le cheminement (point déjà relevé par le Joker au cours de la conversation)

- Une position ne tiens pas a un seul exemple. Ou une opinion a un seul argument. Relever une incohérence dans le discours est interressant dans la mesure ou on ne se contente pas de s’en servir comme manière de discréditer l’ensemble du discours.

Dans ce cadre, l’argumentation “ad hominem” n’a guere de sens, tout valable qu’elle puisse être d’un point de vue théorique, ses inconvénients sont patents dans la discussion que l’on lit ces dernières pages.

Il faut être conscient des limites d’un forum internet et de l’espace de débat qu’il offre, mais aussi ne pas lui demander l’impossible au risque d’étouffer ledits échanges

Jer dit:C'est impressionnant comme certains semblent avoir du mal avec la logique la plus élémentaire.
Entre les remarques sur la méthode prises pour des attaques personnelles ou l'incapacité à simplement écouter un argument qui ne va pas dans le sens de ce qu'il veulent entendre, c'est un véritable défi au raisonnement qui se pose ici.
Je me demande s'il n'y a pas un problème de structure mentale en fait.
J'ai déjà constaté ça en discutant avec des gens qui se braquent sur leurs certitudes (souvent fausses) de peur d'avoir à se remettre en question.
C'est sûr, c'est pas agréable d'admettre qu'on peut avoir tort ou qu'on vit dans l'erreur, mais c'est pas une honte de le faire.


Surtout que c'est le cas de chacun d'entre nous. On se rend tous compte un jour qu'on a tort sur quelque chose. Sachant qu'on était évidemment persuadé d'avoir raison. seul un débat argumenté avec des gens qui nous renvoit nos arguments nous a permis d'avancer.

@ Batteran : tiens, tu me fait penser que tu avais soulevé des points intéressants sur la notion de frontière
Attention, là, j’y vais sur ce que je crois avoir compris dans ce que tu disais.

Batteran dit:
Le “danger” de cette vision (la mienne a moi) est que, si finalement il n’y a pas de différences réelles sur lesquelles expliquer les crispation violentes, ou chercher sinon dans la nature humaine (et l’appat du gain de pouvoir) la raison de ces violences? (Eric? Une piste? ^^)

Euh, moi j’ai une idée mais je la formule plutôt en terme de théologie alors pour ne pas brouillé une discussion suffisament compliquée, je vais me contenter de souscrire à la réponse de Pierre2.0
Pierre2.0 dit: Je veux le ballon. Je veux le jouet. Je veux commander. Je veux être fort et que les autres le reconnaissent. Je veux que tout le monde joue à mon jeu. Je veux qu’il ne s’intéresse qu’à moi.
Peut être les adultes ne sont que des enfants qui mettent un vernis rationnel là-dessus?

Je veux avoir le contrôle de ma vie et le meilleur moyen pour ça, c’est d’avoir le contrôle sur les autres…
Batteran dit:
Dans mon propos, il ne faut pas voir le terme “frontière” comme celui d’une frontière en guerre, avec tranchées et no-man’s-land, mais comme une frontière en paix, traversées par des flux, sources d’échanges.
Et finalement, ce qui est interressant est la mécanisme de passage de l’un a l’autre (de paix à guerre). Pas la frontière elle-même, qui peut être matérialisée par une ligne sur une carte ou tout a fait autre chose.

Là, je suis tout à fait d’accord. Pour moi, le terme de frontière, que je ne lis pas exclusivement au sens géo-stratégique est un terme positif. Dire “tout le monde est pareil” devient très rapidement une autre forme du refus de la différence. Quand je parle d’une société métissée, je parle d’une société qui a des composantes multiples.
Il y aura toujours des groupes et donc des frontières à l’intérieur de toute société (et a fortiori dans la société française puisque l’accueil de composantes multiples fait partie de sa culture et de son identité), le tout c’est que ces groupes restent ouverts les uns aux autres, et de se rappeler ce qui est facilité par le fait que chacun d’entre nous appartient à différents groupes…
Un de mes profs de philo disait que pour qu’une maison ait des fenêtres et des portes, il lui fallait des murs.
Bref, pour moi la frontière est indispensable parce que c’est elle qui me permet de rencontrer l’autre sans nier qu’il soit autre.
Batteran dit:
3) il s’imagine que si chacun restait chez lui tout irait mieux. D’une part je maintiens que s’imaginer que chacun puisse rester chez lui est une ignorance complète de l’histoire. Et d’autre part, j’affirme que justement à cause de cette tendance xénophobe de l’humain, nous nous trouverions de toute façon des boucs émissaires suffisamment différents pour que nous puissions projeter sur eux nos peurs et nos haine (quand l’homme occidental médiéval n’avait pas de juifs ou de maures sous la dent, il se trouvait des sorcières ou des hérétiques ou ceux du village voisin voire ses voisins direct…)

Alors j’entrevois ici une contradiction: d’un coté, la méthode du “bouc émissaire”, qui reposerait selon toi sur la focalisation sur des différences réelles pour s’acharner sur ce pauvre bouc, mais de l’autre coté, même s’il n’y a pas de “bouc émissaire” évident sous la main (juifs ou maures ^^) on va quand même se trouver assez de différences avec son voisin pour lui foutre sur la gueule.
Donc finalement, les différences peuvent être aussi bien réelles qu’imaginaires, et ne servent que “d’excuse” a la violence, sans en être l’origine. Qu’il faut chercher ailleurs. Car des frontières entre peuples tout a fait différents peuvent coexister en paix et même être sources de nombreux échanges.

Ben là,
1) j’avoue ne pas très bien saisir où est la contradiction.
2) les différences avec la sorcière, l’hérétique ou le voisin sont bien réelles (elles sont juste moins visible qu’avec le juif et le maure)
3) Oui, oui, on est bien d’accord
Batteran dit:
4) il nie notre capacité à nous habituer et à considérer comme nôtre ce que nous rejetions hier comme différent et insupportable à notre identité

Nous pouvons l’accepter, mais aussi le refuser. C’est un choix.

C’est un choix qui a ses conséquence, refuser de nous habituer à l’autre, alors que de toute façon, nous ne pourrons pas éviter sa rencontre, c’est au mieux se poser comme une citadelle assiégée, au pire aller à la guerre.
Batteran dit:
En effet, tout comme lui, je pense que l’homme a profondément tendance à rejeter ou à vouloir écraser ce qui est différent et que ces tendances s’amplifient en période de crise et/ou de mutation. Et tout comme lui, je pense que cela rend difficile la rencontre entre les cultures.

Et pourtant, là encore, cette “tendance” ne s’observe a mon sens QUE en temps de crise. Alors qu’en temps de paix, les frontières sont au contraire source d’échanges et de gains.

Je ne crois pas. Cette tendance s’accentue en temps de crise mais même pendant les temps de paix, la méfiance reste.

Tu ne gardes pas les auteurs des citations quand tu quotes, dans ce cadre là, je crois que les citations que tu fais ne sont que de moi.

Pierre2.0 dit:Prendre mal? Hi hi, on est sur un forum internet! Faut pas dramatiser.

Précisément.
Pierre2.0 dit:Tu ne vois pas ce que tu pourrais me répondre. Un indice :
- Tu cites un texte qui dénonce les dérives de la jeunesse. "On" t'en montre d'autres qui faisaient la même chose avant. Qu'est-ce que tu en penses?

J'en pense que ça n'est pas la question. Comme l'a déjà dit DTC' ça n'est pas parce que c'est pire ailleurs, que ça a déjà été pourri avant qu'il faut prendre le problème quel qu'il soit à la légère et faire comme si de rien n'était en mode "c'est pas bien grave, jusque là tout va bien".
Pierre2.0 dit:- Tu dis : "Il y a des lois, il y a des droits, il y a des devoirs, et c'est pour tous les français pareil ! ... mais j'ai l'impression que le simple fait d'être noir, ou d'origine arabe, immigré, habitant d'un quartier défavorisé ou je en sais quoi encore, constitue finalement un merveilleux passe-droit pour pas mal de monde. "
On te donne pas mal de contre-exemples d'arabes, imigrés qui respectent les lois. Tu les mets où dans ton raisonnement?

Je les mets ceux qui respectent les règles, quelle que soit leur origine.
Il est où votre problème avec la couleur ou l'origine sans rire ?
Ai-je déjà dit le contraire quelque part ? Je suis sûr que non.
Pierre2.0 dit:Il y a aussi des exemples de gens bien blancs qui ne respectent pas les lois. Tu les mets où dans ton raisonnement.

A nouveau, et ça commence à me gaver de me répéter sans cesse, ça n'est pas moi qui ai parler de couleurs, de minorités ou d'immigration au départ. Bien au contraire même puisque ça n'a jamais été le sujet de départ. Or, dès lors qu'on parle de violence, de comportement critiquable et qu'en prime la vidéo qu'on puisse montrer donne à voir des noirs/arabes ou ce que tu veux, il fait qu'une certaine "communauté bien pensante" se sente l'envie de débarquer avec ses gros sabots pour dévier du sujet et amener la discussion sur le thème du racisme ou de l'immigration, etc....
Ensuite comme les statistiques sont interdites, on parle un peu dans le vide. Seulement, et comme ça a déjà été énoncé, je constate malgré tout que la population carcérale est, proportionnellement parlant, plutôt composé de gens noirs/arabes.
Mais là aussi ça va sans doute en agacer certains, et me placer à nouveau dans la catégorie des affreux diffamateurs facho.
Et bien soit'... à quoi bon lutter contre ce genre de raccourci débile ?
Et puis ma réponse du dessus te suffira peut-être, ou y a t-il encore un élément flou dans ce que j'énonce ?

Pierre2.0 dit:Ca peut être un début.
Si on ne peut pas te donner de contre-exemple, on fait quoi?

Le problème c'est que la plupart vos contre-exemple n'en sont pas.
Genre, "oui mais moi dans mon quartier", "oui mais moi je connais machin qui a eu 20 en maths"....
Encore un point qui a déjà été soulevé par DTC' mais que vous n'avez étonnement pas écouté.

Bon, j'ai fait super vite et sans relire, je suis attendu et déjà en retard pour finalement encore me justifier dans le vent.
(et dire que je n'ai eu le temps de ne lire que ton message à toi alors qu'il y en a tant d'autres qui me tombent dessus :D)
piesstou dit: Or, dès lors qu'on parle de violence, de comportement critiquable et qu'en prime la vidéo qu'on puisse montrer donne à voir des noirs/arabes ou ce que tu veux, il fait qu'une certaine "communauté bien pensante" se sente l'envie de débarquer avec ses gros sabots pour dévier du sujet et amener la discussion sur le thème du racisme ou de l'immigration, etc....


Ben tu ne m'as jamais pris à partie, mais la communauté bienpensante qui a débarqué avec ses gros sabots en voyant diffuser sur TT une vidéo estampillée "Projet Apache" et sous titrée "halte au métissage de la société", c'est moi.
Et j'assume pleinement

Et je vais même aller plus loin, ne voir dans cette vidéo qu'une dénonciation de la violence sans argumenter plus avant, c'est ne pas penser du tout.

Là où tu parles encore de source, je ne parle que de l’acte qu’on voit sur la vidéo.
On tourne donc en rond Eric et c’est dommage.

… put*** c’est pu du retard là…

Tcho !

piesstou dit:
Pierre2.0 dit:Tu ne vois pas ce que tu pourrais me répondre. Un indice :
- Tu cites un texte qui dénonce les dérives de la jeunesse. "On" t'en montre d'autres qui faisaient la même chose avant. Qu'est-ce que tu en penses?

J'en pense que ça n'est pas la question. Comme l'a déjà dit DTC' ça n'est pas parce que c'est pire ailleurs, que ça a déjà été pourri avant qu'il faut prendre le problème quel qu'il soit à la légère et faire comme si de rien n'était en mode "c'est pas bien grave, jusque là tout va bien".

Bien.
En effet, ça peut être plus grave maintenant, peut être.
L'exemple du petit journal, et d'autres, sont faits pour montrer qu'à toute époque, des "anciens anciens" voyaient les choses comme des "nouveaux anciens" d'aujourd'hui. Et qu'au final, le monde a survécu.
Donc : qu'est-ce qui te fait penser qu'aujourd'hui, la situation pourrait être plus grave qu'hier?

piesstou dit:
Pierre2.0 dit:- Tu dis : "Il y a des lois, il y a des droits, il y a des devoirs, et c'est pour tous les français pareil ! ... mais j'ai l'impression que le simple fait d'être noir, ou d'origine arabe, immigré, habitant d'un quartier défavorisé ou je en sais quoi encore, constitue finalement un merveilleux passe-droit pour pas mal de monde. "
On te donne pas mal de contre-exemples d'arabes, imigrés qui respectent les lois. Tu les mets où dans ton raisonnement?

Je les mets avec les autres, noirs, arabes, asiatiques, roumains et tout ce que tu veux encore, qui se croient au dessus des règles.
Ai-je déjà dit le contraire quelque part ? Je suis sûr que non.

Là, je ne sais pas si tu as bien lu ou non, fait un contresens ou non.
Ce que tu as répondu veut dire que tu mets tous les "étrangers" dans le même sac, quel que soit leur respect des lois?
J'espère un contresens....
piesstou dit:
Pierre2.0 dit:Il y a aussi des exemples de gens bien blancs qui ne respectent pas les lois. Tu les mets où dans ton raisonnement.

A nouveau, et ça commence à me gaver de me répéter sans cesse, ça n'est pas moi qui ai parler de couleurs, de minorités ou d'immigration au départ. Bien au contraire même puisque ça n'a jamais été le sujet de départ. Or, dès lors qu'on parle de violence, de comportement critiquable et qu'en prime la vidéo qu'on puisse montrer donne à voir des noirs/arabes ou ce que tu veux, il fait qu'une certaine "communauté bien pensante" se sente l'envie de débarquer avec ses gros sabots pour dévier du sujet et amener la discussion sur le thème du racisme ou de l'immigration, etc....

J'en déduis que ce qui te concerne, c'est la violence et le délit, qu'il soit le fait de blancs, ou noirs ou autres, peu importe, c'est ça?
Ce n'était pas la thèse de cette vidéo en tous cas, tu peux relire toute la discussion avec Eric au début si tu veux.
C'est la vidéo qui a amené le thème de l'immigration.


piesstou dit:
Ensuite comme les statistiques sont interdites, on parle un peu dans le vide. Seulement, et comme ça a déjà été énoncé, je constate malgré tout que la population carcérale est, proportionnellement parlant, plutôt composé de gens noirs/arabes.
Mais là aussi ça va sans doute en agacer certains, et me placer à nouveau dans la catégorie des affreux diffamateurs facho.
Et bien soit'... à quoi bon lutter contre ce genre de raccourci débile ?
Et puis ma réponse du dessus te suffira peut-être, ou y a t-il encore un élément flou dans ce que j'énonce ?

Oui, il y a sans doute pas mal de noirs/arabes dans les prisons, il y a aussi des biens blancs, des mamans qui congèlent leurs embryons, des prêtres pédophiles.
Mais je contaste, au vu de ce que tu as dit, que ce n'est pas pour autant que tu remets en cause tous les français d'origine immigrés, tous les pretres blancs....
Nous sommes donc d'accord là-dessus au final!

piesstou dit:
Pierre2.0 dit:Ca peut être un début.
Si on ne peut pas te donner de contre-exemple, on fait quoi?

Le problème c'est que la plupart vos contre-exemple n'en sont pas.
Genre, "oui mais moi dans mon quartier", "oui mais moi je connais machin qui a eu 20 en maths"....
Encore un point qui a déjà été soulevé par DTC' mais que vous n'avez étonnement pas écouté.

J'ai bien lu la réponse de DTC, juste avant qu'il dise qu'il s'en allait. C'est pour cela que je n'ai pas répondu, tu penses bien. Voici donc ma réponse:
Pourquoi ce ne sont pas des contre-exemples?
Pourquoi ce que tu vois dans ton quartier a plus de valeur que ce que j'ai vu dans les miens?
DTC dit que tous les immigrés ont de moins bons résultats, sont en difficulté, posent des difficultés.
Je lui trouve des tas d'exemples d'enfants, de jeunes, d'adultes qui réussissent : donc, il n'y a pas que des problèmes!
Pourquoi ce ne sont pas des contre-exemples?

piesstou dit:
Bon, j'ai fait super vite et sans relire, je suis attendu et déjà en retard pour finalement encore me justifier dans le vent.
(et dire que je n'ai eu le temps de ne lire que ton message à toi alors qu'il y en a tant d'autres qui me tombent dessus


Bah, pas la peine d'être en retard, ne te sens pas le devoir de te justifier..... ah, zut, non, ça, c'est toi qui l'a dit.

Je préfèrerais que tu ne te mettes pas en retard et que plutôt que survoler la discussion en faisant dire à chacun ce que tu crois qu’il va dire, tu prennes le temps de lire l’ensemble et que tu relèves en quotant ce avec quoi tu n’es pas d’accord ou d’accord.

Je te conseille notamment le premier message de DTC78

DTC78 dit:Puisque tu donnes mon avis chuk-E, je vais te donner le mien.
Nous ne sommes qu’aux prémices d’un nouveau Sarajevo. On a forcé des peuples trop différents à vivre ensemble et quand les minorités ne sont plus minorités il y a un clash.
Même si je n’aime pas le personnage, Le Pen le disait depuis plus de 20 ans, et ce qu’il a dit est en train d’arriver. Non au métissage et à la monoculture.

Je me considère pas comme raciste, juste objectif. Je n’ai rien contre les maghrébins, les noirs, les asiatiques ni qui que ce soit. Je fais juste un constat.
Des différences naissent le conflit. Du métissage nait l’appauvrissement d’une culture.
Comment dans un pays laïque ( d’origine judéo-chrétienne soit dit en passant) on finance les mosquées et on demande à l’église de se démerder. Quand arrêterons nous l’hypocrisie.

La france est un pays dirigé par des corrompus qui achètent la paix sociala à grands coups de subventions et qui seront bien au chaud quand la rue sera à feu et à sang. Je te paraîs extrémiste, j’en suis sûr, mais comment ne pas avoir peur d’une guerre civile quand les zones de non droits ne cessent d’augmenter sur le sol français et que l’état paie les flics à mettre des prunes plutôt que de pacifier ces zones. Comment expliquer qu’une loi est passée cette été pour donner les pleins pouvoirs à l’armée en cas de conflit civil ( tu peux vérifier je débloque pas…). Quelques choses de graves nous attends, sois-en sûr !
Combien d temps l’état pourra-t-il acheter la paix sociale ? Comment fera-t-il quand il sera décôté ar moody’s et que personne ne voudra plus lui prêter pour continuer à s’enfoncer dans son déficit.

Alors tu vas me dire, quel est le rapport avec cette vidéo ?
Un simple avant goût…

Je ne vous salue pas, bobo bien pensant qui sera le premier à refuser que sa fille fréquente un homme un peu plus bronzé…
**
(c’est moi qui souligne). Tu es bien conscient que, tout comme moi, il voit bien cette vidéo comme une affaire de couleur et que c’est là dessus qu’il se fonde pour nous parler d’une identité française qui devrait rester caucasienne…

piesstou dit:Là où tu parles encore de source, je ne parle que de l'acte qu'on voit sur la vidéo.
On tourne donc en rond Eric et c'est dommage.
... put*** c'est pu du retard là....
Tcho !


Tout le monde a condamné cet acte de violence.
Certains ont juste pointé le fait qu'il était utilisé par un groupuscule pour avancer des idées xénophobes et qu'il fallait se méfier des raisons de sa diffusion.
Après, d'autres ont dit, par mauvaise foi, par provocation, ou par idéologie, que si ça avait été des blancs qui tapaient des noirs, personne n'aurait rien condamné.
Ça a amené une série d'arguments qui montrent l'inverse et pointent le fait que les identitaires cherchent l'affrontement en attisant la haine et la xénophobie, et que les étrangers ne sont pas (pris dans leur globalité) une menace pour la France.
On a eu des témoignages de première main, des avis d'économistes, d'enseignants, de juristes, d'historiens, de philosophes ou de théologiens. On a eu des articles, des études, des sites qui ont été cités.
Que du lourd.

En face : parfois de véritables questions ou des arguments solides, mais le plus souvent du ressenti personnel, du préjugé, parfois des références à des documents émanant de la mouvance identitaire et donc irrecevables de par leur origine car non objectifs.

C'est difficile de mener une discussion dans ces conditions.
Ça me fait penser à une citation de Bertrand Russell : "L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les gens sensés pleins de doutes".
C'est ça en fait. On a des gens qui se contentent des images, d'autres qui cherchent à savoir d'où elles viennent.