ouaip pas super convaincu ...
parce que si c'est le defenseur qui est à 10 contre 5 attaquants, il jette egalement 5 dés ... donc le raisonnement des pieux (bien trouvé au demeurant 
) ne tient pas
quant à la stratégie gros bourrin, elle est justement limité par la regle d'empilement (pas plus de 10 unités par case)
par conséquent si on autorise 10 unites sur la case, je ne vois tjs pas pkoi il ne peuvent pas se battre mais passons
moi la grosse difference que je vois qd je suis à 1 contre 2, c'est que ben, j'ai bcp plus les boules, je ne suis pas du tout serein et ca influe directement sur tes capacites à te battre !!!!!!! 
encore une fois c'est mineur et c'est pour chipotter un peu
car il y a un gros avantage à etre nombreux dans ce jeu et attaquer à 10 contre 5 te permet d'avoir de grosses chances de l'emporter.
et sinon, je suis d'accord pour dire qu'il n'y a que les dés qui peuvent retranscrire la prise de risque de chaque bataille
Quand même à 10 contre 5 si tu rate et perds des gars tu restes à 5 dé alors que le gars avec ses 5 unités dès qu'il en perds il perd des dés.. Et ça ça joue sur la longueur du combat ce qui au contraire simule très bien le choc premier des batailles et la fatigue sur le long terme des unités...
Donc je ne suis absolument pas d'accord avec tout ce qui a été dit dans le sens de règles à améliorer.
Elles simulent parfaitement les batailles de la terre du milieu.
wolfodeiwolfy dit:Ce sont les règles de l'extension, ou des règles modificatives faites par des joueurs? Qulqu'un a-t-il l'intention de les traduire?Ce sont juste des règles alternatives imaginées par un des playtesteurs de LGDA. Je n'ai pas eu le coeur à les traduire mais je vois que toi si : tu as mes encouragements.
Pour ceux qui pensent que LGDA n'a pas besoin de règles alternatives, je dis qu'ils ont raison.
Pour ceux qui pensent que c'est le contraire... ils ont raison aussi !
Je veux simplement dire que chacun voit midi à sa porte. Si vous estimez qu'il n'y a rien à changer à un jeu alors tant mieux. Si au contraire vous restez sur votre faim alors franchissez la frontière et évadez vous en imaginant ce à quoi vous aspirez.
Les règles alternatives que je donne ici avec plaisir sont uniquement pour ceux qui en ont envis. Ceux qui n'en veulent ne dites pas qu'il n'y a rien à changer : c'est peut être vrai pour vous, mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
Dans tous les cas le principal est qu'on se fasse plaisir non ?
Bon jeu
Oui mais là je ne parle pas de mon plaisir personnel. J'ai donné des arguments. Ce n'est pas juste une question de goût personnel.
Islandis dit:Pour ceux qui pensent que LGDA n'a pas besoin de règles alternatives, je dis qu'ils ont raison.
Pour ceux qui pensent que c'est le contraire... ils ont raison aussi !
Je veux simplement dire que chacun voit midi à sa porte. Si vous estimez qu'il n'y a rien à changer à un jeu alors tant mieux. Si au contraire vous restez sur votre faim alors franchissez la frontière et évadez vous en imaginant ce à quoi vous aspirez.
Et c'est bien pour ça que j'ai fait un topic sur ce sujet, et non pour savoir si c'est une bonne idée trouver de nouvelles règles. Je m'adressais surtout à ceux qui pensaient comme moi et qui avaient des idées. Je ne cherche à convaincre personne, je cherche des idées et par ce dernier commentaire, je cherche aussi à recentrer la question.
Je traduirai les règles données par Islandis mais ça prendra du temps car j'ai du boulot.
Les arguments pour ou contre modifier les règles n'ont rien à voir ici qu'ils soient bons c'est une chose mais ce n'est pas le problème.
W2W
wolfodeiwolfy dit:Les arguments pour ou contre modifier les règles n'ont rien à voir ici qu'ils soient bons c'est une chose mais ce n'est pas le problème.J'ai voulu réagir sur ce point, mais ce faisant j'ai effectivement dévié du sujet initial. Je vous prie de m'en excuser.
Je suis pas du genre à changer les règles parce qu'elles ne me conviennent pas. Il faut vraiment que ça soit complètement bancal et que ça nuise au plaisir de jouer.
En général, je préfère respecter les désirs de l'auteur, en me disant qu'il a paufiné son jeu avec soin. C'est dénaturer une oeuvre que de l'adapter à sa sauce. Même avec les meilleures intentions.
Si j'achète un jeu et que je dois modifier les règles, il vaut mieux que je crée mon jeu. J'aurai alors des règles adaptées à mon désir.
Quand je lis "les misérables", je n'ai pas mon Tipp-Ex dans la main pour changer les passages qui ne me plaisent pas.
Et quand je vois des gens qui veulent changer des trucs pour introduire des aspects plus "détaillés", transformant une règle de 4 pages en un livret de 20 feuillets, je me dis qu'ils n'ont pas acheté le bon jeu.
Si ça vous chante d'introduire des règles supplémentaires et des modifications dans LGDA ok. Mais ça risque d'alourdir le jeu plus qu'autre chose. Déjà qu'une partie dure plusieurs heures...
Cher Islandis, ne t'excuse point! J'ai simplement fait un rappel du but du topic car je le voyais plus comme une compilation d'idées, de trouvailles, etc...
Je sais bien que beaucoup n'aiment pas changer les règles des jeux. Je pense personnellement que des règles de jeux peuvent être modifiées pour améliorer le jeu ou pour pallier une incohérence ou une contradiction.
Le fait que certains pensent qu'il ne faut pas changer les règles les regarde. Je le respecte et je le comprends aisément. Mais il faut bien avoir à l'esprit qu'il n'y a pas de débat initialement lancé dans ce topic sur ce sujet. On peu dire qu'il s'agit d'une fiche.
Si après avoir essayé les règles recherchées, le jeu devient injouable, trop lourd, etc... Effectivement, le système initial paraîtra le plus adapté.
Il ne s'agit pas de dénaturer le jeu, mais de rechercher une meilleur solution pour un aspect du jeu qui peut être améliorer. Il ne s'agit pas de dire qu'on a pas acheter le bon jeu, c'est un raccourci trop facile.
Personne a une variante ?
J'ai profité de ce que M. Marseille ait remonté ce sujet pour le lire in extenso comme qui dirait, et en lisant au passage un des messages de Gimli dont je reproduis ici un extrait, hop :
Gimli dit:tiens je voulais ajouter un truc
pour moi la plus grande part de hasard du jeu reside dans le lancer des dés d'action
j'ai pensé à une variante concernant les dés d'action qui pourrait l'intéresser (et qui était d'ailleurs largement suggérée dans son message ; et d'ailleurs je me demande si je ne l'ai pas lue ailleurs ???).
Notons au passage que le jeu tel qu'il est me convient parfaitement, et que le fait de devoir gérer les dés d'action tels qu'on les obtient donne une dimension tactique (au sens de : comment adapter ma stratégie en fonction des dés que j'ai à ce tour ?) très intéressante à mon sens. Alors ne me lapidez pas, s'il-vous-plait, merci pour moi.
Donc, une possibilité de programmation secrète : le joueur de l'ombre décide du nombre de dés qu'il affecte à la ressource de traque. Le joueur des peuples libres et le joueur de l'ombre jettent leurs dés. Le joueur des PL met de côté les volonté de l'ouest et le joueur de l'ombre les dés "oeil". Ensuite, chaque joueur choisit secrètement la face des autres dés.
De cette façon, on peut choisir les faces qui servent la stratégie prévue (renforts massifs, attaque massive, course de la compagnie, combinaison de tout ça) ou qui permettent de jouer des cartes événement. L'ordre de jeu des dés est géré comme d'habitude.
Ca risque de permettre à la compagnie de prendre les jambes à son cou, ça. Quoique c'est toujours dangereux de se déplacer trop souvent au cours du même tour.
Mais bon, il est très bien comme ça, ce jeu.
Ta variante est intéressante, mais je pense que ça rallonge inutilement le temps de jeu.
Devoir en plus réfléchir à l'allocation des dès d'action peut rendre le jeu lourd et indigeste.
Yep...
Suite à une dernière partie après avoir corrigé quelques petites lacunes de compréhension diverses, je me pose toujours une petite question.
N'importe quel personnage / groupe de personnage peut se déplacer comme il veut ou il veut. Sans pouvoir être craint par une quelconque armée ! Mais si il participe à une bataille alors il a des chances de mourir si l'armée avec laquelle il se trouve perd le combat ! C'est bien cela ?
Exactement
slim dit:Ta variante est intéressante, mais je pense que ça rallonge inutilement le temps de jeu.
Devoir en plus réfléchir à l'allocation des dès d'action peut rendre le jeu lourd et indigeste.
Effectivement, si les gens mettent du temps à se décider, ça ne peut que rallonger. Mais par contre, on ne risquerait pas d'attendre trois tours avant de pouvoir bouger la Compagnie (ça c'est vu...) ou de pouvoir lancer ses armées gonflées à bloc.
Mais encore une fois j'aime bien le fait de devoir faire avec ce qu'on a pour suivre la stratégie qu'on a choisi ; ou de devoir le cas échant modifier la susdite stratégie.
Pour Forest, c'est tout à fait ça, mais une petite précision, les personnages doivent quand même arrêter leur mouvement s'ils entrent dans une forteresse ennemie (mais ils peuvent traverser une armée ennemie, je me suis fait avoir une fois, je pensais qu'on n'avait pas le droit, et ça m'a empêché d'envoyer Gandalf le Blanc à la rescousse d'une armée qui défendait la prise de la forteresse rouge du nord, bref, bon).
Ah c'est une idée intérressante, mais faudrait la tester.
Cela ne favoriserait pas l'un des 2 camps?
Honnêtement, je n'en ai aucune idée, je dirai comme ça que les rouges risquent de plus vouloir faire ce qu'ils veulent (mettre en guerre, renfort et attaque) ; d'un autre côté, les bleus pourront avancer la compagnie à chaque fois, sauf si éventuellement il y a trop d'oeils dans la réserve de traque, à ce moment là ils peuvent décider de faire un tour guerre/résistance sans avancer la compagnie, alors que le rouge a beaucoup de dés immobilisés pour rien.
Mais en fait, je n'ai pas vraiment envie d'essayer cette façon de faire... J'avais proposé ça comme ça.
Yep...
Meeeuuhhh dit:Pour Forest, c'est tout à fait ça, mais une petite précision, les personnages doivent quand même arrêter leur mouvement s'ils entrent dans une forteresse ennemie (mais ils peuvent traverser une armée ennemie, je me suis fait avoir une fois, je pensais qu'on n'avait pas le droit, et ça m'a empêché d'envoyer Gandalf le Blanc à la rescousse d'une armée qui défendait la prise de la forteresse rouge du nord, bref, bon).
Alors je me pose deux trois questions...
Est ce qu'un personnage peu reprendre un territoire ? Si Aragorn arrive à Pelargir seul, mais que le territoire est aux mains de l ennemi ? Est ce qu'il peut se couronner roi qu'il y ai ou non des unités ennemies sur place ??
forest dit:
Euuh... J'aurai tendance à dire que non, un personnage n'étant pas une armée. Mais bon, je n'ai rien lu sur ça.
forest dit:
Là par contre dans la FAQ, il est dit qu'Aragorn ne peut pas se faire couronner à Pelargir, Dol Amroth et Minas Tirith si celles-ci sont aux mains de l'ennemi. Tiens, du coup, ça répond à la première question...
Mais si quelqu'un pouvait confirmer...
Par contre, il peut se faire couronner même si la forteresse est assiégée (un peu dangereux quand même, on risque de ne pas profiter du dé longtemps).
Un peu dans la même idée, il est écrit dans la FAQ que les cartes qui permettent de mettre des renforts "même si les règles normales ne le permettent pas" ne permettent cependant pas d'en mettre dans les établissements tombés à l'ennemi (par exemple, si Dale est prise, on ne peut pas utiliser la carte qui permet de mettre des troupes là). C'est dommage, ça pourrait simuler une forme de résistance et obliger les rouges à laisser des garnisons un peu partout. Mais ça montre que pour reprendre une ville/forteresse, il faut y amener une armée.
forest dit:
Non aux deux questions. Il faut une armée pour reprendre un territoire.
Bon, je viens de prendre un cours de synthèse, là, c'est bien.