bruno faidutti dit:.
Ceci dit, il est clair pour moi que la "théorie des jeux" parle de trucs qui ne sont pas des jeux, et ne parle pas de tous les jeux, et est donc très mal nommée - ce qui ne signifie pas, loin de là, qu'elle soit inintéressante pour un auteur de jeux.
Il n’était pas dans mon intention initiale de définir le jeu sous l’angle de la théorie des jeux.
C’est en lisant cet ouvrage (ce n’est pas mon premier sur le sujet) que j’ai constaté combien les jeux qui y étaient cités et étudiés avaient beaucoup plus à voir avec les jeux tels que je les côtoie alors qu’auparavant je tenais la même position que Bruno Faidutti.
Cela m’a donc questionné sur la nature même du jeu d’où les discutions ici.
D’autres part, je ne considère pas que la théorie des jeux couvre tout le domaine des jeux qui nous intéressent ici.
Je remarque juste que dans l’histoire de cette théorie Neumann n’envisage (et n’a besoin) que de jeux simples présentant des caractéristiques communes.
Il n’y a par exemple que deux joueurs ou groupes.
Nash viendra ensuite élargir le champ de la recherche à des jeux de n joueurs.
On objectera alors que les “joueurs” sont toujours en situation de conflit.
La théorie évoluera ensuite sur des jeux coopératifs ou plus généralement semi-coopératif et la théorie évoluera en fonction.
On peut dans n’importe quel jeu, “sentir” à un moment un équilibre de Nash s’il existe. Prenez une partie à un instant t. Si à la fin d’un tour, tous les joueurs quelque soit le résultat on l’impression d’avoir joué le meilleur coup qui leur était possible, c’est qu’ils sont possiblement dans un équilibre de Nash. Le calculer serait surement extrêmement fastidieux.
La théorie des jeux, qui était fort limitée à ses débuts élargit son champs d’investigation. On explique à la fin du livre (qui est intéressant pour les non matheux) comment on peut expliquer l’équilibre entre une population prédatée et celle de leurs prédateurs.
L’arrivée des applications biologiques vont surement satisfaire les amateurs d’Adam Smith et Hobbes 
Ça ne me parait pas forcément rassurant 
Ce que je crois c’est que cette Théorie met en lumière des principes qui nous entourent chaque jour et que le jeu nous réjouit et nous comble car il nous permet de vérifier nos capacités de choix et de décisions sans que celles ci est un retentissement trop important sur nos vie. (Je dis qu’il est safe dans un usage “normal” pas qu’il est nul ni gratuit)
Doublon
Docteur Mops dit:Il n'était pas dans mon intention initiale de définir le jeu sous l'angle de la théorie des jeux.
C'est en lisant cet ouvrage (ce n'est pas mon premier sur le sujet) que j'ai constaté combien les jeux qui y étaient cités et étudiés avaient beaucoup plus à voir avec les jeux tels que je les côtoie alors qu'auparavant je tenais la même position que Bruno Faidutti.
Cela m'a donc questionné sur la nature même du jeu d'où les discutions ici.
D'autres part, je ne considère pas que la théorie des jeux couvre tout le domaine des jeux qui nous intéressent ici.
Je remarque juste que dans l'histoire de cette théorie Neumann n'envisage (et n'a besoin) que de jeux simples présentant des caractéristiques communes.
Il n'y a par exemple que deux joueurs ou groupes.
Nash viendra ensuite élargir le champ de la recherche à des jeux de n joueurs.
On objectera alors que les "joueurs" sont toujours en situation de conflit.
La théorie évoluera ensuite sur des jeux coopératifs ou plus généralement semi-coopératif et la théorie évoluera en fonction.
On peut dans n'importe quel jeu, "sentir" à un moment un équilibre de Nash s'il existe. Prenez une partie à un instant t. Si à la fin d'un tour, tous les joueurs quelque soit le résultat on l'impression d'avoir joué le meilleur coup qui leur était possible, c'est qu'ils sont possiblement dans un équilibre de Nash. Le calculer serait surement extrêmement fastidieux.
La théorie des jeux, qui était fort limitée à ses débuts élargit son champs d'investigation. On explique à la fin du livre (qui est intéressant pour les non matheux) comment on peut expliquer l'équilibre entre une population prédatée et celle de leurs prédateurs.
L'arrivée des applications biologiques vont surement satisfaire les amateurs d'Adam Smith et Hobbes
Ce que je crois c'est que cette Théorie met en lumière des principes qui nous entourent chaque jour et que le jeu nous réjouit et nous comble car il nous permet de vérifier nos capacités de choix et de décisions sans que celles ci est un retentissement trop important sur nos vie. (Je dis qu'il est safe dans un usage "normal" pas qu'il est nul ni gratuit)
Docteur Mops dit:Ce que je crois c'est que (...) le jeu nous réjouit et nous comble car il nous permet de vérifier nos capacités de choix et de décisions sans que celles ci est un retentissement trop important sur nos vie.
beleg26 dit:Il existe des jeux sans règles: le bébé qui joue avec son doudou
Sur Kickstarter,on peut voir pleins de jeux sans règle 
xavo dit:beleg26 dit:La notion de jeu résiste à bien des tentatives de catégorisation.
Je donne un ou deux exemples:
[...]
Je plussois !
bruno faidutti dit:beleg26 dit:Il existe des jeux sans règles: le bébé qui joue avec son doudou
Là, on est dans le domaine du jouet et pas du tout dans celui du jeu, et les deux ont très peu à voir. Le jeu a des règles, le jouet n'en a pas. Le ballon est un jouet, le football est un jeu. Le jeu de rôles, avec sa grande souplesse et ses règles que l'on n'applique jamais, est quelque part entre les deux.
Docteur Mops dit:On aussi concevoir que le jeu libre n'est pas un jeu sans règles mais un jeu sans règles préétablies.
El comandante dit:xavo dit:beleg26 dit:La notion de jeu résiste à bien des tentatives de catégorisation.
Je donne un ou deux exemples:
[...]
Je plussois !
Moi je moinsois. Je vois beaucoup de confusion dans les écrits de beleg26. Bruno Faidutti en a relevé certaines.
Docteur Mops dit:On aussi concevoir que le jeu libre n'est pas un jeu sans règles mais un jeu sans règles préétablies. De fait l'enfant qui joue librement ne fait pas n'importe quoi, il a une intention : prendre un stylo pour en faire un avion imaginaire par exemple. On supposerait alors que la règle se construit et se déconstruit quasi en direct et quelle donc est existante ? Vous en pensez quoi ?
Le terme de jeu libre me semble abusif.El comandante dit:xavo dit:beleg26 dit:La notion de jeu résiste à bien des tentatives de catégorisation.
Je donne un ou deux exemples:
[...]
Je plussois !
Moi je moinsois. Je vois beaucoup de confusion dans les écrits de beleg26. Bruno Faidutti en a relevé certaines.
beleg26 dit:El comandante dit:xavo dit:beleg26 dit:La notion de jeu résiste à bien des tentatives de catégorisation.
Je donne un ou deux exemples:
[...]
Je plussois !
Moi je moinsois. Je vois beaucoup de confusion dans les écrits de beleg26. Bruno Faidutti en a relevé certaines.
Pas d'accord!
Quand Bruno Faidutti pense que doudou est un jouet, il oublie que le bébé ou petit enfant joue. Cette fonction indispensable au développement des mammifères est bien sûr à un stade rudimentaire mais elle existe.
je veux bien être plus précis à des mmoments opportuns mais j'(ai voulu donner plus haut un catalogue non exhaustif de faits pour illustrer la difficulté de catégoriser le jeu.
Ok cher Commandante mais si le petit enfant ne jouait pas nous n’aurions pas cette discussion. Le jeu tel que nous le concevons ne fait que s’appuyer sur cet instinct formateur des mammifères et de certains oiseaux.
La définition du jeu est difficile parce que pareille notion emprunte à l’évolution, à l’histoire, à la sociologie, à la psychologie, à la culture et que sais-je encore? C’est pour cela que la discussion est intéressante et que trouver les mots qui embrassent explicitement le réel est une tâche ardue.
xavo dit:Mitsoukos dit:xavo dit:Soit il joue donc c’est un jeu, soit il joue pas donc ce n'est pas un jeu. Suffit de définir ce que c'est que jouer. Les définitions de Duflo ou celle de JMGuiche (les deux sont proches) me conviennent pas mal. Elles sont suffisamment épurées pour pas se prendre les pieds dans le tapis des exceptions.
Non et non arrête avec ça!
Ce n'est pas paske la langue française a mis sur le marché de la linguistique deux termes (jeu/ jouer) trés proches qu'il faut laisser la confusion s'installer, faire l'amalgame et ne pas tenter un peu de rigueur
Je persiste, signe et réfute l'idée que je ne sois pas rigoureux.
Huizinga, Henriot, Caillois, Duflo... tous ont tenté leur chance et tous ont inclus une notion d'activité dans leur définition en prenant un point de vue sujet (ce que fait la personne psychologiquement er physiquement) et non objet (de quoi c'est constitué et comment ça marche). Bousquet en parle comme une attitude : avec elle, y'a même plus d'activité mais juste un point de vue sur cette activité ! Désolé de sortir la biblio mais je veux juste dire que je suis loin de me sentir tout seul.
Si être rigoureux c'est définir un objet par ce qu'il n'est pas toujours et ce en dehors du sujet, je serais curieux de voir où ta rigueur te conduit en matière de définition
beleg26 dit:La définition du jeu est difficile parce que pareille notion emprunte à l'évolution, à l'histoire, à la sociologie, à la psychologie, à la culture et que sais-je encore?
El comandante dit:
On est bien d'accord, jouer est humain, personne n'a dit le contraire.
Bon maintenant, jouer à un jeu, c'est quoi ?
El comandante dit:beleg26 dit:La définition du jeu est difficile parce que pareille notion emprunte à l'évolution, à l'histoire, à la sociologie, à la psychologie, à la culture et que sais-je encore?
On est bien d'accord, jouer est humain, personne n'a dit le contraire.
Bon maintenant, jouer à un jeu, c'est quoi ?
Z’êtes des p’tits rigolos d’enculeurs de mouche vous deux, hein ?
Jouer est humain parce que c’est complexe, comme s’acharne à nous le rappeler Beleg. A la différence de manger ou de faire caca.
Mais bon on savait que c’était complexe, vu comme on galère à définir le jeu de société.