Il est en anglais. Un joueur a traduit les règles en français, mais pas le bouquin de scénarios (ce qui aurait alors dispensé de l’achat du package, qui ne comprend “que” ces deux livrets).
Cela dit il faut quand même acheter la grosse boiboite de GBoH. 
elliotking dit:Pour tout dire, je ne connais pas vraiment la différence entre les jeux stratégiques et les jeux tactiques. D'après le dico, la stratégie serait l'art de coordonner des actions pour atteindre un objectif et la tactique l'art de diriger une bataille. Les jeux de tactique serait donc plus général que les jeux de stratégie ? J'avoue être un peu néophyte en la matière.
C'est une question d'échelle, le fait qu'un pion représente 10 hommes ou 10000, un tour cinq minutes ou cinq mois.
Salut,
Pour les échelles, j’avais écrit cela pour répondre à ce genre de question:
Les trois échelles communément acceptées dans le wargame sont:
-tactique
-opérationnel
-stratégique
Tu pourras voir apparaître quelques subdivisions sous les termes: sub-tactique ou grand stratégique par exemple.
Le tactique normalement couvre une bataille, ou une partie d’une bataille, l’opérationnel peut être une campagne et le stratégique gérera tout l’aspect de la guerre.
exemple: les allemands gèrent sous forme “grand” tactique (en même temps cette bataille va devenir presque de l’opérationnel tellement elle va obséder Hitler, mais cela n’était au début qu’un détail dans les opérations) la bataille de Stalingrad, qui fait partie, au niveau opératif, de la campagne du Front de l’Est, qui est inclue dans leur stratégie de guerre mondiale (Front de l’Est, Afrique, Europe de l’Ouest qui sont trois secteurs d’opérations).
Sinon, j’aurais tendance à dire que bien souvent plus tu montes en échelle, tactique->opérationnel->stratégique, plus tu vas vers des jeux longs ou des règles plus lourdes, normalement car il y a de nombreuses exceptions pour chaque niveau, sinon cela aurait été trop simple 
. Un bon contre exemple, ce sont les wargames de combat aérien, notamment avec des “jets”, les règles y sont plutôt complexes hors c’est du sub-tactique. A l’inverse tu peux avoir des jeux comme la série des Great War at Sea (naval première guerre mondiale) qui gardent des règles relativement simples pour un jeu de gestion des flottes sur un théâtre d’opération, donc de l’opérationnel.
A plus,
Thierry 
Merci pour ces explications, je me vois donc plus tactique que stratégique.
Donc si je récapitule on me propose :
-Pour l’époque antique : simple GBoH, Color and Color Ancient.
-Pour l’époque napoleonienne : fading glories (à sortir) et napoleon’s triumph à condition de me débrouiller en Anglais.
-Pour l’époque de WW2 : Conflict of heroes.
-Dragon rage.
Je vais tester au possible toute ces possibilités. Encore merci pour vos réponses.
Tiens, j’arrive trop tard… même pour quand même la ramener, je rajoute mon avis pour
Command and Colors et Conflict of Heroes…
Et jette également un oeil à Twilight Struggle. Ca parle de la guerre froide, je ne sais pas si le thème t’accroche, mais en tous cas, c’est très bon (même si ce n’est pas forcément représentatif des wargames car il n’y a pas de guerre à proprement parler).
Ah et je relève aussi le conseil d’une autre personne. Il existe un magazine qui parle de wargame (papier et figurines) et qui se trouve en maison de la presse. C’est Vae Victis (VV pour les intimes 
) . Avec le magazine, il y a un jeu, en général relativement simple et souvent bien fichu. Si le thème du jeu t’intéresse, essaie, tu ne prends pas gros risque.
Ajoutons aux excellentes explications ci-dessus que le terme “opérationnel” est le plus récent, du point de vue conceptuel (est-ce que je me trompe en pensant que cela vient notamment des travaux de théoriciens de l’armée rouge datant de la seconde guerre mondiale ?). Pendant longtemps on n’a employé que les termes tactique ou stratégique.
Le terme opérationnel n’est pas encore passé dans un champ lexical extérieur au domaine militaire, d’ailleurs.
Twilight Struggle a fait ses preuves mais est vraiment trop atypique. Peut-on considérer qu’il s’agit d’un wargame ? Sans doute pas. C’est un très bon jeu à thème historique, mais il n’y a jamais d’opérations militaires dans ce jeu (une opération militaire est simulée par une carte qui ajoute ou enlève des points de contrôle d’un des deux joueurs dans une case représentant un pays). Mais si le thème t’intéresse, fonce !
elliotking dit:Merci pour ces explications, je me vois donc plus tactique que stratégique.
Donc si je récapitule on me propose :
-Pour l'époque antique : simple GBoH, Color and Color Ancient.
-Pour l'époque napoleonienne : fading glories (à sortir) et napoleon's triumph à condition de me débrouiller en Anglais.
-Pour l'époque de WW2 : Conflict of heroes.
-Dragon rage.
Je vais tester au possible toute ces possibilités. Encore merci pour vos réponses.
hello,
Mon plus grand (15 printemps) joue avec moi aux wargames pas trop chevelus.
Par rapport aux périodes que tu préfères, tu peux rajouter dans ta liste :
- Spartacus d'Hexasim (francais),
- Julius Caesar de Columbia Games (anglais mais une trad existe)
- Bouddica du magazine anglais Against the Odds
- Napoleon's War Volume I ou Napoleon's War Volume II de Worthington Games (anglais),
Napoleon's Triumph est très très bien mais un cran au dessus en terme de difficulté.
Ensuite, y a d'autres très bons jeux pas trop compliqués et relativement courts sur d'autres périodes (Warriors of God et The Tide At Sunrise de MMP, Combat Commander et Twilight Struggle de GMT, Victoria Cross II de Worthington Games, Hammer of the Scots de Columbia Games, Hell of Stalingrad de Clash of Arms, Joan of Arc's Victory de Turning Point Simulations,...).
Twilight Struggle comme recommandation pour un wargame, vous craignez les gars !
Napoléonien mais stratégique et un peu long (mais en français et sans doute pas trop compliqué) y’a le Napoléon Against Europe qui sort bientôt chez Hexasim.
Leonid dit:Twilight Struggle comme recommandation pour un wargame, vous craignez les gars !
Oups, ca m'a échappé (tellement il est bon ce jeu), je le place donc dans la section "Cold Wargame"
à acheter impérativement. C'est vrai que ce n'est pas un pur wargame tel que les grognards l'entendent (pour chacun, cela revient encore à définir ce que l'on met derrière le terme wargame, éternelle discussion...)
Merci pour vos nouvelles suggestions.
PaireDodue dit:Leonid dit:Twilight Struggle comme recommandation pour un wargame, vous craignez les gars !
Oups, ca m'a échappé (tellement il est bon ce jeu), je le place donc dans la section "Cold Wargame"
C'est vrai que ce n'est pas un pur wargame tel que les grognards l'entendent (pour chacun, cela revient encore à définir ce que l'on met derrière le terme wargame, éternelle discussion...)
En fait pour moi la question n'est pas de savoir si c'est un "pur" wargame ou pas, c'est juste que c'est pas du tout un wargame. Je ne comprends même pas par quelle série de sophismes malhonnêtes certains ont pu instiller le doute à ce sujet. Pas de manoeuvres de troupes, pas d'affrontement militaire, une mécanique de majorité où on se contente de poser des pions sans presque aucune visée simulatrice... En dehors du fait qu'il y a une carte et que l'éditeur est surtout connu pour ses wargames, je ne vois pas. Après ce n'est pas un jugement sur la qualité du jeu, je me suis bien amusé avec au début.
Leonid dit:En fait pour moi la question n'est pas de savoir si c'est un "pur" wargame ou pas, c'est juste que c'est pas du tout un wargame. Je ne comprends même pas par quelle série de sophismes malhonnêtes certains ont pu instiller le doute à ce sujet. Pas de manoeuvres de troupes, pas d'affrontement militaire, une mécanique de majorité où on se contente de poser des pions sans presque aucune visée simulatrice... En dehors du fait qu'il y a une carte et que l'éditeur est surtout connu pour ses wargames, je ne vois pas. Après ce n'est pas un jugement sur la qualité du jeu, je me suis bien amusé avec au début.
+1. C'est pas un wargame, c'est un (très bon) jeu de majorité à thème historique fort.
Pas mieux. Meme si ça simule un rapport de force. Mais pas franchement militaire. Le probleme est que c’est surtout pas tres historique.
Comme Junta. 
Maintenant que tu as précisé tactique
Je donne mon petit conseil sur le choix des jeux
Coh pour 39-45 Wargame tactique complet prenant mais simple
GBoh une référence antique excellent mais un peu lourd pour démarrer
En Empire en niveau Tactique j’aime “Vive l’empereur” avec la règle de Didier Rouy
Voir le site Stratégikon
Par contre méfiance sur Command and conquer. Personnellement j’y ai pas mal joué et l’aléatoire avec dés plus card-driven est beaucoup plus important que dans un wargame comme GBoh
Il faut aussi parlé de l’asymétrie des Wargames. En se moment je joue beaucoup à Eclipse (qui n’est pas vraiment un wargame). Les joueurs partent tous à égalité avec le même objectif…
Avec Coh ou GboH ou encore Vive l’Empereur; il s’agit de scénarios souvent peu symétrique et celui qui gagne, n’est pas forcément important car le but principal est autant de refaire une petite page d’histoire et voir éventuellement si cela aurait pu ^étre différent tout en s’amusant
Tactique/Fun/Abordable/Rejouable à l’infini/parties raisonnablement courtes : Combat Commander et rien d’autre
aTomm dit:Tactique/Fun/Abordable/Rejouable à l'infini/parties raisonnablement courtes : Combat Commander et rien d'autre
Je suis d'accord que jouable en moins de 3 heures c'est parmi ce qui se fait de mieux (bien mieux que Conflict of Heroes à mon sens) mais c'est ni l'antiquité ni la période napoléonienne et c'est blindé de hasard.
Leonid dit:aTomm dit:Tactique/Fun/Abordable/Rejouable à l'infini/parties raisonnablement courtes : Combat Commander et rien d'autre
Je suis d'accord que jouable en moins de 3 heures c'est parmi ce qui se fait de mieux (bien mieux que Conflict of Heroes à mon sens) mais c'est ni l'antiquité ni la période napoléonienne et c'est blindé de hasard.
+1. Mais pour débuter CoH est quand même diablement bien calibré, et en plus en français (quoique, on trouve aussi les règles de Combat Commander en français...).
El comandante dit:Pas mieux. Meme si ça simule un rapport de force. Mais pas franchement militaire. Le probleme est que c'est surtout pas tres historique.
Comme Junta.
Pas très historique, Twilight Struggle ?
BananeDC dit:El comandante dit:Pas mieux. Meme si ça simule un rapport de force. Mais pas franchement militaire. Le probleme est que c'est surtout pas tres historique.
Comme Junta.
Pas très historique, Twilight Struggle ?
bah non... En tout cas pour ce que je peux en juger. On voit traditionnellement un avantage au Russe dans les premiers tours, alors qu'a la fin de la 2eme GM ils avaient quand meme un peu de distance dans les dents, la course aux armements est inexistante et la pression nucleaire tres legerement representee par le DefCon, certaines cartes sont limites en terme d'interpretation (De Gaulle, pour ne prendre que celle la, qui arrive un peu dix ans trop tot et qui favorise l'URSS...
) et il n'y a pas de lecture politique de la geographie (au sens ou poser une influence US en Turquie ou en Lybie, ou une russe a Cuba ou en Egypte n'est pas suffisamment differencie, alors qu'en terme d'impact si, la difference est enorme - mais je pense que ceci est lie au fait que justement, les armes nucleaires et leurs vecteurs ne sont pas assez pris en compte).Bref, il y a un vrai parfum d'histoire, mais je ne pense pas que l'on puisse parler de simulation (ce qui a mon avis est le plus petit critere/denominateur commun de la famille des wargames, sans vouloir ouvrir un debat).
Evidemment tant mieux si le jeu n'est pas scripte - ce serait mortellement ennuyeux de rejouer la meme partie "historique" a chaque fois - mais les conditions proposees aux joueurs ne sont, a mon humble avis encore une fois, pas tres fideles. C'etait sans doute le prix de l'accessibilite de cet excellent jeu.
Pour moi, historique et scripté ne sont pas synonymes. Surtout que TS c’est le plus scripté de tous les CDGs auxquels j’ai joué. For the People, Empire of the Sun, Triumph of Chaos sont moins scriptés et plus historiques.
Ici, c’est juste que les décisions présentés aux joueurs ne font aucun sens du point de vue historique parce qu’il s’agit de choses qui sont en dehors du contrôle des leaders de l’époque (envoyer Fidel Castro dans l’espace, ça représente quoi ?). En plus la mécanique de l’influence au coeur du jeu est totalement anti-historique. Tous les événements sont traités à travers un prisme purement binaire. Tu prends juste le cas de la France par exemple, ce n’est pas parce que De Gaulle a retiré le pays de l’OTAN qu’il y a pour autant facilité l’implantation du communisme or c’est comme ça que c’est traité dans le jeu. Ce n’est pas parce que Gorbatchev a suscité une certaine sympathie pour sa personne que la vision du communisme soviétique en tant que système a changé à l’ouest, c’est justement la période ou mêmes les PC nationaux prennent leurs distances. C’est pas parce qu’il y a eu un gouvernement “socialiste” en France dans les années 80 que ça a renforcé le communisme, au contraire c’est ce qui a contribué à le tuer et c’est à cette période que le pays s’est le plus libéralisé économiquement. Quand je joue un coup sur deux j’ai la France commmuniste et du coup l’Espagne de Franco qui tombe aussi - le truc super plausible -, comme s’il y avait un lien entre les deux (le coup de placer son influence sur des pays adjacents c’est une règle arbitraire aussi, c’est juste une mécanique qui “marche bien” du point de vue du jeu).
Pour moi si ça simule quelque chose, c’est la propagande américaine de l’époque et la paranoïa qu’elle tentait d’installer, pas la réalité historique.