Le CPE, CNE, comment ça marche ?

Vous dites ?!
41

arthemix dit:Mais alors, pourquoi faire un nouveau contrat alors qu'avec un CDD, le salarié a encore quelques garanties (plus difficile à casser en plein milieu, + indemnités de précarité, qui d'ailleurs ne sont pas dues en cas de signature d'un CDI dans la foulée) ?
non, mais qui sont payés a la fin du CDI
arthemix dit:En revanche, toutes les boites qui sont parfaitement en mesure de signer un CDI plutot qu'un CNE ou un CPE n'ont maintenant plus aucune raison de le faire.
Tout a fait, sauf que les boites qui ne peuvent pas des de CDI peuvent faire ces contrats, regarde les chiffres que Keiyan a cité, 29% des CNE fait n'etait pas des contrats prevu, donc est-ce une aussi mauvaise chose?

arthemix dit:C'est bien, Icebear, tu as bien appris le discours de ton parti. Le problème, c'est que je suis intimement convaincu que la création de nouveaux emplois restera un petit pourcentage du nombre de CPE/CNE signés. En revanche, avec la direction qu'on est en train de prendre, le nombre de CDD et de CDI va diminuer de plus en plus.
je n'ai pas de parti, c'est simplement que de plutôt répété bêtement ce que l'opposition dit, je préfère me faire ma propre opinion, surtout que moi, je suis concerner par un de ces nouveaux contrats, contrairement a beaucoup qui les critiquent
arthemix dit:Le problème, c'est que je suis intimement convaincu que la création de nouveaux emplois restera un petit pourcentage du nombre de CPE/CNE signés. En revanche, avec la direction qu'on est en train de prendre, le nombre de CDD et de CDI va diminuer de plus en plus
29% de nouveaux contrats créés non prévus, je n'appelle pas ca un petit pourcentage, et le nombre de CDD oui, peut être, mais pas le nombre de CDI, a moins que l'entreprise ferme
arthemix dit:Pour info, comme Richard, j'ai bossé un certain temps pour une SSII, et CDI ne veut pas forcément dire emploi stable. Tout comme CDD ne veut pas forcément dire durée déterminée (la plupart des CDD que je vois sont en fait des contrats de préembauche)
faut de mieux pour l'entreprise, moi, perso, ce sont les contrats d'interim que je vois beaucoup en tant que "contrat d'essai"
arthemix dit:Il n'y a qu'à regarder les chiffres des CNE de l'étude citée par Keiyan. Et je pense que ça sera bien pire pour le CPE, parce que je crois les micro-entreprises (on va dire moins de 5 salariés) bien plus honnêtes et sans arrières pensées que les entreprises un peu plus grosses.
moi c'est plutôt l'inverse, dans le sens ou les micro entreprises ont moins d'arrisés financiers que les grosses
arthemix dit:A mon avis, précariser tous les contrats signés pour en avoir quelques uns de créés n'est pas une bonne chose. Il y avait forcément d'autres solutions !
Lesquelles ? Les gouvernements tournent, les problèmes restent, donc si tu les as, c'est le moment ! A moins que tu veux nous refaire le coup du plan B du TCE : VOTER NON CAR UN PLAN B EXISTE FORCEMENT !

PS : non

42

bigsam dit:C'est propagande pour propagande ce topic ?
Richard, dans l'etude de l'IFOP, 23% des patrons de TPE disent qu'ils vont embaucher en CNE alors qu'il ne l'auraient pas fait sans.
Faire quelque-chose a partir de rien, ca s'appelle comment ? ca tient de l'alchimie en tout cas...

Non, juste plus de facilité pour se séparer d'un employé... Mais pendant ce temps, l'employé a bossé quand même, ce qui est toujours mieux que d'être au chômage

43

bigsam dit:Pour rebondir sur un commentaire d'Arthemix, je me demande si (et pourquoi le cas echeant) les grandes entreprises seraient reellement moins "morales" que les petites.
Personnellement, je bosse dans une grande societe et quand j'embauche quelqu'un, c'est pour le garder.
Quand nous avons des interimaires ou des stagiaires qui se demarquent dans leur boulot, nous leur proposons de rester en CDI.


Pour moi, une petite entreprise est beaucoup plus concernée par la réalisation de son métier, et une grosse entreprise par le bénéfice généré. Dans la grande majorité des cas, les deux notions sont suffisamment liées pour que les choses aillent dans la bonne direction, mais ce n'est pas toujours le cas. Et des contrats comme ceux-ci permettent que ce le soit encore moins.

Comme exemple, je vais prendre ma société actuelle (125 personnes), qui édite des logiciels pour les collectivités territoriales. Il y a deux ans, elle appartenait au groupe IBM, pour lequel elle ne représentait guère plus qu'une ligne dans un bilan. Depuis, elle a été racheté par un groupe plus petit, dont le métier est complètement tourné vers les sus-dites collectivités. L'implication du groupe dans la société est maintenant bien meilleur (avec les avantages et les inconvénients qui y sont liés).

Quoiqu'il en soit, mon premier argument tendait à distinguer les micro-entreprises des autres, pas de généraliser à la taille de l'entreprise. Je pense (mais ce n'est qu'une supposition, je n'ai jamais bossé dans une vraie boite de moins de 20 salariés) qu'une société de 4 ou 5 personnes a plus souvent d'autres valeurs qu'une société un peu plus grosse.

44

quand je lis les messages de ce sujet ou j'entend les commentaires des membres du gouvernement, j'ai l'impression qu'on veut nous dire que le CPE/CNE, c'est quand même mieux que d'être au chômage ou en stage ou en interim ou en CCD. Certes, on ne peut qu'être d'accord à ce fait. mais le truc malsain c'est qu'on instille tranquillement dans la tête des gens que l'on peut trouver que des contrats précaires maintenant et que donc le cne/cpe même si vous trouvez ça précaire parce qu'on peut vous virer à tout moment, ben vous avez interet à le prendre parce que c'est mieux que tout le reste et puis si vous refusez on vous radie de l'ANPE et vous toucherez que dalle.
parce que le cne/cpe, c'est super précaire je trouve. déjà ça signifie la fin du CDI direct à l'embauche. même le plus philanthrope des patrons si il veut embaucher quelqu'un en cdi dans son esprit il passera d'abord par un cne.
le truc c'est que le gouvernement (qui roule quand même un peu pour le medef je pense) veut faire passer le message : les gars prenez le boulot qu'on vous propose faites pas les difficiles les temps sont durs. et ça c'est vachement important que les salariés soient sous cette pression cette menace.
le cauchemar des entreprises ça serait le retour au plein emploi comme dans les années 60 !!! les salariés pourraient revendiquer des hausses de salaires, des meilleures conditions de travail etc... , bref l'horreur. là avec le cpe/cne, pas de soucis, personne ira réclamer une hausse de salaire, personne va se syndiquer ou ouvrir sa gueule pendant deux ans.

c'est un sacré progrès social ces contrats y a pas à dire.

45

abraxar dit:c'est un sacré progrès social ces contrats y a pas à dire.


Personne n'a dit que c'était un progrès social. Le salarié assume quasiment seul le risque de perte de son emploi du à la variation de l'activité. Quand j'ai dit que c'était évidemment un recul, personne n'a dit le contraire.
La question n'est pas là.

Il s'agit de savoir si oui ou non ces contrats vont lutter contre le chomage de masse et si les emplois créés vont profiter aux personnes qui les assureront.

46

il y en a quelques uns qui disent que c'est un progrès social dans le sens où d'après eux c'est mieux que l'interim ou un stage en occultant tout les aspects négatifs du truc notament les risques d'abus qui ne vont pas manquer d'arriver.

47

Je ne crois pas que quiconque ait parlé de "progrés social" mais je peux me tromper.

48

y a au moins borloo :)
il a pas parlé de progrès social explicitement mais quand il dit presque en pleurant avec des trémollos dans la voix que le cpe est mieux que les stages (parce qu'il connait les difficultés des jeunes, sa fille est elle même en ce moment en stage qu'il a dit), il doit penser que c'est un progrès social.
et quand on dit que le cne c'est mieux que le chomage et que ça va inciter à embaucher c'est qu'on considère que c'est un progrès social. sauf que pour moi c'est un moyen de plus pour maintenir les français dans la peur du lendemain et l'inconfort pour qu'ils ferment leur gueule.

49

abraxar dit:et quand on dit que le cne c'est mieux que le chomage et que ça va inciter à embaucher c'est qu'on considère que c'est un progrès social. sauf que pour moi c'est un moyen de plus pour maintenir les français dans la peur du lendemain et l'inconfort pour qu'ils ferment leur gueule.


Je pense qu'on peut aussi l'interpreter comme du rationnement dans une citadelle assiégée. Ce qui n'est pas du tout un progrès nutritionnel :)

50

edit (non rien erreur de manip MP/Message)

Je ne comprends toujours rien à la polémique autour de ces contrats, je ne vois ni de franche avancée ni de réél recul...

Et si on fait tout ce foin juste pour 50 000 embauches la première année... Bof bof... (il me semble que le gain de la première année est le seul relativement mesurable, après, le contrat étant dans les moeurs, on ne peut plus mesurer grand chose...)

51

"L'invention" de ces contrats, comme toute la politique actuelle du gouvernement, est basée sur les grandes théories libérales. C'est d'ailleur de bien belles théories, mais honnêtement je me pose des questions beaucoup plus terre à terre (comme beaucoup d'autres ici).

Par exemple, on a de cesse de nous répeter qu'il faut augmenter l'emplois. Admettons, dans notre société la seule solution de s'en sortir est d'avoir un emploi (même si je reste persuadé qu'au lieu de vouloir augmenter l'emplois, on devrait essayer d'augmenter le bien-être des populations). D'accord, mais à quel prix ? Prenons un fondement de la pensé libérale :

Si l'on suprime le SMIC, les entreprises pourront embaucher plus facilement, y compris des personnes qui sont moins productive que le SMIC actuel. Ainsi, si on le suprime, l'emplois augmentera. C'est très résumé, je précise. Est-ce interessant que le chomage baisse, si ceux qui travaillent le font dans des condition que nous désignerons pudiquement comme indécentes ? Les travailleurs pauvres sont, je le rapelle, de plus en plus nombreux (travailleur pauvre = indvidu qui travail mais vit en dessous du seil de pauvreté // seuil de pauvreté = a peu de chose près 400 euros par moi).

Tout cela uniquement pour illustrer mon avis sur les CNE/CPE : à partir du moment ou l'on précarise le salarié, je considère que l'on regresse. J'ai vraiment l'impression qu'on à perdu tout sens de logique (nous les humains). On est là à faire un débat qui ressemble à ça : faut-il donner des privilèges aux entreprises pour que ça retombent en partit sur les gens, ou faut-il les donner directement au gens ?Dit comme ça, c'est assez incongrus. Mais pourquoi diable oublie-t-on qu'à priori notre but principal c'est de rendre heureux tout les êtres humains, pas d'essayer de faire fonctionner des théorème ou des entité non-humaines !

Pour rebondir sur un commentaire d'Arthemix, je me demande si (et pourquoi le cas echeant) les grandes entreprises seraient reellement moins "morales" que les petites.

Les grandes entreprises n'ont qu'un but : grandir encore et avaler les autres. Ce n'est pas là une pensée bassement gauchiste, c'est comme ça, c'est leur but officiel. Hors les grandes entreprises ne sont pas humaines, et n'ont pas le moindre sentiment humain. C'est bien sur encore des humains qui les dirigent, mais de tellement loin que tout sentiment a disparu. Un salarié n'est qu'un chiffre quelque part, l'enlever ne pose pas plus de problème que ça ne me dérange de supprimer une unité militaire dans n'importe quel jeu. Il n'y a pas de morale, puisque la pensée n'est plus humaine. Dans les petites entreprises, le rapport est tout de même différent je pense.
c'est triste je sens de plus en plus un gouffre entre ceux qui proposent du travail (créent des emplois) et qui en recherchent (mais à leurs conditions uniquement, et avec une cantine et un ramassage... je n'exagère pas).

Une cantine et un ramassage... et ça te paraît si abérant que ça ? Montrer l'employeur comme quelqu'un de formidable qui créer de l'emploi... Je maintien que le but final pour nous ne doit pas être d'augmenter l'emplois, mais bien le bonheur...
Et oui, contrairement a beaucoup de gens, je me dis que c’est nous, consommateurs, qui ont le pouvoir d’empêché les délocalisation, tout simplement, par exemple, en achetant des vêtements Français (voir Européen) plutôt que Chinois

Et moi je pense que je ne vois aucune raison pour moi consommateur de préférer les produits français. Je suis peut-être idiot, mais si mon fric va à un travailleur français, ça ne me rendra pas plus heureux que s'il va à un travailleur chinois, turc ou américain. On a pas besoin de compétition entre les pays, mais d'entre-aide. Les chinois aussi ont besoin d'entreprises après-tout (bien qu'étant une dictature, j'aurait plutôt tendance à préférer la manufacture indienne).

Hum bon bref pour résumer : je suis vraiment convaincu que peu à peu, nos société occidentale ont tourné vers des buts qui ne sont en réalité que des moyens. On veut de l'emplois, car ont veux que tout le monde vive correctement. Et non pas parcequ'on veut que tout le monde travail. Il ne faut pas l'oublier, comme il ne faut pas oublier que nous sommes tous humains, et que par conséquent plutôt que confier ce fameux emplois qui devient malheureusement la clé du bohneur à des entité qui n'ont que faire de nous, on devrait les confier à d'autres humains, qui en plus ont connu la misère.

Après le CPE/CNE n'est pas une catastrophe en soi, et je n'ai d'ailleur pas été manifester. D'autant que tout le monde dans la rue alors qu'il n'y avait personne pour le CNE (normal, c'était pendant les grandes vacances), bah ça ne fait absolument pas sérieux.

52

Grigrifounet dit:Mais pourquoi diable oublie-t-on qu'à priori notre but principal c'est de rendre heureux tout les êtres humains.


Peut être que pour rendre heureux les êtres humains il faut qu'ils aient un travail et qu'ils se sentent utiles à la société, à l'humanité ?
C'est sur cette hypothèse que les politiques se fondent pour fonder leurs politiques de l'emploi. Si chacun se sent utile et inséré dans la société, alors la société va mieux. L'individu guide le groupe selon la démocratie.

Après, pour donner un emploi à chacun, il y a plein de voies différentes, notre gouvernement actuel, le président et la très large majorité parlementaire élus par les français pensent que c'est celle-ci.

D'autres politiques pensent que pour rendre heureuse l'humanité il suffit de lui donner du vin et des jeux, c'est vrai aussi... Mais est-ce un programme pour l'humanité ?

53

Je vais rajouter mon petit grain de sel aussi au topic, je suis contre les CNE/CPE pour les raisons citées ci-dessus principalement (je ne vais pas les reprendre ça va faire redite).
Certains avancent que le CNE est profitable aux petites entreprises qui pourront se développer et embaucher, c'est vrai, mais je voudrais parler de certains problèmes non évoqués dans ce topic qui pourraient arriver au salarié engagé en CNE:

- Pour les femmes, pas d'enfants, l'absence due à la maternité est un risque élevé de licenciement, le patron de petite entreprise honnête certes, mais ne pourra pas faire face à cette absence, donc ce sera la porte, les conditions de travail dans ce cas empiètent sur la vie privée.

- En cas d'arrêt pour un accident, une maladie, le patron de petite entreprise toujours honnête mais en difficulté car son salarié n'est plus là, sera forcé de le mettre dehors également, donc le pauvre salarié qui n'y est pour rien se verra licencié aussi sec.

Sans compter que pour chaque embauche ce sera 2 années d'incertitudes, pour ces motifs, je trouve le CNE inacceptable !

De plus je ne suis pas sûr que le CNE crée réellement des emplois, je pense qu'il ne fait que se substituer aux CDD et CDI pour la majorité des cas.
Et je ne parle pas des patrons non honnêtes, augmentations de salaires qui se feront aussi rares que de l'eau dans le désert, l'abus d'heures supplémentaires sans compensation, tu te syndiques t'es mort.

Les Banques et les Assurances ont affirmé qu'elles considéraient le CNE comme un CDI certes, mais elles en sont pas stupides, elles renchériront leurs tarifs afin de compenser la prise de risque des clients en CNE.

54

Ben les banques, quand t'es en période d'essai de CDI, elles te prêtent pas.

Donc elles considéreront bien le CNE/CPE comme un CDI : passe ta période d'éssai avant d'emprunter.

Keiyan, double langage

55

CEBA dit:- Pour les femmes, pas d'enfants, l'absence due à la maternité est un risque élevé de licenciement, le patron de petite entreprise honnête certes, mais ne pourra pas faire face à cette absence, donc ce sera la porte, les conditions de travail dans ce cas empiètent sur la vie privée.


Je pense que dans ce cas le licenciement pourra être jugé comme abusif. Je n'en suis pas sur hein, mais c'est possible d'avoir un licenciement abusif dans le cas du CNE : Le Monde

56

CEBA dit:- Pour les femmes, pas d'enfants, l'absence due à la maternité est un risque élevé de licenciement, le patron de petite entreprise honnête certes, mais ne pourra pas faire face à cette absence, donc ce sera la porte, les conditions de travail dans ce cas empiètent sur la vie privée.


Il n'est pas possible de licencier une femme enceinte dès lors qu'elle a indiqué sa grossesse à son employeur. Et on doit conserver la salariée revenue de grossesse au moins quelques mois après son retour. (me semble t-il).

Le problème avec le CPE/CNE, comme avec beaucoup de truc s pour lesquels les gens descendent dans la rue (je pense par exemple aux caricatures de Mahomet) c'est qu'il y a du vrai et du faux dans ce qui motive les manifestants.

Ainsi, l'écart se creuse entre les deux opinions. Ceux qui ne se basent que sur le texte pensent que les autres fabulent volontairement et crient à la rumeur et au mensonge en rejettant toutes les revendications des manifestants, par amalgame, même celles qui sont justes.
Ceux qui se basent, sans le savoir et en toute bonne foi, sur des rumeurs qu'ils prennent pour vraies accusent les responsables politiques de nous mentir, de comploter dans leur coin et rejettent, petit à petit, leurs propos quelque soit le sujet (CPE et autres).

Sans compter que certains manifestants mentent volontairement pour faire naître les rumeurs et que certains politiques mentent ouvertement pour garder leur poste.

57

Ce sujet m'inspire une réflexion à plus long terme. Si le gouvernement français a pris cette décision un peu chahutée c'est contraint et forcé par le monde de l'entreprise.

Quand on voit qu'en Allemagne il y a un sérieux recul des acquis sociaux (suite à l'ouverture des marchés asiatiques -particulièrement d'Inde et de Chine-, suite à l'entrée 10 derniers pays dans l'Union -et en particulier la Pologne avec ses salaires 60% inférieurs à ceux pratiqués en Allemagne-, etc.). Même s'il y a un effet tampon lié à la distance géographique, la Belgique et la France sont touchés et sérieusement.

Ces mesures ont donc bien comme objectif de rassurer le monde de l'entreprise et de les inciter à ne pas délocaliser. Il n'y a pas vraiment, me semble-t-il, de volonté d'améliorer les conditions de travail ni la quantité de travail disponible, c'est seulement une tentative trouillarde de caresser le patronat dans le sens du poil. Il y a d'autres méthodes mais depuis 1981 personne n'a jamais osé les appliquer null part en Europe.

58

MrGirafe dit:Il n'est pas possible de licencier une femme enceinte dès lors qu'elle a indiqué sa grossesse à son employeur. Et on doit conserver la salariée revenue de grossesse au moins quelques mois après son retour. (me semble t-il).

Je croyais que c'était pas bien d'argumenter sans savoir de quoi on parlait... Donc, je veux bien un lien pour appuyer cet argument.

59

arthemix dit:
MrGirafe dit:Il n'est pas possible de licencier une femme enceinte dès lors qu'elle a indiqué sa grossesse à son employeur. Et on doit conserver la salariée revenue de grossesse au moins quelques mois après son retour. (me semble t-il).

Je croyais que c'était pas bien d'argumenter sans savoir de quoi on parlait... Donc, je veux bien un lien pour appuyer cet argument.


Ca doit s'appliquer :
"Il est interdit de fonder une résiliation du contrat de travail pendant la période d'essai sur l'état de grossesse, ( article L 122-25 du code du travail) les sanctions pénales sont les contraventions de 5eme classe ( article R 152-3 et R 267-7 du code du travail) Cette inobservation des règles peut donner lieu à des dommages et intérêts devant le Conseil des prud'hommes (Cour de cassation 15/1/97).En cas de litige, l'employeur doit communiquer au juge tous les éléments de nature à justifier sa décision. Si un doute subsiste, il profite à la salariée. Lors de l'embauche, la candidate n'est pas tenue de révéler son état et il est interdit à l'employeur de rechercher ou faire rechercher toutes informations concernant celui-ci.
Par contre, si le contrat est rompu au cours de la période d'essai et pour un motif non lié à l'état de grossesse, le licenciement ne sera pas abusif ( Cour de Cassation, 26 octobre 1999)."

Source : Avocat Online

60

Etant donné qu'il n'y a plus besoin de motif avec le CPE/CNE, j'ai du mal à comprendre comment cet article de loi peut s'appliquer.

Dans le cas cité par le Monde dont tu as donné le lien plus haut, c'est différent : le salarié bénéficiait d'un CDI, qui a été interrompu au profit d'un CNE. Vu qu'il n'était sans doute pas possible de le faire sans un changement réel dans le poste occupé, le nom de l'employeur a changé. Je pense que c'est plutôt ça qui a été sanctionné par les Prud'Hommes. Cela dit, malgré ce que j'ai dit plus haut, je n'ai pas le temps d'éttayer ma théorie avec du concret... :oops: