7Tigers dit:Des info expliquant pourquoi NS regardait souvent les animateurs: PPDA sur LCI: "Ségolène Royal n’a à aucun moment regardé Nicolas Sarkozy dans les yeux, elle regardait, à côté, fixant son épaule droite, c’est très déstabilisant" PPDA a rajouté que "Mr Sarkozy ne trouvant pas le contact visuel avec son interlocuteur, essentiel pour convaincre, s’était rabattu sur les animateurs".
Comme je l'ai expliqué plus haut, je ne regarde quasiment jamais personne dans les yeux et tout le monde me parle en me regardant. Je ne vois ni où est le problème (il regarde bien où il veut), ni où est la logique (pas besoin d'être regardé pour regarder).
Ceci dit la parole de PPDA .... Je pense que cela a pu être le cas à certains moments, mais tout de même pas sur la totalité du débat ! Je t'avourai même qu'une partie de l'explication doit tenir dans le fait qu'il jouait un rôle, plus un je ne sais quoi d'indéfinissable.
Mode "super constructif ON " En même tps PPDA, il n'avait un peu que ça à faire Tps de paroles de nos deux brillants journalistes : PPDA environ 7/8 minutes. Arlette environ 3/4 minutes.
Ouhlala Segolène vient de se faire dé-mon-ter par France2 pour son coup de colère qui ne ressemblait à rien car elle disait n’importe quoi quant aux chiffres des enfants handicapés scolarisés (par exemple)… Elle a apparemment accusé son homologue sans raison car les chiffres avancés sont totalement faux. Ils sont même bénéfiques. Idem les emplois jeunes correspondants n’ont pas été supprimés ils ont tous été transformés. Alors ? Coup de colère pour montrer qu’elle n’était pas la petite sainte nitouche que tout le monde croyait ? … oui, moi je le pense sincèrement. (Certes ça m’aide un peu de préférer Sarko’ mais franchement, même sans ça, il n’y a pas photo… elle a été agressive, méprisante et véhémente… contrairement à un Sarko’ plus ouvert et tranquille et très respectueux. On aime ou pas, mais pour un futur chef d’etat il y a des choses à ne pas “faire”)
7Tigers dit:Des info expliquant pourquoi NS regardait souvent les animateurs: PPDA sur LCI: "Ségolène Royal n’a à aucun moment regardé Nicolas Sarkozy dans les yeux, elle regardait, à côté, fixant son épaule droite, c’est très déstabilisant" PPDA a rajouté que "Mr Sarkozy ne trouvant pas le contact visuel avec son interlocuteur, essentiel pour convaincre, s’était rabattu sur les animateurs".
Comme je l'ai expliqué plus haut, je ne regarde quasiment jamais personne dans les yeux et tout le monde me parle en me regardant. Je ne vois ni où est le problème (il regarde bien où il veut), ni où est la logique (pas besoin d'être regardé pour regarder).
Oui, si on ne peut pas supporter les yeux dans les yeux, on regarde le front (pour ne pas donner l'impression de baisser le regard), ou dans la directio nde. L'explication de PPDA fait un peu bidon. Sarkozy n'avait aucune intention de convaincre quelqu'un sur ce plateau. Sa seule cible (dans ce domaine), c'était le téléspectateur. Donc, regarder les journalistes plutôt que son adversaire est une "erreur" comportementale (à moduler par le coefficient qui va bien, bref, c'est plus du ressenti, c'est pas la catastrophe non plus). En fait, en regardant les journalistes, il ne me donnait pas l'impression de leur parler ou de chercher à les convaincre, mais de rechercher leur assentiment, bref, d'établir un rapport de 3 contre 1. Ca n'a pas spécialement marché (d'abord parce que ce sont tout de même 2 expérimentés qui savent se tenir, et en plus, ils ont effectivement peu parlé).
Par contre, j'ai eu aussi l'impression que le réalisateur tentait de sortir des rails par moment, en essayant de filmer les réactions de celui qui ne parlait pas (du moins, avec des plans larges). Normalement, dans ce genre de débat, les conseillers le refusent car un regard, un soupir, une grimace, ou pire un baillement (après tout, ça peut arriver à tout le monde) peut être mortel, pour celui qui le fait ou pour son adversaire l'interprétation est généralement irrationnel dans ce cas, et n'a souvent rien à voir avec l'intention initiale de son auteur)
Nicolas Sarkozy : Ce n'est pas gentil de dire des choses comme cela. Je vais prendre un exemple qui va peut-être vous toucher. L'affaire des enfants handicapés dans les écoles. Je considère qu'il est scandaleux qu'un enfant ayant un handicap ne puisse pas être scolarisé dans une école "normale." C'est important pour l'enfant ayant un handicap et pour les autres enfants qui n'ont pas de handicap, qui au contact de cet enfant différent apprendront que la différence est une richesse. Dans les démocraties du nord de l'Europe, 100 % des enfants ayant un handicap sont scolarisés en milieu scolaire classique. En France, c'est 40 %. Je veux créer un droit opposable. Cela veut dire quoi ? Qu'une famille au bout de cinq ans, à qui on refuserait une place dans une école, pourrait aller devant le tribunal en disant : la République m'a promis un droit. Un homme politique s'est engagé et n'a pas tenu sa promesse. Que se passe-t-il ? Je veux en finir avec les discours creux (pas le vôtre, je ne veux pas être désagréable) avec ces promesses incantatoires, cette grande braderie au moment de l'élection, on rase gratis, on promet tous. Quand on ne sait pas promettre, on promet une discussion. Je veux m'engager sur des résultats, sur du concret. Je veux dire à toutes les familles ayant rencontré le drame du handicap que je ferai une place à chacun de leurs enfants dans les écoles, que je donnerai les moyens aux écoles pour les accueillir. La preuve de ma bonne foi sera le droit opposable et la capacité d'aller devant un tribunal pour faire-valoir ses droits. Ce n'est ni ridicule, ni accessoire. C'est peut-être même ce qui fait la différence entre la vieille politique et la politique moderne.
Suit la tirade de S.Royal sur l'immoralité politique puis quelques échanges avant de passer à l'Europe. Pas trace de "nos enfants" en oppositions aux enfants handicapés.
Sinon c'est curieux, personne ici n'a relevé le "4000 Euros, ce n'est pas beaucoup".
Le erreurs sur le nucléaire sont partagées. Comment !!!! Nicolas Sarkozy a commis une erreur en signant le chèque de l'EPR 4 ème génération ? Pas possible. Si, si. Le super Sarkozy dit aussi des âneries.
En tout cas je ne peux m'empêcher de me souvenir du Nicolas Sarkozy supprimant la police de quartier ( avec ce que cela eu de néfaste ) et face à un des chefs de service qu'il allait muter parce que pas dans la ligne, bombant le torse, faire la morale à ce gradé. Hier, j'ai vu un homme effacé. Il a à ce point peur de Ségolène ?
Ceci dit, pour lui l'alpha et l'oméga de la reprise économique sont les heures sup. Le directeur d'usine que je suis ne peux s'empêcher de penser que c'est une grosse ânerie....
Fadest dit: Par contre, j'ai eu aussi l'impression que le réalisateur tentait de sortir des rails par moment, en essayant de filmer les réactions de celui qui ne parlait pas (du moins, avec des plans larges). Normalement, dans ce genre de débat, les conseillers le refusent car un regard, un soupir, une grimace, ou pire un baillement (après tout, ça peut arriver à tout le monde) peut être mortel, pour celui qui le fait ou pour son adversaire l'interprétation est généralement irrationnel dans ce cas, et n'a souvent rien à voir avec l'intention initiale de son auteur)
Ce n'est pas qu'une impression le réalisateur l'a confirmé (il a également parlé de petits soucis techniques défavorables à Sarkosy mais inutile d'en parler, ses paroles seront mis en doute comme celles de PPDA)
Jean-Marc Jancovici, spécialiste français de l’environnement et de l’énergie, auteur de “le plein s’il vous plait” sur la fin du pétrole, et co-auteur du pacte écologique de Nicolas Hulot a envoyé le message suivant à de nombreux journalistes sur la partie “nucléaire” du débat d’hier soir :
Cher(e)s journalistes, Ceux d’entre vous qui ont regardé le débat hier soir n’ont probablement pas manqué le petit échange sur le nucléaire, où chacun a mis en avant des chiffres erronés en accusant son adversaire de ne pas connaître les bons (amusant, ou inquiétant, c’est selon). Soit dit en passant, aucun candidat n’a parlé ni de pétrole (alors qu’un bon gros choc pétrolier est difficile à exclure de manière certaine dans les 5 à 10 ans qui viennent, qui aurait pour conséquence qu’une large partie des promesses “sociales” des candidats seraient alors laissées au vestiaire), ni de climat, alors que les 35 heures et les retraites sont assez peu prospères sur Mars ou Vénus. L’environnement a été réduit à une portion congruissime, alors que tous nos acquis sociaux sont directement ou indirectement liés au bon état du substrat sur lequel nous prospérons, à savoir le système terre, avec ses ressources, son climat stable et sa biosphère. Il serait temps que l’on rappelle avec force que la physique surdétermine nos désirs, et qu’il ne suffit pas de taper du pied par terre en disant “je veux” pour que nous ayons ! Quoi qu’il en soit, ce message a surtout pour but de vous rappeler les chiffres concernant le nucléaire, en espérant que cela vous sera utile pour informer l’électeur qui n’a pas du y comprendre grand’chose. * La part du nucléaire dans l’électricité en France est de l’ordre de 80% (dit autrement 80% des kWh produits par les centrales électriques françaises sont issus de centrales nucléaires), et donc ni de 50% comme l’a dit Sarko, ni de 17% comme l’a dit Ségo (que je m’attendais sincèrement à voir citer le bon chiffre tellement elle avait l’air sûre de son coup). * La part du nucléaire dans l’électricité dans le monde est de l’ordre de 16%-17% (16% environ des kWh électriques consommés dans le monde viennent du nucléaire), ce qui peut expliquer la confusion côté Ségo. * La part du nucléaire dans la consommation d’énergie finale en France (voir cet article pour comprendre ce que c’est que l’énergie finale : http://www.x-environnement.org/jr/JR04/jancovici.html) est de 17% (ca peut aussi expliquer la confusion côté Ségo). Mais la part du nucléaire dans la consommation d’énergie primaire en France (l’énergie primaire est celle qui est “extraite” quelque part de la croûte terrestre ; le même article que celui précédemment cité explique aussi ce qu’est l’énergie primaire, n’est-ce pas merveilleux ?) ) est de 35% environ. * La part de l’énergie primaire consommée en France qui est importée avec peu de stocks chez nous (en clair les hydrocarbures de toutes sortes) est de l’ordre de 50% (ca peut expliquer la confusion côté Sarko). On parle parfois “d’indépendance énergétique” pour donner la part de la consommation d’énergie primaire obtenue sans recourir aux importations. Stricto sensu, elle est très faible (on va y trouver 1% du pétrole et 3% du gaz, le bois, l’hydroélectricité, et c’est à peu près tout). Mais il est usuel d’y mettre aussi le nucléaire, parce que les stocks d’uranium couvrent plusieurs années de fonctionnement, et nous sommes donc “un peu plus indépendants” que pour les hydrocarbures, où nous avons quelques semaines de fonctionnement normal seulement (quelques mois en tout, mais le système se désorganise avant d’être arrivé au bout des stocks, bien sûr), * L’EPR est un réacteur de 3è génération (sur ce point Sarko a donc tort et Royal raison). Les réacteurs de 4è génération, c’est ceci : http://www.x-environnement.org/jr/JR04/huffer.html * Les réserves accessibles d’uranium 235 permettent de fournir plusieurs centaines de fois la consommation des centrales nucléaires mondiales (Ségo a donc tort sur ce point en paralnt - de mémoire - de 20 ou 30 ans environ), mais c’est évidemment bien moins avec une consommation croissant de 2% par an. * Enfin le nucléaire joue effectivement un rôle important dans le fait que les émissions des Français sont en moyenne 25% inférieures à la moyenne européennes (caractéristique que nous partageons avec la Suisse et la Suède, sur ce point l’ordre de grandeur avancé par Sarko est aussi le bon). Un lien est proposé en fin de message pour ceux qui veulent voir les calculs. * un dernier point, pas nucléaire mais climatique : la “rattrapage” de l’Espagne de ces 15 dernières années a été rendu possible parce que ce pays a augmenté sa consommation d’hydrocarbures de 50% de 1990 à 2003. Je vous laisse méditer sur combien ca rend réaliste les promesses faites de part et d’autre de voir l’Afrique se “développer” pour arriver à quelque chose de proche de nous, la promesse implicite faite aux pays entrants de l’Europe de l’Est “rattraper” notre niveau de consommation, etc. J’espère que l’on y reviendra pour les législatives… Là-dessus, je crois que c’est tout ! Si vous pouviez, à l’occasion, informer les électeurs des “vrais” chiffres, je suis sûr que ca leur permettrait de se faire une idée des (in)compétences respectives sur ce sujet précis, ce qui n’est jamais inutile… Très cordialement à tous Jean-Marc Jancovici rappel liens utiles : - consommation d’énergie primaire et conso d’énergie finale : http://www.x-environnement.org/jr/JR04/jancovici.html - consommation d’énergie et “choix de société” : http://www.manicore.com/documentation/articles/palais_mai2001.html - nucléaire de 4è génération : http://www.x-environnement.org/jr/JR04/huffer.html - niveau des émissions de gaz à effet de serre en France et électricité : http://www.manicore.com/documentation/centrale_serre.html (malgré son titre, vous verrez !)
8757stephane dit:Peut être nous verrons bien, même si l'on soutient un candidat, on peut objectivement,bien entendu, se dire que l'un ou l'autre a été meilleur
C pas faux. J'ai bien aimé personnellement l'analyse de notre académicien Jean d'ormesson. Il a dit: "Me Royal a été pugnace mais très floue, Mr Sarkozy étonnement calme mais précis." Je sais que certains vont dire que c pas vrai, mais il faut reconnaître que Ségo a été un peu en dessous dans son plaidoyer, tout en cherchant à faire un effort sur le ton pris,afin de tenir tête à son ennemi et prouver qu'elle avait du caractère (même si elle a essayé de jouer l'institutrice moralisatrice qui "faisait les gros yeux" à son élève le petit Nicolas. ) NB: Désolé si ce message dérange mais j'aime bien énerver les partisans ségoliniens... Dr Max FFMF
Mitsoukos dit: ses paroles seront mis en doute comme celles de PPDA
De toute façon quoiqu'en dise PPDA, lors du "que pensez vous de votre adversaire, Sarkosy ne s'est pas adressé à Royal, il a parlé d'elle à la troisième personne alors qu'elle s'est adressée à lui...
MrGirafe dit:La candidate socialiste a déclaré que la part du nucléaire dans la consommation d’électricité en France était de 17%. 17% c’est en fait la part dans la consommation d’électricité mondiale ou dans la consommation totale d’énergie en France. Le candidat de l’UMP a dit de son côté que c’était 50%, nombre qui ne correspond à rien de connu actuellement, si ce n’est le pourcentage qu’avait proposé Royal pour descendre la part du nucléaire sur l’électricité en France, quand tout le monde lui riait au nez tellement le chiffre était bas… Quand on parle justement énergie, la simplification du débat est de ne considérer que l’électricité et c’est ce qui fait que sortir du nucléaire semble insurmontable car la part du nucléaire est énorme sur l’électricité (78%). L’enjeu est d’augmenter la part de l’électrique sur la consommation d’énergie totale, et sans augmenter la part du nucléaire total qui est donc à 17%. Cette mutation ne se fait pas en 5 ans, tout comme De Gaulle avait vu la politique énergétique sur 30 ans de La France en lancant le nucléaire. Dans 30 ans, les voitures auront bien changé, le président ne fait pas de la politique pour notre quotidien mais pour des choix de société sur le long terme. Sur le sujet, Royal connait bien le dossier, elle a donc pointé illico les chiffres qui font débat quand on parle balance déficitaire énergétique de la France, pas ceux qui passent en boucle dans les pubs EDF avec les perceuses nucléaires.
Mitsoukos dit: Ce n'est pas qu'une impression le réalisateur l'a confirmé (il a également parlé de petits soucis techniques défavorables à Sarkosy mais inutile d'en parler, ses paroles seront mis en doute comme celles de PPDA)
Ce n'est pas tant les paroles de PPDA qui sont mises en doute que l'analyse qu'il tire...
Dire que Sarkozy regardait les journalistes parce que SR n'observait que son epaule, desole mais ca ne tient pas la route. Rien n'empechait Sarko de regarder Sego tout de même...Faut pas abuser non plus.
Temps de travail Nicolas Sarkozy : "Le problème de la France est qu'il y a 1% de croissance de moins que les grandes démocraties, les grandes économies qui progressent dans le monde. Pourquoi? Parce qu'on travaille moins que les autres. […] Dix pays en Europe ont le plein emploi, cinq vraiment très fort. Je pense au Danemark, à la Suède, à l'Irlande, au Royaume-Uni et, d'une certaine façon, l'Espagne. Cela devrait vous frapper, Mme Royal, pas un seul d'entre eux n'a fait le partage du temps de travail. Pas un seul a fait les 35 heures. Monsieur Zapatero m'a dit que jamais il ne ferait les 35 heures en Espagne, qu'il ne voulait pas porter atteinte à la compétitivité des entreprises." ERREUR: Les Français ne travaillent pas moins que les autres. L'Expansion s’est déjà intéressé à cette question. Comparée à six autres pays, la France affiche la durée hebdomadaire légale du travail la plus faible, 35 heures obligent. Mais elle est dans la moyenne en terme de durée annuelle effective du travail, qui tient compte des divers types de congés et des heures supplémentaires... En 2004, l'ensemble des salariés français ont ainsi travaillé en moyenne 1531 heures. C'est bien moins que les Américains (1869 heures), les Espagnols (1767 heures) et les Italiens (1715 heures). C'est proche des Britanniques (1631 heures). Et c'est plus que les Allemands (1468 heures) et surtout que les Pays-Bas (1378 heures).
on en a tellement parlé sur TT... mais si même l'Express le dit...
bigsam dit:Ton post orienté me semble nettement moins intéressant (surtout une 2e fois) que le message de Jancovici.
Le problème c'est que vous dîtes sur le sujet n'importe quoi pour dénigrer Royal alors que, je viens de revisionner ce passage, il s'est déroulé autour de 1h30-1h40 après le début du débat, Sarkozy dit réellement n'importe quoi sur le sujet, bluffe très nettement et, quand on ne le sait pas, on ne s'en rend pas compte à l'écran... Alors que Royal connait très nettement et clairement le sujet !
Ce qui me fait penser que Sarkozy pourrait utiliser les mêmes méthodes sur d'autres sujets que je connais moins sans que je m'en rende compte.. Le doute et la rumeur...
Sur les 7 erreurs de l'express, on voit tout de même clairement que Sarkozy se trompe bien plus que Royal.
Pour faire également de l'analyse de pillier de bar :
Avez-vous remarqué également les trucages réalisés sur le débat pour que toutes les têtes soient au même niveau ? Cela a pour effet d'avoir Ségolène Royal confortablement installée et Nicolas Sarkozy les genous comprimés contre le dessous de la table, les fesses quasiment au dessus du niveau de la table...
Ils ont demandé tous les deux que la table soit pleine pour qu'on ne voit pas les jambes... Surement pour que les spectateurs ne matent pas les jambes de Royal et ne voient pas Sarkozy avec les jambes dans le vide.
Moi je trouve Ségolène Royal vraiment très jolie et Nicolas Sarkozy me fait penser à un petit chien triste.
Cela dit, franchement, que NS se soit trompé d’un chiffre de générations de réacteurs nucléaires, que SR se soit planté d’un an sur le chiffre de la sécu, qu’est-ce qu’on en a à f ?
Personnellement, mon choix est fait (étonnant, non ? ), mais s’il ne l’était pas, je ne me focaliserais pas sur ce genre de petits détails à la gomme - “nanana nanèreuh, tu t’es planté de chiffre”. On élit un président, pas un champion du trivial pursuit. Très franchement hier, chez les deux candidats, ce qui m’a décu est le fait que personne n’ait tracé un projet de société à vingt ans. “Dans cinq ans y’aura plus de chômage” - merci les baby boomers; “dans cinq ans vous pourrez demander au juge qu’il envoie les flics pour caser votre gamin à la crèche” - merci au nom du Barreau national; “pendant cinq ans je vais faire parler les partenaires sociaux” - merci au nom des centrales syndicales si peu représentatives. On a eu du chiffre, du quantitatif, du lourd, de l’agenda de premier ministrable, de nouveaux chapitres au dictionnaire des idées recues politiques, remix Bouvarzy et Pécuchette (et je ne crois pas que le guide du Bayroutard nous aurait orienté ailleurs). Y en a-t-il un qui a fait rêver ? Qui a décrit comme serait ce petit pays de 60 millions d’habitants au milieu de 170 autres Etats ? Qui a dit comment il voulait nous préparer à un prochain changement de mode de vie lié aux questions énergétiques ? Qui a expliqué pourquoi on ne pourrait jamais “développer” l’Afrique pour qu’“ils” ne viennent pas chez “nous” ? Qui a expliqué pourquoi la quatrième ou cinquième puissance mondiale laisse ses citoyens crever de froid sur ses trottoirs chaque hiver ? Qui… C’est un peu ce que j’attendais de futurs présidents; ca m’a rappelé les oraux de l’ENA : “alors après la fiscalité, les questions sociales : quelle est la part des remboursements des tranquilisants dans le déficit de l’assurance-maladie ? Merci.”. Il est peut-être là le problème d’ailleurs, cette pensée prémâchée des énarques dans et autour de NS et SR, qui fait que tout cela, au fond, est bien fade et le changement, bien de facade.
El comandante dit:Cela dit, franchement, que NS se soit trompé d'un chiffre de générations de réacteurs nucléaires, que SR se soit planté d'un an sur le chiffre de la sécu, qu'est-ce qu'on en a à f ?
Moi je trouve ce sujet, l'écologie et le respect de l'environnement, tellement important que cela me fait de la peine de voir que notre probable futur président n'y connait rien, s'est pris 8/20 à l'évaluation de son programme sur les critères écologiques de l’Alliance pour la Planète et en plus bluffe et ment sur le sujet...
Pour moi, comme tu le dis, le président donne la voie, les ministres gèrent le quotidien.
Le président doit voir l'Europe, voir l'évolution écologique, voir l'évolution démocratique de nos institutions, voir l'évolution de la démographie.
On a les réponses à tout cela des deux côtés à moyen et long terme, même à court terme, avec des pour et des contres de part et d'autre. Sur l'écologie, Sarko bluffe et n'a rien sinon une signature pour Nicolas Hulot.
"
? 
), mais s’il ne l’était pas, je ne me focaliserais pas sur ce genre de petits détails à la gomme - “nanana nanèreuh, tu t’es planté de chiffre”. On élit un président, pas un champion du trivial pursuit. 