l’article de l’expansion sur la durée du travail c’est ici :
http://www.lexpansion.com/art/134.0.143018.0.html
Quelques réactions pour alimenter le débat :
- Sarkozy maîtrise bien mieux la langue française que Ségolène Royal, même s’il n’arrive pas à la cheville d’un Mitterrand dans ce domaine.
- comment faire confiance aux partisans du lifting (une malhonnêteté intellectuelle à mon avis) que sont Royal, DSK et Lang ; l’apparence de la jeunesse renvoie à l’apparence du socialisme.
- Royal promet 17 élèves par classe sans parler d’augmenter le nombre de fonctionnaires (notez que je suis favorable à une réduction sensible des effectifs par classe). Elle oublie de dire que cela ne concerne que les CP et les CE1 de ZEP (voir le pacte présidentiel). Soit elle fait là une promesse plus large, soit elle cherche les bulletins de vote des enseignants.
- L’obligation scolaire dès 3 ans pour Royal, le recours aux tribunaux pour règler le cas d’enfants ne trouvant pas de places en crèches ou chez une gardienne sont des propositions sans intérêt voire dangereuses.
- scolarisation des enfants handicapés ne signifie pas obligatoirement scolarité au sein d’une classe normale, mais inscription dans une école ; pour le reste l’intégration masque souvent une économie réalisée sur le dos des handicapés, un enfant coûtant moins cher dans une classe normale que dans une classe spécialisée.
http://www.fo-snudi.fr/spip.php?article110
Je sais pour qui je ne voterai pas, mais vais-je seulement voter pour quelqu’un ?
bigsam dit:Alexa dit:A 2 reprises Mr NS a parlé des enfants handicapés en les opposant à "NOS ENFANTS" Une façon d'éloigne rl'ahandicap de lui qui m'a déplu.
D'aprés la transcription intégrale du débat que Libé a faite, ce n'est pas le cas.
Nicolas Sarkozy : Ce n'est pas gentil de dire des choses comme cela. Je vais prendre un exemple qui va peut-être vous toucher. L'affaire des enfants handicapés dans les écoles. Je considère qu'il est scandaleux qu'un enfant ayant un handicap ne puisse pas être scolarisé dans une école "normale." C'est important pour l'enfant ayant un handicap et pour les autres enfants qui n'ont pas de handicap, qui au contact de cet enfant différent apprendront que la différence est une richesse. Dans les démocraties du nord de l'Europe, 100 % des enfants ayant un handicap sont scolarisés en milieu scolaire classique. En France, c'est 40 %. Je veux créer un droit opposable. Cela veut dire quoi ? Qu'une famille au bout de cinq ans, à qui on refuserait une place dans une école, pourrait aller devant le tribunal en disant : la République m'a promis un droit. Un homme politique s'est engagé et n'a pas tenu sa promesse. Que se passe-t-il ? Je veux en finir avec les discours creux (pas le vôtre, je ne veux pas être désagréable) avec ces promesses incantatoires, cette grande braderie au moment de l'élection, on rase gratis, on promet tous. Quand on ne sait pas promettre, on promet une discussion. Je veux m'engager sur des résultats, sur du concret. Je veux dire à toutes les familles ayant rencontré le drame du handicap que je ferai une place à chacun de leurs enfants dans les écoles, que je donnerai les moyens aux écoles pour les accueillir. La preuve de ma bonne foi sera le droit opposable et la capacité d'aller devant un tribunal pour faire-valoir ses droits. Ce n'est ni ridicule, ni accessoire. C'est peut-être même ce qui fait la différence entre la vieille politique et la politique moderne.
Suit la tirade de S.Royal sur l'immoralité politique puis quelques échanges avant de passer à l'Europe.
Pas trace de "nos enfants" en oppositions aux enfants handicapés.
Sinon c'est curieux, personne ici n'a relevé le "4000 Euros, ce n'est pas beaucoup".
Si tu as ecouté attentivement le débat tu verras vite que la transcription ets loin d'etre exhaustive. Je confirme sans probleme qu'il a dit "nos enfants" 2 fois! Merci de ne pas me prendre pour une uluberlu qd même, je l'ai souligné à mon conjoint les deux fois en plus!
Réécoute le débat, et on en reparlera je pense. PAr ex, à la phrase: "Je considère qu'il est scandaleux qu'un enfant ayant un handicap ne puisse pas être scolarisé dans une école "normale." C'est important pour l'enfant ayant un handicap et pour les autres enfants qui n'ont pas de handicap" il dit NOS AUTRE SENFANTS!!!
J'en mets ma main à couper.
La seconde fois était vers la fin.
Alexa, effectivement, j’ai réecouté et il dit bien “nos autres enfants” (ce qui n’est pas tout à fait pareil que “nos enfants” mais c’est un détail).
Donc au temps pour moi et pour la retranscription.
Toujours sur cet incident des handicapés, je viens de lire cette dépêche :
Ségolène Royal “n’a pas fait beaucoup” pour les handicapés, accuse Claude Allègre
PARIS (AP) - Au lendemain du débat entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, son ancien ministre de tutelle Claude Allègre s’est montré jeudi “très choqué” de la colère de la candidate socialiste qui “n’a pas fait beaucoup de choses pour les handicapés”.
Interrogé sur RTL, Claude Allègre s’est dit “très choqué parce que, hélas! elle n’a pas fait (…) beaucoup de choses pour les handicapés”. Lors de la mise en place du plan Handiscol, préparé par Mme Royal, “il n’y a eu aucune mesure vraiment importante”, “ça n’a pas été quelque chose de très efficace”, s’est-il souvenu.
“Celui qui a fait le plus pour les handicapés, c’est Luc Ferry”, ancien ministre de Jean-Pierre Raffarin, a estimé l’ancien ministre de l’Education nationale. “Je ne suis pas pour autant pour la droite, mais je pense que la vérité doit être dite en politique.”
“Je suis un peu outré de ça parce que ce qui a été dit, c’est des mensonges”, a-t-il encore dit.
L’ancien ministre, qui avait annoncé avant le premier tour qu’il ne voterait par pour Ségolène Royal, a répété cette position pour le second tour. “Je ne voterai pas pour Ségolène Royal”, a-t-il dit, sans prendre pour autant parti en faveur de Nicolas Sarkozy. AP
Décidement, il ne l’aime pas beaucoup.
El comandante dit:.... tout cela, au fond, est bien fade et le changement, bien de facade.
C'est exact et curieux sachant que tous les deux donnent l'impression de promettre bien trop et de surestimer leur marge de manoeuvre. Et si finalement l'élection nationale ne pouvait plus vraiment être porteuse de changement ?
Un débat, en effet, un peu curieux.
Ca a mal débuté pour Ségo, je trouve : elle ne répond pas aux journalistes et attaque direct Sarko sur le fond. Un début vraiment pas terrible. Et en plus, elle dit des conneries sur les enfants handicapés (je ne comprends pas pourquoi Sarko n’a pas réagi, c’est aberrant 
).
Sur le nucléaire, elle semblait en effet plus à l’aise que Sarko, qui était à coté de ses pompes (l’aplomb de Ségo à ce moment du débat m’a vraiment surpris, elle l’atomisait complètement).
Pour en revenir à la redite de la girafe en réponse à Jancovici, bigsam, l’animal au long cou soulignait, je pense, que dès son post il indiquait que Royal avait un petit lapsus au niveau des 17% (alors que le post indique qu’il suppose que c’est le cas).
Pour les réserves d’uranium, Ségo n’a pas parlé de durée. Mais je l’ai entendu dire, dans l’entre-2-tours, qu’il y avait une réserve de 50 ans (donc loin des 20-30 annoncé par le monsieur), assez proche des 60-70 avancé par Sarko. Ségo rétorquant qu’il fallait aussi prendre en compte l’augmentation de la consommation au niveau international. Sa maitrise et son aplomb sur le sujet tranchait vraiment face à l’approximation de Sarko.
Coté Sarko, son droit opposabe à la garde d’enfants est quand même d’un ridicule à faire pleurer.
Il m’a énervé au plus haut point avec la question de la Turquie. Il me semble qu’il a dit qu’il s’opposerait à l’entrée de la Turquie dans l’Europe, et qu’il pourrait le faire parce qu’il fallait l’unanimité pour l’accepter. Unanimité qu’il a critiqué pendant tout le volet européen du débat.
Et puis, putain, mais on n’en a rien à foutre de la question turque. Chirac a promi référendul pour toute nouvelle entrée et, avec toutes les négociations nécessaires il est certain que la Turquie n’entrera pas dans l’Europe durant ce quiquennat. Quand il parle d’Europe, il parle de 2 choses
1. Arrêter l’expansion de l’Europe pour le moment et mettre fin à la règle de l’unanimité (bon, je suis plutôt d’accord)
2. La Turquie n’entrera pas dans l’Europe (ça, c’est une promesse purement démagogique jouant sur la peur de l’Islam, même s’il s’en défend). Ca m’énerve !
Comme l’a dit bigsam je crois, il a quand même dit, il me semble que gagner 4000 euros par mois, ce n’était pas être riche. Ben, vous m’excuserez, mais un mec qui pense ça, il est quand même loin, très loj des réalités des français. Parce que, dans le monde où je vis, un mec qui gagne 4000 euros par mois, ce n’est pas un mec qui a une situation aisé, c’est un riche.
Et puis, on en a quand même ici qui dénigre Ségo parce qu’elle n’a pas de fond sur le projet économique, entre autre, m’enfin je voudrais bien voir le fond de Sarko.
En gros, libéralisons les 35h avec la défiscalisation des heures sup et on aura le plein emploi dans 5 ans. Ca, c’est sûr, c’est du fond. Et puis, que ce slogan est ridicule “Travailler plus pour gagner plus”. Je veux donner aux français la possiblité de faire des heures sups. En dehors du fait que c’est déjà possible, fautr qu’on m’explique comment on fait. Soit, y’a un pic d’activité dans l’entreprise, et le patron te demande de faire des heures sup (qu’il sera souvent mal vue de refuser). Mais :
“Monsieur le patron, voilà, j’aimerais bien avoir des heures sup SVP, je les fait quand”.
_ Ben, j’ai pas de travail pour toi pour le moment mon gars, tu vas faire tes 35h et puis c’est tout.
Donc, en gros, les heures sup, ton patron te les impose en fonction de la marche de l’entreprise, c’est pas le salarié qui a le choix de les faire. Donc, c’est du grand n’importe quoi.
Je préfère donc un grand n’importe quoi qui se base sur la discussion. Certes, ça n’avancera peut être pas, mais en même temps, la France ne connait franchement de grands dialogues sociaux. Si elle parvient, ne serait-ce qu’un peu, à faire dialoguer les partenaires sociaux avant les mouvements sociaux, ce sera déjà ça de pris.
Donc, pas beaucoup de fond, ils ont été nul en économie, mais je ne vois pas comment il pourrait être bon, ils n’ont pas de grande vision ni l’un ni l’autre, Sarko me fait chier avec la Turquie, Ségo a été nulle (au minimum) avec la question des enfants handicapés.
Donc, pas de changement, la vision globale économique, sociale, d’immigration et d’écologie de Ségo est beaucoup plus proche de moi que celle de Sarko, donc je sais pour qui je voterais, le débat n’a fait que renforcer mon opinion.
Vivement dimanche, que je puisse à nouveau travailler correctement sans passer mon temps sur un forum pour échanger des idées et lire des échanges intéressants jusqu’à 5 heures du mat’.
Faites chier, je m’éyais promis de me coucher et je viens de m’avaler les 14 pages.
Merci à tous pour ces échanges d’idées et de lien et merci pour le débat globalement correct malgré quelques débordements.
Je l’ai réécouté aussi.
Et y’a un truc qui me gêne. Enormément. Ca se passe vers la fin, lorsqu’ils parlent des sans papiers. Et N. Sarkozy de dire qu’il veut bien donner des papiers à des gens qui n’en ont pas (en l’occurence des femmes maltraitées), mais seulement parce qu’il connait personnellement la directrice de l’association qui les parainne.
Ca vous a pas comme titillé de quelque part, cet avoeu que la France de N. Sarkozy, c’est celle du copinage et du lobbying ?
le débat dit:Ségolène Royal: Permettez-vous que je termine ? Vous êtes allé récemment dans un foyer de femmes battues et avez promis à toutes les femmes battues étrangères d’avoir des papiers. Aujourd’hui, ces femmes ont-elles eu ces papiers ? Cela vaut-il pour toutes les femmes battues sans papier en France ?
Nicolas Sarkozy: Je vais répondre à la première question. J’étais dans une association remarquable, qui s’appelle « Coeur de Femmes » qui s’occupe de femmes au bout du bout de la détresse. Il y en avait 12 dans la salle. Je connais très bien la dirigeante de cette association avec qui je travaille depuis très longtemps. Je n’en aurais pas parlé si vous ne m’aviez pas interrogé là-dessus. J’ai confiance dans cette femme. Je sais que, quand elle me soumet des dossiers, ce sont des dossiers qui ont été réfléchis et ce sont des situations dramatiques. J’assume. Je tiendrai mes promesses. Cela ne veut pas dire que parce que c’est « Cœur de Femmes », parce que c’est un sujet particulier, que ce sont des femmes poursuivies, violées, battues et que la France que j’imagine est une France généreuse et accueillante.
Ségolène Royal: Très bien. Donc toutes les femmes victimes de violences pourront avoir accès à des papiers en France?
Nicolas Sarkozy: De Cœur de Femmes.
Ségolène Royal: Vous pensez que la responsabilité de l’Etat est de choisir de façon arbitraire.
Nicolas Sarkozy: Comme vous l’avez dit: au cas par cas.
Ségolène Royal : Il faut des règles. Donc, au cas par cas, toutes les femmes victimes de violences.
Keiyan, pas copain
El comandante dit:Cela dit, franchement, que NS se soit trompé d'un chiffre de générations de réacteurs nucléaires, que SR se soit planté d'un an sur le chiffre de la sécu, qu'est-ce qu'on en a à f?
Personnellement, mon choix est fait (étonnant, non ?), mais s'il ne l'était pas, je ne me focaliserais pas sur ce genre de petits détails à la gomme - "nanana nanèreuh, tu t'es planté de chiffre". On élit un président, pas un champion du trivial pursuit.
Très franchement hier, chez les deux candidats, ce qui m'a décu est le fait que personne n'ait tracé un projet de société à vingt ans. "Dans cinq ans y'aura plus de chômage" - merci les baby boomers; "dans cinq ans vous pourrez demander au juge qu'il envoie les flics pour caser votre gamin à la crèche" - merci au nom du Barreau national; "pendant cinq ans je vais faire parler les partenaires sociaux" - merci au nom des centrales syndicales si peu représentatives.
On a eu du chiffre, du quantitatif, du lourd, de l'agenda de premier ministrable, de nouveaux chapitres au dictionnaire des idées recues politiques, remix Bouvarzy et Pécuchette (et je ne crois pas que le guide du Bayroutard nous aurait orienté ailleurs). Y en a-t-il un qui a fait rêver ? Qui a décrit comme serait ce petit pays de 60 millions d'habitants au milieu de 170 autres Etats ? Qui a dit comment il voulait nous préparer à un prochain changement de mode de vie lié aux questions énergétiques ? Qui a expliqué pourquoi on ne pourrait jamais "développer" l'Afrique pour qu'"ils" ne viennent pas chez "nous" ? Qui a expliqué pourquoi la quatrième ou cinquième puissance mondiale laisse ses citoyens crever de froid sur ses trottoirs chaque hiver ? Qui...
C'est un peu ce que j'attendais de futurs présidents; ca m'a rappelé les oraux de l'ENA : "alors après la fiscalité, les questions sociales : quelle est la part des remboursements des tranquilisants dans le déficit de l'assurance-maladie ? Merci.". Il est peut-être là le problème d'ailleurs, cette pensée prémâchée des énarques dans et autour de NS et SR, qui fait que tout cela, au fond, est bien fade et le changement, bien de facade.
Vivement la prochaine.
+1
Ce qui me rend triste !
Keiyan dit:Je l'ai réécouté aussi.
Et y'a un truc qui me gêne. Enormément. Ca se passe vers la fin, lorsqu'ils parlent des sans papiers. Et N. Sarkozy de dire qu'il veut bien donner des papiers à des gens qui n'en ont pas (en l'occurence des femmes maltraitées), mais seulement parce qu'il connait personnellement la directrice de l'association qui les parainne.
Ca vous a pas comme titillé de quelque part, cet avoeu que la France de N. Sarkozy, c'est celle du copinage et du lobbying ?
Je trouve qu'il ne faudrait pas polémiquer sur des sujets graves.
L'important ici n'est il pas le copinage, c'est que des personnes qui souffrent retrouvent une existance plus acceptable.
Et on ne peut pas à la fois reprocher à NS d'arrêter les sans-papiers et de les régulariser.
Sinon, le dernier sondage après le débat indique que Nicolas Sarkozy l'emporterait à 54,5%, selon la Sofres.
Il semble donc que ce que SR gagne au centre, elle le perd sur son extrème gauche.
MrGirafe dit:[quote
Moi je trouve ce sujet, l'écologie et le respect de l'environnement, tellement important que cela me fait de la peine de voir que notre probable futur président n'y connait rien, s'est pris 8/20 à l'évaluation de son programme sur les critères écologiques de l’Alliance pour la Planète à court terme, avec des pour et des contres de part
Avez-vous lu réellement son projet écologique à Ségo ? Effectivement, la maîtresse d'école a eu 16/20 comme elle a pu le souligner en faisant les gros yeux au petit Nicolas qui a eu une copie à 8/20; mais le conseil de l'écologie a bien affirmé en conclusion que le projet de Ségo n'était qu'une idée, et qu'elle serait difficile à mettre en oeuvre (argent quand tu nous tiens par les c.........), alors que celui de Nico est opérationnel mais moins intéréssant pour l'environnement ....... Dr Max FFMF
7Tigers dit:Je trouve qu'il ne faudrait pas polémiquer sur des sujets graves.
L'important ici n'est il pas le copinage, c'est que des personnes qui souffrent retrouvent une existance plus acceptable.
Et on ne peut pas à la fois reprocher à NS d'arrêter les sans-papiers et de les régulariser.
Ben si parce que l'affirmation qu'il a eut sur l'association, certainement très utile et de toute bonne foi, qu'il défend, c'est tout simplement anti-républicain.
Le principe étant que les droits et les devoirs sont les mêmes pour tous et que les responsables politiques garantissent l'impartialité de l'Etat qui permet l'exercice égal de ces droits.
7Tigers dit:Je trouve qu'il ne faudrait pas polémiquer sur des sujets graves.
L'important ici n'est il pas le copinage, c'est que des personnes qui souffrent retrouvent une existance plus acceptable.
Et on ne peut pas à la fois reprocher à NS d'arrêter les sans-papiers et de les régulariser.
c'est bien parce que le sujet est grave, bien plus grave qu'une erreur de génération d'EPR qu'on ne peut pas non plus glisser tranquillement sur ce que cela implique .
effectivement cela concerne des familles en souffrance, mais il y aurait donc des souffrances qui seraient examinées d'un oeil différent selon la structure ou la personne qui présente le dossier ?
en ce qui me concerne, il n'est pas question de copinage, c'est beaucoup moins anecdotique : ce serait une rupture de l'égalité des souffrances devant une procédure.
chaque dossier a droit aux mêmes conditions d'examen et pas seulement ceux présentés par une personne en qui on a spécialement confiance.
En parlant de sujet grave:
AFP - Ségolène Royal a affirmé vendredi que la candidature de Nicolas Sarkozy constitue “un risque” pour la France, ajoutant qu’en cas de victoire du “candidat de la droite dure”, “il y aura des tensions très fortes dans le pays”.
La candidate socialiste a ajouté “avoir la responsabilité de lancer une alerte par rapport au risque de la candidature” de l’ancien ministre de l’Intérieur, “par rapport aux violences et aux brutalités qui se déclencheront dans le pays”.
Un candidat à la présidentielle qui encourage et justifie la violence ?
C’est honteux et irresponsable !
7Tigers dit:En parlant de sujet grave:Ségolène Royal a affirmé vendredi que la candidature de Nicolas Sarkozy constitue "un risque" pour la France, ajoutant qu'en cas de victoire du "candidat de la droite dure", "il y aura des tensions très fortes dans le pays".
La candidate socialiste a ajouté "avoir la responsabilité de lancer une alerte par rapport au risque de la candidature" de l'ancien ministre de l'Intérieur, "par rapport aux violences et aux brutalités qui se déclencheront dans le pays".
Un candidat à la présidentielle qui encourage et justifie la violence ?
C'est honteux et irresponsable !
Tu peux tout au plus lui reprocher d'utiliser les risques de violence (réels si l'on se rappelle des émeutes de novembre 2005) à des fins électorales mais ni de l'encourager ni de la justifier... Elle n'a pas appelé à un troisième tour social que je sache...
Ou alors il faut faire le même reproche à Sarkozy qui dénonce la violence dûe à la mauvaise politique du PS en matière de sécurité...
bonjour, j ai vu les derniers sondages ce matin…Ben ca sent le paté pour Royal! Vous pensez qu elle va se prendre une déculotté?
7Tigers dit:En parlant de sujet grave:Ségolène Royal a affirmé vendredi que la candidature de Nicolas Sarkozy constitue "un risque" pour la France, ajoutant qu'en cas de victoire du "candidat de la droite dure", "il y aura des tensions très fortes dans le pays".
La candidate socialiste a ajouté "avoir la responsabilité de lancer une alerte par rapport au risque de la candidature" de l'ancien ministre de l'Intérieur, "par rapport aux violences et aux brutalités qui se déclencheront dans le pays".
Un candidat à la présidentielle qui encourage et justifie la violence ?
C'est honteux et irresponsable !
ce serait bien de donner tes sources.
Kouynemum dit:
ce serait bien de donner tes sources.
Ca pourrait venir de là :
http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-30764562@7-354,0.html
Kouynemum dit:7Tigers dit:En parlant de sujet grave:Ségolène Royal a affirmé vendredi que la candidature de Nicolas Sarkozy constitue "un risque" pour la France, ajoutant qu'en cas de victoire du "candidat de la droite dure", "il y aura des tensions très fortes dans le pays".
La candidate socialiste a ajouté "avoir la responsabilité de lancer une alerte par rapport au risque de la candidature" de l'ancien ministre de l'Intérieur, "par rapport aux violences et aux brutalités qui se déclencheront dans le pays".
Un candidat à la présidentielle qui encourage et justifie la violence ?
C'est honteux et irresponsable !
ce serait bien de donner tes sources.
Source AFP + Reuters.
SR a prononcé ces paroles a la radio (RTL) ce matin.
Kouynemum dit:7Tigers dit:Je trouve qu'il ne faudrait pas polémiquer sur des sujets graves.
L'important ici n'est il pas le copinage, c'est que des personnes qui souffrent retrouvent une existance plus acceptable.
Et on ne peut pas à la fois reprocher à NS d'arrêter les sans-papiers et de les régulariser.
c'est bien parce que le sujet est grave, bien plus grave qu'une erreur de génération d'EPR qu'on ne peut pas non plus glisser tranquillement sur ce que cela implique .
effectivement cela concerne des familles en souffrance, mais il y aurait donc des souffrances qui seraient examinées d'un oeil différent selon la structure ou la personne qui présente le dossier ?
en ce qui me concerne, il n'est pas question de copinage, c'est beaucoup moins anecdotique : ce serait une rupture de l'égalité des souffrances devant une procédure.
chaque dossier a droit aux mêmes conditions d'examen et pas seulement ceux présentés par une personne en qui on a spécialement confiance.
oui enfin je pense qu'une personne seule ne va pas examiner tous les dossiers, il vont etre plusieurs personnes "de confiance". Donc si une personne "de confiance" présente un dossier il n'y a aucune raison de le considérer differemment qu'une autre personne de confiance, non ?
Je pense que ce que voulait dire NS c'est que tous les cas (enfin le maximum, ceux porté à leur connaissance) seront regardé et que les cas venant d'une personne dont il a confiance ne le seront pas car déjà été étudié par cette personne...il ne referra pas le travaille qui a été déjà bien fait selon lui. C'est assez logique.
D'ailleur je ne vois pas comment il pourrait en etre autrement. Quand un DRH veut recruter, j'imagine qu'il regarde de moins pret les CV des personnes qui lui sont vivement recommandées par un ami de confiance.
Nono dit:Je pense que ce que voulait dire NS c'est que tous les cas (enfin le maximum, ceux porté à leur connaissance) seront regardé et que les cas venant d'une personne dont il a confiance ne le seront pas car déjà été étudié par cette personne...il ne referra pas le travaille qui a été déjà bien fait selon lui. C'est assez logique.
Je ne crois pas que ce soit au président, ni même à un ministre de s'occuper personnellement de la régularisation des sans-papiers.
Mais plutôt, à des fonctionnaires qui agiront suivant des consignes (le fameux critères). Maintenant, si tu trouves normal parmi des consignes d'ajouter que tout ceux qui ont la chance de passer par tel ou tel intermédiaire seront régularisés d'office, ce n'est pas mon cas.
Parce que c'est le signe d'une discrimination évidente, et qu'il y a derrière des risques potentiels qu'on ne devrait pas prendre (clientélisme, corruption, ... ou plus simplement, le fait que ça se sache impliquera que tout le monde s'adressera à ces intermédiaires).