bertrand dit:Quant à l'abstention, tu n'as pas peur de te faire récupérer par Le Pen? Rappelons que celui-ci appelle à l'abstention massive.
D'où la question que je me pose. Comment voter sans être récupéré quand aucun des 2 candidats ne te plait?
il faut avoir présent à l'esprit qu'il y a un "troisième tour" au parlement avec les élections législatives. et choisir en fonction de cette perspective. Brunbrun, fait ça très bien
Oui mais aux législatives on n'est pas limité aux partis des 2 candidats du second tour.
Si le chiffre d’abstention est infiniment plus mis en avant que le chiffre des votes blancs et nuls alors le fait de dire : “c’est faux, les 2 sont visibles” je n’appelle pas ça un fait… Enfin bon…
Enpassant dit: Oui mais aux législatives on n'est pas limité aux partis des 2 candidats du second tour. C'est pas simple tout ça
l'analyse, c'est de choisir un candidat en fonction des possibilités de rééquilibrages possibles au parlement... ou pas. bon, on va dire que je suis orientée mais n'empêche, en choisissant N. Sarkozy et vue la composition de l'Assemblée Nationale (approximativement 370 députés UMP sur 580) je vois mal cmment tempérer sa politique : l'UDF ayant pour l'instant 27 députés dont qq ralliés à NS. par contre en votant Royal, on peut à mon avis opérer un mouvement de balancier aux législatives en orientant un vote au centre ou a droite.(PS+PS, c'est 160 députés)
bertrand dit:Quant à l'abstention, tu n'as pas peur de te faire récupérer par Le Pen? Rappelons que celui-ci appelle à l'abstention massive.
D'où la question que je me pose. Comment voter sans être récupéré quand aucun des 2 candidats ne te plait?
Voter pour celui qui te déplait le moins et voter aux législatives pour le parti qui te convient. Voter blanc et voter aux législatives pour le parti qui te convient. T'abstenir et permettre à Le Pen de se féliciter, en toute mauvaise foi, de son score et de se légitimer pour les légilatives. Perso, si vraiment je ne sais pas choisir entre "bonnet rose et rose bonnet", les propos de Le Pen m'inciteraient à voter blanc .
« Sans états d’âme », Jean-Marie Le Pen refuse de favoriser Nicolas Sarkozy ou Ségolène Royal le 7 mai et demande à ses électeurs de « s’abstenir massivement ». Devant 4.000 à 5.000 partisans, rassemblés place de l’Opéra, après le traditionnel défilé du parti d’extrême droite en l’honneur de Jeanne d’Arc, le président du Front national a en revanche appelé ses ouailles à s’engager « à fond dans la campagne législative pour prendre sur [l’UMP et le PS] leur légitime revanche » « Nous ne devons prendre aucune responsabilité dans le choix du 7 mai », a déclaré Jean-Marie Le Pen, dix jours après sa chute spectaculaire au premier tour de la présidentielle. Pour le chef de l’extrême droite, les deux candidats qui restent en lice, « bonnet rose et rose bonnet », sont les « réprésentants officiels des des partis et des politiques qui en 30 ans ont amené la France (...) au bord du gouffre ». « Pour que notre geste soit efficace et comptabilisé comme tel, a précisé Jean-Marie Le Pen, j’invite les électeurs qui m’ont fait confiance à n’accorder leurs suffrages ni à Madame Royal, ni à Monsieur Sarkozy et à s’abstenir massivement, se réservant pour le 1er tour des élections législatives les 10 et 17 juin. » Une consigne qui ne pouvait que satisfaire les sympathisants, venus ce 1er mai, battre le pavé parisien. Les slogans du défilé « Sarko Ségo que du pipeau », « On veut Le Pen pas Ségolène, Jean-Marie pas Sarkozy » disaient assez bien l’humeur du défilé, où les militants, avant même la consigne du chef, étaient nombreux à afficher leur intention de voter blanc ou s’abstenir. Jusqu’ici, un quart des électeurs du Front national étaient enclin à s’abstenir, selon les sondages. Ils étaient aussi plus nombreux à envisager de reporter leur vote sur Nicolas Sarkozy que sur Ségolène Royal. La consigne du président du FN, si elle est suivie (même imparfaitement) est donc une mauvaise nouvelle pour le candidat du parti au pouvoir. Tout au long de son discours, Jean-Marie Le Pen n’a d’ailleurs pas ménagé l’ancien ministre de l’Intérieur, un « illusionniste (...) surfant sur le triomphe des idées du FN » [1], le citant douze fois (sans compter les leçons ironiques adressées par l’ancien député le vétéran de la présidentielle à « Nicolas ») alors que sa rivale n’était citée que quatre fois. La consigne de Jean-Marie Le Pen n’est pas dénuée d’habileté. Aucune autre formation politique n’ayant appelé cette année à l’abstention (pas même Lutte ouvrière), le Front national espère ainsi se refaire une petite santé : parions que dimanche il revendiquera la paternité de l’abstention.
A moins aussi d'être d'accord avec Le Pen: là pas de problème: abstention sans soucis.
O'Cédar dit:Fais 400 kilomètres pour voter blanc ou alors prends une journée de congé pour aller au consulat et après tu pourras donner des leçons de civisme...
des cas particuliers difficiles, il y en a et il y en aura toujours : il n'y a pas forcément de "bonne" solution pour ce qui te concerne. je pense que bertrand, comme je le fais moi-même, raisonne pour le plus grand nombre.
O'Cédar dit:Fais 400 kilomètres pour voter blanc ou alors prends une journée de congé pour aller au consulat et après tu pourras donner des leçons de civisme...
C'est toi qui a choisis ta situation, tu ne peux pas me la repprocher.
Ceci dit je te comprends ; dans ta situation , je ferais surement la même chose.A moins d'avoir prévu le vote par procuration.
O'Cédar dit:Fais 400 kilomètres pour voter blanc ou alors prends une journée de congé pour aller au consulat et après tu pourras donner des leçons de civisme...
des cas particuliers difficiles, il y en a et il y en aura toujours : il n'y a pas forcément de "bonne" solution pour ce qui te concerne. je pense que bertrand, comme je le fais moi-même, raisonne pour le plus grand nombre.
Tout à fait, je faisais une réponse générale à la question de Enpassant.
Justement pour la procuration, c’est la journée de congé au consulat… si cela vous intéresse, je vous raconterai les péripéties pour se faire une procuration un week-end dans la belle ville de Lyon à travers tous ses arrondissements qui pourrait s’appeler “Douce France et les joies de l’administration”…
Je sais bien que Bertrand parlait généralement mais le ton péremptoire du “s’abstenir c’est donner raison à Le Pen” m’irritait fortement…
O'Cédar dit:Je sais bien que Bertrand parlait généralement mais le ton péremptoire du "s'abstenir c'est donner raison à Le Pen" m'irritait fortement...
ce qui est certain, c'est que JM Lepen ne s'abstiendra pas de prendre un ton péremptoire dans la soirée de dimanche : il n'a pas épuisé son pouvoir de nuisance, notament avec les législatives qui s'annoncent. son discours du 1er mai était de ce point de vue sans ambiguité malheureusement; il a bien précisé qu'il commençait la campagne pour les législatives.
8757stephane dit:De plus des policiers pour raccompagnés les policiers, on aurait cru un squetch de Raymond Devos !!! qui va raccompagner ceux qui ont raccompagnés?
Facile! Le policier A rentre chez lui. Le policier B l'accompagne. Arrivé chez A le policier B repart chez lui accompagné par le policier A. Arrivé chez B le policier A rentre chez lui accompagné par le policier B et ainsi de suite. Bilan: A et B assurent dans leurs quartiers et sur le trajet une présence policière dissuasive. Non, non, inutile de me remericer pour l'idée Nicolas.
En fait, il faut au minimum 7 policiers pour assurer la présence d'un policier 24h/24. Car une semaine comprend 168h et chaque policier ne peut travailler qu'environ 25h par semaine, puisque la semaine légale est de 35h et que chaque jour, il doit raccompagner deux autres policiers (puisqu'il ne peut revenir seul) ; j'estime les temps de trajet domicile/travail à 1/2h (2 aller et retour, soit 2h par jour), ce qui est assez optimiste.
Pour simplifier, je n'ai pas tenu compte des fêtes légales, congés ordinaires, maladie, ou autres. Cependant, la conclusion ne change pas : l'accompagnement à domicile nécessite une augmention faramineuse du nombre de policiers, ainsi qu'une augmentation du budget consacré aux voitures de police. Pour payer tout ça, que diriez-vous d'une limitation de vitesse des piétons (rollers, planches à roulette) et des vélos (les policiers seraient équipés de nouveaux modèles de radars portables) ?
8757stephane dit:De plus des policiers pour raccompagnés les policiers, on aurait cru un squetch de Raymond Devos !!! qui va raccompagner ceux qui ont raccompagnés?
J’ai réellement apprécié la performance exceptionnelle de S.Royal, qui ne m’avait pas convaincu jusqu’à présent. Ici, elle a été solide et connaissait ses sujets sur le bout des doigt. J’espère de tout coeur qu’elle passera.
8757stephane dit:De plus des policiers pour raccompagnés les policiers, on aurait cru un squetch de Raymond Devos !!! qui va raccompagner ceux qui ont raccompagnés?
Enpassant dit: Facile! Le policier A rentre chez lui. Le policier B l'accompagne. Arrivé chez A le policier B repart chez lui accompagné par le policier A. Arrivé chez B le policier A rentre chez lui accompagné par le policier B et ainsi de suite. Bilan: A et B assurent dans leurs quartiers et sur le trajet une présence policière dissuasive. Non, non, inutile de me remericer pour l'idée Nicolas.
Diamant dit:En fait, il faut au minimum 7 policiers pour assurer la présence d'un policier 24h/24. Car une semaine comprend 168h et chaque policier ne peut travailler qu'environ 25h par semaine, puisque la semaine légale est de 35h et que chaque jour, il doit raccompagner deux autres policiers (puisqu'il ne peut revenir seul) ; j'estime les temps de trajet domicile/travail à 1/2h (2 aller et retour, soit 2h par jour), ce qui est assez optimiste. Pour simplifier, je n'ai pas tenu compte des fêtes légales, congés ordinaires, maladie, ou autres. Cependant, la conclusion ne change pas : l'accompagnement à domicile nécessite une augmention faramineuse du nombre de policiers, ainsi qu'une augmentation du budget consacré aux voitures de police.
Nous avons de nouveau droit à un comportement récurrent de la campagne qui consiste à tourner en ridicule ce que dit S.Royal, qui plus est en déformant ses propos. Elle n'a parlé dans le débat que de raccompagner les femmes et que la nuit. De plus, s'il s'avère que cela soit difficile sur le plan matériel de toutes les raccompagner, il est tout à fait possible de se dire, sans avoir fait une école d'ingénieur, que ne seront raccompagnées que celles qui traversent des quartiers difficiles ou celles qui se sentent explicitement en danger. On pourrait aussi s'amuser de la réponse proposée par N.Sarkozy à ce problème qui serait, avec pas mal de mauvaise foi, de relacher les criminels sexuels. Pour moi, cela procède de la même logique qui consiste à déformer les propos tenus afin de les ridiculiser.
Selon le ministère de l’Industrie, la part du nucléaire a été de 88% dans la production brute d’électricité primaire et de 78,1% dans la production totale nette en 2006 en France.
La candidate socialiste a déclaré que cette part du nucléaire dans la consommation d’électricité en France était de 17%. 17% c’est en fait la part dans la consommation d’électricité mondiale ou dans la consommation totale d’énergie en France. Le candidat de l’UMP a dit de son côté que c’était 50%, nombre qui ne correspond à rien de connu actuellement, si ce n’est le pourcentage qu’avait proposé Royal pour descendre la part du nucléaire sur l’électricité en France, quand tout le monde lui riait au nez tellement le chiffre était bas…
Quand on parle justement énergie, la simplification du débat est de ne considérer que l’électricité et c’est ce qui fait que sortir du nucléaire semble insurmontable car la part du nucléaire est énorme sur l’électricité (78%). L’enjeu est d’augmenter la part de l’électrique sur la consommation d’énergie totale, et sans augmenter la part du nucléaire total qui est donc à 17%.
Cette mutation ne se fait pas en 5 ans, tout comme De Gaulle avait vu la politique énergétique sur 30 ans de La France en lancant le nucléaire. Dans 30 ans, les voitures auront bien changé, le président ne fait pas de la politique pour notre quotidien mais pour des choix de société sur le long terme.
Sur le sujet, Royal connait bien le dossier, elle a donc pointé illico les chiffres qui font débat quand on parle balance déficitaire énergétique de la France, pas ceux qui passent en boucle dans les pubs EDF avec les perceuses nucléaires.
edit : en ce qui concerne le raccompagnement des personnes qui se sentent en danger, cela semble du bon sens à intégrer en réglement intérieur et pas sous forme de loi. Comme dirait Sarkozy en secouant la tête “c’est tout de même incroyable que quand on parle de sécuriser le retour des fonctionnaires qui se sentent en danger on nous taxe, sous prétexte de la pensée unique, de vouloir doubler tous les postes de fonctionnaires par un poste de policier”.
llouis dit:J'ai réellement apprécié la performance exceptionnelle de S.Royal, qui ne m'avait pas convaincu jusqu'à présent. Ici, elle a été solide et connaissait ses sujets sur le bout des doigt. J'espère de tout coeur qu'elle passera.
Moi aussi, j'ai apprécié sa performance : celle d'une hystérique qui croît que toute idée, dès qu'elle est démagogique, donc populaire, est bonne pour le pays. Avant ce débat, je n'avais pas estimé à sa juste mesure son irréalisme économique et son degré d'irresponsabilité. À présent, je la considère comme une catastrophe ambulante, potentionnellement bien plus nuisible que ne le fut Martine Aubry, car elle continue à prôner des mesures qui se sont déjà soldées par des échecs confirmés et qui ne fonctionnent dans aucun pays du monde. Pour moi, c'est une personne bornée et volontariste, qui ne craindra pas d'engager de grands bouleversements à caractère dogmatique, façon Staline, avec des résultats malheureusement prévisibles.
MrGirafe dit: La candidate socialiste a déclaré que cette part du nucléaire dans la consommation d'électricité en France était de 17%. 17% c'est en fait la part dans la consommation d'électricité mondiale ou dans la consommation totale d'énergie en France. .
Ce matin elle a dit sur France Inter avoir fait un lapsus entre consommation électrique et consommation d'énergie.
Diamant dit: Pour moi, c'est une personne bornée et volontariste, qui ne craindra pas d'engager de grands bouleversements à caractère dogmatique, façon Staline, avec des résultats malheureusement prévisibles.
avec Dominique Strauss-Kahn comme premier ministrable, ça se pose là comme stalinien.
llouis dit:J'ai réellement apprécié la performance exceptionnelle de S.Royal, qui ne m'avait pas convaincu jusqu'à présent. Ici, elle a été solide et connaissait ses sujets sur le bout des doigt. J'espère de tout coeur qu'elle passera.
Moi aussi, j'ai apprécié sa performance : celle d'une hystérique qui croît que toute idée, dès qu'elle est démagogique, donc populaire, est bonne pour le pays. Avant ce débat, je n'avais pas estimé à sa juste mesure son irréalisme économique et son degré d'irresponsabilité. À présent, je la considère comme une catastrophe ambulante, potentionnellement bien plus nuisible que ne le fut Martine Aubry, car elle continue à prôner des mesures qui se sont déjà soldées par des échecs confirmés et qui ne fonctionnent dans aucun pays du monde. Pour moi, c'est une personne bornée et volontariste, qui ne craindra pas d'engager de grands bouleversements à caractère dogmatique, façon Staline, avec des résultats malheureusement prévisibles. Diamant
Ah ben tiens ! moi qui avait la flemme de relire les 6 pages entre mon message de ce matin et maintenant, je zappe directement sur la dernière et je tombe sur ça.
Merci beaucoup, ça résume parfaitement ma pensée: quitte à voter pour un(e) "hystérique", autant que ce soit celui qui fait quelque chose.
