...façon Staline, avec des résultats malheureusement prévisibles.
Wasabi " halte aux amalgames"TM ne drevrait pas tarder...
Wasabi " halte aux amalgames"TM ne drevrait pas tarder...
Juste un mot sur la notion de “connaissance des dossiers” :
Dans le principe de démocratie représentative, on ne demande aux élus, aux représentants, d’être experts de tous les sujets. Une élection ce n’est pas “question pour un champion”.
Pour cela il y a toute une armée de gens extrêmements compétents pour faire des propositions, évaluer des politiques, mettre en place de la prospective. Bref, c’est pour cela, par exemple, que l’on élit le chef de l’état (le représentant) et pas son gouvernement (les experts).
Personnellement, et même si il y a des faiblesse, j’ai trouvé que Royal était meilleure dans la notion de porter un projet (une idée générale qui devra être mise en application par des experts, justement. C’est la proposition de conférence des partenaires sociaux, ils connaissent leurs contraintes, ils sont les mieux placés pour proposer des solution afin d’arriver à l’objectif politique), alors que Sarkosy lui était dans une posture de 1er ministre.
Je garde en tête la réponse de Royal :
NS : “Vous ne pouvez pas faire cela Madame”
SR : “Quand on prétend accéder aux plus hautes fonctions, on peut faire !”
Diamant dit:Moi aussi, j'ai apprécié sa performance : celle d'une hystérique qui croît que toute idée, dès qu'elle est démagogique, donc populaire, est bonne pour le pays.
Le service public de l'emploi sera unifié et aidera chacun à retrouver un emploi en cas de chômage. Le droit du travail sera réformé pour inciter les entreprises à embaucher.
...
Je soutiendrai notre agriculture et mettrai en place une politique industrielle, car nous devons soutenir notre industrie.
...
chacun pourra avoir un travail stable à temps complet.
...
Je ferai en sorte que vous puissiez tous être^propriétaires de votre logement.
...
Je réduirai la dette et le déficit, qui ont été creusés par l'échec des politiques antérieures (sic), alors que nos politiques réussiront.
...
j'en ai 4 pages sous les yeux : c'est du concret et pas démagogique, hein ?
Gaffophone dit:Merci beaucoup, ça résume parfaitement ma pensée: quitte à voter pour un(e) "hystérique", autant que ce soit celui qui fait quelque chose.
Les folles dangereuses sont celles qui agissent, pas celles qui se tiennent tranquilles.
Quant à Sarkozy, il a prouvé sa capacité à conserver son calme, donc à privilégier le raisonnement sur l'affectif et le réactionnel. Je ne veux pas laisser une hystérique disposer de l'arme nucléaire.
Diamant
Cher Monsieur Diamant,
Diamant dit:Je ne veux pas laisser une hystérique disposer de l’arme nucléaire.
Diamant
Pour sûr, elle pourrait la porter en bandouilière en allant faire ses courses dans les grands magasins 
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Diamant dit:
Quant à Sarkozy, il a prouvé sa capacité à conserver son calme, donc à privilégier le raisonnement sur l'affectif et le réactionnel.
D'ailleurs, depuis toujours, Sarkozy est réputé pour ça !
Il était moine boudhiste avant de se lancer dans la politique, non ?
Gaffophone dit:Ah ben tiens ! moi qui avait la flemme ...
t'es pas dans le mouv' :
A ceux qui peuvent plus, je demanderai plus.
Plus de travail, plus d'effort, plus de créativité, plus d'innovation, plus d'investissement, plus de risque, plus d'audace.
alors lisez la nuance :
à ceux qui ont moins, je donnerai les moyens d'avoir plus
en ce qui me concerne, avoir plus, n'est pas mon but dans la vie : je récuse totalement ce choix de société là.
et mon choix, c'est, tout aussi clairement, celui-ci :
Cette France neuve, c'est la France qui écoute et replace les citoyens au coeur de l'action politique, ..., qui réconcilie la justice sociale et l'efficacité économique, qui équilibre les droits et les devoirs, les mêmes pour tous.
L'avant-garde d'une europe sociale qui lutte contre les délocalisation et protège la planète
indépendament des mesures que ça implique, c'est avant tout un choix de vie individuelle et collective.
pour autant, je ne traite personne d'hystérique.
Diamant dit:
Moi aussi, j'ai apprécié sa performance : celle d'une hystérique qui croît que toute idée, dès qu'elle est démagogique, donc populaire, est bonne pour le pays.
Avant ce débat, je n'avais pas estimé à sa juste mesure son irréalisme économique et son degré d'irresponsabilité. À présent, je la considère comme une catastrophe ambulante, potentionnellement bien plus nuisible que ne le fut Martine Aubry, car elle continue à prôner des mesures qui se sont déjà soldées par des échecs confirmés et qui ne fonctionnent dans aucun pays du monde.
Pour moi, c'est une personne bornée et volontariste, qui ne craindra pas d'engager de grands bouleversements à caractère dogmatique, façon Staline, avec des résultats malheureusement prévisibles.
Merci de relever le niveau du débat. D'ailleurs, si Sarkozy est élu, nul doute qu'il mettra fin aux comédies démocratiques et aux élections qui ne sont, après tout, que des concours de popularité. La France a besoin d'un gouvernement fort, capable d'imposer ses vues (forcément bonnes puisqu'elles sont de droite) dans une perspective allant bien au delà du mandat d'un quelconque élu. Quant aux imbéciles qui se laissent aveugler par les propos démagogiques de gauche tout juste bonnes à ruiner l'économie et la réputation du pays, ils seront bien moins dangereux quand ils ne seront plus bons qu'à se laisser abrutir par TF1.
xavo dit:Pour moi, cela procède de la même logique qui consiste à déformer les propos tenus afin de les ridiculiser.
+1
Don Lopertuis
Diamant dit:Les folles dangereuses sont celles qui agissent, pas celles qui se tiennent tranquilles.
Quant à Sarkozy, il a prouvé sa capacité à conserver son calme, donc à privilégier le raisonnement sur l'affectif et le réactionnel. Je ne veux pas laisser une hystérique disposer de l'arme nucléaire.
Ah, pardon, tu étais sérieux ? Pourtant, le Pen prône l'abstention, je crois.
apparement la reine missionaire a fumée un gros joint pour l’histoire des handicapée
et autre bonne nouvelle je vais bientot devenir bulgare je vais donc bientot perdre mon droit de vote et pouvoir me moquer des français
cool non ,
a plus
alain
PARIS (Reuters) - Nicolas Sarkozy a été jugé plus convaincant que Ségolène Royal lors du débat qui a opposé mercredi soir les deux finalistes de l’élection présidentielle, selon un sondage Opinion Way pour LCI et Le Figaro publié jeudi.
Cinquante-trois pour cent des personnes interrogées ont jugé le candidat de l’UMP le plus convaincant contre 31% pour la candidate socialiste.
Les Français ayant voté pour François Bayrou ont préféré à 51% Nicolas Sarkozy, à 25% Ségolène Royal et estimé à 24% qu’aucun ne se détachait.
En fonction des enjeux, Nicolas Sarkozy a été estimé le plus convaincant en matière d’immigration - pour 65% des téléspectateurs - et Ségolène Royal sur l’environnement (53%).
Après le débat, 52% des téléspectateurs interrogés disent souhaiter voir la victoire de Nicolas Sarkozy dimanche et 37% celle de Ségolène Royal. Avant le débat, ils étaient 48% à souhaiter le candidat de l’UMP gagnant et 36% à souhaiter voir la candidate socialiste l’emporter.
Je regardé le débat de bout en bout; et je n’ai pas bien compris ce que SR avait d’hystérique.
Enfin bref je constate que tout les sympatisants Sarko emploient de façon systématique le même discours imbécile :
Une totale mauvaise foi et une déformation constante des propos de leurs adversaires. Ce qui a pour but d’écarter la discussion des incohérences et de la superficialité du discours de sarkozy.
Rien que pour ça je soutiens ségo, car je ne veux pas d’une société de manipulation permanente, mais d’une société qui porte des valeurs et des idées ambitieuses, qu’on soit d’accord avec ces dernières ou pas.
Avec sarko président je vais avoir l’impression d’être dans le film V pour Vandetta!
7Tigers dit:selon un sondage Opinion Way pour LCI et Le Figaro publié jeudi.
Le contraire m'aurait étonné
V pour Vandetta je vous dis!
7Tigers dit:PARIS (Reuters) - Nicolas Sarkozy a été jugé plus convaincant que Ségolène Royal lors du débat qui a opposé mercredi soir les deux finalistes de l'élection présidentielle, selon un sondage Opinion Way pour LCI et Le Figaro publié jeudi.
Je te renvrrais à ce topic :
http://www.trictrac.net/jeux/forum/view ... hp?t=35966
Opinion Way n'a pas l'air trés sérieux.
repier dit:Enfin bref je constate que tout les sympatisants Sarko emploient de façon systématique le même discours imbécile :
Une totale mauvaise foi et une déformation constante des propos de leurs adversaires. Ce qui a pour but d'écarter la discussion des incohérences et de la superficialité du discours de sarkozy.
Deuxième fois que je me fais traité d'imbécile ou quelque chose dans le genre en 7 pages... et après on va critiquer la façon de faire de ceux qui penchent plus du côté de Sarko.
Oui je dis qui penchent plus parce qu'en aucun cas je ne suis pro-Sarko et j'ai juste apprécié son coté clair, organisé et avec du concret argumenté.
Je ne nie pas qu'il ne fera sûrement pas tout ce qu'il dit mais comment pouvez-vous encore en être au stade du débat d'idées sans fin qui dure depuis plus de 30 ans !? Il serait peut-être temps de penser à avancer non ?
Ce sujet illutre bien une fois de plus le problème: on cause, on cause et on cause. Hier soir je n'ai vu que ça du côté de Ségo et par contre j'ai vu des actions derrière les paroles de Sarko.
Alors oui j'aimerais bien ce que tu nous cites Kouyne et une belle société comme celle-là, mais descendons un peu sur terre, rangeons notre chambre et après on pourra (peut-être) construire quelque chose de bien.
repier dit:JEnfin bref je constate que tout les sympatisants Sarko emploient de façon systématique le même discours imbécile :
C'est trés exagéré également :nous avons pu longuement discuté ici avec Stouf ou Philippe par exemple sans constater ce que tu dénonces.
Gaffophone dit:Ce sujet illutre bien une fois de plus le problème: on cause, on cause et on cause. Hier soir je n'ai vu que ça du côté de Ségo et par contre j'ai vu des actions derrière les paroles de Sarko.
Je pense que ton analyse ne concerne aucun des deux candidats. Je pense qu'ils vont tous deux agir mais ni avec les mêmes objectifs intermédiaires, ni avec la même méthode. Le bilan de S.Royal dans sa région ne semble pas synonyme d'inaction, ses précédentes responsabilités gouvernementales non plus (je ne parle pas du contenu). Elle a révolutionné (je pèse mes mots) le PS. Pourquoi penses-tu qu'elle sera moins apte à agir que N.Sarkozy ?
Pour moi, il s'agit de voter pour un projet et une méthode. Les candidats me semblent tous deux aussi crédible l'un que l'autre pour ce qui est de la problématique de l'action/inaction.
Gaffophone dit:Oui je dis qui penchent plus parce qu'en aucun cas je ne suis pro-Sarko et j'ai juste apprécié son coté clair, organisé et avec du concret argumenté.
Je ne nie pas qu'il ne fera sûrement pas tout ce qu'il dit mais comment pouvez-vous encore en être au stade du débat d'idées sans fin qui dure depuis plus de 30 ans !? Il serait peut-être temps de penser à avancer non ?
Toute la difficulté est que dans un cas comme dans l'autre il n'y a rien de concret. D'un côté un discours de droite classique :
Moins d'état (ce qui est fondamentalement anti-républicain), moins de prélèvement (ce qui a un coût), plus d'autorité (ce qui est paradoxal avec le "moins d'état), et surtout une stigmatisation systématique des "ayant droit" sociaux (étrangers, chomeurs, jeunes, fainéants, fonctionnaires...)
De l'autre côté un discours de gauche social-démocrate :
Le service public comme levier économique (ca marche mais les investissements sont lourds, et il faut pouvoir les tenir), la prévention plutot que la répression (l'idéal étant l'équilibre des deux).
Mais si on se contente de lire les programmes (donc pas trop regarder la télé ou les images que l'on peut se faire d'un tel ou d'un autre), on a :
Droite : en gros le programme de Chirac en 88.
Gauche : une proposition plutôt novatrice : dialogue avec les partenaires sociaux, qui est à l'opposé de l'étatisme présumé de la gauche, de véritables propositions écologiques (avec notamment des défiscalisations : pour qu'être écologique soit efficace il faut que ce soit économiquement intéressant, c'est plutot libéral comme doctrine), une modulation de la fiscalité des entreprises (plutot libéral aussi : tu reste libre mais tes choix te coutent plus ou moins cher).
Bref, sur le papier, je trouve le programme de gauche plus crédible que celui de droite. Désolé messieurs TF1-Figaro.
Des info expliquant pourquoi NS regardait souvent les animateurs:
PPDA sur LCI: “Ségolène Royal n’a à aucun moment regardé Nicolas Sarkozy dans les yeux, elle regardait, à côté, fixant son épaule droite, c’est très déstabilisant”
PPDA a rajouté que “Mr Sarkozy ne trouvant pas le contact visuel avec son interlocuteur, essentiel pour convaincre, s’était rabattu sur les animateurs”.