Gaffophone dit: Alors oui j'aimerais bien ce que tu nous cites Kouyne et une belle société comme celle-là, mais descendons un peu sur terre, rangeons notre chambre et après on pourra (peut-être) construire quelque chose de bien.
ben tu n'as pas tout lu, alors. parce que dans tout ce que je citais, il y avait une vision pas plus concrète de N. Sarkozy où tout le monde travaille (plein emploi à 5 ans) où tout le monde possède son logement, où tous les vieux ont de quoi manger, où tous les malades et/ou handicappés sont intégrés, où les paysans sont soutenus etc etc on est projet contre projet. depuis des semaines chacun des 2 expose ses arguments et ses mesures concrètes : beh oui ségo aussi, mais faut écouter. TT en a été le reflet tout au long des pages de débat. le débat hier soir, je ne sais pas ce qu'on pouvait en attendre d'autre qu'une mise en perspective de deux projets portés par deux personnalités. de ce point de vue mon choix de projet est fait. et pas depuis hier : depuis le début de la campagne où chaque éléecteur un peu attentif a pu comparer. résumer son choix de vie aux 2h50 de débat d'hier c'est un peu léger je trouve. m'enfin, chacun se forge sa conviction comme il veut. la mienne ne se modifie pas en fonction des coups de vent ou des images médiatiques. j'ai un avis très mitigé, comme xavo, sur le débat d'hier : pour autant ça ne remet pas en cause mes convictions profondes, parce qu'elles sont profondes justement.
Gros gros soucis, j’étais Jospiniste. comme beaucoup de gens, je ne me retrouve pas dans le programe de sego; baser ses reformes economiques sur le dialogue avec les partenaires sociaux pose de gros problemes: les partenaires sociaux ne s’entendent jamais, cela debouche tout le temps sur un affrontement stérile ou chaqun campe sur ses positions; la cgt par exemple ne trouvera pas d’entente avec le medf. Résultat, rien ne bougera. Comment réformer en partant de ce postula. Par extention peu de gens reprensentent “les paternaires sociaux”. le taux syndicaliste en france est faible; représenteront-ils vraiment les aspirations de français? Entre les acquis sociaux des uns et les aspirations des autres on va encore déboucher sur rien et perdre 5 ans. J’attend d’un président qu’il prenne ses responsabilités
Pour ceux souhaiteraient revoir le “truc”, et qui sont chez Free :
Le débat politique organisé en partenariat par TF1 et France2 hier soir, mettant face-à-face les deux candidats à la présidence de la république, est disponible gratuitement sur le portail de VoD TF1 Vision… Cette mise à disposition a été soutenue par un espace d’affichage promotionnel horizontal situé en haut de la mosaïque Freebox… D’après nos constatations, les perturbations techniques qui sévissaient sur le service TF1 Vision hier soir sont résolues. Pour accéder à l’interface de TF1 Vision, il suffit de se rendre sur TF1 (canal 1), et d’appuyer sur la touche Info. Cette initiative de VoD gratuite, au delà du contexte politique de l’évènement, réconciliera peut-être de nombreux Freenautes avec les usages interactifs de FreeboxTV.
bigsam dit:trés axé sur les résultats pour lui et ses ministres (cf les lettres de mission)
Un des trucs que j'ai trouvé assez pitoyable : "je vais réformer la façon de gouverner en donnant des lettres de mission à mes ministres". Parce que peut-être qu'avant les ministres faisaient ce qu'ils voulaient, appliquaient le budget qu'ils voulaient, ne rendaient de compte à personne ?... Vraiment de l'effet d'annonce à la mordsmoilenoeud...
Kouynemum dit:il faut avoir présent à l'esprit qu'il y a un "troisième tour" au parlement avec les élections législatives.
Et un quatrième tour social y revolucionario compañeros...
Jusque là, j’étais pro-Sarkozy, hier je suis devenu aussi anti-Royal, ce qui n’était pas nécessaire pour que je vote pour mon candidat dimanche.
Ségolène Royal a quatre ou cinq fois refusé de se prononcer sur des réformes-clés, renvoyant la décision à une négociation avec les partenaires sociaux. A se demander si les citoyens choisissent sur un programme, ou s’il vaut mieux inviter pour débattre avec Sarkozy les représentants syndicaux ou patronaux, ce qui ferait gagner du temps et éliminerait un intermédiaire, madame la Présidente.
D’une manière générale, elle s’en est tenue à de grands principes et a toujours esquivé la question des moyens. C’est peu sérieux.
Elle a montré sa faible connaissance de certains dossiers, tout en accusant son adversaire de ne pas être au parfum : elle s’est trompé (en espérant qu’elle n’ait pas menti) sur l’insertion des handicapés en milieu scolaire, qui n’ont jamais été aussi nombreux, elle a donné un chiffre ridiculement faible de la production d’énergie par le nucléaire en France (et semble ne pas savoir que la gauche a abandonné le projet de Super-Phénix) - même si Nicolas Sarkozy était aussi en-dessous de la réalité-, elle semble ne pas connaître l’autonomie des collectivités territoriales (très fort pour quelqu’un qui a dirigé une région), etc.
Le pire a été ses efforts maladroits pour faire sortir Nicolas Sarkozy de son calme. A de nombreuses reprises, elle s’est montrée agressive ou cassante, sans succès, jusqu’à la fameuse colère. Et là, de deux choses l’une : - soit elle était réellement en colère… et dans ce cas c’est bien dommage de perdre son sang-froid (surtout quand on se trompe) ; - soit c’était une colère calculée, et alors c’est elle qui est immorale en utilisant le sujet douloureux des handicapés. Je pense hélas, que c’est ce second cas qui est le plus probable et qu’elle avait prévu un moment où un autre, sur les conseils de ses experts en communication, de provoquer ainsi Nicolas Sarkozy.
Maintenant, je crains une victoire de Ségolène Royal, car elle me semble peu compétente et, soit incapable de se maîtriser, soit manipulatrice.
Philippe dit: Elle a montré sa faible connaissance de certains dossiers, tout en accusant son adversaire de ne pas être au parfum : elle s'est trompé (en espérant qu'elle n'ait pas menti) sur l'insertion des handicapés en milieu scolaire, qui n'ont jamais été aussi nombreux,
Tttt, ttt, ttt. Elle n'a pas parlé du nombre de handicapés à l'école, elle a dénoncé le cynisme de Sarkozy qui prétendait mettre en place un accueil des handicapés à l'école après que le gouvernement auquel il appartenait ait démonté le plan handiscol...
Philippe dit:Ségolène Royal a quatre ou cinq fois refusé de se prononcer sur des réformes-clés, renvoyant la décision à une négociation avec les partenaires sociaux. A se demander si les citoyens choisissent sur un programme, ou s'il vaut mieux inviter pour débattre avec Sarkozy les représentants syndicaux ou patronaux, ce qui ferait gagner du temps et éliminerait un intermédiaire, madame la Présidente.
A contrario, on pourrait également dire que le programme de N.Sarkozy n'est pas celui d'un président de la république tant les décisions sont précises et non négociées. Je pense que la vérité est au milieu de cela : un président fixe des objectifs et de grandes orientations, les fait accepter, discuter et concrétiser par les intéressés qui seront poussés au compromis. Rien de toutes façons ne pourra se faire si tous les acteurs ne sont pas dans la boucle de décision.
El comandante dit: Un des trucs que j'ai trouvé assez pitoyable : "je vais réformer la façon de gouverner en donnant des lettres de mission à mes ministres". Parce que peut-être qu'avant les ministres faisaient ce qu'ils voulaient, appliquaient le budget qu'ils voulaient, ne rendaient de compte à personne ?... Vraiment de l'effet d'annonce à la mordsmoilenoeud...
Ce qui compte ce n'est pas la lettre de mission (que j'ai mentionné par facilité), c'est la "revue de performance annuelle", comme celle qui existe dans le privé. Passer dans l'esprit d'une obligation de moyens à une obligation de résultats. C'est là le lien avec le management.
El comandante dit:Bon, il nous faut un sondage : quel(le) est le (la) TTcien(ne) que vous éliriez président(e) de la République ?
Eric dit: Tttt, ttt, ttt. Elle n'a pas parlé du nombre de handicapés à l'école, elle a dénoncé le cynisme de Sarkozy qui prétendait mettre en place un accueil des handicapés à l'école après que le gouvernement auquel il appartenait ait démonté le plan handiscol...
Les chiffres sur la scolarisation des enfants handicapés
1. C’est la loi du 11 février 2005 qui a prévu l’inscription de droit des enfants handicapés dans l’école de leur quartier. Cette loi est la première grande loi sur le handicap après celle de 1975. Toutes les associations en ont salué les avancées. Mme Royal et le parti socialiste ont voté contre cette loi.
2. Le nombre d’enfants handicapés scolarisés dans les écoles « ordinaires » est passé de 89 000 à 160 000 entre 2002 et la rentrée 2006.
3. Le nombre d’auxiliaires de vie scolaire qui les accompagnent est passé de 4 700 à 8388, soit une augmentation de 80%.
Philippe dit: Elle a montré sa faible connaissance de certains dossiers, tout en accusant son adversaire de ne pas être au parfum : elle s'est trompé (en espérant qu'elle n'ait pas menti) sur l'insertion des handicapés en milieu scolaire, qui n'ont jamais été aussi nombreux,
Tttt, ttt, ttt. Elle n'a pas parlé du nombre de handicapés à l'école, elle a dénoncé le cynisme de Sarkozy qui prétendait mettre en place un accueil des handicapés à l'école après que le gouvernement auquel il appartenait ait démonté le plan handiscol...
Et bien j'entendais ce matin que ce programme n'avait pas été supprimé, mais conservé et amplifié (notamment par une loi de 2005). Les responsables d'associations s'occupant d'handicapés sont formels : on en n'a jamais fait autant que ces dernières années, même si le travail n'est pas fini.
Kouynemum dit:résumer son choix de vie aux 2h50 de débat d'hier c'est un peu léger je trouve. m'enfin, chacun se forge sa conviction comme il veut. la mienne ne se modifie pas en fonction des coups de vent ou des images médiatiques.
Je suis loin d'avoir tout choisi hier soir en 3h, loin de là. C'est juste qu'hier représente le petit déclic qu'il me fallait pour pencher d'un des deux côtes de la balance, c'est tout.
Eric dit: Tttt, ttt, ttt. Elle n'a pas parlé du nombre de handicapés à l'école, elle a dénoncé le cynisme de Sarkozy qui prétendait mettre en place un accueil des handicapés à l'école après que le gouvernement auquel il appartenait ait démonté le plan handiscol...
Les chiffres sur la scolarisation des enfants handicapés 1. C’est la loi du 11 février 2005 qui a prévu l’inscription de droit des enfants handicapés dans l’école de leur quartier. Cette loi est la première grande loi sur le handicap après celle de 1975. Toutes les associations en ont salué les avancées. Mme Royal et le parti socialiste ont voté contre cette loi. 2. Le nombre d’enfants handicapés scolarisés dans les écoles « ordinaires » est passé de 89 000 à 160 000 entre 2002 et la rentrée 2006. 3. Le nombre d’auxiliaires de vie scolaire qui les accompagnent est passé de 4 700 à 8388, soit une augmentation de 80%.
C'est un petit peu plus compliqué que ça http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-904781,0.html Et comparer les chiffres n'a pas un grand sens il est évident qu'Handiscol ne pouvait pas permettre que d'un seul coup tous les enfants handicapés aillent à l'école, les mentalités évoluent un peu plus lentement que ça. De plus il manque des chiffres de transformation de structure. Bref, de l'éxagération de la part de Ségolène Royal mais dans un débat comme celui-là, ce n'est pas vraiment surprenant (Nicolas Sarkozy a d'ailleurs affirmé qu'il y avait trois fois plus d'enfants handicapés accueillis alors qu'on est même pas au double) mais malgré tout du cynisme de la part de Nicolas Sarkozy...
Edit pour philippe : la plupart des postes handiscol ont bien été supprimés ce qui ne veut pas dire qu'ils n'aient pas été finalement remplacé... Après tout, pour ton candidat, remise à plat équivaut bien à suppression pure et simple non ?
Eric dit:mais malgré tout du cynisme de la part de Nicolas Sarkozy...
Cynique en quoi ? Je comprendrais bien qu'on parle de cynisme si la situation s'était vraiment dégradée pendant ce dernier quinquennat, mais ça ne semble pas être le cas. Ce qu'annonçait Sarkozy était dans la continuité de l'action d'aujourd'hui, donc je ne vois pas où se situe le cynisme.
@ Eric : Pardon… où est le cynisme de Sarkozy qui motivait une telle scène de Royal ? Il parlait des difficultés des enfants handicapés et du fait qu’il fallait le saider… ce qui a été fait dans le gouvernement dont il a fait partie ? Où est le cynisme, où est l’exploitation de la souffrance ? Ségolène a refait le fameux numéro de gauche typique : “bouh ! vous, les gens de droite, vous êtes des sans-coeur !”. Sauf qu’elle a menti ! Ou qu’elle s’est trompé… en chargeant à tort son adversaire et en le taxant - excusez du peu ! - d’immoralité ! Une telle attitude, pour le coup, est vraiment cynique.
Eric dit:mais malgré tout du cynisme de la part de Nicolas Sarkozy...
Cynique en quoi ? Je comprendrais bien qu'on parle de cynisme si la situation s'était vraiment dégradée pendant ce dernier quinquennat, mais ça ne semble pas être le cas. Ce qu'annonçait Sarkozy était dans la continuité de l'action d'aujourd'hui, donc je ne vois pas où se situe le cynisme.
Pour moi le cynisme c'est de prendre un sujet bien lacrymal et de s'engager à faire de grandes choses comme si c'était nouveau alors qu'elles ont déjà été faite par l'interlocuteur. Je veux bien qu'on me dise que la colère de Royal était calculée (c'est d'ailleurs possible même si je n'en suis aps certain) mais alors qu'on reconnaisse que le pathos de Sarkozy l'était tout autant (et là pour le coup, j'en suis sûr). Et puis, s'il connaissait vraiment le dossier, il aurait pu répondre sereinement à Royal, non ?
D'ailleurs Philippe, si tu juges Royal si peu compétente, ça doit t'ennuyer de voter pour Sarkozy qui la juge si on l'en croit "brillante" et "compétente". Du coup ne se révèle-t-il pas quelque peu incompétent en matière d'évaluation des personnes ou manipulateur ? Sérieusement, aucun de nous deux n'est neutre (même si je suis bien plus anti-Sarko que pro Ségo), et pour ma part, je n'ai pas répondu au sondage. Mais allez s'indigner après un débat de ce genre que l'un des deux candidats était manipulateur me semble relever de l'angélisme le plus primaire... Pour ma aprt, la confirmation du débat c'est le choix un président autoritaire qui prétend tout décider lui-même (quitte à faire fi de certaine promesse de réferendum) et une présidente qui prétend donner de grands axes en s'appuyant sur la concertation. Dieu sait que je ne suis pas tellement partisan d'une démocratie référendaire, c'est le point de Ségolène Royal qui m'inquiète le plus mais l'ultra autoritarisme m'inquiète bien plus...
7Tigers dit:Les chiffres sur la scolarisation des enfants handicapés 1. C’est la loi du 11 février 2005 qui a prévu l’inscription de droit des enfants handicapés dans l’école de leur quartier. Cette loi est la première grande loi sur le handicap après celle de 1975. Toutes les associations en ont salué les avancées. Mme Royal et le parti socialiste ont voté contre cette loi. 2. Le nombre d’enfants handicapés scolarisés dans les écoles « ordinaires » est passé de 89 000 à 160 000 entre 2002 et la rentrée 2006. 3. Le nombre d’auxiliaires de vie scolaire qui les accompagnent est passé de 4 700 à 8388, soit une augmentation de 80%.
La présentation est curieuse et ne facilite pas à mon avis la compréhension.
S.Royal a lancé le projet Handiscol en 1999. Les résultats ont été insatisfaisants jusqu'en 2001. Une circulaire signée par S.Royal et J.Lang destinée aux inspecteurs d'académie a exigé des résultats pour 2001. Le projet était lancé. Les textes qui basent ce projet ont été abrogés le 16 avril 2007. Ces textes étaient devenus obsolètes du fait de la loi sur la handicap de fev. 2005 dont les décrets d'applications ne furent réalisés que fin 2005 (après la rentrée).
En clair : les résultats que tu cites (qui remonte plus loin : il y avait 69000 élèves handicapés en 2000) sont essentiellement à porter au crédit des circulaires de S.Royal. Néanmoins, je ne vois aucune suppression de postes, ni inversion de tendance depuis l'application de la loi de 2005 et l'abrogation des circulaires "Royal", ce qu'elle a pourtant déconcé hier soir.
Eric dit: Et puis, s'il connaissait vraiment le dossier, il aurait pu répondre sereinement à Royal, non ?
Sa réponse a été beaucoup plus sereine que l'intervention ridicule de Ségolène Royal qui tout en s'énervant de plus belle répétait obstinément : non, je ne suis pas sortie de mes gonds, non, je ne suis pas énervée... pour peu elle aurait tapé du pied comme une petite fille.
Elle cherchait depuis le début à faire une scène ; le temps était déjà écoulé ou presque, et elle ajoué son va-tout d'une façon lamentable.
Eric dit: remise à plat équivaut bien à suppression pure et simple non ?
juste pour rebondir la dessus, il y a 3 leviers pour les retraites : les pensions, le nombre d'années de cotisation et les prélèvement. Il a été choisie le nombre d'année...remettre à plat signifie donc de prendre un autre levier selon moi. Si c'est pour reprendre le même autant ne rien mettre à plat.
En se qui me conserne je pense que l'augmentation du nombre d'année et l'abaissement des pensions c'est pareil étant entendu que les gens partiront en retraite avant la fin de manière voulu ou forcé, ce qui signifie qu'ils n'auront pas l'intégralité de leur pension.
Augmenter les prélèvements n'est pas envisageable car cela va à l'encontre des baisses de charge pour l'embauche et de l'augmentation voulu du pouvoir d'achat pour relancer la croissance.
pas simple... reste à espérer une diminution du chômage afin d'augmenter le nombre de cotisants (mais comme le nombre de retraités augmente également...)
Bref elle peut remettre à plat ce quelle veut le probleme va se poser de la même façon et la solution est que l'on crève avant d'avoir le droit à la retraite ou que l'on parte en retraite sans pension.
Sinon pour le débat j'ai parfois l'impression de ne pas avoir vu le même que certains autres.
