Dogma dit:
Et il faut esp�rer que les adversaires que tu attaques ne sont pas fourni sur une bataille interne ou externe.
the_real_hnk dit:Dogma dit:
Et il faut esp�rer que les adversaires que tu attaques ne sont pas fourni sur une bataille interne ou externe.
Un ami m'a fait la même réflexion après l'avoir découvert. Il avait un jeu très agressif, il tentait des conflits où il soutenait trop peu pour s'assurer la victoire.
Quand je tente un conflit, je suis quasiment sur de mon coup.
A tenter le conflit en espérant que l'adversaire n'ait pas suffisamment pour soutenir, on reste sur le carreau.
Dogma dit:
Je trouve qu'il possède en fait deux défauts :
- Le hasard dans les tuiles que tu possèdes. Celà en fait avant tout un jeu d'opportuniste puisque ta stratégie ne peut dépendre que des tuiles que tu possèdes. Et il faut espérer que les adversaires que tu attaques ne sont pas fourni sur une bataille interne ou externe. Je trouve que pour un jeu de cette taille et qui nécessite autant de réflexion, c'est un handicap très lourd.
Dogma dit:
Et si oui celà veut dire que tes tuiles te dictent ta stratégie...c'est un des points que je lui reprohce !
pyjam dit:Dogma dit:
Je trouve qu'il possède en fait deux défauts :
- Le hasard dans les tuiles que tu possèdes. Celà en fait avant tout un jeu d'opportuniste puisque ta stratégie ne peut dépendre que des tuiles que tu possèdes. Et il faut espérer que les adversaires que tu attaques ne sont pas fourni sur une bataille interne ou externe. Je trouve que pour un jeu de cette taille et qui nécessite autant de réflexion, c'est un handicap très lourd.
T&E serait donc un jeu de stratégie où il faudrait composer avec ce que l'on a en main et la situation sur le terrain, et où en plus on ne serait jamais sûr de remporter un combat ?
Je n'arrive pas à voir où se situe le défaut. Présenté comme cela, ce jeu me paraît faire preuve de réalisme et être de grande qualité.
Je veux bien que tu préfères jouer aux échecs, mais T&E fonctionne autrement sans que cela soit un défaut. Je suis de ceux qui préfèrent ce genre de mécanisme.
Pour moi ce n'est pas stratégique...c'est un jeu d'opportunisme. Dans un jeu stratégique, on planifie quand même sa trame globale quelque tour à l'avance, on construit tactiquement sa partie. Ici, on ne peut le faire du fait de la part de chance dans le choix des tuiles puisqu'on est asujetti à ces tuiles.
pyjam dit:Pour moi ce n'est pas stratégique...c'est un jeu d'opportunisme. Dans un jeu stratégique, on planifie quand même sa trame globale quelque tour à l'avance, on construit tactiquement sa partie. Ici, on ne peut le faire du fait de la part de chance dans le choix des tuiles puisqu'on est asujetti à ces tuiles.
C'est pourtant ce que je fais à chaque partie !
Tu n'es pas le premier à dire que ce n'est pas possible, mais je te promets que tu te trompes. J'ai une idée de mes objectifs à moyen terme ET je m'adapte à court terme à ce que j'ai dans la main. Mais je me fixe des objectifs compatible avec la situation sur le terrain ET à ce que j'ai en main.
T&E ne se résume pas à jouer à chaque tour le placement rapportant le plus de points dans l'immédiat. Il y a des positions à affaiblir, des combats à tenter absolument, des positions à défendre, des opportunités à saisir…
obreizh dit:A Caylus ou Puerto Rico, j'arrive à déterminer le meilleur coup à jouer à chaque tour (en tout cas, j'en ai l'impression), à T&E non. Dois-je attaquer ? dois-je construire un monument ? Et le résultat de l'attaque n'etant pas courru d'avance, finalement est-ce mon interêt d'attaquer ?
obreizh dit:Comment faire pour apprécier cette future 3e partie ?
Je ne demande qu'à lui mettre à 5/5 mais pour cela j'ai besoin que l'on m'explique des choses.
Fadest dit:Pour un guide stratégique, il y a eu une série d'articles dans un magazine (Plato ?) et sur le forum, il y a une partie en ligne commentée par les joueurs très intéressante...
Merci pour ces conseils et sourtout merci à Actorios pour la partie commentée. Je vais la décortiquer pour mieux comprendre comment jouer.
Tigris & Euphrates est également parti pour laisser sa quatrième place sur BGG à Agricola.
Actorios dit:A l'origine était le thème. Knizia est parti de l'envie de faire un jeu sur des civilisations antiques qui se créent, se développent et s'affrontent. Tout était là, dès le départ.
MOz dit:S'il l'affirme, je ne vois pas de raison de le contredire. Par contre, ce qu'on peut dire, c'est qu'il s'est perdu en chemin ou du moins que, comme dans la très grande majorité de ses jeux, le thème n'est qu'un prétexte, c'est-à-dire une dimension qui n'a au fond pas grande importance.
MOz dit: J'en veux pour preuve la rédaction des règles qui est bien plus prompte à nous parler de couleurs noire ou rouge plutôt que de domaines militaire ou religieux et de tuiles noire ou rouge plutôt que de troupes ou de prêtres.
Le Zeptien dit:Oui, c'est peut-être un simple problème de vocabulaire ici...j'en connais à Caylus qui ne parle pas de "Nourriture" ou de "Tissus", mais de jambon et de torchon (M. Meeeuuhhh, si vous passez par là...).
Le Zeptien dit:"Ben j'avance un bonhomme là pour ramasser un truc-truc comme ça, si bien que le machin là , il pourra pas avancer jusqu'à ma case"....bienvenu dans une partie de Descent !
je me doutais bien que votre finesse d'esprit allait trouver le moyen de justifier le jambon, le torchon et le truc-truc .... 
Mais reconnaissez que le thème est souvent une affaire d'appréciation par les joueurs. Je me souviens de commentaires de parties d'échecs qui nous donnaient l'impression d'assister à une bataille dantesque....or, la thématique aux échecs (et c'est un ancien joueur assidu qui parle)...ben faut quand même pas pousser mémé dans les orties quand même hein...le thème est beaucoup plus présent à T&E....maintenant, il est vrai que Ra...heu...ben là, je vois pas.
Quitte à être là, hein, autant y rester, et puisqu'on parle de reflet du thème. Le thème à Tigre&Euphrate, c'est un peu comme à Vinci : vu de loin, on voit des empires qui grandissent, s'affrontent, des chefs qui sont évincés de l'un pour aller à l'autre : ce n'est pas une tentative de reproduire une réalité historique, mais c'est un modèle simplifié, et robuste, de représentation de ce qu'aurait pu être l'histoire (ce qui, d'un point de vue ludique, a l'avantage d'être très ouvert en matière de déroulement du jeu, aucune partie ne se ressemblera (on peut le penser du moins), alors qu'à des jeux où l'on recherche à plus simuler la réalité historique, on risque plus d'être enfermés dans un scénario, c'est un reproche que l'on peut voir adressé à des jeux comme Britania ou La Guerre de l'Anneau), de l'évolution de frontières et de dynasties anonymes. Vinci c'est pareil : on voit, de loin, des civilisations modélisées de façon très simple (mais efficace : qui n'a pas été frappé du réalisme de l'affrontement entre les éleveurs esclavagistes et les barbares voguant dans des galères ?) qui évoluent, s'étendent, dépérissent. C'est très réaliste sur le schéma d'évolution possible d'une carte, même si cela ne reproduit pas ce qu'il s'est passé sur notre terre. Mais cela aurait pu se passer comme cela, à des détails prêt. Par ailleurs, bien évidemment, ces modèles ne prennent pas en compte toute la complexité de la réalité : on y fait fi des échanges économiques par exemple, ce qu'un Civilisation tente de faire. Mais c'est justement là l'essence d'un modèle : une représentation simplifiée de la réalité, traduite par des mécanismes qui permettent de reproduire une partie de la réalité.
C'est beau ce que je dis, non, vous ne trouvez pas ?
Quant à Ra, je ne connais pas assez pour pouvoir statuer.
C'est beau et on en revient toujours un peu au même point, sur lequel il y a consensus je pense : la simulation poussée complexifie le jeu, la simulation simplifiée le rend plus fluide. Alors certes, Vinci est, selon moi en tout cas, à la frontière de l'abstraction, mais je suis d'accord pour dire qu'en effet, il parvient à nous faire "ressentir" l'évolution des sociétés et leur déclin. Bon, faut pas trop regarder dans le détail non plus. A Britannia, on est un peu moins dans l'abstraction (les pions ont des noms, les combats sont plus hasardeux et complexes) mais l'angle d'approche (conquête et paf-pouf sur ton groin) simplifie aussi beaucoup les choses...et les évènements : on est dans l'Histoire-bataille à la Michelet (les historiens-pro confirmeront je pense)...on reste dans la modélisation.
pyjam dit:Dis-moi plutôt que le thème est bidon dans Ra. Là d'accord !
Le Zeptien dit:Oui, c'est peut-être un simple problème de vocabulaire ici...j'en connais à Caylus qui ne parle pas de "Nourriture" ou de "Tissus", mais de jambon et de torchon (M. Meeeuuhhh, si vous passez par là...). En fait, la perception ou non d'un thème dépend beaucoup des joueurs
MOz dit: Dans le rouge, il voit une couleur, c'est-à-dire une qualité qui s'intègre dans une équation tendant à la maximisation de ses points, et non une dimension de l'univers représenté par le jeu.
cette phrase, je la note dans un coin de mon esprit pour la ressortir à ma rochaine soirée jeu 