adel10 dit:euh en fait la nouvelle série ne cherche pas a résoudre les problèmes de la première série d'ailleurs les histoires sont en fait très différentes et , a mon sens la nouvelle série fait plus qu'arrive a la cheville de l'ancienne ne serait ce que parce qu'il y'a une fin, que c'est super bien filmé , que les images sont plus jolies , que l'histoire est bien meilleure et plus réaliste et très bien écrites quand au livre et bien il explique la série avec l aval des créateurs, donc effectivement si ce qui te branche c'est de ne rien comprendre et le n'importe quoi, je comprend mieux ton opinion
Je te trouve bien dur avec la série originelle. Il y avait une logique très différente dans cette série là, qui n'était ni meilleure ni plus mauvaise, à mon sens.
Certes, les épisodes étaient surréalistes et nécessitaient un certain effort du spectateur pour en déchiffrer les codes, et chaque épisode était écrit par des auteurs différents, sans rechercher une cohérence d'ensemble, mais ça fait justement tout le charme de cette série. Je crois qu'il faut plus la rapprocher d'un série du genre Quatrième dimension: chaque épisode est une histoire différente, qui n'a rien à voir avec les épisodes précédents.
Il y avait des thématiques très fortes dans cette série: les élections qui ne changent rien à la situation dans le village, c'est tout de même une fantastique parabole sur notre société démocratique. Il ne faut tout de même pas un masters en philosophie ou en sciences politiques pour décrypter cet épisode, si?
A l'époque où le Prisonnier était diffusé, il donnait lieu à de véritables débats parmi les spectateurs. Pour moi, ça reste une des meilleures séries jamais produites, si pas la meilleure. Je la revisionne régulièrement.
greuh dit:Le roman est pas terrible terrible. Et y'a aussi un comic. Pour les vrais, les tatoués. greuh, qui n'évoquera pas GURPS : The Prisoner devant vous. Trop tard.
Ah, la relique qui va bien... Je l'avais dans ma collec' avant de l'offrir à un fan inconditionnel de ces deux oeuvres (quoique considérer GURPS comme une oeuvre est quelque peu délicat).
adel10 dit:euh en fait la nouvelle série ne cherche pas a résoudre les problèmes de la première série d'ailleurs les histoires sont en fait très différentes et , a mon sens la nouvelle série fait plus qu'arrive a la cheville de l'ancienne ne serait ce que parce qu'il y'a une fin, que c'est super bien filmé , que les images sont plus jolies , que l'histoire est bien meilleure et plus réaliste et très bien écrites quand au livre et bien il explique la série avec l aval des créateurs, donc effectivement si ce qui te branche c'est de ne rien comprendre et le n'importe quoi, je comprend mieux ton opinion
Je te trouve bien dur avec la série originelle. Il y avait une logique très différente dans cette série là, qui n'était ni meilleure ni plus mauvaise, à mon sens. Certes, les épisodes étaient surréalistes et nécessitaient un certain effort du spectateur pour en déchiffrer les codes, et chaque épisode était écrit par des auteurs différents, sans rechercher une cohérence d'ensemble, mais ça fait justement tout le charme de cette série. Je crois qu'il faut plus la rapprocher d'un série du genre Quatrième dimension: chaque épisode est une histoire différente, qui n'a rien à voir avec les épisodes précédents. Il y avait des thématiques très fortes dans cette série: les élections qui ne changent rien à la situation dans le village, c'est tout de même une fantastique parabole sur notre société démocratique. Il ne faut tout de même pas un masters en philosophie ou en sciences politiques pour décrypter cet épisode, si? A l'époque où le Prisonnier était diffusé, il donnait lieu à de véritables débats parmi les spectateurs. .
le pire est que je suis d'accord avec toi, que je rajouterai le soir sous acide ou autre c'est un trip exceptionnel n'empêche que préfère le relaunch
ensuite et même si numéro 6 n'est pas d'accord le livre a été fait pour expliquer les zones d'ombres suite a des demandes de spectateur preuve que tous le monde n'est pas forcément équipé pour comprendre cette série, le livre n'est pas bon c'est vrai , mais il remplis son office , alors que certain ai une vision différente je le conçois parfaitement
adel10 dit:ensuite et même si numéro 6 n'est pas d'accord le livre a été fait pour expliquer les zones d'ombres suite a des demandes de spectateur preuve que tous le monde n'est pas forcément équipé pour comprendre cette série, le livre n'est pas bon c'est vrai , mais il remplis son office , alors que certain ai une vision différente je le conçois parfaitement
Ce commentaire m'en inspire un autre: aujourd'hui, tout doit être clair, limpide, explicable. Le spectateur / lecteur doit être pris par la main et on doit lui démontrer par A + B le pourquoi du comment. Autrement dit, on prend le spectateur pour un imbécile. Pire, on lui "impose" une vision particulière des choses, une vision "officielle". Quand je regarde certains films, je me pose souvent la question de savoir pourquoi on martèle certaines choses qui sont évidentes pour ceux qui suivent un minimum ce qui se passe sur l'écran...
Ca n'a pas toujours été ainsi, et ça m'énerve.
Le fait que ce soit une "demande" des spectateurs n'excuse rien. En fait, ça aurait le don de m'énerver davantage: ce n'est rien d'autre que de la paresse intellectuelle, finalement. Regarder la télévision, c'est un loisir, vous comprenez, alors faudrait voir à pas demander trop d'effort au troupeau bêlant des téléspectateurs.
En même temps, ce n'est que le reflet de la société dans laquelle on vit. Quelle pitié...
Tout à fait d’accord avec la remarque de Sherinford, j’aime beaucoup Tim Burton mais sa tentative de faire d’Alice au pays des merveilles (dont Le Prisonnier est truffé de références ) une espèce de quête pseudo héroic-fantasy pour adolescent dénature complètement le chef d’oeuvre original, c’est assez typique des adaptations de films ou de livres trop déconcertants et pas assez vendeurs.
Je sort encore du sujet mais il faisait beau dehors.
ehanuise dit:Va te louer 'la neuvième porte', ca va te plaire alors ^^
Je confirme que j'aime beaucoup ce film...
Assez médiocre adaptation du roman (que j'ai lu après avoir vu le film, d'ailleurs). La fin est lamentable.
En gros, la première moitié est excellente (et en tout point semblable au roman si on excepte la suppression de l'intrigue secondaire), la deuxième moitié ne vaut même pas la pellicule sur laquelle elle a été tournée.
adel10 dit:ensuite et même si numéro 6 n'est pas d'accord le livre a été fait pour expliquer les zones d'ombres suite a des demandes de spectateur preuve que tous le monde n'est pas forcément équipé pour comprendre cette série, le livre n'est pas bon c'est vrai , mais il remplis son office , alors que certain ai une vision différente je le conçois parfaitement
Ce commentaire m'en inspire un autre: aujourd'hui, tout doit être clair, limpide, explicable. Le spectateur / lecteur doit être pris par la main et on doit lui démontrer par A + B le pourquoi du comment. Autrement dit, on prend le spectateur pour un imbécile. Pire, on lui "impose" une vision particulière des choses, une vision "officielle". Quand je regarde certains films, je me pose souvent la question de savoir pourquoi on martèle certaines choses qui sont évidentes pour ceux qui suivent un minimum ce qui se passe sur l'écran... Ca n'a pas toujours été ainsi, et ça m'énerve. Le fait que ce soit une "demande" des spectateurs n'excuse rien. En fait, ça aurait le don de m'énerver davantage: ce n'est rien d'autre que de la paresse intellectuelle, finalement. Regarder la télévision, c'est un loisir, vous comprenez, alors faudrait voir à pas demander trop d'effort au troupeau bêlant des téléspectateurs. En même temps, ce n'est que le reflet de la société dans laquelle on vit. Quelle pitié...
tu semble supposer que tous le monde a un cerveau suffisant pour tous comprendre , je ne le pense pas
de plus je ne suis pas convaincu qu'un type qui sort d'une mine de charbon est envie le soir de se prendre la tête sur twin peaks, le prisonnier il veux Joséphine. pour le reste toute les série un peu glauque ( ce n'est pas péjoratif) ont du mal a survivre il doit y avoir une raison
adel10 dit:tu semble supposer que tous le monde a un cerveau suffisant pour tous comprendre , je ne le pense pas.
Et tu sembles supposer que l'art doit nécessairement emprunter le chemin du très grand public et de la médiocrité, et ça ne me semble pas un meilleur paradigme.
Du reste, il est parfaitement évident qu'en habituant les gens à ne pas devoir réfléchir, on ne leur rend pas un bien grand service.
C'est un peu dans l'air du temps: tout doit être facile, compréhensible en un instant, ne nécessiter aucun effort. Ca ressort dans tous les domaines. Je ne sais pas comment ce type de pensée a vu le jour, mais je suppose que c'est notamment de ça qu'on parle quand on évoque la décadence de notre civilisation...
Sherinford dit:Et tu sembles supposer que l'art doit nécessairement emprunter le chemin du très grand public et de la médiocrité, et ça ne me semble pas un meilleur paradigme.
Du reste, il est parfaitement évident qu'en habituant les gens à ne pas devoir réfléchir, on ne leur rend pas un bien grand service.
J'aurai pas dis mieux. Quand on vois par exemple que le presse popol fait 20 à 25% de C.A en plus pendant l'été... de l'âne au bœuf, y a pas loin.
adel10 dit:de plus je ne suis pas convaincu qu'un type qui sort d'une mine de charbon est envie le soir de se prendre la tête sur twin peaks, le prisonnier il veux Joséphine. pour le reste toute les série un peu glauque ( ce n'est pas péjoratif) ont du mal a survivre il doit y avoir une raison
Va consulter des archives de journaux datant de l'ère industrielle, tu verras que els articles destinés aux ouvriers de l'époque ont un niveau bien plus élevé que la majorité de la presse actuelle, qui s'addresse portant plus a des travailleurs de l'information qu'à des ouvriers. Hugo et Zola faisaient de la littérature sociale et du roman de journal, mais ca reste un grand cran au dessus du premier magazine TV ou people venu.
Loin de moi l’idée de défendre la tv poubelle, la presse people et tout le reste, mais… (et ne prenez mon discours que comme une note en marge de vos échanges, je suis quand même d’accord avec vous, on nivelle bien par le bas)
Vous oubliez tous que ces médias ont un coût de production, et que pour rentabiliser ce coût, il faut de la pub. Pour que la pub marche et se vende bien, il faut de l’audience. Ou alors, il faudrait que ces médias soient subventionnés, mais je ne suis pas certain que la masse a envie de payer indirectement (les subventions ne viennent pas de nulle par) pour des programmes qui ne les intéressent pas.
Du coup, la question serait plutôt, à mon sens : comment donner envie à “la masse” de s’élever intellectuellement ? Accessoirement, qu’est ce que “la masse”, ce terme n’est pas approprié, mais dire “les gens” ne l’est pas tellement plus ?
- vous pouvez prendre vos stylos, vous avez 4 heures avant qu’on ramasse les copies -
greuh dit:La presse people est juste un superbe moyen d'auto-aliénation, comme la télé.greuh
Si j'arrive à être d'accord avec Greuh c'est que cela doit toucher une vérité...
J'aime assez "le prisonnier" pour plein de raisons notamment parce qu'il a réussi à être à la fois une oeuvre de son temps et totalement intemporelle...
En la regardant, décor, jeux des acteurs, couleurs, thématiques (affrontement des blocs, trahison, résistance, espionnage...), introduction de la SF, de la para-psychologie, c'est bien une oeuvre des années 60 (/70). En même temps, c'est une oeuvre intemporelle, qui repose des questions classiques sans se contenter de réponses simples sur l'identité, la relation à la société, la résistance, l'emprisonnement, la justice.... En oeuvre d'une époque, elle intègre des éléments qui peuvent aussi bien renvoyer à des films d'espionnage qu'à des comédies de moeurs ou Lewis Carroll, Kafka, Koestler etc...
Bref en ouvrant plein de portes tout en gardant son noyau cohérent, cela donne une objet intrigant, une casse-tête à multiples facettes... Certes c'est frustrant mais cette frustration me parait faire pleinement partie du moteur de cette série (en nous posant en alter-ego du numéro6).
j-master dit:(et ne prenez mon discours que comme une note en marge de vos échanges, je suis quand même d'accord avec vous, on nivelle bien par le bas) Vous oubliez tous que ces médias ont un coût de production, et que pour rentabiliser ce coût, il faut de la pub. Pour que la pub marche et se vende bien, il faut de l'audience.
Je suis d'accord avec toi: l'impératif économique ne doit pas être oublié.
La question que je me pose est la suivante: est-ce bien une vraie demande consciente du public d'avoir des émissions prémâchées?
Je pense maintenant à Alias, superbe série... pendant une saison et demi, environ. Après, ils tombent dans la facilité et simplifient à outrance le scénario. Ce qui m'a marqué, c'est qu'à la fin de la saison 2, beaucoup de fans ont été déçus par ce tournant dans la série: c'était devenu trop simple...
Je m'interroge: d'après les statistiques de l'éducation nationale, il y a chaque année seulement 10% de personnes qui entrent en vie active sans diplôme, ce qui signifie qu'il y a 90% de diplômée. Certes, il n'y a là-dedans que 45% qui ont un diplôme supérieur au BAC, mais tout de même: on est loin des "masses abruties" de l'époque de nos arrières grands-parents, qui effectivement savaient lire Emile Zola...
Autre point: interrogés sur leur intelligence, une très grosse majorité des gens vont dire qu'ils ont une intelligence supérieure à la moyenne. Ce qui à mon sens veut dire qu'ils se sentent capables de suivre des intrigues raisonnablement complexes.
Alors bon, est-il vraiment nécessaire de prendre les gens pour des cons en leur servant une soupe fadasse en lieu et place d'un consommé pétillant de saveurs?
Sherinford dit:Je suis d'accord avec toi: l'impératif économique ne doit pas être oublié. La question que je me pose est la suivante: est-ce bien une vraie demande consciente du public d'avoir des émissions prémâchées?
J'aime bien le mot "consciente" dans ta phrase... En effet, si on nous interroge nous allons tous dire que nous souhaitons des programmes de qualité mais que ceux qui ne sont pas parfois vautrés devant une émission de peu de qualité jettent la première pierre....
Bref, si tu produis un émission de qualité médiocre à faible coût et que tu as une certain don pour la vendre, la produire, cela fonctionne (économiquement parlant). La tentation est donc surement forte de cibler ces émissions plutôt que de prendre des risques sur des produits plus pointus (qui peuvent être d'ailleurs aussi ratés, des émissions culturelles loupées ça existe!). Un certain équilibre en cette matière me parait donc nécessaire. EDIT: et je pense que le problème est que tout le monde s'est précipité sur cette solution, quasiment en même temps
Néanmoins ce qui me déplait est effectivement le manque d'ambition assumé par certaines chaines (pas partout) enrobé dans des discours sur les masses (terme que j'abhorre dans son utilisation à droite ou à gauche). Et je crois, pour revenir à ta question, que cela explique aussi la fuite d'une partie de l'audience (vers les DVD, téléchargement,TNT ) qui va exploiter la moindre chance de voir autre chose...
Sherinford dit:Autre point: interrogés sur leur intelligence, une très grosse majorité des gens vont dire qu'ils ont une intelligence supérieure à la moyenne. Ce qui à mon sens veut dire qu'ils se sentent capables de suivre des intrigues raisonnablement complexes. Alors bon, est-il vraiment nécessaire de prendre les gens pour des cons en leur servant une soupe fadasse en lieu et place d'un consommé pétillant de saveurs?
Ne sous-estime pas la capacité des gens à se sur-estimer
Le plus effarant consiste en la capacité, très sous-estimée, de personnes réellement intelligentes de se complaire à regarder toutes les merdes qui passent, de lire la presse poubelle, et de s’y intéresser !
j-master dit:Le plus effarant consiste en la capacité, très sous-estimée, de personnes réellement intelligentes de se complaire à regarder toutes les merdes qui passent, de lire la presse poubelle, et de s'y intéresser !
Je dois dire que je suis parfois fasciné par la tendance de mon épouse - qui a tout de même un masters un philosophie - à lire des magazines féminins aux toilettes. Je suppose que c'est une question de lieu. Ce serait sans doute irrespectueux de lire Kant aux WC...
Plus sérieusement, je ne pense pas qu'un Plato est de nature fondamentalement plus élevée qu'un Femme d'aujourd'hui, par exemple. On a aussi le droit de s'intéresser à des trucs futiles, ne fut-ce que pour lâcher la pression de temps à autre. De là à en faire son plat quotidien, il y a une marge...
