Bref tu me feras 3 visions en boucle des "Ailes de l'Enfer" et on sera quittes
"J'aime beaucoup ce que vous faites"
"J'aime beaucoup ce que vous faites"
Le pire du pire… Je n’arrive pas à départager “titanic” et “avatar” je les classe N°1 à égalité car si je peux pardonner à un amateur de faire un film de daube pour un budget de 10 000 € j’ai beaucoup plus de mal à excuser qu’on arrive à faire des daubes de ce genre à grand coup de millions.
Mirmo dit:Je pense que tu aimes tout simplement le cinéma popcorn alors que pour Malick ou Lynch ou Refn on est dans le cinéma au sens artistique du terme... Que ce soit pas ta tasse de thé je conçois, mais je t'assure que les films que tu as cité n'ont rien à faire dans le topic des films tout pourris.
Et c'est justement bien malheureux que beaucoup trop de réalisateurs ne puissent pas réaliser leurs films comme ils vivent leurs rêves et que ce ne soit pas le beau bordel que tu sembles ne pas apprécier.
Bref tu me feras 3 visions en boucle des "Ailes de l'Enfer" et on sera quittes
Il y a quelques années, je n'allais voir que les gros blockbusters. Depuis 6-7 ans, je suis bien plus ouvert, ce qui explique que j'ai été voir Tree Of Life ou Valhalla Rising au ciné. Oui, j'ai payé ma place et suis resté jusqu'au bout de la séance de ces films, signe quand même que je ne suis pas un cas si désespéré, non ? J'en connais qui seraient sortis au bout d'un quart-d'heure, auraient limite été réclamer de se faire rembourser et auraient passé les trois mois suivants à dire que c'était la plus belle merde qu'ils avaient jamais vu (c'était pour Drive, pour info, et le mec a arrêté de m'en parler et de me maudire y a seulement quelques semaines).
Après, il faudrait déterminer comment vous décidez qu'un film est un blockbuster (pour ceux qui n'ont aucun goût) ou que c'est un film "artistique" (pour ceux qui ont le droit de se qualifier de vrais cinéphiles). Je me pose d'ailleurs la question sur une poignée de films vus ces deux dernières années et que j'ai apprécié : Moonrise Kingdom, Take Shelter, Extremely loud and incredibly close, Le discours d'un Roi, Fighter, Drive. Blockbusters ou vrai films intelligents ?
J'avoue que cette année j'ai été voir plus de blockbusters que d'habitude, la faute principalement à une programmation parfois chaotique et à un planning personnel chargé. J'ai raté le dernier Cronenberg, par exemple, mais j'ai pourtant vu J. Edgar et me suis terriblement ennuyé (Clint Eastwood sombre un peu plus à chaque film).
En tous les cas cette discussion nous ramène à l'éternel débat concernant toute forme d'art. Certains préfèrent l'art abstrait, d'autres l'impressionnisme.
Franchement, c'est quoi le plus agréable ?
Sunwalker dit:Le plus bel exemple récent de scénario/montage tordu (réussi), c'est sur Inception. Le script est une leçon d'écriture à lui tout seul !
Oui ben dans ce film il y a plusieurs lignes de lecture.
En sortant du cinoche, ma chère et tendre et moi même avons l'habitude de s’arrêter dans un troquet, prendre un café et parler du film.
-Alors d'après toi l'inception, qui l'a subi?
-ben le Millionnaire.
-Ah ben pour moi c'est DiCaprio depuis qu'il a été en Afrique du nord et il ne s'est jamais réveillé.
-...
-:)
-... Ah ouaaaaiiiiiss pas con
"
Sunwalker dit:Mirmo dit:Je pense que tu aimes tout simplement le cinéma popcorn alors que pour Malick ou Lynch ou Refn on est dans le cinéma au sens artistique du terme... Que ce soit pas ta tasse de thé je conçois, mais je t'assure que les films que tu as cité n'ont rien à faire dans le topic des films tout pourris.
Et c'est justement bien malheureux que beaucoup trop de réalisateurs ne puissent pas réaliser leurs films comme ils vivent leurs rêves et que ce ne soit pas le beau bordel que tu sembles ne pas apprécier.
Bref tu me feras 3 visions en boucle des "Ailes de l'Enfer" et on sera quittes
Il y a quelques années, je n'allais voir que les gros blockbusters. Depuis 6-7 ans, je suis bien plus ouvert, ce qui explique que j'ai été voir Tree Of Life ou Valhalla Rising au ciné. Oui, j'ai payé ma place et suis resté jusqu'au bout de la séance de ces films, signe quand même que je ne suis pas un cas si désespéré, non ? J'en connais qui seraient sortis au bout d'un quart-d'heure, auraient limite été réclamer de se faire rembourser et auraient passé les trois mois suivants à dire que c'était la plus belle merde qu'ils avaient jamais vu (c'était pour Drive, pour info, et le mec a arrêté de m'en parler et de me maudire y a seulement quelques semaines).
Après, il faudrait déterminer comment vous décidez qu'un film est un blockbuster (pour ceux qui n'ont aucun goût) ou que c'est un film "artistique" (pour ceux qui ont le droit de se qualifier de vrais cinéphiles). Je me pose d'ailleurs la question sur une poignée de films vus ces deux dernières années et que j'ai apprécié : Moonrise Kingdom, Take Shelter, Extremely loud and incredibly close, Le discours d'un Roi, Fighter, Drive. Blockbusters ou vrai films intelligents ?
J'avoue que cette année j'ai été voir plus de blockbusters que d'habitude, la faute principalement à une programmation parfois chaotique et à un planning personnel chargé. J'ai raté le dernier Cronenberg, par exemple, mais j'ai pourtant vu J. Edgar et me suis terriblement ennuyé (Clint Eastwood sombre un peu plus à chaque film).
En tous les cas cette discussion nous ramène à l'éternel débat concernant toute forme d'art. Certains préfèrent l'art abstrait, d'autres l'impressionnisme.
Franchement, c'est quoi le plus agréable ?
ni l'un ni l'autre...
à force de bouffer de l'art des considérations artistiques tous les jours (vraiment) depuis pas loin de 20 piges (de panofsky aux commentaires d'allociné)
j'en suis arrivé à quelques conclusions qui n'ont rien de géniales ou définitivement définitives
mais il me semble que la conception de l'art comme :
devant faire plaisir
devant flatter
devant . pouvant vider la tête de la dure journée de labeur qui est la notre
...
est un dérapage du langage, pour mieux nous bourrer le mou et faire croire plusieurs choses :
art = divertissement
s'il faut réfléchir art = prise de tête
si un avis doit être autre chose qu'un j'aime.j'aime pas... ou qu'une suite d'arguments subjectifs ... alors la réponse adéquate est à piocher dans :
j'ai pas le niveau
je veux me divertir
trop prise de tête pour moi
j'ai pas le temps.
la conversion de l'art en divertissement (avec le cinéma on voit qu'il y a un nombre affolement de communication que l'on prend pour de l'information par exemple) amène à faire que l'on ingurgite des tonnes de données, mais que l'on prend rarement le temps de nous interroger pour nous demander ce que l'on a ressentie, poser des mots justes et précis... sur nos réactions.
cette attitude (se poser des questions, poser des mots sur nos sentiments (sans rien chercher à prouver]) et perçu comme "intello" (ouh le vilain mot) pète cul, chiante, pédante...
alors qu'elle devrait être naturelle.
mais de fait les glissements sémantiques des boîtes de com' nous amène à croire que notre avis doit être chérit, bichonné, adoré... et que l'on peut se réfugier dans des "genres"...
c'est rassurant et ça nous évite de nosu dire que l'art, le beau ça ne sert à rien, c'est fondamentalement inutile et c'est tant mieux... ! c'est l'échange qui en découle qui doit être "productif"...
...
petit aparté.
pourquoi nous fait on étudier voltaire ?
par exemple candide, chapitre 3 sur la guerre (de mémoire je dirais chapitre 3)
parce que c'est beau
qu'il y a plein de figures de styles
que ça a un sens "politico philosophico littéraire"
hum
c'est surtout (et je suis pour l'étudier mais pas jeune et avec les explications qui vont avec) que parmi les milliers d'écrivains de l'époque
on en a retenus certains, une poignée en fait... sur certains critères
ouh là je ne parle pas de critères subjectifs ou objectifs
non des critères de "comment ça marche"
on a choisit ceux là, parce que justement pour eux on avait de la documentation (par exemple je vous conseille de jeter un oeil à la correspondance de voltaire ou à ses notes, pour vous imaginez le nombre d'infos que l'on a pu avoir)... et qu'ainsi en plus de son avis on pouvait avoir ceux d'autres personnes et des infos historiques, sociales etc
sur son époque, son oeuvre tout ça.
ensuite, oui il utilise des tas de métaphores et autre figures de style, oui il le fait volontairement et oui il le fait bien...
qu'on aime ou pas, c'est autre chose...
parmi les milliers d'auteurs de l'époque, on s'aperçoit que c'est l'un de ceux qui fait son travail d'écrivain au mieux (choisir un sujet, une histoire, des mots, des figures, un style, traiter le tout et à en être conscient)
ça en fait un "classique"
ça ne veut pas dire un mec bien (il a vécu des recettes de l'esclavagisme par exemple)
ça veut dire un bon artisan dans le domaine de l'écriture
suffisamment bon pour que des siècles plus tard son propos et la façon dont il le forge puisse être étudié...
encore une fois que cela plaise ou non.
il en va de même pour kubrick, ozu ou lynch
quand lynch dans la série twin peaks fabrique lui même des objets du décor, qu'il s'implique à ce point dans ses films... on peut s'intéresser à son parcours, à ses propos, à ce qu'il dit, ce qu'il fait... et que l'on aime ou pas, on peut trouver une cohérence... une volonté "artistique"...
de même chez kubrick 2001 peut faire chier le monde (je n'en suis pas mais j'en connais qui se font chier donc je vois) peut donner envie de se droguer, d'écouter echoes de pink floyd en même temps (c'est fait pour) etc etc
mais le mec à voulu faire ça...
ça ne veut pas dire "vu qu'il a voulu le faire c'est forcément génial"... ça veut dire que l'on peut tenter de faire un parallèle entrenotre ressenti (mettre des mots sur ce que l'on ressent donc) et ce que le mec à voulu faire : ça colle, ça colle pas = pourquoi ?
...
une bouse au ciné : c'est un ratage total, non pas parce que le sentiment de spectateur est mauvais, mais parce qu'il y a soit un manque de moyen que ne peuvent sauver les vrais et forts et bons sentiments de l'équipe, soit un manque d'expérience, soit un ratage entre ce qui est annoncé et ce que l'on voit.
kubrick ne s'annonce pas avec 2001 comme un film de science fiction façon space opera, de même je ne sais plus qui a précisé qu'orange mécanique était trop "violence gratuite" là je ne comprends pas, c'est exactement le propos du film...
lynch fait de la méditation transcendantale et si on regarde de plus prêt on s'aperçoit que mullohand drive est un projet de série avorté, et "collage" entre le scénario du premier et du dernier épisode de la dite série ... forcément difficile d'y trouver un sens (dans l'optique : évident et claire) mais est ce que ce manque de sens, empêche les sentiments et les émotions (si on reste dans l'optique langagière de la communication : oui) ?
perso j'ai du mal avec titanic (600 personnes qui applaudissent à la fin de ce film, alors que j'ai pas aimé... j'ai eu du mal
) mais je trouve que c'est cohérent,grossier mais cohérent et bien foutu.avatar là j'ai plus de mal, c'est annoncé comme "révolutionnaire" franchement le scénario et la teneur du message socio-écolo et tout de même... whaou quoi ! vache!
un peu comme un super jeu, pleine résolution... mais 75€ pour 7heures de jeux... y'a de la vaseline qui se perd.
bref...
le souci n'est pas ton ouverture d'esprit ou la démarche de quiconque
mais de ne pas confondre :
bouses et j'ai pas aimé...
(oui : tout ça pour ça
mais il est tard et le whisky aide à tapoter )
Modeste et Génial dit:
Oui ben dans ce film il y a plusieurs lignes de lecture.
En sortant du cinoche, ma chère et tendre et moi même avons l'habitude de s’arrêter dans un troquet, prendre un café et parler du film.
-Alors d'après toi l'inception, qui l'a subi?
-ben le Millionnaire.
-Ah ben pour moi c'est DiCaprio depuis qu'il a été en Afrique du nord et il ne s'est jamais réveillé.
-...
-:)
-... Ah ouaaaaiiiiiss pas con
Il y a une différence entre ne pas comprendre un film ou son propos et l'interpréter différemment. Inception, comme Memento sont des films à interprétations multiples. Chacun se fait sa vision du film. Ces films n'en ont pas moins des scénarios parfaitement maitrisés aux interprétations volontairement ouvertes.
Pour ma part, et après avoir lu le scénar d'Inception, j'ai dû mal à accepter cette interprétation de DiCaprio qui est la cible. A aucun moment ça n'est un tant soi peu suggéré. Nolan fait réfléchir les spectateurs mais il ne les prend jamais pour des abrutis. Tous ses films ont un sens, un but qui est atteint au moment du générique. Ici, de mon point de vue, le but c'est que Cobb remplisse sont contrat pour pouvoir rentrer chez lui et retrouver ses enfants, point. Après on nous fait douter avec la toupie, mais c'est juste un dernier pied de nez, comme une Inception sur le spectateur lui-même pour lui faire passer une idée qui fait tant débat depuis la sortie du film. C'est un peu comme le "Abracadabra" final du Prestige. On a rien vu venir et pourtant tout était sous notre nez et on s'est fait manipuler tout du long par le véritable tour de magie qu'est le film.
Si on commence à trop réfléchir on arrive au même style de théorie farfelues qu'on avait sur Matrix avec le monde réel qui était en fait une deuxième matrice dans laquelle s'emboitait la première. A ce train là on en sort plus, quoi...
Sunwalker dit:Nolan fait réfléchir les spectateurs mais il ne les prend jamais pour des abrutis. Tous ses films ont un sens, un but qui est atteint au moment du générique.
Un peu comme David Lynch en fait ^^
Sunwalker dit:
Pour ma part, et après avoir lu le scénar d'Inception, j'ai dû mal à accepter cette interprétation de DiCaprio qui est la cible. A aucun moment ça n'est un tant soi peu suggéré.
L'air complaisant et attristé de ses compagnons ainsi que la volonté du beau-père à lui faire oublier Cotillard et ses enfants laissent penser à ça.
Puisque tu aimes bien le film, regarde le avec cette idée en tête.
"Modeste & Génial qui vient de faire une inception à Sunwalker"
A aucun moment ça n'est un tant soi peu suggéré
Ca fait un peu trop longtemps que je l'ai vu, du coup je n'ai plus les détail en tête mais je t'assure qu'il y a des piste sérieuse allant de le sens d'une inception sur Caprio.
Les passages les plus oniques se déroule alors que le personnage est sensé être réveillé (ex: quand il est concé entre 2 murs trop étroit.
Le fait que la conceptrice s'appele Arianne (association d'idée flagrante qui renvoi beaucoup plus à la logique des rèves qu'à une simple coïncidance)
Et surtour, une phrase, dont je ne me souviens mallheureusement plus. En gros le commenditaire dit un truc à Caprio qu'il ne peut pas savoir. Cette phrase est donc vraissemblablement issu du cervaux de Caprio (ce qui n'est envisageable que s'il s'agit d'un rêve...)
Après bien sûr il y a cette histoire de toupie qui d'ailleurs n'est pas sencé être sont totem mais celui de sa femme, certain pensant d'ailleur que le véritable totem de Caprio est son alliance...
Bref, y a vraiment moyen de douter (surtout que j'en oubli)
Kryshna dit: [un petit pavé]
(sauf pour Titanic/Avatar : Avatar reste tout de même un bon film de cowboy et d'indien à la danse avec les loups alors que Titanic a pris un coup de vieux que l'Aventure du Poseidon a su éviter... en fin je trouve)
tehem dit:Kryshna dit: [un petit pavé]
+1
Je l'aime bien, moi, ce Kryshna. Il dit toujours des choses intéressantes, et bien en plus.
David
Perso, j’apprécie de ne pas trop intellectualiser, de prendre un film comme il vient et j’ai deux alliés fidèles pour cela : mon manque de culture et de synapses Un film, s’il ne raconte rien de bien cohérent, je m’en moque. Cela n’a pas toujours été le cas, mais c’est le cas aujourd’hui. Ce que je veux c’est simplement qu’il éveille quelque chose en moi. A ce titre, Mulholland Drive a parfaitement réussi sa mission : ce n’était peut-être pas les intentions de Lynch et je m’en tamponne car je reste sur deux visionnages du film et le plaisir de plonger dans son ambiance sensuelle et inquiétante est intact et rare. Je n’ai rien compris à rien et j’en suis très heureux car cela ne fait que renforcer l’étrangeté du film.
Je rajouterai que je préfère un film qui ne raconte rien qu’un film comme Avatar qui me raconte une histoire déjà entendue et dont certaines scènes laissent la sensation d’avoir été filmées des centaines de fois, simplement en ayant changé les acteurs et les décors.
Kryshna dit:Sunwalker dit:Mirmo dit:Je pense que tu aimes tout simplement le cinéma popcorn alors que pour Malick ou Lynch ou Refn on est dans le cinéma au sens artistique du terme... Que ce soit pas ta tasse de thé je conçois, mais je t'assure que les films que tu as cité n'ont rien à faire dans le topic des films tout pourris.
Et c'est justement bien malheureux que beaucoup trop de réalisateurs ne puissent pas réaliser leurs films comme ils vivent leurs rêves et que ce ne soit pas le beau bordel que tu sembles ne pas apprécier.
Bref tu me feras 3 visions en boucle des "Ailes de l'Enfer" et on sera quittes
Il y a quelques années, je n'allais voir que les gros blockbusters. Depuis 6-7 ans, je suis bien plus ouvert, ce qui explique que j'ai été voir Tree Of Life ou Valhalla Rising au ciné. Oui, j'ai payé ma place et suis resté jusqu'au bout de la séance de ces films, signe quand même que je ne suis pas un cas si désespéré, non ? J'en connais qui seraient sortis au bout d'un quart-d'heure, auraient limite été réclamer de se faire rembourser et auraient passé les trois mois suivants à dire que c'était la plus belle merde qu'ils avaient jamais vu (c'était pour Drive, pour info, et le mec a arrêté de m'en parler et de me maudire y a seulement quelques semaines).
Après, il faudrait déterminer comment vous décidez qu'un film est un blockbuster (pour ceux qui n'ont aucun goût) ou que c'est un film "artistique" (pour ceux qui ont le droit de se qualifier de vrais cinéphiles). Je me pose d'ailleurs la question sur une poignée de films vus ces deux dernières années et que j'ai apprécié : Moonrise Kingdom, Take Shelter, Extremely loud and incredibly close, Le discours d'un Roi, Fighter, Drive. Blockbusters ou vrai films intelligents ?
J'avoue que cette année j'ai été voir plus de blockbusters que d'habitude, la faute principalement à une programmation parfois chaotique et à un planning personnel chargé. J'ai raté le dernier Cronenberg, par exemple, mais j'ai pourtant vu J. Edgar et me suis terriblement ennuyé (Clint Eastwood sombre un peu plus à chaque film).
En tous les cas cette discussion nous ramène à l'éternel débat concernant toute forme d'art. Certains préfèrent l'art abstrait, d'autres l'impressionnisme.
Franchement, c'est quoi le plus agréable ?
ni l'un ni l'autre...
à force de bouffer de l'art des considérations artistiques tous les jours (vraiment) depuis pas loin de 20 piges (de panofsky aux commentaires d'allociné)
j'en suis arrivé à quelques conclusions qui n'ont rien de géniales ou définitivement définitives
mais il me semble que la conception de l'art comme :
devant faire plaisir
devant flatter
devant . pouvant vider la tête de la dure journée de labeur qui est la notre
...
est un dérapage du langage, pour mieux nous bourrer le mou et faire croire plusieurs choses :
art = divertissement
s'il faut réfléchir art = prise de tête
si un avis doit être autre chose qu'un j'aime.j'aime pas... ou qu'une suite d'arguments subjectifs ... alors la réponse adéquate est à piocher dans :
j'ai pas le niveau
je veux me divertir
trop prise de tête pour moi
j'ai pas le temps.
la conversion de l'art en divertissement (avec le cinéma on voit qu'il y a un nombre affolement de communication que l'on prend pour de l'information par exemple) amène à faire que l'on ingurgite des tonnes de données, mais que l'on prend rarement le temps de nous interroger pour nous demander ce que l'on a ressentie, poser des mots justes et précis... sur nos réactions.
cette attitude (se poser des questions, poser des mots sur nos sentiments (sans rien chercher à prouver]) et perçu comme "intello" (ouh le vilain mot) pète cul, chiante, pédante...
alors qu'elle devrait être naturelle.
mais de fait les glissements sémantiques des boîtes de com' nous amène à croire que notre avis doit être chérit, bichonné, adoré... et que l'on peut se réfugier dans des "genres"...
c'est rassurant et ça nous évite de nosu dire que l'art, le beau ça ne sert à rien, c'est fondamentalement inutile et c'est tant mieux... ! c'est l'échange qui en découle qui doit être "productif"...
...
petit aparté.
pourquoi nous fait on étudier voltaire ?
par exemple candide, chapitre 3 sur la guerre (de mémoire je dirais chapitre 3)
parce que c'est beau
qu'il y a plein de figures de styles
que ça a un sens "politico philosophico littéraire"
hum
c'est surtout (et je suis pour l'étudier mais pas jeune et avec les explications qui vont avec) que parmi les milliers d'écrivains de l'époque
on en a retenus certains, une poignée en fait... sur certains critères
ouh là je ne parle pas de critères subjectifs ou objectifs
non des critères de "comment ça marche"
on a choisit ceux là, parce que justement pour eux on avait de la documentation (par exemple je vous conseille de jeter un oeil à la correspondance de voltaire ou à ses notes, pour vous imaginez le nombre d'infos que l'on a pu avoir)... et qu'ainsi en plus de son avis on pouvait avoir ceux d'autres personnes et des infos historiques, sociales etc
sur son époque, son oeuvre tout ça.
ensuite, oui il utilise des tas de métaphores et autre figures de style, oui il le fait volontairement et oui il le fait bien...
qu'on aime ou pas, c'est autre chose...
parmi les milliers d'auteurs de l'époque, on s'aperçoit que c'est l'un de ceux qui fait son travail d'écrivain au mieux (choisir un sujet, une histoire, des mots, des figures, un style, traiter le tout et à en être conscient)
ça en fait un "classique"
ça ne veut pas dire un mec bien (il a vécu des recettes de l'esclavagisme par exemple)
ça veut dire un bon artisan dans le domaine de l'écriture
suffisamment bon pour que des siècles plus tard son propos et la façon dont il le forge puisse être étudié...
encore une fois que cela plaise ou non.
il en va de même pour kubrick, ozu ou lynch
quand lynch dans la série twin peaks fabrique lui même des objets du décor, qu'il s'implique à ce point dans ses films... on peut s'intéresser à son parcours, à ses propos, à ce qu'il dit, ce qu'il fait... et que l'on aime ou pas, on peut trouver une cohérence... une volonté "artistique"...
de même chez kubrick 2001 peut faire chier le monde (je n'en suis pas mais j'en connais qui se font chier donc je vois) peut donner envie de se droguer, d'écouter echoes de pink floyd en même temps (c'est fait pour) etc etc
mais le mec à voulu faire ça...
ça ne veut pas dire "vu qu'il a voulu le faire c'est forcément génial"... ça veut dire que l'on peut tenter de faire un parallèle entrenotre ressenti (mettre des mots sur ce que l'on ressent donc) et ce que le mec à voulu faire : ça colle, ça colle pas = pourquoi ?
...
une bouse au ciné : c'est un ratage total, non pas parce que le sentiment de spectateur est mauvais, mais parce qu'il y a soit un manque de moyen que ne peuvent sauver les vrais et forts et bons sentiments de l'équipe, soit un manque d'expérience, soit un ratage entre ce qui est annoncé et ce que l'on voit.
kubrick ne s'annonce pas avec 2001 comme un film de science fiction façon space opera, de même je ne sais plus qui a précisé qu'orange mécanique était trop "violence gratuite" là je ne comprends pas, c'est exactement le propos du film...
lynch fait de la méditation transcendantale et si on regarde de plus prêt on s'aperçoit que mullohand drive est un projet de série avorté, et "collage" entre le scénario du premier et du dernier épisode de la dite série ... forcément difficile d'y trouver un sens (dans l'optique : évident et claire) mais est ce que ce manque de sens, empêche les sentiments et les émotions (si on reste dans l'optique langagière de la communication : oui) ?
perso j'ai du mal avec titanic (600 personnes qui applaudissent à la fin de ce film, alors que j'ai pas aimé... j'ai eu du mal
avatar là j'ai plus de mal, c'est annoncé comme "révolutionnaire" franchement le scénario et la teneur du message socio-écolo et tout de même... whaou quoi ! vache!
un peu comme un super jeu, pleine résolution... mais 75€ pour 7heures de jeux... y'a de la vaseline qui se perd.
bref...
le souci n'est pas ton ouverture d'esprit ou la démarche de quiconque
mais de ne pas confondre :
bouses et j'ai pas aimé...
(oui : tout ça pour ça
Oui je peux entendre ce que tu dis mais dans ce cas les vrais bouzes il n'y en a pas des centaines...
J'ai vu passer "le grand blond avec une chaussure noire" qui même s'il a mal vieillit (perso je ne trouve pas) ne peut pas selon des critères objectifs être qualifié de bouzes
car la musique est sympa par exemple (la preuve tout le monde ou presque peut la reconnaître en quelques notes et elle colle super bien au film)...
Donc définissons les critères de la bouze avant de balancer des titres
celegorm dit:Donc définissons les critères de la bouze avant de balancer des titres
... page 24, il serait temps !
... OK je
celegorm dit:Donc définissons les critères de la bouze avant de balancer des titres
Un scénario de James Cameron est un élément qui me suffit comme critère...
Exemple : Rambo II
Je me rappelle d’un film (genre direct to DVD) vu dans les années 80 où des tueurs / monstres s’en prenaient à des lycéens américains, avec une scène où quelqu’un se fait trancher la gorge dans une voiture, mais on voyait le sang coulait d’au dessus de la lame du couteau.
Cà nous a bien fait rire, mais ce n’était pas le propos du film
air dit:celegorm dit:Donc définissons les critères de la bouze avant de balancer des titres
Un scénario de James Cameron est un élément qui me suffit comme critère...
Exemple : Rambo II
Terminator, Aliens
Bon, ça fait celui qui hurle avec les loups, mais ce qui définit un bon gros navet, c’est l’unanimité… Évidemment, si au sein d’une foule, s’il n’y a qu’un intelligent, c’est l’ensemble des cons qui auront raison. Mais tout de même, si tout le monde s’accorde à dire que " Mon curé chez les nudistes", que je n’ai pas vu, est un navet, j’ai tendance à y croire. Pour “Mulholand Drive”, je dirai plus que c’est un film hermétique, que les un portent aux nues, et que les autres détestent.
Ceci étant dit, je pense que celui ci fera l’unanimité : “Votre majesté”. Une mauvaise parodie de film fantastique, qui pourrait être drôle, mais plombée par une vulgarité sans nom, qui tombe à plat à chaque fois. Je ne citerai qu’une scène : le valet du héros se fait sodomiser par un minotaure. Le héros tue le minotaure, et veut lui scier une corne en guise de trophée. Natalie Portman lui dit que c’est impossible de scier la corne d’un minotaure. Le plan suivant, on voit le héros avec un trophée autour du cou : la bite du minotaure. Ca résume assez bien le mauvais goût du film.
La seule chose que je me demande, c’est comment Natalie Portman a bien pu se fourvoyer dans une merde pareille.
Sunwalker dit:air dit:celegorm dit:Donc définissons les critères de la bouze avant de balancer des titres
Un scénario de James Cameron est un élément qui me suffit comme critère...
Exemple : Rambo II
Terminator, Aliens
ah bah oui, tiens... Ça marche aussi !
Babayog dit:Ceci étant dit, je pense que celui ci fera l'unanimité : "Votre majesté". Une mauvaise parodie de film fantastique, qui pourrait être drôle, mais plombée par une vulgarité sans nom, qui tombe à plat à chaque fois. Je ne citerai qu'une scène : le valet du héros se fait sodomiser par un minotaure. Le héros tue le minotaure, et veut lui scier une corne en guise de trophée. Natalie Portman lui dit que c'est impossible de scier la corne d'un minotaure. Le plan suivant, on voit le héros avec un trophée autour du cou : la bite du minotaure. Ca résume assez bien le mauvais goût du film.
Histoire d'enfoncer le clou il me semble qu'il y a un personnage qui porte le nom de notre ministre des affaires étrangères.
